Re: Ufologie association et mouvement

Une Charte qui ne réduit qu'a des aspects administratifs risque de ne pas avoir beaucoup de sens pour d'éventuels signataires.

Pour accrocher une charte devrait plutôt véhiculer une idée, un concept sous la forme d'un projet clairement défini qui puisse rassembler.

Prenons par exemple l'organisation wikileaks et son leader Julian Assange. Pour rallier à sa cause, elle ne diffuse pas des principes d'organisation administratif mais un projet politique, une philosophie (la transparence..) avec des méthodes originales pour les accomplir. Si bien que de nouvelles organisations d'un même type sont apparues (openleaks...). Julian Assange à lancé un mouvement en quelque sorte.

Il faudrait que notre charte puisse véhiculer un projet autour duquel pourrait se rassembler une partie de la communauté ufologique.
La charte doit donc avant tout, définir de façon précise un projet, des objectifs et les moyens qui seront mis en œuvre. Ce qui permettra déjà d'exclure les élements qui peuvent porter atteinte à la crédibilité du sujet : les sectes n'ont pas les même objectifs que les associations qui étudient les PANs.

J'ai le sentiment qu'il y a déjà des divergences concernant le projet d'un mouvement ufologique. Il faudrait aussi commencer par ce mettre d'accord sur les objectifs.
Certains ne semble parler que "d'étude des PAN". Mais je pense qu'il faut faire plus que ça. Il existe déjà une organisation en France qui étudie les PAN et c'est le GEIPAN. Ce phénomène est déjà très bien documenté. Des hypothèses ont déjà été envisagés. Pour passer au niveau supérieur il ne faut pas se borner à étudier le phénomène dans notre tour d'Ivoire mais mener des actions sociales : informer le grand public, faire des démarches auprès des gens qui ont réellement les moyens d'étudier le phénomène : la communauté scientifique surtout.

Verveine a écrit:Bonjour SURCI

L'aspect administratif semble prédominant certes...mais en fait cet aspect est structurant, et ce sont les effets secondaires de cet aspect administratif qui permettent à mon avis d'atteindre les objectifs de la charte.

Par exemple le point 7, apporte une garantie de robustesse, qualité dont l'absence est tout à fait décourageante pour d'éventuels membres. En même temps celà ajoute à la garantie anti ego surdimensionné. En effet les "Fondateurs Incontournables Présidents" ont du mal à supporter la présence même d'un jumeau ayant potentiellement les mêmes pouvoirs et responsabilités qu'eux.

L'aspect système de croyance s'il correspond exactement à ce que je sens bien (référence indirecte à la chanson de "Maintenant Je Sais" de Jean Gabin) est effectivement assez maladroit car il met dans le même panier des attitudes de Foi et des attitudes de Doute autour du verbe Croire

Il faut encore que je m'interrompe... à plus

Oui je comprends bien votre point de vue, il est effectivement plus rassurant de "tomber" sur une structure accueillante, largement démocratique, extrêmement robuste.

Mais cela n'apporte aucune garantie quand au comportement éthique de la dite association et réduit considérablement le champ des signataires possible.

Cela voudrai dire, par exemple, que l'on exclu totalement les associations créées par quelques "potes" mais qui peuvent produire un travail remarquable tout en se conformant à l'éthique de la charte.

Ce qui revient à dire que l'on privilégie les associations à "gros moyens", et c'est très pénalisant je pense et pas très équitable.

Quand au fonctionnement démocratique lui-même, rien ne l'impose dans la loi 1901. Si une association très restrictive à ce niveau se crée, cela ne veut pas forcément dire que l'initiateur a un fort égo, cela peut dire aussi que cette association à besoin d'un certain contrôle, voire d'un contrôle rigoureux, pour éviter les débordements, les abus, les infiltrations etc..

Maintenant si l'association a un "fondateur incontournable président", personne n'oblige qui que ce soit à adhérer à cette association. Ce qui compte, ce n'est pas le nombre de membres de chaque association, mais le nombre d'associations signant la charte et leur sérieux et crédibilité ainsi que leur actions.

Par exemple, imaginons que d'un côté une association se crée avec les critères que vous proposez, avec deux ou cinq mille adhérents ou plus, mais que son action ne consiste qu'à discuter sur des forums ( je ne vise pas ce forum bien sûr, je dis cela pour l'illustration du propos ).

Imaginons d'un autre côté une association de quelques membres mais qui agit sur le terrain et/ou qui fait un travail d'étude poussé et qui arrive à produire des résultats extrêmement intéressants.

Avec vos propositions, cette dernière sera automatiquement exclue. Cela serait dommage, il me semble.

Oui SURCI, d'autant plus dommage que je voudrais vraiment éviter çà.

Mais tout ceci n'est que le fruit de réflexion solitaire d'un Verveine qui ne trouvais pas le sommeil (malgré la tisane Ufologie association et mouvement - Page 6 58745

Ufologie association et mouvement - Page 6 58745

).

Comment résoudre ce problème de fond... assoc fermée mais signataire d'une charte apportant des garanties démocratiques aux candidats adhérents et aux médias... J'ai pas encore d'idée, peut être l'un de vous ?

Bonjour,

Je me permet d'intervenir sur ce sujet car il me semble que tout n'a pas était pris en compte.

Administrativement, une telle association doit déposer des statuts, doit également donner des récipissés aux donneurs ou adhérents et donc une traçabilité !

Voyez le peu de nombres de témoins qui font la démarche d'aller déposer en gendarmerie, les causes produisants les mêmes effets, j'ai des doutes sur l'adhésion dans un tel type de structure.

D'ailleur, sans vouloir offenser personne, mais juste regarder la vérité en face, vous n'étes que 8 sur 9000 a débattres de ce sujet!

J'ai par expèrience connus quelques personnes qui on suivis la même démarche, sur d'autre thèmes, et qui sont vite rentrés dans le "moule" en combattant même leurs propres idées par la suite!

Ceçi est mon propre avis sur la question, et il serait bon que d'autres donnent le leur.

Darwin

Comment résoudre ce problème de fond... assoc fermée mais signataire
d'une charte apportant des garanties démocratiques aux candidats
adhérents et aux médias... J'ai pas encore d'idée, peut être l'un de
vous ?

Peut être faut il imaginer une structure moins rigide comme une "nébuleuse" c'est à dire un rassemblement non hiérarchisé d'associations mais aussi de personnes seules autour d'un concept, d'un projet comme "Il faut faire de la communication sur les PAN auprès du grand public".

La création d'une structure administrative ne serait pas nécessaire au début mais simplement la rédaction d'une Charte qui présente un concept et qu'il faudra diffuser au plus grand nombre.

De nos jour on voit de plus en plus de mouvement sociaux fonctionnant ainsi ou le mouvement n'est qu'au départ une idée abstraite qui se solidifie au cour du temps jusqu’à donner parfois une structure du type fédération

Benjamin.d a écrit:../..Une association d'ufologie française aurait l'avantage de regrouper les passionner qui ne sont pas forcément membres d'une association../..

Oui mais quel avantage aurait une telle association par rapport aux autres et par rapport au grand public, à part de contenir le mot "française" ?

Quels seraient les objectifs concrets de cette association ?

Benjamin.d a écrit:../..Enfin le mot ufologie me semble parfaitement adapté car il s'agit bien de la "discipline" que pratique chacun de nous à son niveau que cela soit scientifique ou non?

Il est parfaitement adapté dans la sphère ufologique, effectivement, mais pas du tout au dehors.

Pourquoi croyez-vous que le GEIPAN ne s'appelle pas "Groupe d'Etude et d'Information Ufologique" ?!

Parceque "ovni", "ufo", "ufologie", "ufologique" sont des mots faisant partie du "folklore ufologique" tel que le perçoit le grand public. Et ni vous ni moi ne faisons partie de ce "grand public" puisque nous nous intéressons déjà à la question.

Et tant que l'on ne comprendra pas qu'il faut sortir de ce "folklore", il n'y a aucune chance d'avoir un impact sérieux quelconque, que cela soit par rapport aux médias, ou tout simplement directement auprès d'un public hors sphère "ufologique".

Si l'on ne vise que les personnes faisant partie de cette sphère "ufologique", alors oui, ce mot est tout à fait adapté.

Mais quel est votre but au final ?

Rassembler pour le fait de ne rassembler que des "ufologues" ? Ou bien faire concrètement bouger les choses vers ceux qui ne font justement pas partie de cette sphère "ufologique" ? Personnellement j'ai choisi la seconde solution, sans savoir pour autant si cela portera ses fruits. Mais au moins j'essaye, comme d'autres.

N'y voyez pas là des propos agressifs, bien au contraire, j'essaye juste de mettre le doigt là où ça fait mal, et de faire comprendre que l'un des plus gros problème auquel est confronté "l'ufologie" est justement sa propre appellation.

Bonjour Darwin,

Darwin a écrit:../..Administrativement, une telle association doit déposer des statuts, doit également donner des récipissés aux donneurs ou adhérents et donc une traçabilité !../..

De quelle "telle association" parlez-vous ? A propos de la Charte ou à propos d'une Fédération ?

En ce qui concerne l'administration, il n'existe aucune obligation de déposer des statuts pour la création d'une association. Cela peut, par contre, représenter un pré-requis pour certaines actions mais pas pour recevoir des cotisations, et cela n'empêche pas la traçabilité.

Darwin a écrit:../..D'ailleur, sans vouloir offenser personne, mais juste regarder la vérité en face, vous n'étes que 8 sur 9000 a débattres de ce sujet!../..

Et que proposez-vous pour faire évoluer la chose ?

Si vous en parlez autour de vous et que vous arrivez à en ramener 8 de plus alors là je dirai: chapeau! respect! Very Happy

Mais là, concrètement, que faites-vous ?

Bonjour à tous,

Je me délecte depuis peu de tous les différents sujets traités sur ce forum, et autant dire qu'il y a du pain sur la planche avant de pouvoir prendre connaissance de l'intégralité des sujets traités. Comme vous pourrez le constater, je ne suis pas très actif, puisque ce post est en fait mon premier post.

Cependant, l'idée ici soumise me plait vraiment. En effet, il est important de pouvoir avancer et je pense que faire cause commune est une idée très intéressante.

Comme il l'a déjà été souligné auparavant, il est important de pouvoir montrer au grand public que l'idée même qu'il puisse exister une autre forme d'existence que la notre n'est pas farfelue. Je suis d'avis de dire qu'il est nécessaire, aujourd'hui, de faire bouger les choses, et cela passe par une plus grande pression sur nos politiques.

Beaucoup trop de détracteurs prennent un malin plaisir à nous ridiculiser. Faire prendre de l'importance au mouvement ufologique en ferait taire plus d'un (et je savoure cela bien à l'avance).

En tout cas c'est une aventure des plus passionnantes à laquelle je me joindrai bien volontier.

Bonjour Simx,

simx a écrit:../.. Il faudrait que notre charte puisse véhiculer un projet autour duquel pourrait se rassembler une partie de la communauté ufologique.
La charte doit donc avant tout, définir de façon précise un projet, des objectifs et les moyens qui seront mis en œuvre. Ce qui permettra déjà d'exclure les élements qui peuvent porter atteinte à la crédibilité du sujet : les sectes n'ont pas les même objectifs que les associations qui étudient les PANs../..

J'ai bien peur qu'un "projet commun" soit beaucoup trop restrictif également, ou alors qu'il faudra tellement élargir son sujet qu'il finira par devenir quelque chose comme "étude ufologique".

Il me paraît plus judicieux de se focaliser sur les comportements, les attitudes, l'éthique quoi ( http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89thique ) et non sur des restrictions administratives, de champs d'études, d'objectifs ou de projets.

Il sera, sans doute, beaucoup plus facile d'accorder un grand nombre de personnes sur des questions d'éthique plutôt que sur des objectifs de projets.

Car finalement, chaque association peut avoir son projet, c'est justement ça qui est intéressant et enrichissant.

simx a écrit:../..Certains ne semble parler que "d'étude des PAN". Mais je pense qu'il faut faire plus que ça../..

Vous voyez, automatiquement on va finir par "élargir largement" l'objectif Wink

simx a écrit:../..Il existe déjà une organisation en France qui étudie les PAN et c'est le GEIPAN../..

Pardonnez-moi mais le GEIPAN n'étudie pas les PAN justement.

Il étudie les dossiers de témoignages et les éventuels ( rares ) prélèvements et données transmis par la Gendarmerie afin de les classer dans les catégories A, B, C ou D. Point.

Le seul mérite de leurs actions, est qu'il en sort quand même le chiffre d'un peu moins de 20% de cas classés 'D'.

On se demande d'ailleurs pourquoi ce chiffre n'est pas mis à la une ?!

Et bien c'est très simple, parce que le GEIPAN n'a pas pour vocation de "communiquer". Il ne sait pas le faire d'ailleurs, ce n'est pas de sa compétence, il ne fait que "publier" des résultats.

simx a écrit:../..Pour passer au niveau supérieur il ne faut pas se borner à étudier le phénomène dans notre tour d'Ivoire mais mener des actions sociales : informer le grand public../..

C'est exactemet mon propos, et c'est le nerf du problème.

Mais "communiquer" demande des compétences. Ce n'est pas en mettant des vidéos sur YouTube ou DailyMotion ou en faisant un super site web bien "flashy" qu'on "communique".

Il faut mettre en place une stratégie et des campagnes de communication.

Et cela va sans doute faire dresser des cheveux sur les têtes, mais il faut traiter le problème comme l'on traite la vente d'un service ou d'un produit ( je n'ai pas dit de considérer le problème comme un produit, entendons-nous bien, mais de le traiter comme tel ).

Il faut "vendre" le PAN au public, pour qu'au bout d'un certain temps, ce public considère comme "normal" de s'intéresser aux PAN, que cela entre dans les mœurs, au même titre que de s'intéresser à l'éventuelle vie microbienne dans les eaux liquides récemment découvertes sur Mars puisse paraître normal et légitime.

Si l'on en arrive à ce point là, alors les médias suivront automatiquement, ils n'auront pas le choix.

Mais il ne faut pas faire ça n'importe comment, sinon cela ne sert à rien.

On ne demande pas à un boulanger de faire de la spectrographie. On ne demande pas non plus à un ingénieur de concevoir une communication.

Il faut donc spécialiser les tâches, au contraire, plutôt que vouloir créer un super fourre-tout qui s'occupe de tout et finalement de rien.

Et si tous les spécialistes arrivent, en plus, à se coordonner et à s'accorder sur une charte éthique, alors l'affaire pourrait être très bien engagée.

D'ailleur, sans vouloir offenser personne, mais juste regarder la vérité
en face, vous n'étes que 8 sur 9000 a débattres de ce sujet!

Et bien que les autres participent si ils sont intéressés ! Personne ne les empêche et on ne peut pas les forcer non plus ! Je ne vois pas le problème.

Il faut "vendre" le PAN au public, pour qu'au
bout d'un certain temps, ce public considère comme "normal" de
s'intéresser aux PAN, que cela entre dans les mœurs, au même titre que
de s'intéresser à l'éventuelle vie microbienne dans les eaux liquides
récemment découvertes sur Mars puisse paraître normal et légitime.

Ufologie association et mouvement - Page 6 21698

ça me semble être l'objectif ultime. Sans cette perspective, une charte n'aurait aucun sens. Si elle ne fait que prescrire une éthique les gens nous demanderont : "Ok, mais c'est pour faire quoi ? A quoi ça sert de nous dire ça ?". Ce ne sera qu'un moyen indispensable pour y parvenir, mais le cœur de toute initiative reste l'objectif ultime.
Les deux sont nécessaires et devront être indiqué.

Je pense que tout le monde dans la communauté ufologique rêve d'un avenir ou les PAN seront enfin pris au sérieux.

Informer le grand public est donc un projet suffisamment large et consensuel pour rassembler des individus ou des associations qui par ailleurs peuvent continuer à faire d'autres activités en parallèle (recueil de témoignages, recherche MHD...).
Mais il faudrait une bonne collaboration et coordination.