"Une preuve extraterrestre" : et si les hommes n'étaient pas seuls dans l'Univers ?

[Benjamin.dResponsable du forum]

Rappel du premier message :

"Une preuve extraterrestre" : et si les hommes n'étaient pas seuls dans l'Univers ?

C'est du moins la théorie avancée par un astrobiologiste américain de la Nasa qui vient de publier ses surprenants résultats, vendredi, dans la revue scientifique Journal of Cosmology.


PHOTO D'ILLUSTRATION AFP

L'astrobiologiste Richard B. Hooover, membre de la Nasa, affirme avoir trouvé une preuve de vie extraterrestre dans les météorites, dans un article paru dans la revue scientifique Journal of Cosmology du mois de mars. Cette découverte démontrerait que les humains ne seraient pas les seuls habitants de l'Univers.

Interviewé en exclusivité par la chaîne d'information américaine Foxnews, le scientifique explique que son étude s'appuie sur plus de dix ans de travail sur les météorites à travers l'Antarctique, la Sibérie et l'Alaska.

Mais cette découverte est accueillie avec circonspection par la communauté scientifique qui a déjà entendu de telles révélations qui s'étaient finalement avérées fausses. Pour éviter un tel scénario, le directeur de la revue a invité une centaine d'experts a donner leur avis sur le sujet.

Tandis qu'aux Etats-Unis, on s'intéresse aux "aliens", en Grande-Bretagne, ce sont les ovnis qui ont le vent en poupe. Les archives britanniques ont, en effet, rendu publiques plus de 8 500 pages de documents relatifs aux ovnis, a indiqué vendredi le Monde.fr.

Trente-cinq rapports, tous téléchargeables en version pdf, dévoilent un large panels de sujets examinés par le parlement britannique notamment sur l'existence des soucoupes volantes.

http://www.sudouest.fr/2011/03/05/une-preuve-extraterrestre-et-si-les-hommes-n-etaient-pas-seuls-dans-l-univers-334196-3.php

[FemioParticipation exceptionnelle]

D'ou viennent les météorites supposées abriter des bactéries fossiles, de quelles planètes ont-elles été arrachées?
Beaucoup de météorites qui arrivent sur la Terre proviennent de la planète Mars.

[Pierre31Equipe du forum]

D'ou viennent les météorites supposées abriter des bactéries fossiles, de quelles planètes ont-elles été arrachées?
Beaucoup de météorites qui arrivent sur la Terre proviennent de la planète Mars.

Probablement pas celle-là (Météorite d'Orgueil) car on y a trouvé de très fins grains de diamant qui sont plus vieux que le soleil d'après ce que j'ai pu lire.

[FemioParticipation exceptionnelle]

D'ou viennent les météorites supposées abriter des bactéries fossiles, de quelles planètes ont-elles été arrachées?
Beaucoup de météorites qui arrivent sur la Terre proviennent de la planète Mars.

Probablement pas celle-là (Météorite d'Orgueil) car on y a trouvé de très fins grains de diamant qui sont plus vieux que le soleil d'après ce que j'ai pu lire.

Du moins qui date de la formation du système solaire puisque c'est à ce moment-là que les diamants se sont formés.
C'est quand même étonnant de trouver des bactéries fossiles sur une météorite. Comment ces bactéries ont pu évoluer, des acides aminés à leur finalité bactérienne, dans le froid absolu

[HannibalAdministrateur]

Cette évolution a eu lieu sur la planète d'origine, ensuite un choc avec un corp céleste l'en a arraché et transformé de fait en météorite.
C'est du moins ce que j'ai compris de l'histoire

[FemioParticipation exceptionnelle]

Cette évolution a eu lieu sur la planète d'origine, ensuite un choc avec un corp céleste l'en a arraché et transformé de fait en météorite.
C'est du moins ce que j'ai compris de l'histoire

Ce serait beaucoup plus logique. C'est ce qui se passe avec les météorites venant de Mars

[FemioParticipation exceptionnelle]

D'ou viennent les météorites supposées abriter des bactéries fossiles, de quelles planètes ont-elles été arrachées?
Beaucoup de météorites qui arrivent sur la Terre proviennent de la planète Mars.

Probablement pas celle-là (Météorite d'Orgueil) car on y a trouvé de très fins grains de diamant qui sont plus vieux que le soleil d'après ce que j'ai pu lire.

Sur ce lien se trouve l'explication de l'age de la météorite d'Orgueil : http://www2.cnrs.fr/presse/communique/1976.htm

[Franck.bEquipe du forum]

et si les hommes n'étaient pas seuls dans l'Univers ...

Ce qui semble probable, cela serait plutot rassurant.

Le plus inquietant c'est si nous étions seuls.
En effet, nous aurions alors l'énorme responsabilité de disperser la vie aux quatres coins de l'univers.
Et je ne suis pas absolument certain que nous nous y employions.

[Robert04Equipe du forum]

Bonjour

Qui vivra,verra!

Je pense qu'il est trop tôt pour penser à disperser la vie ailleurs dans L'Univers!

Quand l'homme sera capable de voyager loin,celà se fera naturellement si un lieu propice à la vie est découvert

[Robert04Equipe du forum]

Bonjour

Pierre,les micro-diamants présents dans la météorite,sont surement du à la supernova qui à donné naissance à la nébuleuse qui est à l'origine du système solaire.
Sur terre,le diamant se forme à de grandes profondeurs,là ou la température et la préssion est adéquate http://mendeleiev.cyberscol.qc.ca/Chimisterie/diamant.html

Dans une supernova,ces conditions sont réunies pour transformer une partie du carbone en diamants,tout comme certains autres éléments sont produits.

Ils seront dispersés dans la nébuleuse de gaz et de poussières en attendant d'étre agglomérés avec d'autres éléments par les forces gravitationnelles.

Les supernova,peuvent produirent aussi un diamant trés rare sur terre,le diamant noir

http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/physique-1/d/diamant-noir-une-origine-extraterrestre_10266/


Cdt

Robert

[Pierre31Equipe du forum]

Merci de ces précisions. Cela veut dire que la météorite d'Orgueil a pu être contemporaine de la formation du système solaire (et non pas forcément antérieure comme je le laissais entendre). Elle a pu incorporer, au moment de sa formation, des éléments (poussières de diamant) présents dans la nébuleuse à l'origine du système solaire qui ont étés produits auparavant par l'explosion d'une supernovae.

Ca ne nous dit pas grand chose sur l'origine de la vie, mais ça rappelle que d'immenses forces étaient depuis longtemps à l’œuvre bien avant la naissance de la Terre.

[Stanalpha1Equipe du forum]

Bonjour

Qui vivra,verra!

Je pense qu'il est trop tôt pour penser à disperser la vie ailleurs dans L'Univers!

Quand l'homme sera capable de voyager loin,celà se fera naturellement si un lieu propice à la vie est découvert

Cher ROBERT 04

Allons, soyons encore plus affirmatifs: il est hautement probable voire quasi certain que la VIE existe ailleurs dans l 'UNIVERS....les Astronomes sont tous a peu près d'accord pour évaluer le nombre d'étoiles (et de planètes) dans l Univers visible actuel à un quelque 10 Puissance 20 à 10 Puissance 22.....Soit AU BAS MOT 200 MILLIARDS DE MILLIARDS d'étoiles (et donc encore plus de planètes ,sans compter leurs satellites): comment imaginer,réflexe toujours anthropocentrique, que nous soyons seuls ,NOUS TERRIENS, dans cet immense Univers?....Avec cette assertion, je n 'ai pas prétendu que le contact soit facile, je vous l 'accorde également ! Mais avouons que ces seuls nombres donnent le tournis..Le calcul précédent est d'une simplicité "biblique" si je puis dire..:soit une population moyenne de 200 MILLIARDS d'étoiles par galaxie, et environ 100 MILLIARDS de galaxies dénombrées(estimation) à ce jour ..!!!// Bien cordialement . STANALPHA1

[Pierre31Equipe du forum]

Ces chiffres donnent en effet le tournis. Mais ils ne sont pas pour autant une preuve de l'existence de la vie ailleurs. Car la vie telle que nous la connaissons pourrait résulter d'un extraordinaire concours de circonstances qui serait si rare que cette rareté pourrait contrebalancer le nombre astronomique de lieux ou elle aurait pu se développer.

Bien sur en disant cela, je suis convaincu du contraire, mais une conviction ne fait pas une preuve, tout juste une hypothèse de travail. Une hypothèse réaliste cependant car il y a des raisons objectives de penser que la vie a pu éclore ailleurs: universalité de la chimie du carbone, découverte d'acides aminés dans les nuages interstellaires, planètes extra solaires ressemblant à la terre.. etc

Bref, il y a d'un coté les convictions , la croyance, le rêve (activités aussi indispensables à l'homme que de respirer) et de l'autre coté il y a la dure réalité des scientifiques qui, depuis Newton, se sont donnés pour règle de ne croire que ce qu'ils voient.

Je pense que ces deux faces de la question "sommes nous seuls dans l'Univers" sont utiles et même complémentaires. L'une nous donne la volonté de chercher, la force d'explorer au delà d'intérêts matériels immédiats, et l'autre nous contraint à une méthodologie rigoureuse et peu discutable.

Et au fond ce forum est représentatif de ces deux approches du rêve et de la réalité et c'est très bien ainsi. Puisse-t-il garder cet équilibre.

[InvitéInvité]

je pense que ces deux faces de la question "sommes nous seuls dans l'Univers" sont utiles et même complémentaires. L'une nous donne la volonté de chercher, la force d'explorer au delà d'intérêts matériels immédiats, et l'autre nous contraint à une méthodologie rigoureuse et peu discutable.

Et au fond ce forum est représentatif de ces deux approches du rêve et de la réalité et c'est très bien ainsi. Puisse-t-il garder cet équilibre.

[Stanalpha1Equipe du forum]

Ces chiffres donnent en effet le tournis. Mais ils ne sont pas pour autant une preuve de l'existence de la vie ailleurs. Car la vie telle que nous la connaissons pourrait résulter d'un extraordinaire concours de circonstances qui serait si rare que cette rareté pourrait contrebalancer le nombre astronomique de lieux ou elle aurait pu se développer.

Bien sur en disant cela, je suis convaincu du contraire, mais une conviction ne fait pas une preuve, tout juste une hypothèse de travail. Une hypothèse réaliste cependant car il y a des raisons objectives de penser que la vie a pu éclore ailleurs: universalité de la chimie du carbone, découverte d'acides aminés dans les nuages interstellaires, planètes extra solaires ressemblant à la terre.. etc

Bref, il y a d'un coté les convictions , la croyance, le rêve (activités aussi indispensables à l'homme que de respirer) et de l'autre coté il y a la dure réalité des scientifiques qui, depuis Newton, se sont donnés pour règle de ne croire que ce qu'ils voient.

Je pense que ces deux faces de la question "sommes nous seuls dans l'Univers" sont utiles et même complémentaires. L'une nous donne la volonté de chercher, la force d'explorer au delà d'intérêts matériels immédiats, et l'autre nous contraint à une méthodologie rigoureuse et peu discutable.

Et au fond ce forum est représentatif de ces deux approches du rêve et de la réalité et c'est très bien ainsi. Puisse-t-il garder cet équilibre.

Bonsoir PIERRE 31,

Je partage entièrement votre point de vue ...En effet , depuis que HOMO ERECTUS s'est redressé pour voir ce qui se passait dans la savane africaine,et conquérir par la suite les différents continents (je simplifie à outrance bien sûr) ,il est devenu beaucoup plus tard HOMME de CRO-MAGNON,celui qui a "dessiné et peint " LASCAUX, la grotte CHAUVET, la grotte COSQUER..Cet homme curieux est devenu aujourdhui HOMO SAPIENS SAPIENS....Mais cet" Homme,"jusqu'à la fin des temps(encore une expression en raccourci)sera toujours celui qui voudra "voir et savoir ce qu'il y a derrière, au- delà de la Montagne qui est devant lui":c'est sa nature profonde , sa curiosité inextinguible..C'est bien celà qui nous rassemble et qui je l 'espère nous "élève" et nous "enrichit", vous, moi et tous les membres de ce site, ..Bien cordialement STANALPHA1

[Robert04Equipe du forum]

Bonsoir STANALPHA1

Je faisait référence à la vie perpétuée par les humains,pas à la vie déjà présente ailleurs dans l'Univers

Cdt

Robert