Re: Les applications MHD sujet unique sur le magnétohydrodynamique

[CosmosEquipe du forum]

Je reposte ici l'argumentation basée sur les derniéres
études américaines concernant les "avions hypersoniques".

Cette étude nous explique pourquoi les USA ont laissé courir le bruit
qu'ils possédaient un avion hypersonique
pendant la période de la guerre froide.

En realité,ils accusent actuellement un retard important dans cette recherche de pointe.
Constatons par exemple, les difficultés actuelles pour réaliser un remplaçant à la vieille navette..!!


A lire:


:flower:



Dés l'an 2000,L'AURORA,prototype super-secret,
aux dires de certains "écrivains" du web,
se déplaçait allégrement à vitesse "hypersonique" dans notre atmosphére,
donnant alors, une suprématie "incontournable" aux USA.

La fameuse base 51 devait "certainement cacher cette merveille..!!

En 2003,ces mémes personnes nous démontraient que les russes,
malgré leur excellent projet "AJAX", etaient largement dépassés
par la formidable technologie du nouveau monde.

Les USA étaient méme capables de répandre (Mais c'était confidentiel..!!)
des bombes d"Anti-matiére" à travers notre systéme solaire...!!(Sic). :scratch:

Les "Spécialistes du monde aeronautiques" contestaient eux,ces fameuses réalisations mirobolantes et dénonçaient la désinformation subtile dont certains chercheurs émérites se trouvaient étre l'objet......

En 2007,nous ne pouvons constater que toute cette littérature
n'etait hélas,qu'utopie et réves pour "gogos" de bas étages!!!!...

En effet,les recherches effectuées actuellement par les américains,nous démontrent que toute cette merveilleuse technologie n'est absolument pas maitrisée par les laboratoires de pointe.

Nous apprenons dans le dernier numero 2081 de la revue hebdomadaire "AIR ET COSMOS",
" que l'entreprise californienne "Général Atomics",aprés cinq années
de recherches financées par l'US Air Force dans le cadre du programme HVEPS (Hypersonic Vehicle Electric Power System Technology),a validé discrétement,le 12 décembre 2006,une nouvelle méthode pour générer de l'énergie à bord d'un véhicule hypersonique.
Ils ont testé à Mach 8 le premier démonstrateur de générateur de puissance magnétohydrodynamique intégré à un superstato expérimental..."

Cette information nous confirme bien l'échec du X-43 et la non maitrise de la MHD par la recherche des USA.

-Que recherche "actuellement" les labos US?...





Il semble que le but à atteindre serait de réaliser un aeronef
aux capacité hypersonique,mais "armé"
du fameux "maser" anti-missiles du Boeing 747 ABL.





L'ensemble pesant plus de 40 tonnes pour 2MW de puissance,il serait logique de trouver une autre source d'énergie plus performante.

C'est là que la MHD rentre en jeu pour fournir l'énergie
capable d'autoriser le fonctionnement
de cette arme de destruction anti-missiles.





Il s'agit donc de convertir en énergie électrique,
l'énergie cinétique (vitesse) d'un écoulement chargé. :scratch:

Donc,il s'agira de récupérer cette énergie dans le flux du statoréacteur qui propulse l'aeronef par l'intermédiaire d'électrodes penchées .
La conductivité étant améliorée par l'enrichissement en oxygéne ensemencé par des substances alcalines à faible potentiel d'ionisation.
Le paramétre vitesse est donc la variable permettant de changer certaines régles du jeu.







En 2000,la Direction de la propulsion du laboratoire de recherche de l'Air Force (AFRL) souhaitait tester un générateur de 1 MW.(Un minimum pour l'utilisation du "Maser" aeroporté...!!)
La puissance obtenue lors des differents tests,n'a donné qu'une puissance de 15 kW.Cette puissance est inférieure de 67 fois par rapport à l'objectif initial...!!

L'on est donc loin de la realisation d'un aeronef hypersonique
et capable de transporter et surtout de fournir l'énergie
pour le fameux "maser" de l'ABL.

Ne parlons pas de la protection de surface du fuselage de cet aeronef
face au frottement atmosphérique à des vitesses supérieures à 5.000km/h.

........................


Conclusion:

Donc,où se trouve ce merveilleux "AURORA" aux performances si "époustouflantes pour certains "gogos"?...

"La France a + de 30 Ans de retard, qu'il disait le "spécialiste"...!!!


Je vous laisse juge.


A+Cosmos.



.................................

[CosmosEquipe du forum]

:flower:


Salut Asgarde..!!

Bof,C'est mon boulot..! :scratch:


Cordialement.


A+

[CosmosEquipe du forum]

:flower:



Donc,où se trouve ce merveilleux "AURORA" aux performances si "époustouflantes pour certains "gogos"?...

"La France a + de 30 Ans de retard, qu'il disait le "spécialiste"...!!!


Je vous laisse juge.


A+Cosmos.

[CosmosEquipe du forum]

:flower:


Bonsoir PHILIPPE..!!


Oui,je comprends ton étonnement face à cette incohérence
et ta reaction est trés logique...!!


Hélas les faits sont là,et l'on ne peut les contester,méme en supposant une techno secréte incohérente avec leurs besoins actuels.
Méme le fameux B-2 n'est pas une reussite en rapport avec les formidables moyens techniques et intellectuels des USA. ....

Non seulement tu as l'exemple du remplacement de la navette qui patine,mais si tu analyses bien les realisations US, tu as d'autres éléments qui te prouvent un certain retard en aeronautique malgrés l'énorme puissance financiére et cérébrale.

Je ne te parlerai pas de leur incapacité à réaliser un supersonique commercial comme le Concorde.
Leur seul avion actuel capable d'étre supersonique en continu sans PC est le dernier F-22...!!
Leur F-35 qui doit etre un avion de superiorité, patine lui aussi dans la choucroute et les prix montent..
De plus,pour construire son 787 ,Boeing a méme été obligé d'acheter
des logiciels 3D à Dassault...Tu parles d'un progrés...!

Par contre les USA ont totalement ré-orienté leurs recherches
sur d'autres secteurs qui eux sont modérément confidentiels
mais qui n'ont que peu de rapport avec l'aeronautique.
L'initiative de Défense et son bouclier semble etre
depuis plus de 20 ans, leur plus grande priorité.

En conclusion,ce n'est pas la joie en aeronautique..!

Pour l'énergie,celà va etre un probléme trés grave,
car personne ne s'occupe sérieusement du probléme chez eux.


Cordialement.


A+.

[CosmosEquipe du forum]

:flower:

Il fut un temps où certains pionniers de la recherche française,trés conscients de la valeur de leurs infos,se donnérent pour mission de nous informer des derniéres applications de leurs recherches .

Ces scientifiques reconnus,profitant de leur notoriété,extrapolérent
leurs théories en les considérant comme réalisées
car elles corespondaient à leurs excellentes recherches.

Ce mélange entre la fiction et la realité,conforta la désinformation
qui regnait en maitresse pour justifier d'une "avance technologique"
des USA face au bloc soviétique.

Hors en 1990,la révélation du projet soviétique AJAX poussa
les services americains à proposer à certains scientifiques
une information dévoilant un projet d'hypersonique
basé sur le fameux AURORA.

Si l'énigmatique AURORA fut peut-etre réalisé,les performances
attribuées a cet engin,furent des plus utopiques.!!!
Hélas,lors de certains "congrés" de sciences,des scientifiques US
missionnés, s'empressérent de répandre de fausses informations
sur ce fameux AURORA.

Celà donna l'idée à certains chercheurs de montrer
que leurs recherches s'étaient concrétisées....

Celà donna aussi, l'occasion à la parution d'ouvrages plus ou moins exacts que certains "gogos" prirent pour argent comptant..!!

L'AURORA rentrait dans la légende..!!

A+

[PitLégende du forum]

Je me permet de m'immiscer dans le debat.
Lorsque l'on parle de cout et de rapport budget/decouverte, il ne faut pas perdre de vue que ce sont toujours les derniers metres les plus durs.
Prenons un exemple.
Faire passer une voiture de 0 à 100km/h de moyenne, n'aura pas les memes couts que de passer de 100 à 200km/h.

D'autre part, dans le domaine aeoronautique, la France et les USA ne courent pas vraiement dans la meme categorie.
Un seul exemple revelateur : les avions furtifs.
Ils equiperont a court terme l'ensemble des forces Etasuniennes. En France, ce projet n'est meme pas sur les planches a dessin.

[CosmosEquipe du forum]

:flower:

Hélas Pit,tu sembles bien sur de toi.

Compares ce qui est comparable:
Cites moi un supersonique US en continu ?
Le CONCORDE en plus transportait des passagers..
Vrai ou faux?

Pour la furtivité,tu te trompes encore,car les systémes radars
sont maintenant (avec les satellites IR) capables de les détecter.

De plus,le futur avion de transport de Boeing (787)
a été réalisé acec des logiciels francais....!!

Nous avons un chasseur à reaction polyvalent :Le Rafale..
Les americains n'y ont pas réussi et sont toujours
en train d'essayer(F-35/F-22)...!!!

Non,en France,nous utilisons des missiles à stato-réacteur,
ce que les US n'ont pas encore réussi à faire.

Je ne parlerai pas des problémes pour remplacer la vieille navette.

La recherche des USA est axée vers une toute autre recherche...


Cordialement.


A+

[PitLégende du forum]

Je suis degouté.
Je viens de passer 10' a repondre et je me suis fait jarter du forum.
Du coup, je dois tout retaper !
Mais ce sera la version courte.

Hélas Pit, tu sembles bien sur de toi

Non, je ne suis sur de rien !
C'est ma façon de parler. Desole.

Compares ce qui est comparable:
Cites moi un supersonique US en continu ?
Le CONCORDE en plus transportait des passagers..
Vrai ou faux ?

Les contraintes strategiques et geopolitiques ne s'y pretent plus et encore que... le b-2 est il aussi subsonique que ca...
Un supersonique US en continu ?
Le SR-71.
Engin "un peu" au dessus du Concorde.
Au fait, pour rappel : le Concorde fait partie de l'histoire maintenant... pas le BlackBird.

Pour la furtivité, tu te trompes encore, car les systémes radars sont maintenant (avec les satellites IR) capables de les détecter.

A mon tour : "Helas Cosmos, tu sembles bien sur de toi".
Rien la dessus et toutes façons, ce seraient des données SD et cela m'etonnerait fortement que tu y ai pu y avoir acces.
Par contre, dernierement, des rumeurs de detection des B-2 par radars transhorizons (type Nostradamus) ou par awacs avec eclairage par le dessus sont apparues.
Mais je me mefie terriblement de ces données. Je soupconne des leurres...

De plus, le futur avion de transport de Boeing (787)
a été réalisé acec des logiciels francais....!!

Tout a fait : en partie avec le logiciel Catia.
Mais je te (re)cite : "Compares ce qui est comparable". C'est du domaine de l'aeronautique civil. Rien avoir avec le militaire.

Nous avons un chasseur à reaction polyvalent :Le Rafale..
Les americains n'y ont pas réussi et sont toujours en train d'essayer (F-35/F-22)...!!!

Les Americains n'essaient pas. Ce n'est absolument pas leur politique.
Ils ont toujours developpé un avion autour d'une fonction (remarque la floppées de modeles et de version dans la navy ou l'air force).
L'exemple le plus marquant est le F-14 construit AUTOUR de l'Aim-54. Le retrait de ce missile à tout simplement mis a la casse le pauvre tom'
Le F-22 est prevu pour garantir la suprematie aerienne aux US. Point barre. Les autres missions (bombardement, reconnaissance, etc...) se seront d'autres appareils qui les effectueront.
La France a choisi de tout concentré en un seul appareil. Qui a raison ? Seul l'avenir nous le dira...
Ensuite, juste pour comparer objectivement ces deux appareils si c'est possible (n'oublions pas Rafale : quatrieme génération, F-22 cinquieme... donc sur le papier 20ans d'ecart...). Il suffit de regarder le carnet de commande.
Rafale = 0
F22/F35 = c'est l'inverse. Les pays se bousculent au portillon et il a fallut une loi fédérale pour interdire tout espoir de vente a l'etranger...

Non, en France, nous utilisons des missiles à stato-réacteur, ce que les US n'ont pas encore réussi à faire.

Ben voyons.
Les US, avec le moteur Pratt & Whitney J58 (JT11D-20A) ont reussi le tour de force de faire cohabiter au sein du meme moteur un turboreacteur et un statoreacteur...
En France, meme en theorie, on ne sait pas faire...

Je ne parlerai pas des problémes pour remplacer la vieille navette.

Tu as raison, n'en parlons meme pas.
C'est plus simple : en fance, nous n'en avons meme pas.
Pour envoyer des hommes dans l'espace, nous sommes obligé de quemander des places aupres des US ou de payer les Russes...


C'est la version courte.

Pareil

Cordialement.

A+

[CosmosEquipe du forum]

C'est la version courte?

Heureusement...!!

Je vois que tu es trés sur de toi.
Tu as de trés bonnes info.

Excuses moi d'avoir osé te répondre..!

A+

[CosmosEquipe du forum]

1)Oui,tu as raison,j'ai repris le J-58 ....
http://aerostories.free.fr/technique/J58/
Pas de "Stato"...désolé..!!

2)J'avais oublié que le SR-71 transportait des passagers..
A propos,les ravitaillement en vol du Concorde,cà se passait où?...

3)Oui,le B-2 utilise la MHD..Pourquoi pas.!!

4)"Les Americains n'essaient pas. Ce n'est absolument pas leur politique."
Ben voyons.....Méme le F-35 est au point et celà gratuitement..
Puisque les clients sont obligés de payer avant...!!
Copier le vieux "Harrier" leur pose des probléme en 2007..?.!!

5)C'est vrai pour remplacer la navette,quand on posséde l'Aurora,
je ne vois pas à quoi celà servirait...


Enfin si c'est ton point de vue,je ne veux pas te contrarier.
Je respecte tes idées.!

A+

[Contenu sponsorisé]