Re: Les Observations du 5 novembre 1990 un étage de fusée et des Ovnis?

Dim 23 Jan 2011, 13:41

RA a écrit:Bonjour Philippe... Je n'étais pas à votre place, mais tout ce que je peux vous dire c'est que la conviction dont vous nous faites part que ce que vous avez observé n'était pas une rentrée atmosphérique repose sur une méconnaissance d'un tel phénomène... Et ça n'est pas un reproche, c'est plutôt au service qui était censé donner des explications correctes qu'il faudrait en faire...

Une rentrée atmosphérique vole bien à l'horizontale, elle commence à être visible à environ 120 km d'altitude et elle se déplace sur quelque 2000 km avant de perdre une cinquantaine de kilomètres d'altitude. Dans le cas qui nous occupe, l'altitude était de 110 km lors de l'explosion au-dessus du golfe de Gascogne, et 80 km à l'autre bout de la France vers Strasbourg.

Et comme je l'ai déjà expliqué au sujet de la distance à moins d'être doté de capacités physiologiques surhumaines vous ne POUVEZ pas faire la différence entre un phénomène de 100 m de longueur qui passe à une altitude de 500 m et un phénomène de 20 km de longueur qui passe à une altitude de 100 km.

A part ça vous avez peut-être observé autre chose que la rentrée atmosphérique, je n'en sais rien tout ce que je peux vous dire c'est que les raisons que vous avez de le penser sont mauvaises.

Je ne suis pas là pour tenter de convaincre un sceptique borné, ça ne sert à rien, ce serait comme essayer de couper un arbre en deux avec une part de flan.

Si une rentrée atmosphérique d'un satellite s'amuse à voler à l'horizontal au-dessus d'une ville à la vitesse d'une mobylette rouillée juste pour faire croire que c'est un ovni, c'est vraiment pas sympa de sa part, je lui en toucherais 2 mots.

Les "raisons que j'ai de le penser", ce sont mes yeux et mon intelligence légèrement supérieur à celle d'un animal.

Quant à mes capacités à évaluer si un objet se trouve juste au dessus de moi et du patelin ou bien à 100 bornes plus haut, il n'y a pas besoin de capacité surhumaines, ça s'appelle juste avoir un minimum de santé mentale et de capacité d'analyse, et ne pas avoir ingérer de substances illicites durant la journée.

Alors affirmer "vous ne POUVEZ pas..." c'est du grand n'importe quoi. Désolé.

cliquer ici · Dim 23 Jan 2011, 13:51

Rentrée atmosphérique de l'ATV Jules Verne le 29 septembre 2008

ATV_Reentry_High-2008-09-29
envoyé par itestoo. - Regardez plus de vidéos de science.

Rentree atmospherique au-dessus du Colorado le 4 janvier 2007 du troisieme etage du lanceur Soyouz ayant mis en orbite le satellite CoRoT le 27 décembre dernier.
Filme par la chaine americaine SkyFox.

Dim 23 Jan 2011, 14:07

Ces vidéos sont magnifiques Benjamin, surtout la première, impressionnante. De très belles images.

Ça ne fait que me confirmer que je n'ai rien vu ressemblant ne serait-ce que d'un pouième à tout ceci le 5 nov 90.

Dim 23 Jan 2011, 14:47

RA a dit :

Vous devriez savoir que cette valse des explications "officielles" résultait du fait que le service "officiel" d'étude des rentrées atmosphérique, qui était alors le Service d'Expertise des Phénomènes de Rentrées Atmosphériques, était totalement incompétent en la matière.

Passons sur le fait que la façon dont vous vous flattez d'être un si éminent ufologue Maitre ès Rentrée atmosphérique du 5 nov. 90 ne vous octroie pas toute autorité pour mettre en cause les compétences de spécialistes ou pour dénigrer ainsi que vous le faites tous les témoins d'apparition non identifiée ce jour du 5 nov et plus généralement toute personne qui n'abonde pas dans votre sens ni d'ailleurs toute latitude de vous répandre dans ce fil sur un éloge malséant de vous-mêmes... Mais passons donc...

Il faut préciser que la première explication que fut celle d'une météorite émanait non pas des services du Geipan mais de l'observatoire de Munich. Le Geipan, pour sa part, attendit d'avoir tous les éléments d'enquête pour donner une explication définitive, ce pour quoi nous ne pouvons que l'en féliciter.

Mais la vague du 5 novembre 90 c'est une rentrée atmosphérique et pratiquement rien d'autre, rien qui puisse être qualifié de vague en tout cas.

D'autre part, bien que vous ayez beau jeu de prétendre expliquer toutes les observations de ce soir-là par la rentrée atmosphérique, il serait peut-être plus judicieux puisque vous admettez qu'il y ait pu avoir des observations d'une autre nature, que vous usiez d'un peu plus de circonspection dans vos commentaires des témoignages et en particulier de celui de Philippe77 dont vous ne connaissez rien. Il y a eu une rentrée atmosphérique ce soir-là, parfait, nous en sommes très heureux, vous ne nous l'apprenez guère. Peut-on expliquer toutes les observations par cette rentrée, ne vous en déplaise, absolument pas sauf à déformer, diminuer, dénigrer les témoignages comme vous le faites.

Et ne pas pouvoir estimer avec exactitude la hauteur d'un phénomène lumineux n'exclut pas le fait, que la forme, son évolution, sa trajectoire, etc., sont autant d'indices pour évaluer la nature du phénomène et sont autant d'indices pour en évaluer la distance.

En conclusion vos calculs sont aléatoires et votre appréciation des témoignages tout à fait subjective.

Dim 23 Jan 2011, 15:55

Philippe, pourriez-vous dire à quelle hauteur sur cette image se situait votre ovni?

Bonjour Sébastien,

Que pensez-vous obtenir de cette expérience ? La photo n'est ni représentative du lieu de l'observation, ni des conditions de l'observation, dans ce cas comment évaluer virtuellement la hauteur d'un objet qui n'est même pas représenté sur l'image ? Pourriez-vous nous expliquer votre démarche ?

Merci

Dim 23 Jan 2011, 16:05

nathanaell a écrit:
Passons sur le fait que la façon dont vous vous flattez d'être un si éminent ufologue Maitre ès Rentrée atmosphérique du 5 nov. 90 ne vous octroie pas toute autorité pour mettre en cause les compétences de spécialistes ou pour dénigrer ainsi que vous le faites tous les témoins d'apparition non identifiée ce jour du 5 nov et plus généralement toute personne qui n'abonde pas dans votre sens ni d'ailleurs toute latitude de vous répandre dans ce fil sur un éloge malséant de vous-mêmes... Mais passons donc...

Il faut préciser que la première explication que fut celle d'une météorite émanait non pas des services du Geipan mais de l'observatoire de Munich. Le Geipan, pour sa part, attendit d'avoir tous les éléments d'enquête pour donner une explication définitive, ce pour quoi nous ne pouvons que l'en féliciter.

Allons bon si c'est vous qui prenez la défense du GEIPAN où va-t-on... Au sujet de ses compétences de "spécialiste" vous avez pourtant bien entendu sur la vidéo diffusée par Chris.A son directeur (de ce qui était à l'époque, je le rappelle encore, le Service d'expertise des phénomènes de rentrées atmosphériques), expliquer en direct à la télévision qu'une rentrée ne pouvait être responsable que "d'une courte traînée durant quelques secondes"... Les vidéos données par Benjamin devraient vous éclairer sur ce que valait cette opinion de spécialiste!
Le SEPRA avait tous les éléments pour identifier le phénomène dès le lendemain s'il avait eu quelques compétences à ce sujet... Et après avoir attendu ces trois jours "pour pouvoir donner une explication définitive", le SEPRA a annoncé une trajectoire du phénomène Pau/Strasbourg/Francfort, jamais démentie par la suite, en précisant bien qu'une étude statistique des témoignages la confirmait parfaitement...
Tout le monde a bien compris depuis que je le répète que la trajectoire réelle de l'étage de fusée était Royan/Strasbourg/Nuremberg, j'ai montré comment n'importe quel amateur pouvait la trouver à partir des données exploitées par le SEPRA :
http://univers-ovni.com/sepra/veriftraj.html
Et vous pouvez constater que ces deux trajectoires sont loin d'être identiques :
Les Observations du 5 novembre 1990 un étage de fusée et des Ovnis? - Page 7 Trajectoire

Les Observations du 5 novembre 1990 un étage de fusée et des Ovnis? - Page 7 Trajectoire

Pour ce qui est des témoins, il me semble que je les respecte au moins autant que vous qui refusez à Jean-Gabriel Greslé la capacité d'évaluer correctement une hauteur angulaire et voulez absolument lui faire dire qu'il a vu une structure métallique alors qu'il affirme exactement le contraire !

D'autre part, bien que vous ayez beau jeu de prétendre expliquer toutes les observations de ce soir-là par la rentrée atmosphérique, il serait peut-être plus judicieux puisque vous admettez qu'il y ait pu avoir des observations d'une autre nature, que vous usiez d'un peu plus de circonspection dans vos commentaires des témoignages et en particulier de celui de Philippe77 dont vous ne connaissez rien.

Je ne crois pas avoir manqué de circonspection dans mes commentaires sur Philippe77, j'ai bien dit que ne connaissais rien sur ce qu'il avait vu à part le fait qu'il disait ne pas croire à la rentrée atmosphérique parce que ça volait horizontalement et parce que ça n'était pas à plus de 500m de hauteur, je n'ai fait que lui expliquer, très gentiment je crois, que ces raisons n'étaient pas valables, et c'est lui qui a répondu agressivement en me traitant de sceptique obtus et autres amabilités... Je ne m'en offusque pas, mais qu'on me reproche ensuite à moi d'avoir été irrespectueux je trouve ça un peu fort de café!

Dim 23 Jan 2011, 16:08

nathanaell,

il s'agit ici d'une vue du lieu où Philippe77 a dit avoir observé dix lumières, le 5 novembre 1990. Donc effectivement, cette vue est représentative.
La seule représentation de la trajectoire qu'il a faite est actuellement trop imprécise pour rendre compte de son observation.

EDIT: Je suis en train de reconstituer la trajectoire en 3D de la R.A. que je posterai pour que tous les chercheurs intéressés puissent opposer les témoignages à la rentrée.

Dim 23 Jan 2011, 17:16

Allons bon si c'est vous qui prenez la défense du GEIPAN où va-t-on...

Ma réponse faisait suite à votre affirmation : Vous devriez savoir que cette valse des explications "officielles" résultait du fait que le service "officiel" d'étude des rentrées atmosphérique, qui était alors le Service d'Expertise des Phénomènes de Rentrées Atmosphériques, était totalement incompétent en la matière., par laquelle vous imputiez le changement d'explication du phénomène, météore puis satellite, à l'incompétence du Sepra, or ses deux explications émanent de deux services différents, en sorte que l'on ne peut qu'apprécier combien votre jugement est sur ce point fallacieux.

Pour ce qui est des témoins, il me semble que je les respecte au moins autant que vous qui refusez à Jean-Gabriel Greslé la capacité d'évaluer correctement une hauteur angulaire et voulez absolument lui faire dire qu'il a vu une structure métallique alors qu'il affirme exactement le contraire !

Non, vous ne respectez absolument pas les témoignages. Je pense l'avoir suffisamment démontrer en ce qui concerne le témoignage de l'île de Groix dont vous faites montre d'une interprétation tout à fait abusive et passablement déformante du contenu du récit mais aussi pour ce qui est du témoignage de Gretz-Armainvilliers pour lesquels votre méthode consiste ni plus ni moins qu'en une occultation des « détails » qui ne cadrent pas avec votre interprétation de l'évènement. Pour ce qui est de l'estimation de la hauteur angulaire par Greslé, s'il suffisait de la main pour évaluer avec précision la hauteur angulaire d'un objet, cela se saurait et il ne serait manifestement plus utile d'utiliser, sextant, théodolite et autres appareils de mesure. Par contre lorsque je ne fais qu'insister sur les doutes qui demeurent en considérant les témoignages, vous n'hésitez pas en ce qui vous concerne à mettre en cause les compétences d'une personnes lorsque ses observations ne cadrent pas avec votre hypothèse et à prendre pour argent comptant ces mêmes observations lorsque celles-ci vous confortent dans ce qu'il convient d'appeler vos certitudes. Pour ce qui est de l'affirmation contraire à l'observation d'une structure métallique, le témoignage de Greslé est contradictoire sur ce point et il a pu évoluer avec le temps. Cela ne vous aura certainement pas échappé et je gage que vous ne manquerez pas à l'occasion de le rappeler à bon escient.

Une rentrée atmosphérique vole bien à l'horizontale, elle commence à être visible à environ 120 km d'altitude et elle se déplace sur quelque 2000 km avant de perdre une cinquantaine de kilomètres d'altitude.

Sébastien,
Autant pour moi. Mais je pense que si des éléments supplémentaires doivent être apportés à ce témoignage, il conviendrait de le faire dans le sujet approprié, c'est à dire celui ouvert par le témoin.

Cordialement

Dim 23 Jan 2011, 17:54

Je poste ici la trajectoire de la R.A. en 3D pour Google Earth:
~~http://www.file-upload.net/download-3154595/Trajectoire-RA__05_novembre_1990.kmz.html~~
http://www.file-upload.net/download-3159409/Trajectoire-RA__05_novembre_1990.kmz.html

Dim 23 Jan 2011, 18:27

RA a écrit:Je ne crois pas avoir manqué de circonspection dans mes commentaires sur Philippe77, j'ai bien dit que ne connaissais rien sur ce qu'il avait vu à part le fait qu'il disait ne pas croire à la rentrée atmosphérique parce que ça volait horizontalement et parce que ça n'était pas à plus de 500m de hauteur, je n'ai fait que lui expliquer, très gentiment je crois, que ces raisons n'étaient pas valables, et c'est lui qui a répondu agressivement en me traitant de sceptique obtus et autres amabilités... Je ne m'en offusque pas, mais qu'on me reproche ensuite à moi d'avoir été irrespectueux je trouve ça un peu fort de café!

Je me suis contenté de dire que je me trouvais en face d'un "sceptique borné" et de dire que c'était du grand n'importe quoi d'affirmer qu'on ne peux pas évaluer la distance d'un objet qui vous passe juste au-dessus. Il y a certes une marge d'erreur, mais faut pas exagérer non plus.

Rien de bien méchant dans mes propos (à part peut-être "borné", et encore...), si j'avais voulu être agressif j'aurais employé d'autres termes, j'ai tout un vocabulaire pour ça, mais que je n'utilise jamais sur les forums.

Donc très gentiment, je répète que les raisons que vous tentez d'évoquer pour dire que je me base sur de mauvais critères pour évaluer la distance et la taille de l'objet que j'ai vu ne sont pas recevables, tout au moins pour mon cas personnel, puisque l'objet était réellement juste au-dessus du village et non éloigné de 100 km, et que par ailleurs, d'après ce que je vois sur les simulations de trajectoire de la R.A. du satellite, la région sud de Fontainebleau ne semble pas y figurer. Et enfin, la trajectoire n'a rien à voir avec la mienne.