Marque-page social
Marque-page social yahoo  Marque-page social google      

Conservez et partagez l'adresse de Ovni et vie extraterrestre sur votre site de social bookmarking
Derniers sujets
La Patrouille de FranceAujourd'hui à 21:10Nanou TiTopic musical ayant rapport au phénomène ovniAujourd'hui à 21:00BoizéclouL'administration du forum : Qu'en pensez-vous ?Aujourd'hui à 20:19Polyèdre57Dyatlov - OVNI ou affaire militaire?Aujourd'hui à 08:07Nanou Ti(2018) OVNIS 1947-2017 Le choix du déni (Robert Roussel)Hier à 23:36Polyèdre57Le chant de SaturneHier à 22:37Polyèdre57Aurora avion secret mythe ou réalité?Hier à 22:29Polyèdre57Les O.V.N.I., un phénomène socio-psychologique selon les sceptiquesHier à 12:35Polyèdre57La rentrée atmosphérique du 5 novembre 1990Dim 15 Juil 2018, 17:34Polyèdre57Rhône-Alpes: les membres de cette régionSam 14 Juil 2018, 18:44Polyèdre57Marc R.64-94Sam 14 Juil 2018, 09:55LorelineManoeuvres aériennes militaires Ven 13 Juil 2018, 21:47Polyèdre57Présentation David87Ven 13 Juil 2018, 11:34Gilles.TISabelle passionnée Ven 13 Juil 2018, 11:33Gilles.TLes Ovnis constitueraient-ils une nouvelle forme de religion ?Mer 11 Juil 2018, 18:38Sylvain VellaOvni: Les témoins en live !Mer 11 Juil 2018, 17:11Polyèdre572011: le /08 à Entre 23 heures et 2 heures du matin - Un phénomène ovni troublant - Ovnis à Bourgogne - Yonne (dép.89)Mar 10 Juil 2018, 23:33StarfullMAJ : Paroles d'un astronome L'UFOLOGIE DE TERRAIN avec ODHTvMar 10 Juil 2018, 19:02Loreline(1965) VALENSOLE.Lun 09 Juil 2018, 20:23Polyèdre57Lorraine: les membres de cette régionLun 09 Juil 2018, 18:01Polyèdre57Carte des PANS en forme de TRIANGLELun 09 Juil 2018, 14:37anakinneo20182009: le 13/05 à 02h00 - Ovni géant en forme de V - Monéteau (89) Lun 09 Juil 2018, 06:48valeryRencontres ufologiques de ValensoleDim 08 Juil 2018, 19:20Polyèdre57Spectacle fascinantDim 08 Juil 2018, 18:26Loreline[Mise à jour Les nouveaux articles du blogDim 08 Juil 2018, 16:08Polyèdre57La Bataille de Los Angelos la nuit du 24 et 25 fevrier 1942Dim 08 Juil 2018, 12:39R-MèsConférence le 6 juillet 2018 à Pérols «La bataille de Moriches Bay» Dim 08 Juil 2018, 09:34Pascal.A[Sujet Unique pour les Membres] Problèmes constatés sur le forumDim 08 Juil 2018, 05:00Thierry-B MAJ : Matin Ovni ODH Tv. Ovni/Oani dans l'histoire Tv 2018Dim 08 Juil 2018, 00:34Polyèdre57La zététique, une honte pour la science le cercle zététique OZ « l'art du doute mal placé »Sam 07 Juil 2018, 21:06Nanou TiSurvols de centrales nucléaires : ovni ou drones?Sam 07 Juil 2018, 20:18Polyèdre57Mes premières ObservationsSam 07 Juil 2018, 11:30POULPYQue se passerait-il en cas de contact officiel ou de divulgation?Ven 06 Juil 2018, 19:21HocineAssociation Astronomique StellariusJeu 05 Juil 2018, 21:21Nanou TiDES NOUVELLES DE SIGMA2Lun 02 Juil 2018, 20:54Nanou TiPassivité de l'humain face au phénomène PANDim 01 Juil 2018, 13:25Polyèdre57Emission à ne pas raterDim 01 Juil 2018, 10:51Polyèdre57Votre bibliotheque ufologiqueVen 29 Juin 2018, 18:27Guillaume84Aquitaine: les membres de cette régionVen 29 Juin 2018, 05:01Tiko(1942) Ovni-ufo: la "bataille" de Los Angeles (Californie usa)Ven 29 Juin 2018, 01:20Hocine"Une fine et riche couche organique"Jeu 28 Juin 2018, 10:59XPDavy(1942) Army: 25 février ovni La bataille de Los AngelesMer 27 Juin 2018, 20:19Pascal.A2010: le / à Dans la soirée - Engin triangulaire volant - Ovnis à Hyères -Var (dép.83)Mar 26 Juin 2018, 11:56Polyèdre57Les enlèvements extraterrestres que peut-on en penser? (étude)Lun 25 Juin 2018, 21:49StarfullLe 3 juillet 2018 Ovnis Paris reçoit Elisabeth de CalignyLun 25 Juin 2018, 09:19LorelineSTAR WARS : Projet d'un Tuto pour fabriquer son sabre laserLun 25 Juin 2018, 01:26StarfullQue cache le passé et les anciennes civilisations ?Lun 25 Juin 2018, 01:24Thierry-B[Topic unique]: Les exoplanètesJeu 21 Juin 2018, 13:07Polyèdre57angleterre juin 2018Jeu 21 Juin 2018, 12:13DANIEL9Recherches de témoignagesJeu 21 Juin 2018, 11:37Polyèdre57caret 2018 sous réserveMer 20 Juin 2018, 15:20Polyèdre57Nouveau parmi vousMer 20 Juin 2018, 12:49Starfull(1967) La rencontre trop rapprochée de Steven Michalak à Falcon lakeMer 20 Juin 2018, 11:17Polyèdre57Technologie des OVNI, bruit,vitesse, etc..Mar 19 Juin 2018, 15:15HocineVidéo documentaire "Dans les anneaux de saturne"Mar 19 Juin 2018, 14:52Polyèdre57(1962) au mois d'Août vers 22h-Le triangle volant- Afrique du NordMar 19 Juin 2018, 01:02Polyèdre57Quand le Pentagone étudie les ovnis dans le plus grand secret. Un article du New York TimesLun 18 Juin 2018, 14:47Polyèdre57MAJ : Robert Roussel dans OVNIS-OANIS DANS L'HISTOIRE avec les vidéos d'O.D.H.TvLun 18 Juin 2018, 11:29Polyèdre571993/1994: Trois lumières en forme de triangle (Lingolsheim)Lun 18 Juin 2018, 09:45Polyèdre572011: le 05/08 à 22h - Engin triangulaire volant - Gardaland (parc d'attraction) () Lun 18 Juin 2018, 00:25Polyèdre57
Menu du Site










Annonce
Partagez
Voir le sujet précédentAller en basVoir le sujet suivant
avatar
SebastienP
Très bonne participation
Très bonne participation


Masculin Age : 38
Nombre de messages : 187
Inscription : 18/02/2008
Localisation : allemagne
Emploi : Technicien
Passions : Photo Astronomie
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Les Observations du 5 novembre 1990 un satellite et des ovnis?

le Mer 26 Jan 2011, 22:45
Oui, et encore une fois, où était la R.A. qu'on connait?
A partir d'un moment, il faudra oser le dire: "La R.A. n'en était pas une".
Ou commencer à envisager qu'au moins une partie des témoignages décrivent une R.A.
Ensuite, celà mène à envisager qu'un plus grand nombre de gens se soient trompés ce soir-là ...Ce qui conduit à envisager qu'une R.A., ce n'est pas anodin, et ca occasionne des centaines de témoignages dans une soirée quand ca se produit.

Pour le témoignage du témoin dans son verger voyant un triangle(qui ressemble à ceux de la vague belge), je prédis pour sa localisation si on l'obtient un jour qu'il se trouvait soit sur la trajectoire sol de la R.A, en la voyant s'éloigner (expliquerait l'impression de stationnaire), soit il s'agit d'un triangle belge, auquel cas, le témoin est certainement du Nord.
avatar
SebastienP
Très bonne participation
Très bonne participation


Masculin Age : 38
Nombre de messages : 187
Inscription : 18/02/2008
Localisation : allemagne
Emploi : Technicien
Passions : Photo Astronomie
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Les Observations du 5 novembre 1990 un satellite et des ovnis?

le Mer 26 Jan 2011, 23:04
@DAM468 a écrit:ils sont habitués à voir toute sorte de phénomènes météo ou astro et j'ai du mal à admettre qu'ils se soient laissés abuser par une RA,

Toutes sortes de phénomènes météo ou astro ca oui, mais qui en 1990 était familier des rentrées atmosphériques? Combien de ces évènements sont sur Youtube aujourd'hui?

>> 6 en film:
Un soyouz, 2 étages de fusée, la sonde Hayabusa, Colombia, l'ATV.

Combien de vidéos de glissement de terrains, phénomène rare? 8 facilement trouvées.

Or qui en 1990 connaissait les glissements de terrain? Et qui connaissait le phénomène de réentrée de satellite?
avatar
Invité
Invité

Ovnis Re: Les Observations du 5 novembre 1990 un satellite et des ovnis?

le Jeu 27 Jan 2011, 03:39
Merci Dam de nous avoir signalé ce cas de l'aéroport d'Orléans qui est effectivement un des cas où il est indéniable qu'il ne peut pas s'agir d'autre chose que d'un phénomène à très haute altitude, avec des observateurs en vol et au sol qui voient à peu près la même chose... Et c'est une bonne occasion de voir que même chez des observateurs habitués du ciel et ayant l'habitude d'apprécier les distances il y a une grande divergence de témoignages lorsqu'ils voient un phénomène non identifié constitué d'une multitude de lumières.
Il y en a qui voient des lumières alignées, d'autres non, il y en a qui croient deviner des formes noires et qui ne voient pas les étoiles au travers de cette "masse", d'autres qui ne voient qu'un ensemble de lumières indépendantes...
Et la plupart de ces observateurs qui méritent tout à fait le titre de "qualifiés" estiment l'altitude de l'objet à quelques centaines de mètres au-dessus d'eux, ce qui devrait quand même questionner ceux qui sont persuadés qu'il est impossible de croire à la version de la rentrée atmosphérique en raison de la multitude de témoins persuadés d'avoir été survolés à basse altitude!
Un détail intéressant est aussi l'accélération de l'engin mentionnée par plusieurs des témoins en vol lorsque leur avion a fait demi-tour pour suivre l'objet. C'est aussi une conséquence directe de la sous estimation de la distance :
Dans la première phase de l'observation, l'objet arrive face à eux, ils estiment que c'est un appareil de grande taille qui vole un peu plus haut qu'eux à la vitesse de 800 km/h. Leur avion vole dans l'autre direction à 500 km/h (j'arrondis tout, c'est juste une illustration), la vitesse relative apparente est donc de 1300 km/h. Quand ils font demi-tour, ils pensent que la vitesse relative ne sera plus que de 300 km/h et qu'ils pourront presque se maintenir derrière l'objet, mais puisque la vitesse de l'avion est en réalité négligeable par rapport à la vitesse réelle de la rentrée atmosphérique, après ce demi-tour la vitesse relative reste la même, et l'objet donne l'impression de s'éloigner à la vitesse de 1800 km/h.
En fait, la rentrée atmosphérique de 50 km de longueur se déplaçant à 28000 km/h à une distance d'environ 150 km qu plus près était tout à fait identique d'un point de vue géométrique à un engin de 2 km de longueur passant à 7 km de l'avion en volant à 800 km/h en sens inverse, puis accélérant à 1800 km/h... Comme une telle dimension était invraisemblable et qu'elle dépassait largement ce qu'ils avaient l'habitude d'observer, ils l'ont largement sous-estimée, et la distance avec.
Cette sous-estimation quasi systématique des dimensions et altitude résulte du fait qu'il n'était imaginable pour personne que le phénomène qui les survolait pouvait être comparé à une ville volante, mais c'était pourtant la réalité : la rentrée atmosphérique en avait à la fois les dimensions et la luminosité!
avatar
Invité
Invité

Ovnis Re: Les Observations du 5 novembre 1990 un satellite et des ovnis?

le Jeu 27 Jan 2011, 04:06
@SebastienP a écrit:
@DAM468 a écrit:ils sont habitués à voir toute sorte de phénomènes météo ou astro et j'ai du mal à admettre qu'ils se soient laissés abuser par une RA,

Toutes sortes de phénomènes météo ou astro ca oui, mais qui en 1990 était familier des rentrées atmosphériques? Combien de ces évènements sont sur Youtube aujourd'hui?
Même aujourd'hui du reste je doute qu'un grand nombre d'aviateurs ou de militaires aient cherché à savoir sur Youtube à quoi ressemble une rentrée atmosphérique!
Et ça n'est pas parce que des centaines de fusées sont envoyées chaque année qu'il faut croire qu'une rentrée atmosphérique est quelque chose de courant que les aviateurs, astronomes ou toute autre classe d'observateurs ont l'habitude d'observer. Il n'y en a guère eu qu'une dizaine en France depuis le début de l'ère spatiale.
Il y a donc sûrement peu de gens qui peuvent se targuer d'avoir observé plusieurs rentrées atmosphériques. Pierre Neirinck qui a consacré sa vie aux satellites et aux rentrées atmosphériques en a identifié 700 et en a observé dix en se rendant quelquefois sur les lieux des rentrées qu'il avait calculés et c'est sans doute un record.

De mon côté, j'en ai observé une, celle de la rentrée du troisième étage d'une fusée Tibère en février 71 (c'est en tout cas ce que j'ai pu reconstituer lorsque je me suis intéressé à ces phénomènes bien plus tard), et l'aspect n'avait absolument rien à voir avec les témoignages du 5 novembre 90 ni avec ce qu'on voit sur les vidéos de rentrées atmosphériques. Dans mes souvenirs (j'avais 11 ans à l'époque, et de mon côté je suis conscient de la faillibilité de la mémoire!), ça avait formé un "cône" de lumière à peu près parfait, qui prenait de l'ampleur à mesure que l'objet lumineux à sa pointe descendait, atteignant une dimension de plusieurs diamètres lunaires, et qui est ensuite resté visible plusieurs minutes, immobile, peu à peu dispersé en zig-zag par les vents. On avait bien sûr parlé d'ovnis dans la presse de l'époque, jusqu'à ce que l'explication tombe...
avatar
SebastienP
Très bonne participation
Très bonne participation


Masculin Age : 38
Nombre de messages : 187
Inscription : 18/02/2008
Localisation : allemagne
Emploi : Technicien
Passions : Photo Astronomie
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Les Observations du 5 novembre 1990 un satellite et des ovnis?

le Jeu 27 Jan 2011, 07:52
Il me semble que tu as assisté au lancement d'une fusée comme ici, non d'une rentrée:


C'est pour celà que ca n'avait pas grand chose a voir avec ce qu'on vu les témoins du 5 novembre 90.

avatar
Dam468
Equipe du forum
Equipe du forum


Masculin Age : 69
Nombre de messages : 581
Inscription : 18/05/2008
Localisation : 79500
Emploi : retraité
Passions : ufologie
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Les Observations du 5 novembre 1990 un satellite et des ovnis?

le Jeu 27 Jan 2011, 11:03
@SebastienP a écrit:

Toutes sortes de phénomènes météo ou astro ca oui, mais qui en 1990 était familier des rentrées atmosphériques?
fhd .. sûrement oui, maintenant après tout ce qui a été lancé depuis 1990 dans l'espace, il doit s'en produire assez régulierement sans qu'il n'y ait une recrudescence de témoignages, ni d'hystérie collective comme celle du 5 novembre 1990,
il faut dire que le cafouillage des autorités pour y apporter une explication rationnelle, aidé par des médias plus ou moins fantaisistes, n'a pas contribué à faire accepter l'explication officielle,
alors que s'est-il passé ce soir-là, des milliers de témoins auraient-ils assisté à la rentrée atmosphérique du siècle..
ou ne serait-elle qu'une pure création médiatique.. ? Neutral
avatar
Benjamin.d
Responsable du forum
Responsable du forum


Masculin Age : 40
Nombre de messages : 12796
Inscription : 11/03/2007
Localisation : France
Emploi : Privé
Passions : Ufologie, Histoire, lecture
Règlement : Règlement
http://ovnis-ufo.org/

Ovnis Re: Les Observations du 5 novembre 1990 un satellite et des ovnis?

le Jeu 27 Jan 2011, 21:03
Notre discussion donne des idées à certains: http://tele.premiere.fr/Zapster/Pluie-d-OVNI-sur-l-Europe

Rolling Eyes

_______________________________________
Veuillez svp respecter le forum en postant des messages sérieux et constructifs sans SMS. Merci à l'avance et bonne lecture.
Rendez-vous sur le blog: http://ovnis-ufo.org/ Poster votre témoignage: Cliquer ici Perte de mot de passe: cliquer ici
avatar
Invité
Invité

Ovnis Re: Les Observations du 5 novembre 1990 un satellite et des ovnis?

le Ven 28 Jan 2011, 17:31
@SebastienP a écrit:Il me semble que tu as assisté au lancement d'une fusée comme ici, non d'une rentrée:

Tu as raison le cône c'était tout à fait ça... Je me rappelle que la presse avait parlé d'une retombée d'étage de fusée. Mais en fait ça devait être un peu les deux, puisque ce programme Tibère avait pour but d'étudier les effets électromagnétiques d'une rentrée atmosphérique...
avatar
Invité
Invité

Ovnis Re: Les Observations du 5 novembre 1990 un satellite et des ovnis?

le Sam 29 Jan 2011, 02:18
RA à écrit :

Alors ça c'est une nouveauté plus le temps passe et plus les témoignages reflètent la réalité, les spécialistes de la psychologie de perception apprécieront
Tout d'abord, je n'ai jamais prétendu qu'un souvenir gagnait en précision avec le temps et c'est bien ce à quoi vous faites allusion en vous référant à la psychologie de la perception. En réalité, je parle de processus d'autocensure d'un témoin ayant assisté à un phénomène qui dépasse a priori son entendement et prend des allures d'irrationalité, la censure et la pression sociale sont des éléments à ne pas négliger dans l'analyse d'un témoignage, surtout lorsque celui ci est enregistré et archivé auprès d'une instance officielle, en l'occurrence les services de police.

Votre tendance à déformer les récits vous amène, je veux croire bien malgré vous, à n'entendre dans une réplique que ce qui fait écho à vos propres conclusions, on peut illustrer ce caractère prononcé de votre approche par votre flamboyant portrait de la commission SIGMA, qui à vous lire ne serait qu'une réunion du dimanche de quelques passionnés d'aéronautique agitant, en manière de démonstration de sa réalité, comme une oriflamme, le dessin d'un aéronef exotique face à un auditoire crédule et médusé, exhorté à se soumettre, comble de l'hérésie scientifique, à la croyance naïve en une incursion d'engins extraterrestres dans nos cieux. Bien sûr la réalité est toute autre et cette noble commission est composée essentiellement de polytechniciens, d'ingénieurs, de docteurs et de scientifiques de haut niveau. Je constate que lorsqu'il s'agit d'un passionné de rentrée atmosphérique, sa crédibilité est incontestable mais pour ce qui est d'un groupe d'élite de l'aéronautique reconnaissant la réalité du phénomène Ovni, ce ne sont plus que des amateurs peu éclairés. On appréciera dans tous les cas votre impartialité.

Et ce que Hynek, Keyhoe ou Guérin disaient aussi c'est que les témoignages isolés ne valent pas grand-chose...
Alors vous prétendez que Hynek, Keyhoe et Guérin ne donnent que peu de crédit à des témoins isolés, je m'étonne que vous puissiez affirmer cela. Au contraire de vous, ces derniers accordent une grande crédibilité aux témoins, même lorsqu'ils sont isolés, leurs études le montrent sans qu'il soit besoin de les citer, il suffit pour s'en rendre compte de les avoir lu. Ensuite, peut-on parler de témoignages isolés lorsque l'observation concerne des dizaines de personnes car nous parlons de plusieurs dizaines de témoignages absolument incompatibles avec l'observation d'une rentrée atmosphérique. D'ailleurs, vous l'admettez vous-même puisque vous reconnaissez l'existence d'un certain nombre de témoignages ne pouvant rendre compte de la trajectoire de la rentrée atmosphérique.
ignorer l'étude statistique des témoignages qui montre sans aucun doute possible que la grande majorité de ceux-ci est le fait d'un objet à haute altitude qui suivait précisément la trajectoire de la rentrée...
mais toute étude de l'ensemble des cas montre bien qu'il y a eu une seule trajectoire (et quelques cas isolés discordants mais sans aucune cohérence entre eux
Mais bien sûr vous occultez adroitement ces cas en alléguant une prétendue discordance, il serait sans doute utile de se pencher sur ces discordances qui n'en sont sans doute que par rapport à votre thèse réductionniste de la rentrée atmosphérique. De plus, je peux croire sans trop avoir peur de me tromper que ces cas sont bien plus nombreux que vous semblez bien vouloir le faire entendre.

Mais ces procédés sont éculés; si ce n'est pas un avion, c'est une comète, si ce n'est pas une comète, c'est la lune et puis si ce n'est pas la lune, il reste toujours les étoiles. Si cela ne suffit pas, il est toujours possible de transformer le témoignage, de le dénaturer pour n'en retenir que ce qui permet de créditer une de ces hypothèses réductionnistes, quelle qu'elle soit, là n'est pas l'important. Et si le cas résiste encore, il reste à invoquer une imagination trop fertile...

Cordialement

Le lundi 5 novembre 1990 à 19:00, des milliers de témoins dans toute la France et d'autres pays d'Europe (Londres notamment) observent un immense ensemble de lumières traversant le ciel lentement, d'ouest en est, dans le plus grand silence. Comme dans la vague belge qui vient de se produire, certains témoignages font état de "triangles" volant à très basse altitude, changeant parfois de direction ou disparaissant derrière les collines. Egalement des signalements d'"engins" beaucoup plus grands, faisant plusieurs centaines de mètres de long.
Il est 20:00 lorsque les services de sécurité du CNES sont submergés d'appels en provenance de nombreuses brigades de gendarmerie signalant l'étrange phénomène lumineux qui a traversé une grande partie de la France, 1 h auparavant.
Peu avant 22:30, le SIRPA indique que des pilotes militaires ont effectivement aperçu quelque chose, sans pouvoir le définir et que 4 rapports de gendarmerie émanant d'Angers (Maine-et-Loire), de Tulle (Corrèze) et de l'Aube lui sont déjà parvenus sur ces lumières inexpliquées.
L'affaire fait grand bruit. Les services de contrôle des pistes des aéroports parisiens d'Orly et de Roissy, en région parisienne, indiquent avoir également vu un phénomène lumineux, bien que leurs radars n'aient rien détecté.

La rentrée atmosphérique :

Elle n'expliquerait pas ce qu'on vu les témoins, pour qui une rentrée atmosphérique ne peut expliquer ce qu'ils ont vu. Ils considèrent (avec plus ou moins d'expérience des rentrées atmosphériques) que ce qu'ils ont vu ne ressemblait pas à une rentrée atmosphérique pour des raisons diverses (perception d'un corps sombre reliant les points lumineux, impression de comportement intelligent). Il convient toutefois d'expliquer comment les témoins auraient pu voir un autre phénomène ovni sans voir la rentrée atmosphérique qui avait lieu au même moment.

Elle n'expliquerait pas toutes les observations : De nombreux témoins observeront des phénomènes "analogues" durant le mois. Bien que ce soit contesté par l'Armée de l'Air, certains affirmeront même que la Chasse aurait décollé ce soir-là pour vérifier ce qui avait bien pu se passer. L'équipage d'un Embraer-120 "Brasilia" en vol au-dessus du Massif Central aurait quant à lui observé un groupe de 10 à 12 lumières suivies de trainées brillantes croiser sa route alors que leur avion se trouvait en palier à 7600 m. Il convient en effet de ne pas "réduire" l'explication de tous les phénomènes non-identifiés observés ce soir-là à l'explication de la rentrée atmosphérique : des phénomènes non identifiés sont observés tous les jours, et il n'y a pas de raison qu'on n'en observe pas aussi avant, après, ou le jour-même de cette rentrée atmosphérique.

http://rr0.org/science/crypto/ufo/enquete/dossier/5Novembre/index.html

Montréal le 7 nov 1990, une rentrée atmosphérique ?
https://www.forum-ovni-ufologie.com/t1067-1990-l-ovni-de-montreal-au-canada
avatar
SebastienP
Très bonne participation
Très bonne participation


Masculin Age : 38
Nombre de messages : 187
Inscription : 18/02/2008
Localisation : allemagne
Emploi : Technicien
Passions : Photo Astronomie
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Les Observations du 5 novembre 1990 un satellite et des ovnis?

le Sam 29 Jan 2011, 19:02
Nathanael a écrit:nous parlons de plusieurs dizaines de témoignages absolument incompatibles avec l'observation d'une rentrée atmosphérique.

Oui il serait intéressant d'avoir une liste de ces témoignages où le témoin tourne le dos par exemple à la rentrée atmosphérique de manière certaine (avec repère).
Pour l'instant, tous les témoignages que j'ai été amené à lire sont toujours dirigés vers la RA. Le seul (sur Ufofu) que je connaissais, a rectifié de lui-même, sur une carte, sa direction d'observation pour la rendre concordante avec la direction de la RA officielle.

Peut-on faire ici la liste des observations du 5nov90 non-dirigées vers la RA?
avatar
Dam468
Equipe du forum
Equipe du forum


Masculin Age : 69
Nombre de messages : 581
Inscription : 18/05/2008
Localisation : 79500
Emploi : retraité
Passions : ufologie
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Les Observations du 5 novembre 1990 un satellite et des ovnis?

le Sam 29 Jan 2011, 21:01
@SebastienP a écrit:
Nathanael a écrit:nous parlons de plusieurs dizaines de témoignages absolument incompatibles avec l'observation d'une rentrée atmosphérique.
Peut-on faire ici la liste des observations du 5nov90 non-dirigées vers la RA?
fhd
Hé bien ce n'est pas évident.. voire impossible, pour la bonne raison que les noms de lieux ont été effacés sur les PV d'auditions,
on peut les retrouver quand il existe des articles de presse de l'époque et parfois les localiser par recoupement, mais ils sont assez rares,
prenez un rapport au hasard dans la liste du Geipan et essayez de le situer, vous verrez que c'est quasiment impossible,
d'ailleurs on peut se demander pourquoi tous les autres rapports, hors ceux du 5 novembre 1990, sont correctement situés avec le nom de
la ville la plus plus proche ainsi que le département,
aurait-on voulu empêcher toute contre-enquête que l'on aurait pas procédé autrement, mais je dois sûrement être trop suspicieux.. Razz
sergioninja
Bonne participation
Bonne participation


Masculin Age : 65
Nombre de messages : 60
Inscription : 21/03/2008
Localisation : paris
Emploi : prothesiste
Passions : tennis
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Les Observations du 5 novembre 1990 un satellite et des ovnis?

le Sam 29 Jan 2011, 21:39
Bonsoir a tous,

Comment mettre en doute l'observation du 5 novembre alors que des milliers de témoins ont puent l apercevoir grand comme un stade de foot hallo multicolore en queue sur au moins 500m puis accélération avec quelques étincelles sortant du haut voila rien de commun avec une rentree de satellite ou voir d'un avion?

Amitiés a vous tous sergioninja
avatar
SebastienP
Très bonne participation
Très bonne participation


Masculin Age : 38
Nombre de messages : 187
Inscription : 18/02/2008
Localisation : allemagne
Emploi : Technicien
Passions : Photo Astronomie
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Les Observations du 5 novembre 1990 un satellite et des ovnis?

le Sam 29 Jan 2011, 22:26
@Dam468 a écrit:aurait-on voulu empêcher toute contre-enquête que l'on aurait pas procédé autrement, mais je dois sûrement être trop suspicieux.. Razz

Les sceptiques se plaignent de la même chose sur beaucoup d'autres affaires, mais pour la raison inverse... Comme quoi tu n'es pas seul à penser à mal. Mais comme disait l'ami d'un autre Michel, "désintentionalisons!"

Il se peut que le Geipan garantisse l'anonymat par l'effacement de tout nom propre, villes y compris, car dans certains cas, ils permettent l'identification du témoin. Et comme je l'ai dit plus haut, les sceptiques se plaignent que beaucoup de cas sont "sans localisation".

Anakin a localisé beaucoup de cas du 5nov90 sur Google Earth, je crois grâce au livre de Frank Marie. Ca ne devrait donc pas être difficile de les lister, ces cas impossibles (géométriquement s'entend).
Problème, le fichier kmz créé par Anakin n'a pas de direction d'observation. Ce ne sont que des punaises.
avatar
SebastienP
Très bonne participation
Très bonne participation


Masculin Age : 38
Nombre de messages : 187
Inscription : 18/02/2008
Localisation : allemagne
Emploi : Technicien
Passions : Photo Astronomie
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Les Observations du 5 novembre 1990 un satellite et des ovnis?

le Sam 29 Jan 2011, 22:37
Bonsoir Sergiononja,

@sergioninja a écrit:avec quelques etincelles

contredit ceci:

@sergioninja a écrit:rien de commun avec une rentree de satellite

...car une rentrée de satellite a justement de commun la présence de ce qu'ont peut décrire comme des étincelles.



@sergioninja a écrit:des milliers de témoins ont puent l apercevoir grand comme un stade de foot [...] sur au moins 500m

Pour la perception des distances et des tailles, je prépare un
modèle car apparemment tout le monde n'est pas d'accord.
avatar
SebastienP
Très bonne participation
Très bonne participation


Masculin Age : 38
Nombre de messages : 187
Inscription : 18/02/2008
Localisation : allemagne
Emploi : Technicien
Passions : Photo Astronomie
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Les Observations du 5 novembre 1990 un satellite et des ovnis?

le Dim 30 Jan 2011, 01:01
Quant à ce qui est de la sensation de proximité d'une rentrée atmosphérique, je poste ce shema d'une analogie:



Il montre qu'un observateur à l'entrée d'une zone industrielle de 600m de long voit son champs de vision en relief "écrasé" au-delà de 600m. Longueur de la rue dans l'exemple.
Un point (en rose) au milieu de cette rue serait quasiment indiscernable d'un autre, au bout de la rue.

Au-delà de 600m, le cerveau compacte toutes les informations au même niveau, comme la Lune, un avion ou l'immeuble au coin de cette rue.

Et cette manière de percevoir les choses n'est valable que de jour avec des repères que sont bâtiments, arbres, etc.

Lorsqu'aucun repère connu n'existe la nuit, un témoin ne pourra situer la proximité ou la distance d'un objet lumineux que grâce à l'estimation du croisement de ses yeux. Cette proprioception (capacité du corps à reconnaitre sa position) est très limitée. Elle ne fonctionne pour les yeux que sur une centaine de mètres.

Autrement dit, une personne ne peut avoir réellement localisé un objet dans l'espace que si celui-ci évolue à moins de 100m.
100m se comprenant comme une rencontre rapprochée. Au-delà, on ne parle plus de RR1, mais d'observation sans distinction car on sait que la distance donnée au-delà n'est pas exploitable.
avatar
Invité
Invité

Ovnis Re: Les Observations du 5 novembre 1990 un satellite et des ovnis?

le Lun 31 Jan 2011, 02:34
Nathanaël a écrit:
Votre tendance à déformer les récits vous amène, je veux croire bien malgré vous, à n'entendre dans une réplique que ce qui fait écho à vos propres conclusions, on peut illustrer ce caractère prononcé de votre approche par votre flamboyant portrait de la commission SIGMA, qui à vous lire ne serait qu'une réunion du dimanche de quelques passionnés d'aéronautique agitant, en manière de démonstration de sa réalité, comme une oriflamme, le dessin d'un aéronef exotique face à un auditoire crédule et médusé, exhorté à se soumettre, comble de l'hérésie scientifique, à la croyance naïve en une incursion d'engins extraterrestres dans nos cieux. Bien sûr la réalité est toute autre et cette noble commission est composée essentiellement de polytechniciens, d'ingénieurs, de docteurs et de scientifiques de haut niveau. Je constate que lorsqu'il s'agit d'un passionné de rentrée atmosphérique, sa crédibilité est incontestable mais pour ce qui est d'un groupe d'élite de l'aéronautique reconnaissant la réalité du phénomène Ovni, ce ne sont plus que des amateurs peu éclairés. On appréciera dans tous les cas votre impartialité.
Ce que je me demande, c'est combien parmi les membres de cette "noble commission" ont vraiment étudié les ovnis... Et au vu de ce qu'ils disent notamment sur cette "vague du 5 novembre" il ne doit pas y en avoir beaucoup! Parce que le fait est que ces prétendues "deux trajectoires" qui seraient représentatives de nombreuses observations n'existent pas, comme toute personne ayant un peu étudié cette vague le sait... Et je n'ai trouvé une telle mention que chez J.G. Greslé dans son premier livre, Greslé qui est justement membre de cette commission. Visiblement, c'est lui qui a convaincu les autres de monter cette "commission", et ils se sont fiés à ce qu'il leur disait... La Commission Sigma ne reflète que la pensée d'une unique personne (qui n'est pas forcément toujours mauvaise, en dehors de la vague du 5 novembre, mais faire croire qu'il y a derrière une étude pluridisciplinaire d'un ensemble de scientifiques ne peut qu'amener finalement à discréditer l'étude des ovnis). On dirait qu'on veut nous refaire le coup de Cometa, qui reflétait la pensée unique d'un certain Gilbert Payan!

Mais bien sûr vous occultez adroitement ces cas en alléguant une prétendue discordance, il serait sans doute utile de se pencher sur ces discordances qui n'en sont sans doute que par rapport à votre thèse réductionniste de la rentrée atmosphérique.
Non, je ne les ignore pas, ce sont les défenseurs de la "vague d'ovnis" qui les ont ignorés en se polarisant sur des cas beaucoup plus spectaculaires mais qui de tout évidence s'expliquent parfaitement par la rentrée atmosphérique : Gretz-Armainvilliers, Villavard (là il y a en plus un hélicoptère) et quelques autres... Ecoutez l'interview de Joël Mesnard que vous diffusez dans le dossier, depuis 20 ans il nous ressort invariablement ces mêmes "affaires" qui n'ont vraiment rien de bien étrange. Les témoignages discordants, pour ceux que je connais, ils n'ont pas fait l'objet d'une enquête ou quand ç'a été le cas ils se sont révélés de très faible étrangeté ou crédibilité.

De plus, je peux croire sans trop avoir peur de me tromper que ces cas sont bien plus nombreux que vous semblez bien vouloir le faire entendre.
Dans ce cas expliquez-moi pourquoi Joël Mesnard, l'unique source de "renseignements" du dossier consacré à cette "vague" sur ce forum, qui a étudié selon ses dires plus de 400 témoignages, en a retenu 30 censés nous convaincre qu'il y s'est passé quelque chose de fantastique le 5 novembre 90, dont les trois quarts au moins décrivent à l'évidence et sans grosses distorsions la rentrée atmosphérique !

Mais ces procédés sont éculés; si ce n'est pas un avion, c'est une comète, si ce n'est pas une comète, c'est la lune et puis si ce n'est pas la lune, il reste toujours les étoiles. Si cela ne suffit pas, il est toujours possible de transformer le témoignage, de le dénaturer pour n'en retenir que ce qui permet de créditer une de ces hypothèses réductionnistes, quelle qu'elle soit, là n'est pas l'important. Et si le cas résiste encore, il reste à invoquer une imagination trop fertile...
Eh bien oui c'est la tâche d'un ufologue d'envisager toutes les possibilités triviales que l'on peut raisonnablement envisager avant de crier à la soucoupe volante !
Et ça n'est pas en citant tous ceux qui pensent qu'il y a eu un grand nombre d'observations incompatibles avec la rentrée que vous allez faire avancer les choses, mais plutôt en trouvant des témoignages un peu plus convaincants que ceux qui ont été présentés jusqu'ici dans ce fil! Maintenant, on en est pour justifier cette absence de témoignages convaincants est à accuser le Geipan de faire de la rétention d'information, alors que les ufologues indépendants comme Mesnard ont tout autant de dossiers sur le 5 novembre que lui!

Montréal le 7 nov 1990, une rentrée atmosphérique ?
C'est quelque peu hors-sujet, et bien évidemment l'ovni de Montréal n'a rien à voir avec une rentrée atmosphérique, mais il me semble que l'explication avancée est des reflets de lumière dans des nuages dans des conditions particulières, et je n'ai pas vraiment étudié le cas (c'est loin Montréal) mais ça ne me surprendrait pas que cette explication soit correcte... J'avais vu un soir à Marseille un grand phénomène lumineux en forme de "X" dans le ciel, dont les deux branches avaient une forme de plume, et j'ai mis quelque temps à comprendre que c'était l'éclairage du stade qui se reflétait dans les nuages. Je ne prétends pas que c'est le même genre de chose qu'on a vu à Montréal, simplement qu'un phénomène de ce genre mais beaucoup plus exceptionnel, peut-être en raison de conditions météorologiques rares, peut bien avoir trompé quelques groupes de témoins. Et il me semble que cet "ovni de Montréal" n'a reçu une grosse publicité que parce qu'un journaliste en a tiré un reportage complètement délirant, faisant croire que des milliers de témoins avaient vu cet "engin" alors qu'il n'y en a que quelques dizaines!
avatar
Invité
Invité

Ovnis Re: Les Observations du 5 novembre 1990 un satellite et des ovnis?

le Lun 31 Jan 2011, 17:26
J'ai récupéré mon fichier de 435 observations issues du livre de Franck Marie :
http://univers-ovni.com/rentrees/statistiques_5_novembre/Catalogue5Nov.txt
Utile pour une étude statistique, descriptions et commentaires sont très résumés et tirés du livre de F.M. qui n'était pas un modèle de rigueur.
avatar
Invité
Invité

Ovnis Re: Les Observations du 5 novembre 1990 un satellite et des ovnis?

le Lun 31 Jan 2011, 19:03
Le même fichier, plus lisible et avec les observations classées en fonction du niveau sur la trajectoire... Ça permet de se rendre compte de l'évolution de l'aspect du phénomène pendant son parcours...
http://univers-ovni.com/rentrees/statistiques_5_novembre/Catalogue5NovClasse.txt
avatar
SebastienP
Très bonne participation
Très bonne participation


Masculin Age : 38
Nombre de messages : 187
Inscription : 18/02/2008
Localisation : allemagne
Emploi : Technicien
Passions : Photo Astronomie
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Les Observations du 5 novembre 1990 un satellite et des ovnis?

le Lun 31 Jan 2011, 22:03
RA merci!
Je vais voir pour organiser ces cas dans Google Earth. C'est pile poil ce qu'il fallait.... Longitudes latitudes et direction au plus près.
avatar
Invité
Invité

Ovnis Re: Les Observations du 5 novembre 1990 un satellite et des ovnis?

le Mar 01 Fév 2011, 18:48
@ RA,

La Commission Sigma ne reflète que la pensée d'une unique personne (qui n'est pas forcément toujours mauvaise, en dehors de la vague du 5 novembre, mais faire croire qu'il y a derrière une étude pluridisciplinaire d'un ensemble de scientifiques ne peut qu'amener finalement à discréditer l'étude des ovnis).

Désormais, la commission SIGMA n'est plus seulement un club de passionnés d'aéronautique mais prend les traits d'une caisse de résonance et ses membres d'un faire-valoir des idées de Jean-Gabriel Greslé... La prochaine étape, c'est quoi, Greslé en tenue de Gourou ? Pour discréditer les ufologues je constate que vous faites feu de tout bois, à mon avis ces procédés ne font pas honneur à ceux qui les utilisent.

Son président, Alain Boudier est membre de la 3AF depuis 1988, il a initié, organisé et donné une série de conférences sur les PAN au SGDN, à la DRM, à Taverny, à l’École militaire et à l’étranger entre 1993 et 2003, soit 15 ans avant la création de la commission, j'imagine que pour vous il a été sous l'influence néfaste de Greslé durant toutes ces années...
http://fr.wikipedia.org/wiki/3AF#Commission_.C2.ABPAN.2FSIGMA.C2.BB

A propos de la création de la SIGMA, voilà ce que l'on peut lire dans l'éditorial de Michel SCHELLER, Président de la 3AF, datée de mai juin 2008 (et rédigé sans aucun doute sous la dictée de Gabriel Greslé):

Au contraire du grand public qui se partage entre crédules ouverts à toutes les manipulations et sceptiques fermés à toutes les évidences, les scientifiques refusent en général de se prononcer en public sur le sujet tout en avouant souvent en privé être demandeurs d’informations fiables et de qualité, à partir desquelles ils pourraient, en exerçant leur esprit critique, effectuer leur propre analyse et leur propre synthèse.

La 3AF, en tant que société savante des domaines aéronautique, spatial et de défense, se sent tout particulièrement concernée par les phénomènes aériens non identifiés; elle entend répondre de la manière la plus rigoureuse et objective possible à ce manque d'information. C’est dans cet esprit que nous avons décidé de créer la Commission 3AF-PAN, dédiée à cette question. Autour d’Alain BOUDIER s’est constituée une équipe multidisciplinaire composée de Pierre BESCOND, Jean-François CLERVOY, Khoa DANG-TRAN, Paul KUENTZMANN et Xavier PASCO, qui accueillera d’autres membres au fil de ses investigations.
http://www.aaafasso.fr/DOSSIERSAAAF/DOSS.ACCES_LIBRE/Extraits_de_La_Lettre/Edito_Lettre_3AF_n_5-08.pdf

On comprend combien une telle déclaration de principe, ouverte et objective à la fois ne pouvait qu'irriter les ufologues tendancieux et particulièrement les quelques adeptes du pyrrhonisme. C'est d'ailleurs cette même raison qui vaut au Geipan toutes les diatribes dont il fait l'objet.

Dans ce cas expliquez-moi pourquoi Joël Mesnard, l'unique source de "renseignements" du dossier consacré à cette "vague" sur ce forum, qui a étudié selon ses dires plus de 400 témoignages, en a retenu 30 censés nous convaincre qu'il y s'est passé quelque chose de fantastique le 5 novembre 90, dont les trois quarts au moins décrivent à l'évidence et sans grosses distorsions la rentrée atmosphérique !

Oui, libre à vous de critiquer l'enquête menée par Joël Mesnard ou Franck Marie tout comme vous fustigez le GEIPAN, la 3AF, etc, etc, c'est néanmoins à partir de leurs travaux que vous fondez vos convictions et on peut leur reconnaître ce mérite d'avoir enquêté sur le terrain et de pourvoir le public en matériaux suffisamment exploitables, ce qui aura au moins permis à quelque amateur de rentrée atmosphérique de proclamer vingt ans après la bataille détenir l'absolue et incontestable vérité ufologique. Et puis j'ai envie de vous dire que fait-on du quart restant entre autres cas discordants ?

Eh bien oui c'est la tâche d'un ufologue d'envisager toutes les possibilités triviales que l'on peut raisonnablement envisager avant de crier à la soucoupe volante !
Et ça n'est pas en citant tous ceux qui pensent qu'il y a eu un grand nombre d'observations incompatibles avec la rentrée que vous allez faire avancer les choses, mais plutôt en trouvant des témoignages un peu plus convaincants que ceux qui ont été présentés jusqu'ici dans ce fil! Maintenant, on en est pour justifier cette absence de témoignages convaincants est à accuser le Geipan de faire de la rétention d'information, alors que les ufologues indépendants comme Mesnard ont tout autant de dossiers sur le 5 novembre que lui!

Le fait est que quelle qu'en soit la raison les témoignages publiés par le GEIPAN sont inexploitables. Mais pour vous répondre... qui entendez-vous crier à la soucoupe ? Je n'ai pas connaissance d'une telle description dans les témoignages ni de telles déclamations chez les enquêteurs. Si vous relisez mes posts précédents, les personnes que je cite, ne vous en déplaise, se contentent seulement de ne pas exclure la possibilité d'une observation d'OVNI sur un principe a priori. De plus personne n'a prétendu que des témoignages convaincants n'existaient pas ?... D'ailleurs qu'appelez-vous un témoignage convaincant ? Pour ce qui me concerne, mon but n'est absolument pas de persuader qui que ce soit de quoi que ce soit, je ne cherche pas à faire reconnaître ou à imposer une quelconque hypothèse, je me contente de proposer des pistes et de rétablir quelques faits que vous escamotez sciemment. Mais avec cette assertion et cette allusion à la « soucoupe », vous situez de nouveau votre propos dans une caricature anachronique de la recherche ufologique, et très sincèrement, si votre intervention sur ce fil est destinée à démontrer l'inexistence des soucoupes volantes, je n'en vois pas l'intérêt.

Voici des propos de Joël Mesnard, recueillis à l'occasion d'une interview à l'anniversaire de la vague de 1954 :

La realité est qu'on ne comprend rien à tout ça. A l'époque, ca suggérait énormement des véhicules intersidéraux et c'est l'explication qui paraissaît la plus évidente. Je crois qu'on n'en est plus tout à fait là maintenant.

Quand on étudie le phénomène ovni à fond, on peut en arriver a la conclusion, du moins est-ce mon avis, que nous avons affaire, non pas à des extraterrestres, mais à quelque chose d'autre qui en prend l'apparence. Quelque chose dont l'origine reste inconnue, aux apparitions multiformes, insaisissables, furtives.

http://rr0.org/personne/m/MesnardJoel/

Et je cite une nouvelle fois au risque de vous chagriner encore la synthèse que l'on peut trouver sur le site RR0 en ce qui concerne la thèse de la rentrée atmosphérique, site que vous décrivez comme suit sur votre blog : RR0 se présente comme une véritable encyclopédie consacrée aux ovnis... C'est sobre, clair, objectif et truffé d'informations !

Elle n'expliquerait pas ce qu'on vu les témoins, pour qui une rentrée atmosphérique ne peut expliquer ce qu'ils ont vu [13]. Ils considèrent (avec plus ou moins d'expérience des rentrées atmosphériques) que ce qu'ils ont vu ne ressemblait pas à une rentrée atmosphérique pour des raisons diverses (perception d'un corps sombre reliant les points lumineux, impression de comportement intelligent). Il convient toutefois d'expliquer comment les témoins auraient pu voir un autre phénomène ovni sans voir la rentrée atmosphérique qui avait lieu au même moment.

Elle n'expliquerait pas toutes les observations : De nombreux témoins observeront des phénomènes "analogues" durant le mois [14]. Bien que ce soit contesté par l'Armée de l'Air, certains affirmeront même que la Chasse aurait décollé ce soir-là pour vérifier ce qui avait bien pu se passer. L'équipage d'un Embraer-120 "Brasilia" en vol au-dessus du Massif Central aurait quant à lui observé un groupe de 10 à 12 lumières suivies de trainées brillantes croiser sa route alors que leur avion se trouvait en palier à 7600 m. Il convient en effet de ne pas "réduire" l'explication de tous les phénomènes non-identifiés observés ce soir-là à l'explication de la rentrée atmosphérique : des phénomènes non identifiés sont observés tous les jours, et il n'y a pas de raison qu'on n'en observe pas aussi avant, après, ou le jour-même de cette rentrée atmosphérique.

Vous voyez, personne ne crie à la soucoupe volante. Seulement, il y a, dieu merci, des personnes qui se questionnent et qui restent ouvertes aux différentes possibilités au vu des contradictions internes de ce dossier. Et je ne vois pas bien en quoi le fait de se questionner peut discréditer la recherche en général et l'ufologie en particulier, ce sont bien plutôt les croyants dogmatiques de tous bords qui l'intoxiquent.

Pour conclure, si je résume, nous avons un ensemble de témoignages qui correspondent à l'observation de la rentrée atmosphérique et un ensemble résiduel de cas qui ne correspond pas à cet événement pour plusieurs raisons, trajectoires, descriptions, etc, ensemble dont j'imagine qu'il a été réduit proprement par vos soins à la portion congrue. Mais on peut tout même vous reconnaître un semblant d'objectivité lorsque vous faites allusion à ces cas à demi-mot :

Joël Mesnard a étudié selon ses dires plus de 400 témoignages, en a retenu 30 dont les trois quarts au moins décrivent à l'évidence et sans grosses distorsions la rentrée atmosphérique
ou encore
ignorer l'étude statistique des témoignages qui montre sans aucun doute possible que la grande majorité de ceux-ci est le fait d'un objet à haute altitude qui suivait précisément la trajectoire de la rentrée...
mais toute étude de l'ensemble des cas montre bien qu'il y a eu une seule trajectoire et quelques cas isolés discordants mais sans aucune cohérence entre eux.

Mais on trouve aussi quelques indications de l'existence de ces témoignages sur le site du Geipan :

La trajectoire rapportée est toujours rectiligne. Quant au cap suivi, il est souvent indiqué comme Sud-Ouest/Nord-Est, conforme à une direction de rentrée inclinée à 51.7 degrés. Il faut également noter qu'il y a quelques témoignages indiquant une direction totalement opposée à celle de la rentrée réelle.

Compte rendu de Jean-Jacques Velasco.
http://www.cnes-geipan.fr/geipan/regions/nat/etude_1990-11-01225.html

Bien sûr, outre votre façon de vider un témoignages précis des éléments qui ne rendent pas compte de la rentrée atmosphérique, malgré le manque d'éléments de certains témoignages, vous n'hésitez pas à leur attribuer une explication triviale a priori (attitude dont je vois mal en quoi elle serait moins contestable que celle de ceux qui crient à la soucoupe comme vous dites, cela relève du même mécanisme logique qui consiste à privilégier ses propres préconçus). Le Geipan, aussi critiquable qu'il puisse être a au moins ce mérite lorsque les éléments dont il dispose ne suffisent pas à déterminer la nature d'une observation de le reconnaître et de la classer dans la catégorie C, celle des phénomènes non identifiables, SAUF... sauf en ce jour exceptionnel du 5 nov.1990, ce en quoi vous ne vous distinguez guère une fois de plus des quelques travers de cet organisme.

Bien cordialement.
avatar
Invité
Invité

Ovnis Re: Les Observations du 5 novembre 1990 un satellite et des ovnis?

le Mer 02 Fév 2011, 01:51
Nathanaël a écrit:
Désormais, la commission SIGMA n'est plus seulement un club de passionnés d'aéronautique mais prend les traits d'une caisse de résonance et ses membres d'un faire-valoir des idées de Jean-Gabriel Greslé... La prochaine étape, c'est quoi, Greslé en tenue de Gourou ? Pour discréditer les ufologues je constate que vous faites feu de tout bois, à mon avis ces procédés ne font pas honneur à ceux qui les utilisent.

Son président, Alain Boudier est membre de la 3AF depuis 1988, il a initié, organisé et donné une série de conférences sur les PAN au SGDN, à la DRM, à Taverny, à l’École militaire et à l’étranger entre 1993 et 2003, soit 15 ans avant la création de la commission, j'imagine que pour vous il a été sous l'influence néfaste de Greslé durant toutes ces années...
Désolé mais pour ma part c'est à son contenu que je juge un travail présenté comme scientifique...
Et ce qu'on lit dans le "Rapport d'étape" de la commission Sigma c'est :
Le 5 novembre 1990, en France, entre 18:45 et 19:15 de nombreux "appareils" de formes variées furent observés, et même filmés, sur deux itinéraires principaux : de la pointe du Finistère à Strasbourg, et du pays Basque à Nancy en passant par le Massif Central.
Et voilà ce qu'on pouvait lire dans le livre de Greslé, publié en 93 justement au sujet du 5 novembre 90 :
Pendant une période inférieure à une heure, un nombre important d'objets volants d'origine inconnue est observé en France le long de deux axes : une ligne Biarritz-Colmar et une autre orientée plein est : Bretagne-Alsace.
Ces deux "axes" différents dans les observations, qui en outre sont de part et d'autre de l'axe réel (celui de la rentrée atmosphérique, parfaitement corrélé avec l'étude statistique des témoignages), c'est une sottise, tous ceux qui ont un peu étudié cette vague le savent, et on ne la trouve chez personne d'autre que Greslé.
Autre passage savoureux du "Rapport d'étape" :
Une forme particulière de furtivité a pu être vérifiée en ce qui concerne l'observation simultanée d'un disque aérien de grande dimension par le CDB Duboc et son équipage, ainsi que par une station radar de la défense aérienne. Alors que le disque observé avait visuellement disparu pour l'équipage d'Air France il continuait à être détecté par les radars militaires. Dans d'autres cas, les engins restèrent clairement visibles pour les observateurs mais sans apparaître sur les écrans radar. Ce fut le cas, semble-t-il, pour une partie des observations réalisées le 5 novembre 1990.
J'aime bien le "semble-t-il", alors qu'il n'y a eu AUCUNE détection radar relatives aux observations du 5 novembre, et c'est bien normal puisqu'une rentrée atmosphérique n'est pas détectable avec les radars de l'aviation! Et quant au cas du Cdt Dubosc, le "disque" n'a pas disparu "alors qu'il continuait à être détecté par les radars militaires", en fait le problème est qu'il était vu complètement à gauche de l'avion alors que le radar détectait une trace complètement à droite... Drôle de furtivité en effet!
Et encore au sujet du 5 novembre 90 :
Sur la diagonale Biarritz/Strasbourg/Témoignages nombreux (plusieurs centaines de fait). La concomitance et la qualité des témoignages sont accablantes.
Effectivement, elles sont accablantes de la réalité de la rentrée atmosphérique.
Ignorer qu'au moins une majorité des témoignages est parfaitement caractéristique d'une rentrée atmosphérique, et admettre parmi les 5 exemples de "cas français les plus significatifs" deux rentrées atmosphériques sans même le savoir, ça n'est pas très sérieux pour une "société savante" censée s'occuper entre autres choses d'astronautique! Et c'est cela qui m'irrite, et pas la belle "déclaration de principe, ouverte et objective à la fois". L'ufologie ne sera jamais prise au sérieux tant qu'on continuera à encenser des "travaux" de cet acabit!

Oui, libre à vous de critiquer l'enquête menée par Joël Mesnard ou Franck Marie tout comme vous fustigez le GEIPAN, la 3AF, etc, etc, c'est néanmoins à partir de leurs travaux que vous fondez vos convictions et on peut leur reconnaître ce mérite d'avoir enquêté sur le terrain et de pourvoir le public en matériaux suffisamment exploitables, ce qui aura au moins permis à quelque amateur de rentrée atmosphérique de proclamer vingt ans après la bataille détenir l'absolue et incontestable vérité ufologique. Et puis j'ai envie de vous dire que fait-on du quart restant entre autres cas discordants ?
Je crois cher Nathanaël que c'est plutôt vous qui arrivez après la bataille (laquelle entre parenthèses m'a conduit devant les tribunaux, pour avoir dénoncé, seul, les erreurs monumentales du Sepra au sujet de cette rentrée atmosphérique)! C'est en 1995, et pas "après vingt ans" que j'ai édité de façon très artisanale un petit livre intitulé "5 novembre 1990 : le Creux de la vague" dans lequel j'expliquais, ce que personne n'avait fait, les caractéristiques de la rentrée atmosphérique du 5 novembre 1990, démontrais par une étude statistique que les témoignages confirmaient l'implication de cette rentrée, commentais les cas "récalcitrants", et félicitais Franck Marie, Joël Mesnard et d'autres pour le travail de collecte et d'enquête qu'ils avaient accompli.
Ce livre, je l'ai envoyé à Joël Mesnard, Franck Marie et quelques autres, qui n'en ont jamais parlé et n'ont jamais fait le moindre effort pour informer leurs lecteurs de ce qu'était la rentrée atmosphérique. Les seuls à en avoir parlé sont des sceptiques (ou réputés tels), qui eux l'avaient acheté... Je laisse à chacun déduire quels sont ceux qui recherchent la vérité et ceux qui occultent ce qui les dérange.
Et concernant le "quart restant entre autres cas discordants", j'ai déjà répondu à ça, on s'est complètement désintéressé de ces cas parce qu'ils n'étaient pas aussi spectaculaires que ceux de Grets-Armainvilliers ou Villavard qui se rapportent de façon évidente à la rentrée atmosphérique... Faute d'enquête, ces quelques cas susceptibles de présenter un intérêt n'ont aucune valeur!

Mais pour vous répondre... qui entendez-vous crier à la soucoupe ? Je n'ai pas connaissance d'une telle description dans les témoignages ni de telles déclamations chez les enquêteurs. Si vous relisez mes posts précédents, les personnes que je cite, ne vous en déplaise, se contentent seulement de ne pas exclure la possibilité d'une observation d'OVNI sur un principe a priori. De plus personne n'a prétendu que des témoignages convaincants n'existaient pas ?... D'ailleurs qu'appelez-vous un témoignage convaincant ? Pour ce qui me concerne, mon but n'est absolument pas de persuader qui que ce soit de quoi que ce soit, je ne cherche pas à faire reconnaître ou à imposer une quelconque hypothèse, je me contente de proposer des pistes et de rétablir quelques faits que vous escamotez sciemment. Mais avec cette assertion et cette allusion à la « soucoupe », vous situez de nouveau votre propos dans une caricature anachronique de la recherche ufologique, et très sincèrement, si votre intervention sur ce fil est destinée à démontrer l'inexistence des soucoupes volantes, je n'en vois pas l'intérêt.
Ah les soucoupes extraterrestres c'est anachronique, maintenant pour se donner des airs de respectabilité il faut parler d'un "phénomène d'origine inconnue, aux apparitions multiformes, insaisissables, furtives".
Je vous rassure ma mention de "soucoupe" n'avait pas un caractère péjoratif, et j'entendais par là quelque simplement quelque chose de vraiment mystérieux qui ne s'expliquerait pas par la rentrée atmosphérique ou une banale méprise avec autre chose de connu. Mais je n'ai rien trouvé dans la soirée du 5 novembre 90 qui laisse sérieusement penser qu'on ait eu affaire à quelque chose de mystérieux. Et pour ce qui est des témoignages convaincants, celui de Greslé par exemple l'est tout à fait, d'ailleurs tout le monde en convient... Mais malheureusement et quoi qu'il en pense lui-même il n'a rien décrit d'autre que la rentrée atmosphérique!

Et je cite une nouvelle fois au risque de vous chagriner encore la synthèse que l'on peut trouver sur le site RR0 en ce qui concerne la thèse de la rentrée atmosphérique, site que vous décrivez comme suit sur votre blog : RR0 se présente comme une véritable encyclopédie consacrée aux ovnis... C'est sobre, clair, objectif et truffé d'informations !
Je n'ai pas mis à jour mes liens depuis bien longtemps, mais n'ai rien à renier à ce que j'ai écrit sur le site de Jérôme Beau, mais c'est vous qui vous illusionnez sur ce qu'il écrit au sujet du 5 novembre :
Il convient en effet de ne pas "réduire" l'explication de tous les phénomènes non-identifiés observés ce soir-là à l'explication de la rentrée atmosphérique : des phénomènes non identifiés sont observés tous les jours, et il n'y a pas de raison qu'on n'en observe pas aussi avant, après, ou le jour-même de cette rentrée atmosphérique.
J'ai écrit à peu près la même chose, tout ce que cela veut dire c'est que le 5 novembre 90 a été une journée comme les autres en matière d'ovnis... Il n'y a pas eu de vague du 5 novembre 90, il n'y a pas de "contradictions internes du dossier", il y a juste des centaines de témoins d'un même phénomène : la plupart des témoignages sont tout à fait concordants et ne diffèrent pas plus entre eux que ne diffèrent les témoignages d'un même groupe de personnes, comme on l'a bien vu par plusieurs exemples, quelques-uns donnent des détails anormaux comme ça sera le cas pour n'importe quel phénomène observé par plusieurs centaines de personnes, et quelques-uns ont observé autre chose qui n'est pas pour autant forcément mystérieux et on n'en saura rien parce que les enquêteurs d'alors n'ont pas approfondi ces cas qui étaient beaucoup moins spectaculaires que les observations de la rentrée atmosphérique.
avatar
Invité
Invité

Ovnis Re: Les Observations du 5 novembre 1990 un satellite et des ovnis?

le Mer 02 Fév 2011, 07:45
Dans d'autres cas, les engins restèrent clairement visibles pour les observateurs mais sans apparaître sur les écrans radar. Ce fut le cas, semble-t-il, pour une partie des observations réalisées le 5 novembre 1990.
J'aime bien le "semble-t-il", alors qu'il n'y a eu AUCUNE détection radar relatives aux observations du 5 novembre
Pardonnez-moi, mais je crois que vous vous méprenez sur le sens de cette phrase, il y est dit que les observations ne furent pas corrélées par des observations radar, je ne vois aucune allusion faite à des cas qui l'auraient été. C'est une fois de plus de votre part une mésinterprétation des propos qui sont tenus, donc là encore vous ne démontrez rien sauf votre animosité envers toute personne qui aurait l'outrecuidance de faire une analyse divergente de la votre. Quant au « semble-t-il », oui, je commence à comprendre que l'expression du doute et de la prudence est une chose qui vous hérisse.
Ignorer qu'au moins une majorité des témoignages est parfaitement caractéristique d'une rentrée atmosphérique, et admettre parmi les 5 exemples de "cas français les plus significatifs" deux rentrées atmosphériques.
Dans les 5 exemples, si méprise il y a avec une rentrée atmosphérique, il ne concerne qu'un seul des cas et une seule rentrée atmosphérique, ce n'est pas vous qui me contredirez sur ce point. Et puis s'il ne s'agit que d'une majorité de cas, il convient de considérer aussi la minorité de témoignages qui n'est pas caractéristique de la rentrée atmosphérique et de ne pas jouer les augures en leur attribuant une cause quelconque, simplement pour raffermir la thèse de la rentrée atmosphérique... inutile de se crisper, officiellement il y a eu une rentrée atmosphérique, elle fut déclarée trois jours après par le SEPRA lui-même grâce aux informations fournies par la NASA et l'analyse des témoignages collectés. Bon, c'est vrai, le SEPRA n'a pas fait de déclaration en ce sens le soir même... vous non plus que je sache ?

Ah les soucoupes extraterrestres c'est anachronique, maintenant pour se donner des airs de respectabilité il faut parler d'un "phénomène d'origine inconnue, aux apparitions multiformes, insaisissables, furtives".
Je vois que vous portez en grande estime les ufologues en supposant que leurs travaux et leurs réflexions ne sont orientés que par une recherche de respectabilité ou de notoriété. Moi, j'entends plutôt à travers ce propos, malgré que je sois en désaccord avec, le compte rendu d'une réflexion honnête, celui d'une personne qui reconnaît humblement son impuissance à comprendre un phénomène aussi complexe que celui des OVNI. Le problème vient peut-être du fait que le phénomène OVNI intègre des objets de nature différente, dont les causes sont très certainement souvent déconnectées entre elles et que dans un tel contexte, chercher à élaborer une représentation, une théorie, un système unique et englobant pour expliquer un phénomène aux objets si hétéroclites dont l'unique dénominateur commun est d'être non identifiés et de l'analyser comme un ensemble monolithique ne peut qu'amener à la confusion et à une incohérence certaine. C'est une possibilité mais je ne vois pour autant ici aucune utilité à faire un procès d'intention à cette personne si ce n'est pour régler vos comptes avec elle sur ce site pour ne pas avoir porté aux nues votre publication. Critiquer la méthode est une chose, mais incriminer la personne s'apparente à de la calomnie, ce n'est plus du tout le même registre.

De plus en reprenant votre bon mot sur la soucoupe, je relevais seulement la grossière caricature que vous faites de la recherche ufologique, puisque vous n'êtes pas sans savoir que le phénomène OVNI présente des formes variées et multiples et que le réduire à la soucoupe relève au moins de la mythologie profane, sinon du brocard et du cliché.
Je crois cher Nathanaël que c'est plutôt vous qui arrivez après la bataille (laquelle entre parenthèses m'a conduit devant les tribunaux, pour avoir dénoncé, seul, les erreurs monumentales du Sepra au sujet de cette rentrée atmosphérique)! C'est en 1995, et pas "après vingt ans" que j'ai édité de façon très artisanale un petit livre intitulé "5 novembre 1990 : le Creux de la vague"
Oui, c'est vrai, je l'admets volontiers. Vous comprendrez cependant que je ne m'intéresse aux OVNI que depuis 6 mois tout au plus et que lors de cette vague je n'avais guère plus de dix ans. J'ai donc quelques désavantages par rapport à vous qui faites de l'ufologie depuis plusieurs dizaines d'années. Cependant, le fait d'avoir publié un bouquin 5 ans après des faits est reste beaucoup plus facile et confortable que d'être aux prises immédiates avec les évènements, ceci ne retire donc rien au sens de ma remarque. Cet événement a donner lieu à des méprises, à révélé certains petits dysfonctionnements, à provoqué un phénomène médiatique d'une certaine ampleur mais je ne pense pas souhaitable de lui donner pour autant cette allure de prétoire.

Car là encore, ce qui me gêne en réalité, plus que vos statistiques que je ne mets pas en cause ne disposant pas de la source sur lesquelles elles sont censées se baser, c'est l'impression que vous donnez de venir ici régler vos comptes avec monsieur Velasco entre autres et de vous répandre en procès d'intention sur procès d'intention. (Vous avez été condamné une première fois pour diffamation puis une nouvelle fois en appel. Alors bien sûr, je ne veux pas vous faire l'offense de juger ou de commenter cette décision n'ayant pas eu le loisir d'apprécier le déroulement de ce procès mais enfin, au vu des propos que vous tenez sur ce site envers Joël Mesnard, Jean-Gabriel Greslé, Jean-Jacques Velasco, Franck Marie, Jean-Claude Ribes, les membres de la commission Sigma, les experts du Sepra, on peut légitimement avoir l'impression que vous ne voyez partout qu'injustice à votre égard, que vous vous posez en victime de toutes les diableries et de toutes les intrigues, que tout n'est qu'incompétence, incurie, mauvaise foi et machination autour de vous. Alors, il est vrai qu'à passer son temps à anathématiser son monde, on tombe parfois sur un personnage un peu plus récalcitrant et il n'est guère étonnant que l'on se retrouve un jour ou l'autre avoir maille à partir avec la justice, comme le dit le dicton... qui sème le vent... récolte le tempo Wink . Mais enfin, je referme là la parenthèse que vous avez ouverte, et sachez bien que je n'ai nullement l'intention de discuter de cette affaire sur ce forum, libre à chacun de se rendre sur votre site sur lequel elle est largement exposée et abondamment commentée. C'est votre combat et il vous appartient, je me contenterais juste de relever quelques-unes de vos affirmations dont vous semblez sincèrement croire qu'elles s'inscrivent dans le plus strict cadre de la critique scientifique rationnelle :
QUAND LE CNES EMPLOIE DES FUMISTES
dire que monsieur Velasco est un fumiste, ça n'a rien d'outrancier, tout au contraire, c'est un euphémisme !
le directeur du Service d'expertise des phénomènes de rentrées atmosphériques était une nullité absolue
On en vient à se demander comment le CNES peut tolérer qu'un personnage aussi nuisible à sa réputation reste à la tête d'un de ses services
En fait, il est clair que le CNES n'a que faire des ovnis et du SEPRA, et a nommé à sa tête le premier venu qui n'aurait aucune utilité à un autre poste...
Velasco serait le dernier des crétins s'il ne s'était pas rendu compte que les observations ne correspondaient pas du tout à l'idée qu'il se faisait d'une rentrée atmosphérique
Cela prouve simplement que Velasco n'est qu'un fantoche ignare
http://perso.numericable.fr/wolf424/univers.ovni/sepra/culte_5_novembre.html

En réalité, tout comme vous je regrette que nous ne disposions pas d'éléments plus substantiels sur un certain nombre de cas, même si je n'approuve pas votre véhémence à vouloir en rendre fautifs les quelques rares personnes à avoir véritablement enquêté les témoignages, ces enquêteurs jusqu'à preuve du contraire, ne possédant pas le don d'ubiquité, il est normal à mes yeux que leur collecte souffre de quelques insuffisances, mais enfin, plus de 300 cas étudiés pour Mesnard, plus de 500 cas répertoriés, analysés et classés pour Marie, plus de 800 cas pour JJ Velasco, c'est quand même un sacré boulot, et admettez qu'ils vous ont bien mâché le travail !! De même que tout comme Dam, je regrette que le Geipan n'ai pas jugé utile ou souhaitable de mettre à la disposition du public les données nécessaires et indispensables à des fins de contre-enquête et je me questionne sur le pourquoi d'une telle démarche, en ce sens , je vous rejoins totalement. Mais là où je suis en profond désaccord, c'est avec votre méthode qui consiste à vouloir donner à tout prix une explication à toutes les observations de ce 5 novembre même lorsque les éléments sont insuffisants pour en juger et ce sous prétexte qu'il y aurait eu ce soir-là une rentrée atmosphérique. Je trouve que c'est aussi contestable et intenable que l'attitude qui consiste à voir des Ovnis partout et je me garde bien de souscrire à aucune de ces positions.

Pour ce qui est de votre interprétation de l'article de Jérôme Beau, sur lequel, pauvre de moi, je me ferais des illusions, interprétation qui est la suivante :
tout ce que cela veut dire c'est que le 5 novembre 90 a été une journée comme les autres en matière d'ovnis... Il n'y a pas eu de vague du 5 novembre 90, il n'y a pas de "contradictions internes du dossier", il y a juste des centaines de témoins d'un même phénomène
Je me contenterais de citer Jérôme Beau :

Elle n'expliquerait pas toutes les observations : De nombreux témoins observeront des phénomènes analogues durant le mois.

Si je suis votre raisonnement Jérôme Beau nous fait entendre implicitement que la rentrée atmosphérique s'est prolongée durant tout le mois de novembre...

Enfin, j'aimerais comprendre comment vous avez pu tirer d'un calcul statistique des témoignages recueillis pas Franck Marie vos conclusions alors qu'elles sont en contradiction flagrante avec les données brutes qu'il expose dans cette interview, je trouve cela vraiment étonnant:

400 OVNI EN FRANCE - OVNI CONTACT
envoyé par KEOPS72. - L'actualité du moment en vidéo.

5 novembre 1990/Franck Marie/OVNI
_______________________________________________________________________________________________

Quelques extraits de témoignages d'observation de la rentrée atmosphérique :

Genève - route de Thonon
5 novembre 1990, vers 19h00.

Je roulais en voiture sur la route de Thonon, en direction de Vésenaz, venant de Genève. Il faisait nuit et le ciel était bien dégagé, il était 19h00 et des poussières, je venais d'entendre le spot horaire à la radio.

A peu près à la hauteur du radar, mon regard a été attiré vers la gauche, au-dessus du lac, par une lumière insolite. J'ai commencé à observer cette lumière du coin de l'œil, mais, n'arrivant pas à la catégoriser, je me suis arrêtée au mieux que je pouvais pour l'observer plus attentivement, d'abord à travers le pare-brise de la voiture, puis je suis sortie du véhicule pour mieux voir.

L'ovni se déplaçait sans bruit selon un axe nord-est sud-ouest. Il m'est impossible d'en préciser la taille, mais il m'a donné une impression d'immensité. En tous cas il avait de la "présence". Sa forme n'était pas précisément définie, mais il s'agissait certainement d'une structure solide, puisqu'il occultait les étoiles derrière lui. A l'arrière de la structure suivait un étrange rayon lumineux "tronqué".



________________________________________________________________________________

Comme nous arrivions en vue du carrefour de Béthusy, l'engin est soudain apparu à notre vision. Heureusement, le feu était rouge et nous nous sommes arrêtés. C'est en arrivant là que j'ai dit à mon mari: "il y a un truc énorme qui arrive", on l'a vu passer, c'était un énorme machin, on l'a bien observé quand il est passé sur cette maison rose avec des volets gris (1, av. de Beaumont). On voyait bien les contours parce que le ciel était clair, et puis c'était comme si la pleine lune l'éclairait par-dessus, ça se découpait très bien, on voyait la forme, carrément, la forme.

Ce que j'ai vu très clairement et qui m'a énormément étonnée, c'est qu'à l'arrière de l'engin, il y avait un phare, un phare rond et qui diffusait une lumière blanche assez forte, mais une lumière blanche et très froide, crue, vraiment grande, une lumière comme en ont les stades de football, lors de match le soir, pas comme une lumière de candélabre ou comme ça qui est plutôt chaude. C'était vraiment, comment dire, ovoïde, mais pas derrière, juste devant, un peu comme un lip stick, la longueur était un peu plus petite que la largeur (comme un demi-cercle). A l'arrière de l'engin une multitude de petites lumières rondes d'un rouge-jaune suivaient. Ces boules restaient dans le même ordre en avançant, elles scintillaient, comme si elles bougeaient, tac, tac, tac..., comme cela, tout l'arrière. Le phare et les petites lumières paraissaient bien faire partie d'un seul ensemble.

Ce n'était pas transparent, on ne voyait pas le ciel derrière. Le phare était horizontal par rapport au sol.



________________________________________________________________________________
Je vole de Zürich à Genève (vol Swissair sur Fokker 100, deux pilotes - commandant copilote), pas très haut, 4000 mètres environ, à 700 km/h, il fait nuit.

Le truc le plus étonnant c'est que de cette lumière partait un projecteur qui éclairait jusqu'en bas, mais on ne voyait pas le rond comme dans une salle de spectacle, pas de lueur au sol, au plus, comme la lune qui se reflète au sol, mais pas plus que ça. Je ne me souviens pas avoir vu la lune.

C'était au-dessus de Fribourg, parce que, bon, on avançait, et il y avait de la neige, mais je ne voyais pas ce que ça éclairait. Les avions normaux n'ont pas de projecteurs qui éclairent par terre, à part les avions militaires, et encore. […]





Je regardais les lumières qui étaient... sur les bords, si on peut dire, est-ce que ce n'était qu'une pièce, on n'en sait rien, cela pouvait être plusieurs machines, au milieu je ne voyais pas, c'était noir. Quand c'était au-dessus de l'avion, je ne voyais plus le projecteur; est-ce qu'ils l'avaient bougé ou éteint, je ne me souviens plus, mais nous avons bien regardé, tous, on était trois dans le cockpit. […]

Ce que j'ai vu pourrait, à l'extrême limite, être un avion, super sophistiqué, que je ne connais pas, voire même plusieurs avions, mais en tous cas pas une rentrée de morceau de fusée. Une rentrée, c'est quelque chose qui brûle... J'en ai déjà vu, mais on voit une boule de feu, c'est incandescent, mais là cela n'avait rien à voir, là c'était un véhicule aérien, ça c'est clair, c'était des lumières comme tu les imagines sur un avion. Mais si c'est secret, pourquoi ils les mettent en marche? Si c'est un machin militaire, tu les éteins et personne ne voit rien! Et puis ce projecteur, pourquoi?... […]

Au début, la lumière était vraiment à l'horizontale, en face de nous, sinon je ne l'aurais pas signalée par crainte d'une collision... et ensuite au-dessus de nous, donc c'est vraiment exclu que cela soit une rentrée.
________________________________________________________________________________________________

Le soir du 5 novembre 1990, j'étais en mission de surveillance sur un site industriel à Villeneuve.

Vers 19h05, mon attention a été attirée par un étrange silence qui a soudainement envahi l'espace environnant.

C'est à ce moment que j'ai aperçu au-dessus de moi un étrange objet gigantesque de forme rectangulaire qui ressemblait à une plateforme. Ses dimensions étaient énormes, on aurait dit une ville volante! L'objet était parfaitement immobile et j'ai pu l'observer pendant plusieurs minutes. A un certain moment un autre objet plus petit, de forme rectangulaire également, s'est détaché de l'énorme plateforme et a rejoint le sol où il s'est posé pendant quelques instants avant de rejoindre la plateforme gigantesque. Puis, dans un silence majestueux, l'énorme objet a commencé à se mouvoir en direction du lac Léman et de la France voisine.

Je sais que ce soir-là il y a eu la fameuse vague d'OVNI sur la France particulièrement ainsi que dans d'autres pays d'Europe. Je pense que mon observation entre dans le cadre de toutes les centaines d'observations qui ont été faites ce soir-là.



http://www.ovni.ch/enquetes/5-11-90.htm
OVNI.CH : Excellent site de l'association suisse GREPI (Groupe de recherche et d'étude des phénomènes insolites). On y trouve de nombreux contributeurs de qualité, et la présentation est magnifique et pleine d'humour.
Robert Alessandri (RA)
http://perso.numericable.fr/~wolf424/univers.ovni/index.html

Jean-Jacques Velasco lui-même, notre expert national en matière de rentrées atmosphériques, aurait avoué à un astronome (Pierre Guérin qui est aussi astrophysicien) que la rentrée atmosphérique ne pouvait pas expliquer les observations du 5 novembre, et qu'il aurait soutenu cette thèse pour obéir à des consignes.
http://perso.numericable.fr/wolf424/univers.ovni/sepra/culte_5_novembre.html

Cordialement
avatar
Invité
Invité

Ovnis Re: Les Observations du 5 novembre 1990 un satellite et des ovnis?

le Mer 02 Fév 2011, 08:51
Voici quelques captures d'écran de la prise de vue en couleur de la rentrée atmosphérique faite à Colmar. A comparer avec les descriptions des nombreux témoignages, qui provenant même des personnes les plus compétentes à identifier ce genre de phénomène en décrive un tout autre.















Voilà notre soucoupe volante, une trainée blanche dans le ciel. Bref rien de bien plus impressionnant qu'un météore. On ne s'étonnera pas dans ces conditions que cette rentrée atmosphérique soit passée inaperçue pour beaucoup de personnes dont l'attention semble avoir été retenue par tout autre chose, quelque chose de bien plus impressionnant.
avatar
Invité
Invité

Ovnis Re: Les Observations du 5 novembre 1990 un satellite et des ovnis?

le Jeu 03 Fév 2011, 21:35
Nathanaël a écrit:

Dans d'autres cas, les engins restèrent clairement visibles pour les observateurs mais sans apparaître sur les écrans radar. Ce fut le cas, semble-t-il, pour une partie des observations réalisées le 5 novembre 1990.
J'aime bien le "semble-t-il", alors qu'il n'y a eu AUCUNE détection radar relative aux observations du 5 novembre
Pardonnez-moi, mais je crois que vous vous méprenez sur le sens de cette phrase, il y est dit que les observations ne furent pas corrélées par des observations radar, je ne vois aucune allusion faite à des cas qui l'auraient été. C'est une fois de plus de votre part une mésinterprétation des propos qui sont tenus, donc là encore vous ne démontrez rien sauf votre animosité envers toute personne qui aurait l'outrecuidance de faire une analyse divergente de la votre. Quant au « semble-t-il », oui, je commence à comprendre que l'expression du doute et de la prudence est une chose qui vous hérisse.
Effectivement il semble qu'on ne comprend pas la même chose, puisque pour moi si on dit "ce fut le cas, semble-t-il, pour une partie des observations", ça veut dire qu'il y en a une autre partie, majoritaire même, qui auraient donné lieu à une détection radar... Le "semble-t-il" donne même à penser qu'il n'est pas vraiment certain que des observations aient été faites sans qu'il y ait détection radar!

Ignorer qu'au moins une majorité des témoignages est parfaitement caractéristique d'une rentrée atmosphérique, et admettre parmi les 5 exemples de "cas français les plus significatifs" deux rentrées atmosphériques.
Dans les 5 exemples, si méprise il y a avec une rentrée atmosphérique, il ne concerne qu'un seul des cas et une seule rentrée atmosphérique, ce n'est pas vous qui me contredirez sur ce point. Et puis s'il ne s'agit que d'une majorité de cas, il convient de considérer aussi la minorité de témoignages qui n'est pas caractéristique de la rentrée atmosphérique et de ne pas jouer les augures en leur attribuant une cause quelconque, simplement pour raffermir la thèse de la rentrée atmosphérique... inutile de se crisper, officiellement il y a eu une rentrée atmosphérique, elle fut déclarée trois jours après par le SEPRA lui-même grâce aux informations fournies par la NASA et l'analyse des témoignages collectés. Bon, c'est vrai, le SEPRA n'a pas fait de déclaration en ce sens le soir même... vous non plus que je sache ?
Le cas de Tananarive c'était aussi une rentrée atmosphérique, je l'ai déjà dit... Et ici je ne reproche pas au SEPRA d'avoir attendu trois jours pour identifier une rentrée atmosphérique (encore que s'il avait vraiment été un service d'expertise des rentrées atmosphériques, ce que pour ma part je n'ai jamais prétendu être, il aurait dû le faire en quelques heures), je reproche à la Commission Sigma de considérer 20 ans après les observations du 5 novembre 90 comme un des cas d'ovnis les plus significatifs (ainsi que Tananarive) en ignorant totalement l'explication par une rentrée atmosphérique!

Cependant, le fait d'avoir publié un bouquin 5 ans après des faits est reste beaucoup plus facile et confortable que d'être aux prises immédiates avec les évènements, ceci ne retire donc rien au sens de ma remarque. Cet événement a donner lieu à des méprises, à révélé certains petits dysfonctionnements, à provoqué un phénomène médiatique d'une certaine ampleur mais je ne pense pas souhaitable de lui donner pour autant cette allure de prétoire.
Relisez-moi, j'ai toujours félicité et remercié Franck Marie pour son travail de collecte d'informations, et Joël Mesnard pour son travail d'enquête, mais je leur reproche de n'avoir fait aucun effort pour se renseigner et sur tout pour renseigner leurs lecteurs sur la réalité de la rentrée atmosphérique et d'y avoir confronté leurs témoignages... Et je reproche au SEPRA de n'avoir jamais reconnu les erreurs grossières de son "expertise", ce qui continue à troubler les ufologues (voir plus haut le message de Chris A. qui disait en résumé "qui êtes-vous pour remettre en cause les déclarations de véritables experts qui déclaraient à la télévison qu'une rentrée atmosphérique ne pouvait être responsable que d'une forte lueur pendant quelques secondes?").

Vous avez été condamné une première fois pour diffamation puis une nouvelle fois en appel. Alors bien sûr, je ne veux pas vous faire l'offense de juger ou de commenter cette décision n'ayant pas eu le loisir d'apprécier le déroulement de ce procès mais enfin, au vu des propos que vous tenez sur ce site envers Joël Mesnard, Jean-Gabriel Greslé, Jean-Jacques Velasco, Franck Marie, Jean-Claude Ribes, les membres de la commission Sigma, les experts du Sepra, on peut légitimement avoir l'impression que vous ne voyez partout qu'injustice à votre égard, que vous vous posez en victime de toutes les diableries et de toutes les intrigues, que tout n'est qu'incompétence, incurie, mauvaise foi et machination autour de vous.
Pour ce qui est du procès rectification j'ai été condamné une première fois pour diffamation, puis uniquement pour injures en appel, ce qui est déjà quelque chose de complètement illégal, le motif des poursuites ne peut pas être changé comme cela quand on voit que ça ne tourne pas tout à fait comme on veut. Mais il s'agit là d'une vieille histoire et je ne me pose pas du tout en victime, relisez-donc ce que j'ai écrit sur les uns et les autres j'ai fait des critiques purement factuelles et vérifiables. Je n'ai par exemple nullement remis en cause les compétences de Jean-Claude Ribes en matière d'astronomie, et c'est par ailleurs un auteur que j'apprécie, simplement ses premières déclarations au sujet des événements du 5 novembre étaient des sottises, c'est de cela qu'on parle et pas d'autre chose il me semble. De même si vous relisez tout ce que j'ai écrit sur Jean-Gabriel Greslé vous trouverez que je lui ai reconnu des talents d'observateur hors du commun, mais quand il dit dans son bouquin que les témoignages du 5 novembre impliquent un phénomène qui se répartirait sur deux axes principaux c'est une sottise, il n'y a rien d'autre à dire. J'ai aussi félicité Joël Mesnard pour avoir trouvé avec une excellente précision la trajectoire de la rentrée à partir de quelques témoignages précis, alors même que le Sepra indiquait une trajectoire complètement fausse! Il m'est par contre difficile de féliciter le Sepra ou la Commission Sigma pour ce qu'ils ont écrit au sujet du 5 novembre 90 alors qu'ils n'ont écrit que des sottises là-dessus et qu'ils se présentent comme experts!

C'est votre combat et il vous appartient, je me contenterais juste de relever quelques-unes de vos affirmations dont vous semblez sincèrement croire qu'elles s'inscrivent dans le plus strict cadre de la critique scientifique rationnelle :

QUAND LE CNES EMPLOIE DES FUMISTES
dire que monsieur Velasco est un fumiste, ça n'a rien d'outrancier, tout au contraire, c'est un euphémisme !
le directeur du Service d'expertise des phénomènes de rentrées atmosphériques était une nullité absolue
On en vient à se demander comment le CNES peut tolérer qu'un personnage aussi nuisible à sa réputation reste à la tête d'un de ses services
En fait, il est clair que le CNES n'a que faire des ovnis et du SEPRA, et a nommé à sa tête le premier venu qui n'aurait aucune utilité à un autre poste...
Velasco serait le dernier des crétins s'il ne s'était pas rendu compte que les observations ne correspondaient pas du tout à l'idée qu'il se faisait d'une rentrée atmosphérique
Cela prouve simplement que Velasco n'est qu'un fantoche ignare
Effectivement tout se trouve sur mon site et chacun pourra vérifier que ces quelques citations sont tronquées, totalement dénaturées en étant extraites de leur contexte et pour certaines postérieures à l'article qui me valait d'être poursuivi. Et le "combat" c'était il y a quinze ans, c'est oublié et je voudrais seulement qu'il en reste des informations utiles.

Pour ce qui est de votre interprétation de l'article de Jérôme Beau, sur lequel, pauvre de moi, je me ferais des illusions...

Elle n'expliquerait pas toutes les observations : De nombreux témoins observeront des phénomènes analogues durant le mois.
Si je suis votre raisonnement Jérôme Beau nous fait entendre implicitement que la rentrée atmosphérique s'est prolongée durant tout le mois de novembre...
Jérôme Beau fait un site d'information, il ne fait pas que donner son interprétation personnelle, et il parle ici au conditionnel en faisant référence à ce qui se dit... Pour ce qui est des "nombreux phénomènes analogues durant le mois", indiquez-moi donc où sont ces nombreux phénomènes analogues, plutôt que de citer Jérôme Beau qui écrit qu'on dit que... Il y a quelqu'un qui en a cité un dans ce fil, qui faisait référence à un objet avec un projecteur à l'avant et une rangée de lumières, mais je ne vois pas trop d'analogies avec les observations du 5 novembre pas plus que je n'en vois entre ces dernières et la "vague belge".

Enfin, j'aimerais comprendre comment vous avez pu tirer d'un calcul statistique des témoignages recueillis pas Franck Marie vos conclusions alors qu'elles sont en contradiction flagrante avec les données brutes qu'il expose dans cette interview, je trouve cela vraiment étonnant.
Justement j'ai fait une étude statistique, alors que ce que vous appelez les "données brutes" exposées par Franck Marie ce sont des sélections des détails anormaux donnés par une minorité de témoignages (style les faisceaux tronqués verticaux de Gretz-Armainvilliers, dont on a déjà beaucoup parlé).

Je cite un extrait particulièrement impressionnant de son interview :
Pour un certain nombre de cas le témoin était sur la route, sur sa lancée il passe au milieu du faisceau lumineux et instantanément la radio est déprogrammée, y a plus de batterie y a plus rien, et la personne reste en carafe au milieu de la route avec l'objet qui s'éloigne.

Comme le dit le commentateur on croirait entendre David Vincent!

Maintenant si on recherche dans son livre d'où il tire ce fantastique récit, on se rend compte qu'il s'agit de l'amalgame de deux cas, et voici la réalité des témoignages :
Cas de Messon (Aube) :
Des faisceaux lumineux extrêmement lumineux, comme provenant d'une lampe halogène, partaient de quelques-uns des spots orangés. Ces faisceaux lumineux balayaient la route comme quand on cherche quelque chose avec une lampe. Mon autoradio, à partir de ce moment, n'a plus émis. Mais sur le moment, je n'ai pas fait le rapprochement. Il faut dire que chez nous, avec les collines, la réception se fait souvent mal. Ce n'est qu'une fois arrivée chez moi que j'ai réalisé qu'en fait toutes les mémoires de mon autoradio (les programmations) étaient effacées.
Et cas de St Estèphe (Gironde) :
Lorsque la masse est passée au-dessus de la voiture, celle-ci a calé tous voyants allumés et pas besoin de remettre le contact pour redémarrer, mais j'ai tellement eu peur que je ne pourrai certifier si cela provient du phénomène ou de ma peur.

C'est tout, aucune batterie en panne, personne n'est "resté en carafe", les témoins eux-mêmes des rares cas "d'effets électromagnétiques" ne sont pas sûrs de la relation avec le phénomène, et voilà comment on fabrique une affaire à la David Vincent...
Mais quand Franck Marie essaie vraiment de recouper un certain nombre de témoignages, voici ce que cela donne (extrait de la même interview) :
Les témoins ont été assez précis pour nous permettre de faire pour quelques cas le film séquence par séquence des différentes manières dont les choses se sont présentées : le nuage, les particules, l'intensification, la mise en forme de l'objet final, l'arrivée des projecteurs, des réacteurs, les ralentissements et les faisceaux sur le sol.

Franck Marie voit dans ces témoignages d'"explosion-vol", typiques des observations dans l'ouest de la France, les preuves de "re-matérialisation", mais pour ma part j'y trouve une description typique de la rentrée atmosphérique : explosion de l'étage de fusée qui forme un nuage bizarre, les débris qui se dispersent et qui prennent une disposition à peu près triangulaire en raison du frottement de l'air, puis les gros débris qui forment de longues traînées à mesure que l'atmosphère s'épaissit... Pour ce qui est des ralentissements et des faisceaux au sol on n'est plus dans les généralités mais dans les cas anecdotiques...

Concernant les cas suisses c'est comme les français si on enlève les formes noires ce qui reste c'est une grosse traînée et quelques points lumineux, et des descriptions qui diffèrent beaucoup dès qu'il y a plus d'un témoin. Je lis par exemple à propos de l'observation d'un pilote en vol : le commandant a fait un rapport officiel à la compagnie et à l'ATC [Air Traffic Control = centre de contrôle du trafic aérien]. Sa description diffère notablement de celle du pilote interviewé ci-dessus; et aussi en ce qui concerne le pilote : j'avais l'impression qu'il y avait une masse compacte entre les lumières, mais c'est une impression, cela aurait aussi bien pu être une escadrille parfaite... Ça serait bien de ne pas oublier ces passages!

Jean-Jacques Velasco lui-même, notre expert national en matière de rentrées atmosphériques, aurait avoué à un astronome (Pierre Guérin qui est aussi astrophysicien) que la rentrée atmosphérique ne pouvait pas expliquer les observations du 5 novembre, et qu'il aurait soutenu cette thèse pour obéir à des consignes.
Voilà que vous recommencez à citer des phrases extraites de leur contexte... Vous en avez cité une autre plus haut pour faire croire que j'avais traité Velasco de crétin, pourquoi ne pas citer le paragraphe complet qui explique de façon très claire ce que je pense :
Enfin, dernier argument massue : Jean-Jacques Velasco lui-même, notre expert national en matière de rentrées atmosphériques, aurait avoué à un astronome que la rentrée atmosphérique ne pouvait pas expliquer les observations du 5 novembre, et qu'il aurait soutenu cette thèse pour obéir à des consignes ! Je n'ai aucun mal à croire à ces aveux : Velasco serait le dernier des crétins s'il ne s'était pas rendu compte que les observations ne correspondaient pas du tout à l'idée qu'il se faisait d'une rentrée atmosphérique (une sorte de grosse étoile filante émettant une forte lueur pendant quelques secondes !), ni à la trajectoire qu'il avait annoncée... J'imagine que la direction du CNES, qui ne doutait pas de la justesse de l'identification du phénomène, a demandé à Velasco de faire son travail en rédigeant un communiqué là-dessus... Et il a fait de son mieux, c'est-à-dire fort mal, même si dans son esprit quelque chose clochait. Cela prouve simplement que Velasco n'est qu'un fantoche ignare, et plutôt que ses confidences je préférerais connaître l'opinion de l'astronome qui les a recueillies.
(j'ajoute que le terme "ignare" était de trop, je n'ai jamais voulu critiquer autre chose que son ignorance en matière de rentrées atmosphériques).

Enfin, au sujet du film de Colmar qui ne montre "qu'une traînée blanche dans le ciel, rien de plus impressionnant qu'un météore", notez d'abord qu'on ne voit guère sur ces copies d'écran les autres lumières, qui étaient bien visibles : trois lumières en triangle à l'avant, et une autre nettement plus haut. On ne se rend guère compte de la dimension sur le film, mais on la trouve sur le dessin de Daniel Karcher qui reproduit parfaitement ce qui est sur le film : cinq degrés en hauteur et une quinzaine en longueur, ce qui n'est pas loin de la dimension de la Grande ourse. Ce qui fait la différence aussi, c'est la lenteur du phénomène : des météores qui mettent plus de quatre minutes à traverser le ciel d'un horizon à l'autre, vous en avez-vus souvent? Et la traînée d'un météore n'a généralement pas la constance de celle d'une rentrée telle qu'on la voit sur le film de Colmar, donnant l'impression d'une "lumière solide" qui se déplace. Et enfin, Colmar c'était vers la fin de la trajectoire, le phénomène était beaucoup plus spectaculaire au niveau de la région parisienne et encore plus sur la côte atlantique, avec beaucoup plus de lumières, des traînées plus longues et une luminosité très supérieure.
avatar
Invité
Invité

Ovnis Re: Les Observations du 5 novembre 1990 un satellite et des ovnis?

le Jeu 03 Fév 2011, 22:15
Effectivement il semble qu'on ne comprend pas la même chose, puisque pour moi si on dit "ce fut le cas, semble-t-il, pour une partie des observations", ça veut dire qu'il y en a une autre partie, majoritaire même, qui auraient donné lieu à une détection radar... Le "semble-t-il" donne même à penser qu'il n'est pas vraiment certain que des observations aient été faites sans qu'il y ait détection radar!
- Une forme particulière de furtivité a pu être vérifiée en ce qui concerne l’observation
simultanée d’un disque aérien de grande dimension par le CDB Duboc et son équipage, ainsi
que par une station radar de la défense aérienne. Alors que le disque observé avait
visuellement disparu pour l’équipage d’Air France il continuait à être détecté par les radars
militaires. Dans d’autres cas, les engins restèrent clairement visibles pour les observateurs
mais sans apparaître sur les écrans radar. Ce fut le cas, semble-t-il, pour une partie des
observations réalisées le 5 novembre 1990.

http://www.aaafasso.fr/DOSSIERSAAAF/DOSS.ACCES_LIBRE/PJ_CT/Com.PAN/Rapport_Etape_Com.SIGMA_Juin2010.pdf

Une partie seulement des observations du 5 nov. correspondraient aux caractéristiques décrites d'engins visibles par les observateurs sans détection radar. Pourquoi une partie ? Parce que dans ce paragraphe, il est question d'observations visuel/radar de cas aéronautiques et que la très grande majorité pour ne pas dire la quasi-totalité des observations du 5 nov. 1990 ne sont le fait que d'observateurs ordinaires, au sol, qui ne disposent par conséquent d'aucun équipement radar pour corroborer leur observation visuelle ! Si la commission SIGMA avait sous-entendu par là que la majorité des observations, dont elle semble penser qu'elles furent causées par un nombre important d'aéronefs "non conventionnels", avaient fait l'objet d'une détection radar, ce qui comme je viens de l'expliquer est virtuellement impossible, cela représenterait une véritable révolution dans le domaine de l'étude des OVNI et nous serions en présence de plusieurs dizaines voire plusieurs centaines de signatures radar, il est absurde de croire que c'est ce que la commission a voulu exprimer dans ce texte. De plus où peut-on trouver une telle allusion à une détection radar de l'objet ou des objets à l'origine des observations de ce soir-là ? Nulle part, ni dans l'étude de Marie ou de Mesnard (que je n'ai pas lu mais sans vouloir faire de mauvais jeu de mots, si tel était le cas nous en aurions eu des échos), ni dans l'analyse du Sepra, ni dans le rapport d'étape de la 3AF, ni même je pense, bien que je ne l'ai pas lu non plus dans le livre de Greslé, et ni d'ailleurs dans la presse, c'est justement le contraire qui est affirmé partout !! Voilà ce que signifie ce texte et rien de plus. Il me reste à regretter que le rédacteur de ce rapport ne puisse vous éclairer sur ce point.

Pour Tananarive, je renvoie chacun aux différentes sources d'informations qui existent, comme ces quelques articles sur le net :
http://rr0.org//science/crypto/ufo/enquete/dossier/Tananarive/
https://www.forum-ovni-ufologie.com/t10447-1954-ovni-tananarive-madagascar
http://fr.wikipedia.org/wiki/Observation_d%27Antananarivo

Quant au reste, vous m'excuserez mais mon centre d'intérêt de départ est la recherche de la vie extraterrestre et je suis plus que las de discuter de rentrée atmosphérique, ajoutez à cela les considérations sémantiques sur votre procès et vous comprendrez que tout ceci devient assommant. De plus je n'ai pas la documentation nécessaire pour vérifier l'authenticité des données de vos statistiques sur lesquelles vous fondez toutes vos déclarations. Ceci étant, une chose est sure, je reste en ce qui me concerne absolument dans l'impossibilité de conclure, il faudrait que je me procure le livres de Greslé, de Marie et de Mesnard et le votre bien sûr mais cet événement ne m'étant jamais apparu d'un intérêt majeur, je ne les ai pas en ma possession. J'ai fait de mon mieux pour alimenter le débat avec le peu d'éléments dont je disposais et que j'ai glané sur internet mais je crois que nous risquons de nous répéter car je pense que tout ou à peu près de ce qui pouvait être dit l'a été. Je préfère donc dans l'immédiat me consacrer à d'autres épisodes de l'histoire de l'ufologie et de l'exobiologie. Je reviendrai peut-être à cette affaire mais lorsque j'aurai épuisé ma bibliothèque ufologique qui est loin de l'être encore.

Pour ceux qui seraient intéressés par une autre approche de ces évènements du 5 nov. 1990, il existe ce lien :
http://www.anakinovni.org/vague90aa.htm

-avec une liste d'ouvrages consacrés à la question dont le votre Monsieur Alessandri qui me semble indispensable si l'on veut prendre connaissance de tous les points de vue, ici :
http://www.anakinovni.org/vague90aa.htm

Voilà que vous recommencez à citer des phrases extraites de leur contexte... Vous en avez cité une autre plus haut pour faire croire que j'avais traité Velasco de crétin
Ce que vous appelez des phrases tronquées, dénaturées, extraites de leur contexte, j'appelle cela des citations, qui ne sont nullement destinées à faire croire que... mais à illustrer mon propos.

Cordialement.
avatar
Invité
Invité

Ovnis Re: Les Observations du 5 novembre 1990 un satellite et des ovnis?

le Jeu 03 Fév 2011, 23:48
Nathanaël a écrit:Si la commission SIGMA avait sous-entendu par là que la majorité des observations, dont elle semble penser qu'elles furent causées par un nombre important d'aéronefs "non conventionnels", avaient fait l'objet d'une détection radar, ce qui comme je viens de l'expliquer est virtuellement impossible, cela représenterait une véritable révolution dans le domaine de l'étude des OVNI et nous serions en présence de plusieurs dizaines voire plusieurs centaines de signatures radar.
Effectivement il est clair que la commission Sigma "semble penser que ces observations furent causées par un nombre important d'aéronefs non conventionnels", et considère donc comme une anomalie supplémentaire qu'il ne "semble pas" y avoir eu de détections radar... Et ne se pose même pas la question de savoir si tout cela ne s'expliquerait pas tout bêtement par le fait que ces observations se rapportent à une rentrée atmosphérique, comme le voudrait justement l'explication officielle (et les explications officielles, elles ne sont pas toujours mauvaises!) Mais j'attends avec impatience de voir comment cette noble commission argumentera là-dessus...

Concernant Tananarive, pardon d'avoir parlé de rentrée atmosphérique, il s'agit plutôt d'une "entrée", un beau météore vert qui a survolé l'île d'est en ouest en 1954, sans faire plus de virages que la rentrée de 1990... Le groupe Cometa a déterré cette affaire sur la foi des souvenirs lointains d'un des témoins de l'époque qui avait quitté Madagascar juste après son observation, Joël Mesnard a pris la suite, on parle depuis partout de cette fantastique observation faite par des milliers de personnes qui ne repose en fait que sur un seul témoignage (d'autres ont été retrouvés, mais ils ne rapportent aucun détail extraordinaire), et on ne se réfère jamais à la seule source pas trop tardive de l'événement, la revue Phénomènes spatiaux de 1964 (citée en référence mais visiblement pas lue), qui permet de mieux comprendre ce qui s'est passé et d'éliminer tous les détails que le témoin a rajoutés en quarante ans! Si Benjamin veut ouvrir un sujet là dessus je pourrai apporter des précisions, ici on parle du 5 novembre 90.

Et pour ce qui est de cette vague je considère moi aussi qu'il ne s'agit pas d'un événement majeur, mais comme beaucoup le croient (la commission Sigma par exemple!) il me semblait utile de lancer enfin un débat contradictoire, maintenant je crois que nos arguments s'épuisent et que chacun a pu se faire son opinion. J'attends avec intérêt les résultats du nouvel entretien avec le témoin de l'île de Groix, quels qu'ils soient on aura enfin interrogé un témoin de cette "vague" en essayant de savoir s'il avait observé la rentrée atmosphérique ou autre chose, il était temps!
avatar
Invité
Invité

Ovnis Re: Les Observations du 5 novembre 1990 un satellite et des ovnis?

le Ven 04 Fév 2011, 00:01
Effectivement il est clair que la commission Sigma "semble penser que ces observations furent causées par un nombre important d'aéronefs non conventionnels", et considère donc comme une anomalie supplémentaire qu'il ne "semble pas" y avoir eu de détections radar...
A lier avec l'introduction à ce paragraphe, je cite : Les observations réalisées depuis 1946 suggèrent que certains engins utilisent une
technologique inconnue
. Selon la SIGMA, l'absence de détection radar suggère l'utilisation de technologies furtives exotiques.

Mais j'attends avec impatience de voir comment cette noble commission argumentera là-dessus...
Vous croyez que nous aurons une publication des travaux de cette commission ? Très honnêtement, j'ai un doute. Néanmoins, je l'attends aussi avec impatience.

maintenant je crois que nos arguments s'épuisent et que chacun a pu se faire son opinion.
Comme je le disais, personnellement, je manque de support pour me forger une opinion définitive sur cette affaire, si tant est que l'on puisse objectivement s'en faire une. Pour cette même raison, plus que d'avoir permis de se constituer une opinion que je considèrerais comme hâtive au vu du peu d'éléments fournis ici, j'espère que cette discussion aura donné envie à d'autres d'approfondir ce sujet et pour cela je renvoie chacun à la lecture des livres que l'on peut trouver sur cette page :
http://www.anakinovni.org/vague90aa.htm

J'attends avec intérêt les résultats du nouvel entretien avec le témoin de l'île de Groix, quels qu'ils soient on aura enfin interrogé un témoin de cette "vague" en essayant de savoir s'il avait observé la rentrée atmosphérique ou autre chose, il était temps!
Oui, quel que soit le résultat de ce complément d'enquête, je pense que c'est une issue très positive et nous pourrons en discuter si vous voulez bien dans le sujet destiné à l'étude de ce cas que je déplacerai le moment venu dans la rubrique adéquate.

Cordialement
avatar
Invité
Invité

Ovnis Re: Les Observations du 5 novembre 1990 un satellite et des ovnis?

le Lun 14 Fév 2011, 21:04
Bonsoir ce sujet est sacrément long,
J'ai pu lire une interprétation intéressante, dans le livre de Monsieur Claude Lavat, l'Hypothèse Extraterrestre Généralisée (l'HETG)..

Dans ce livre très enrichissant, Mr Lavat utilise cette observation comme un argument d'une des hypothèses ayant pour objet la façon de faire des OVNIs....

En effet, dans le cadre de cette hypothèse, l'auteur suggère que ces OVNIs auraient choisis délibérément cette sorte de camouflage ou mélange avec une rentrée atmosphérique...
Pour faire dans "le chantage à la divulgation" ( je cites) ...

Je m'expliques, dans ce cas là, il suppose que les ovnis veulent montrer leurs présences mais en ne sélectionnant que les capteurs aux plus haut niveaux des états (technologie, rens et informations), de façons à ce que la population ne soit pas en mesure de captée ce qui se passe, pendant que les organismes dirigeant, eux, le voient très bien...

Et cet exemple ne serait pas le seul....
Pour rentrer plus dans le détail il vaut mieux lire ce livre, où en tout cas cet auteur considère cet observation comme un cas OVNI...

Pour ceux que cela intéressent:

http://www.editions-abm.com/catalogue.php#

et taper Claude Lavat dans recherche
Cordialement


Dernière édition par antony s le Mar 15 Fév 2011, 15:25, édité 1 fois
avatar
Dam468
Equipe du forum
Equipe du forum


Masculin Age : 69
Nombre de messages : 581
Inscription : 18/05/2008
Localisation : 79500
Emploi : retraité
Passions : ufologie
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Les Observations du 5 novembre 1990 un satellite et des ovnis?

le Lun 14 Fév 2011, 22:14
RA a écrit:.. et considère donc comme une anomalie supplémentaire qu'il ne "semble pas" y avoir eu de détections radar...
fhd Salut Robert.. pourquoi soulignes-tu "ne semble pas", aurais-tu des doutes toi aussi ?
Crois-tu que l'armée nous dit toute la vérité, qu'aucun objet hors normes n'ait jamais été détecté ?
Pourquoi leur a-t-il fallu 3 jours d'atermoiements pour déterminer qu'il s'agissait simplement d'une rentrée ?
A moins qu'ils n'aient laissé les journalistes s'amuser pour divertir la population.. Very Happy

Trop d'hésitations, trop de dénigrement et de condescendance à l'égard de centaines de témoins, assez coopératifs dans l'ensemble
pour avoir fait des rapports aux autorités, des dizaines de militaires et de gendarmes parmi eux.. rien ne les empêche de faire une
déposition comme tout citoyen respectable, c'est peut-être une faille dans cette politique de camouflage au sujet des ovnis,

mais bah.. malgré nos divergences je dois pourtant te remercier d'avoir mis en ligne cette compilation d'articles de presse de
ces évènements, elle m'est bien utile pour localiser les PV d'auditions du Geipan..

avatar
Invité
Invité

Ovnis Re: Les Observations du 5 novembre 1990 un satellite et des ovnis?

le Mar 15 Fév 2011, 01:17
@Dam468 a écrit:
Crois-tu que l'armée nous dit toute la vérité, qu'aucun objet hors normes n'ait jamais été détecté ?
Pourquoi leur a-t-il fallu 3 jours d'atermoiements pour déterminer qu'il s'agissait simplement d'une rentrée ?
A moins qu'ils n'aient laissé les journalistes s'amuser pour divertir la population..

Bonjour Dam...

Je suis bien certain que l'armée nous cache des choses, sûrement par exemple des survols de bases militaires par des ovnis, mais je ne crois qu'on a bien assez à faire avec ceux qui sont observés par tout un chacun en dehors des bases militaires et je doute que connaître les cas que l'armée nous cache nous apporterait quelque chose de bouleversant.

Pour les 3 jours d'atermoiement relis donc par exemple mon message du 25 janvier à 2h01, ça m'évitera de me répéter...

Si tu veux croire que c'est exprès pour amuser la presse que le Sepra a annoncé après trois jours une fausse trajectoire qui a fait douter de la réalité de l'explication alors que les ufologues retraçaient la véritable trajectoire de l'étage de fusée d'après les témoignages et que n'importe quel gamin s'intéressant un peu aux satellites pouvait la calculer avec les données du Norad, il faudra que tu nous expliques le but de la manoeuvre !
avatar
Dam468
Equipe du forum
Equipe du forum


Masculin Age : 69
Nombre de messages : 581
Inscription : 18/05/2008
Localisation : 79500
Emploi : retraité
Passions : ufologie
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Les Observations du 5 novembre 1990 un satellite et des ovnis?

le Mar 15 Fév 2011, 06:56
RA a écrit:
il faudra que tu nous expliques le but de la manoeuvre !
fhd
ah mais.. pour semer le doute et la dérision tout simplement, pour mieux imposer l'explication officielle,
et je pense que la diversion a fonctionné au dela de tout ce qu'ils pouvaient espérer,
les témoignages atypiques et ceux qui ne décrivaient pas une rentrée sont bien tombés dans les oubliettes.. Very Happy
avatar
Invité
Invité

Ovnis Re: Les Observations du 5 novembre 1990 un satellite et des ovnis?

le Mar 15 Fév 2011, 07:17
@Dam468 a écrit:les témoignages atypiques et ceux qui ne décrivaient pas une rentrée sont bien tombés dans les oubliettes.. Very Happy
Je trouve quand même curieux que les PV de gendarmerie aient été purgés de tous les éléments susceptibles de permettre une contre-enquête... Je ne m'en explique pas vraiment la raison en fait... Suspect
avatar
Dam468
Equipe du forum
Equipe du forum


Masculin Age : 69
Nombre de messages : 581
Inscription : 18/05/2008
Localisation : 79500
Emploi : retraité
Passions : ufologie
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Les Observations du 5 novembre 1990 un satellite et des ovnis?

le Mar 15 Fév 2011, 07:49
Nathanaël a écrit:
@Dam468 a écrit:les témoignages atypiques et ceux qui ne décrivaient pas une rentrée sont bien tombés dans les oubliettes.. Very Happy
Je trouve quand même curieux que les PV de gendarmerie aient été purgés de tous les éléments susceptibles de permettre une contre-enquête... Je ne m'en explique pas vraiment la raison en fait... Suspect
chap
Respect de l'anonymat et tranquillité des témoins qu'ils disent.. alors qu'on retrouve tous ces éléments dans la presse de l'époque,
ça fait quand même beaucoup de précautions pour une banale rentrée atmosphérique,
mais bon.. nous sommes trop susceptibles et nous voyons de l'intoxe ou de la rétention partout, en tout cas grâce à la publication de ces rapports d'audition et la transparence de l'info relative à ces phénomènes, les témoins sont contents de retrouver leurs déclarations sur le net.. Very Happy
avatar
Invité
Invité

Ovnis Re: Les Observations du 5 novembre 1990 un satellite et des ovnis?

le Mar 15 Fév 2011, 08:01
Bonjour Dam,

C'est dommage parce que pour un évènement de ce genre dont on nous dit qu'il a été parfaitement identifié, il aurait été intéressant d'associer la population et notamment les ufologues à la recherche, c'est une occasion manquée.
avatar
Dam468
Equipe du forum
Equipe du forum


Masculin Age : 69
Nombre de messages : 581
Inscription : 18/05/2008
Localisation : 79500
Emploi : retraité
Passions : ufologie
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Les Observations du 5 novembre 1990 un satellite et des ovnis?

le Mar 15 Fév 2011, 08:39
Il ne nous reste plus qu'à attendre la prochaine hystérie collective,
et nous pourrons étudier l'influence des médias ainsi que la crédulité ordinaire.. Wink
avatar
Invité
Invité

Ovnis Re: Les Observations du 5 novembre 1990 un satellite et des ovnis?

le Mer 23 Fév 2011, 02:24
Si certains pensent que la confidentialité des données géographiques dans les PV de gendarmerie diffusés par le Geipan sont destinés à cacher la vérité sur d'authentiques ovnis, je crois qu'ils se fourrent le doigt dans l'oeil, la vérité est que lorsqu'on retrouve le PV relatif à une observation connue par ailleurs, ça a plutôt tendance à démystifier cette observation!

Je prendrai encore en exemple un des "trente exemples flagrants" qui excluent totalement l'explication par une rentrée atmosphérique d'après Joël Mesnard : il s'agit de l'observation de M. Katz à Soissons.
Ce soir-là, à 18 h 55, M. Katz, commerçant à Soissons, était à l'arrêt, dans sa voiture, à l'extrémité d'une rangée de places de parking, tout à-côté de la cathédrale, en plein centre de la ville, place Fernand Marquigny. Son regard était tourné vers le sud, mais son champ de vision dans cette direction était limité par l'imposante masse d'un marché couvert.

Un mouvement dans le ciel lui fit lever les yeux, et il découvrit « un grand rectangle », dont l'arrière venait juste de lui apparaître au-dessus d'un groupe de maisons à sa droite, rue des Chaperons Rouges, et dont l'avant lui était déjà caché par un groupe d'immeubles bordant la rue principale, à l'est. Ainsi, des lumières disparaissaient à l'est-nord-est, tandis que d'autres continuaient à apparaître, venant de l'ouest-sud-ouest. L'article de l'Union précise que le témoin ouvrit la vitre de sa portière pour mieux détailler quelque chose qui occupait « tout l'espace du ciel ». (L'expression figure en italique et entre guillemets dans le journal). M. Katz suivit des yeux le phénomène pendant 60 à 90 secondes, jusqu'à sa disparition au nord-est, « en direction de Bucy ».
L'heure, la trajectoire, la description évoquent tout à fait la rentrée atmosphérique, la durée estimée entre une minute et une minute et demie est tout à fait plausible... Mais la dimension attribuée au phénomène, qui occupe « tout l'espace du ciel », alors que les premières lumières disparaissent à gauche quand d'autres apparaissent à droite, est comme le dit Mesnard « manifestement en contradiction avec l'explication officielle des événements du 5 novembre ».

On le comprend mieux en voyant le dessin fait par lui d'après celui du témoin :


Notons que la rentrée atmosphérique était visible à Soissons à une hauteur angulaire de 24°, et à une distance de 235 km au plus près sa dimension devait être de l'ordre de 12 à 15 degrés.

Le témoignage a été recueilli par les enquêteurs de LDLN un an et demi après l'observation, on peut donc se demander si cette dimension gigantesque ne relèverait pas d'une exagération tardive.

Déjà, la mention que «le champ de vision vers le sud était limité par l'imposante masse d'un marché couvert» nous met la puce à l'oreille... Ce marché couvert est effectivement très haut, sans doute une quinzaine de mètres, et M. Katz n'en était éloigné que d'une vingtaine de mètres si bien que depuis sa voiture il ne voyait sans doute même pas le ciel au-dessus... Quant à la rentrée atmosphérique, si c'était elle qui passait, elle ne pouvait pas être vue au-dessus, elle était complètement masquée.

On peut donc se demander si le témoin n'a pas simplement vu la rentrée passer dans le prolongement de la rue qui lui faisait face, et qui constituait la seule portion de ciel visible dans sa position.

L'article de journal a déjà tendance à confirmer cette interprétation :


Déjà, le fait qu'il dise à sa femme qu'il a «aperçu» quelque chose d'étrange est un peu bizarre pour une observation qui aurait duré une minute au moins. Ensjuite, ce qu'il est écrit dans l'article c'est que la «chose» occupait «tout l'espace du ciel qu'il pouvait voir» (Mesnard a bien sûr oublié la dernière partie de la phrase). Cet espace du ciel qu'il pouvait voir était sûrement limité à sa gauche par le marché couvert.

Et la déposition à la gendarmerie, que l'on trouve au Geipan sous le numéro 1990307311, apporte le coup de grâce, si je puis dire :

Le lundi 05 novembre 1990, vers 19 heures, je me trouvais à bord de mon véhicule [place Fernand Marquigny] occupant la dernière place de parking, face au marché couvert.

Mon attention a été attirée par une forte lumière dans le ciel, au dessus de [la rue des Chaperons Rouges]. Il faisait nuit et le ciel était dégagé.

D'après mes connaissances, il me semble que c'était un réacteur dont la flamme ressemblerait à celle d'un brûleur à mazout.

De l'endroit où je me trouvais, ce réacteur présentait à peu près un diamètre de deux à trois fois la pleine lune.

Il se déplaçait d'Ouest en Est. J'ai aperçu plusieurs feux rouges de part et d'autre du "réacteur". J'ai vu également assez loin derrière l'engin, deux flammes claires, parallèles, d'une dizaine de mètres chacune. Selon mes connaissances personnelles en aéronautique, de toute évidence, il s'agissait d'un engin propulsé par trois réacteurs, l'un étant en position centrale, les deux autres en queue.

Un détail m'a frappé, j'avais ouvert ma vitre pour mieux voir et entendre et je me suis aperçu que cet engin était totalement silencieux.

J'ai suivi cet engin du regard pendant quinze secondes. Après quoi de l'endroit où je me trouvais, il m'était impossible de le distinguer.

De retour à mon domicile, j'ai pris contact avec la Gendarmerie et ensuite avec le Commissariat de Police de [Soissons] afin de leur faire part de ce que j'avais vu. Le lendemain, les journalistes du journal local, [l'Union], se sont présentés à mon domicile afin d'écrire un article sur les faits, il s'agit, du reste, de l'article qui figure dans votre dossier et que vous me présentez.

(J'ai rajouté entre crochets les indications géographiques occultées par le Geipan).

Il n'est pas question d'une dimension immense, le « réacteur central » qui représentait une partie non négligeable de l'ensemble a une longueur de seulement trois diamètres lunaires (1,5°), et la durée d'observation est réduite à 15 s, « après quoi, de l'endroit où je me trouvais, il m'était impossible de distinquer [l'engin] » !

On peut maintenant chercher à savoir grâce à Google maps quel était le champ de vision du témoin, entre le grand immeuble longeant la rue à sa droite et le marché couvert :


14° environ... Il est très possible que la rentrée atmosphérique ait entièrement occupé cet espace de ciel, et que les lumières de tête aient disparu a gauche alors que des lumières continuaient à apparaître à droite !

Tout rentre donc dans l'ordre, et ce cas est juste un bon exemple de la méfiance que l'on doit avoir envers un témoignage relaté plus d'un an après l'observation (il y a beaucoup d'autres "exemples flagrants" de Joêl Mesnard qui s'effondrent ainsi quand on a accès à une version antérieure du témoignage).

Alors, vous imaginez après vingt ans !
avatar
Invité
Invité

Ovnis Re: Les Observations du 5 novembre 1990 un satellite et des ovnis?

le Mer 23 Fév 2011, 03:36
Merci Robert, c'est très intéressant de reprendre des cas comme celui-ci dans le détail et d'y joindre votre analyse. fdg
avatar
philippe77
Très bonne participation
Très bonne participation


Masculin Age : 50
Nombre de messages : 161
Inscription : 21/01/2011
Localisation : RP
Emploi : ...
Passions : voyages
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Les Observations du 5 novembre 1990 un satellite et des ovnis?

le Mer 23 Fév 2011, 18:14
Et comment peut-on expliquer que ce témoin ai confondu une R.A. avec un "vaisseau" large comme un terrain de foot ?

Si j'en crois ce que j'ai vu en vidéo des R.A., ce sont des trainées lumineuses assez resserrées, ça ne fait jamais "la largeur d'un terrain de foot".

Sans doute que les rentrées atmosphériques dessinent toujours la forme d'un vaisseau spatial bien carré et que les témoins sont tous un peu débiles pour confondre les deux...

Et ça :

De l'endroit où je me trouvais, ce réacteur présentait à peu près un diamètre de deux à trois fois la pleine lune.

Question : une seule lumière d'une R.A. est-elle capable de faire cette taille ?
avatar
SebastienP
Très bonne participation
Très bonne participation


Masculin Age : 38
Nombre de messages : 187
Inscription : 18/02/2008
Localisation : allemagne
Emploi : Technicien
Passions : Photo Astronomie
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Les Observations du 5 novembre 1990 un satellite et des ovnis?

le Mer 23 Fév 2011, 21:50
Bonsoir Philippe,

je crois que le réacteur dont le témoin parle est celui qui tu montres en avatar.
avatar
Invité
Invité

Ovnis Re: Les Observations du 5 novembre 1990 un satellite et des ovnis?

le Mer 23 Fév 2011, 23:43
Effectivement c'est bien lui, quand il a été filmé à Colmar...

Et on sait que la distance par rapport à l'autre grosses lumière au-dessus (à droite sur l'avatar) est d'environ 5°, on en déduit une largeur à l'origine un peu inférieure à 1°, soit 1,5 diamètre lunaire, on n'est pas loin des deux à trois mentionnés par le témoin (et il est probable qu'il ait été un peu plus gros quelque temps auparavant). La dimension n'est pas celle du débris qui rentre dans l'atmosphère, mais celle de la "gangue" d'air ionisé qui l'entoure.
Pour ce qui est de la dimension comparée à un "terrain de football", il faudrait savoir à quelle distance serait ce terrain, et ça n'est pas précisé. Les débris de la rentrée atmosphérique présentent plutôt la surface (et la luminosité)... d'une grande ville ! De l'ordre de 50 km sur 20 ici... À 200 km de distance, ça correspondrait à un terrain de foot vu à 400 m.
avatar
SebastienP
Très bonne participation
Très bonne participation


Masculin Age : 38
Nombre de messages : 187
Inscription : 18/02/2008
Localisation : allemagne
Emploi : Technicien
Passions : Photo Astronomie
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Les Observations du 5 novembre 1990 un satellite et des ovnis?

le Sam 26 Fév 2011, 21:09
Petit up!

Grâce au travail préalable de Frank Marie et de RA, je serais bientôt en mesure de vous fournir une carte Google Maps des observations de cette soirée du 5 Novembre.

Jusqu'à ce que je trouve un meilleur moyen, voici un premier apercu:




Les vecteurs rouges sont les cas qui sont à priori incompatibles avec l'explication officielle.

Les vecteurs bleus sont tous ceux qui sont tournés vers la trajectoire.

Les points rouges ou bleus sont en revanche en manque d'informations.
avatar
philippe77
Très bonne participation
Très bonne participation


Masculin Age : 50
Nombre de messages : 161
Inscription : 21/01/2011
Localisation : RP
Emploi : ...
Passions : voyages
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Les Observations du 5 novembre 1990 un satellite et des ovnis?

le Sam 26 Fév 2011, 22:23
wahou, joli boulot très prometteur. Bravo.
avatar
SebastienP
Très bonne participation
Très bonne participation


Masculin Age : 38
Nombre de messages : 187
Inscription : 18/02/2008
Localisation : allemagne
Emploi : Technicien
Passions : Photo Astronomie
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Les Observations du 5 novembre 1990 un satellite et des ovnis?

le Sam 26 Fév 2011, 23:52
Merci Philippe

Chaque observation sera "cliquable" et affichera le résumé rédigé par RA à partir des informations qu'il a recueillies du livre Ovni-Contact.
avatar
Benjamin.d
Responsable du forum
Responsable du forum


Masculin Age : 40
Nombre de messages : 12796
Inscription : 11/03/2007
Localisation : France
Emploi : Privé
Passions : Ufologie, Histoire, lecture
Règlement : Règlement
http://ovnis-ufo.org/

Ovnis Re: Les Observations du 5 novembre 1990 un satellite et des ovnis?

le Dim 27 Fév 2011, 00:47
@SebastienP a écrit:Merci Philippe

Chaque observation sera "cliquable" et affichera le résumé rédigé par RA à partir des informations qu'il a recueillies du livre Ovni-Contact.

Super Sebastien voilà quelque chose de constructif pour y voir plus clair sur ce 5 novembre.

_______________________________________
Veuillez svp respecter le forum en postant des messages sérieux et constructifs sans SMS. Merci à l'avance et bonne lecture.
Rendez-vous sur le blog: http://ovnis-ufo.org/ Poster votre témoignage: Cliquer ici Perte de mot de passe: cliquer ici
avatar
Invité
Invité

Ovnis Re: Les Observations du 5 novembre 1990 un satellite et des ovnis?

le Dim 27 Fév 2011, 01:53
Absolument, c'est une très bonne idée, cela permet de visualiser immédiatement la répartition des témoignages et pourra certainement servir de support pour une analyse ultérieure. De plus j'apprécie personnellement que cela soit réalisé en toute objectivité. On peut dire que vous ne ménagez pas vos efforts, car cela représente sans doute plusieurs heures de travail, bravo. A ce propos, merci aussi à RA sans qui ceci n'aurait pas été possible.
fhd
avatar
nomade27
Equipe du forum
Equipe du forum


Masculin Age : 66
Nombre de messages : 730
Inscription : 10/11/2010
Localisation : Haute Normandie
Emploi : salarié
Passions : Musique, sciences
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Les Observations du 5 novembre 1990 un satellite et des ovnis?

le Dim 27 Fév 2011, 10:09
Un très bel outils de travail en devenir!

Je pense que c'est de cette manière que l'on peut avancer d'une manière rationnelle et apporter des pierres à l'édifice.
Si chaque point d'observation est cliquable je pense que nous pourrons avoir une vue d'ensemble des phénomènes et je crois pas que cela ait été fait avant...
Excellent!


Cordialement
avatar
SebastienP
Très bonne participation
Très bonne participation


Masculin Age : 38
Nombre de messages : 187
Inscription : 18/02/2008
Localisation : allemagne
Emploi : Technicien
Passions : Photo Astronomie
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Les Observations du 5 novembre 1990 un satellite et des ovnis?

le Sam 05 Mar 2011, 18:03
Re,

J'ai tenté cette semaine de remédier à un problème lié à GoogleMaps, mais n'y suis pas parvenu. Le nombre d'observations reporté est trop important pour pouvoir s'afficher correctement.
Les résultats s'affichent donc en trois pages à cliquer en bas. Utilisez simplement "Page suivante" une fois parvenu au bas de la carte (voir le lien plus bas).

Très bonne nouvelle cependant, une visualisation en cliquant "visualiser dans Google Earth" permet de voir l'ensemble des vecteurs cliquables.
Il suffit pour ceux qui n'ont pas GoogleEarth de l'installer.
Lisez bien et téléchargez:
http://www.google.fr/intl/fr/earth/download/ge/agree.html

La carte et le lien GoogleEarth sont ici:
http://goo.gl/maps/TkD6

Cette grande image enfin, permet d'avoir un apercu de la soirée en un seul coup d'oeil.
Elle permet de se rendre compte qu'une majorité (bleue) est tournée vers la rentrée de l'étage russe. Des dizaines de témoignages cependant (en rouge) semblent incompatibles avec la R.A.

avatar
SebastienP
Très bonne participation
Très bonne participation


Masculin Age : 38
Nombre de messages : 187
Inscription : 18/02/2008
Localisation : allemagne
Emploi : Technicien
Passions : Photo Astronomie
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Les Observations du 5 novembre 1990 un satellite et des ovnis?

le Sam 05 Mar 2011, 18:07
Merci pour vos encouragements

Voici la liste des observations qui sont a priori incompatibles avec la rentrée atmosphérique:

02E|LICY-CLIGNON| 49.05|-3.27|19H05|30|ENE|N|0|| 736/ 185|Masse obscure + faisceau vers l'arrière|Projecteur avant?.
08A|HAUVINE| 49.32|-4.37|18H45+-|180|ENE|N|75|300| 823/ 170|3 lumières rouges formant triangle inversé, traînée rouge-orange|.
10H|TRAINEL| 48.42|-3.45|19H00+-|50|N|E|20|| 714/ 117|Grosse boule avec 3 plus petites devant et 5 autres derrière, laissant traînées|Descente progressive au début.
16A|ANGOULEME| 45.65|-0.15|19H00||NE|S|80|| 344/-30|3 alignements de lumières convergeant à l'avant|Léger bruit de souffle.
17F|SAINTES| 45.75| .62|18H59|120|NNE|E|80|| 299/ 8|Ensemble de lumières avec traînées|.
17H|MATHA| 45.87| .3|19H00||S|E|90|| 326/ 8|Groupe de lumières avec traînées|.
17I|VILLIERS-COUTURE| 45.97| .15|19H00+-|5|NE|N|90|450| 342/ 12|Masse sombre en losange entourée de points lumineux|.
17N|VIRSON| 46.13| .92|19H00|5|NNE|O|40|| 299/ 56|6 ou 7 points en triangle avec traînées|.
17O|LOZIERES| 46.22| 1.2|18H50|120|E|N|15|| 286/ 76|Formation de lumières blanches et jaunes en V + traînée|.
19A|SOUMAILLE| 45.2|-2.02|19H00|120|SSE|E|90|| 444/-143|Points rouges arrière, phare avant|Faisceau vers l'avant!.
19M|CUBLAC| 45.15|-1.35|19H00+-||E|S|5|300| 397/-123|Groupe de lumières multicolores|.
21A|GRANCEY-SUR-OURCE| 48.02|-4.58|19H00||E|N|90|| 767/ 36|3 lumières jaunes en triangle, grosse rouge + traînée au centre, 5 petites blanches derrière|.
25A|MARCHAUX| 47.32|-6.13|19H00|90|O|S||| 831/-90|Boule rouge laissant 2 traînées blanches|.
26E|MARGES| 45.1|-5.02|19H00+-||ONO|SO|20|| 637/-264|3 points lumineux jaunes, + 4 ème rouge en arrière|.
26F|CHANOS-CURSON| 45.05|-4.93|19H00||ENE|S|80|| 629/-265|3 lumières en triangle + autre plus petite, suivies de 2 boules inégales avec traînées feu|.
27A|BOURGTHEROULD| 49.3|-0.88|18H45+-||NNE|E|10|| 591/ 298|3 lumières blanches formant immense triangle|.
30A|PONT-SAINT-ESPRIT| 44.27|-4.68|19H00+-|180|E|S|10|| 569/-332|Grosse tuyère orange suivie de fumée, point lumineux au-dessus|.
31B|MIREPOIX-SUR-TARN| 43.8|-1.57|19H00+-|60|N|O|70|| 338/-262|3 lumières en triangle + 2 + grosses à l'avant/haut, la plus basse avec faisceau arrière|.
36A|LEVROUX| 47.02|-1.63|19H02|30|NE|N|90|| 517/ 48|Gros point orange suivi de 5 alignements de points multicolores divergents, traînée arrière|.
36F|SAINT-LACTENCIN| 46.88|-1.5|18H58+-|80|E|N|40|230| 501/ 40|Nombreux points formant losange avec traînées de fumée blanche|.
36G|CHATEAUROUX| 46.82|-1.7|19H03+-|6|NE|N|80|130| 510/ 26|Points lumineux en triangle, longue traînée lumineuse|.
38A|GRENOBLE| 45.2|-5.7|19H00|5|SSO|NE|30|| 688/-279|2 points lumineux|.
40C|LIT-ET-MIXE| 44.08| 1.27|19H00|120|ENE|O|20|1500| 165/-130|Nuage d'où sortent 2 lumières laissant traînées|Descente, virage.
40G|BOUGUE| 43.88| .38|19H05|20|NE|SE||| 213/-182|Phare blanc à l'avant, réacteur à l'arrière, petites lumières formant plate-forme au milieu|.
40N|AIRE-SUR-L'ADOUR| 43.7| .25|19H00||N|O|80|| 212/-204|Points lumineux formant triangle plus noir que le ciel|Descente, mauvaise foi sur la direction.
41H|VENDOME| 47.78|-1.05|19H03+-||S|O||| 520/ 144|Groupe de lumières formant forme allongée, 3 traînées blanches|.
41R|BAS-GENIEVRES| 47.75|-0.88|19H15||SSO|O||| 507/ 147|Grosse masse noire avec lumière rouge dessous|Fort grondement, en relation avec cas GL.
45C|SARAN| 47.95|-1.85|19H00+-|150|O|N|40|1800| 582/ 130|Phare laissant traînée blanche et entouré de lumières blanc-jaune|La trajectoire E/O a l'air vraie.
49R|DISTRE| 47.23| .1|19H10+-||NE|NO|20|| 414/ 133|Masse sombre avec nombreuses lumières à l'avant et 2 faisceaux très lumineux à l'arrière|.
51E|BAZANCOURT| 49.35|-4.17|19H00|40|ENE|N|15|300| 812/ 180|3 lumières en triangle, flamme derrière, lumières blanches en forme de tirets à l'arrière|.
51F|CORMONTREUIL| 49.23|-4.05|18H58|120|NO|O|90|100| 797/ 173|3 lumières formant triangle inversé, la lumière arrière plus grosse laissant traînée|.
51J|FISMES| 49.3|-3.68|18H55+-|80|ENE|N|90|250| 777/ 194|5 lumières formant triangle, plus tuyère à l'arrière|.
51L|REIMS| 49.27|-4.02|18H55|30|O|N|90|| 797/ 178|3 lumières blanches en triangle, + grosse à l'arrière laissant queue lumineuse|.
56E|KERNAVEST| 47.5| 3.13|19H00+-|240|E|N|70|| 228/ 272|4 lumières formant trapèze, traînées|étoiles invisibles.
56F|PEN-MEN| 47.43| 3.82|19H15|240|NNE|NO|90|500| 178/ 290|Explosion puis forme en losange avec réacteur à l'arrière|Vol stationnaire avant fuite.
59B|FOURMIES| 50.02|-4.03|18H59|30|NNE|E||50| 839/ 251|3 points blancs en triangle + un plus gros laissant traînée orange derrière|.
59C|SAULZOIR| 50.23|-3.45|19H07|30|NE|E|30|40| 812/ 293|3 lumières en triangle, celle du bas orange avec traînée, les 2 autres blanches|.
63C|AULNAT| 45.78|-3.17|19H00+-|11|ENE|S|30|| 552/-129|4 pinceaux lumineux à l'avant, feu blanc à l'arrière|.
64C|CASTEDE-CAMI| 43.42| .52|19H00+-|90|ENE|S|80|300| 178/-222|Objet de forme triangulaire avec lumière projetant faisceau arrière à chaque angle|.
67A|DUTTLENHEIM| 48.52|-7.55|18H22+-||SE|E||| 990/-26|3 lumières en triangle, bleutées derrière, grosse blanche devant|Virage vers l'est; 2 avions sont passés 1 mn plus tard.
67B|ROCHFELDEN| 48.75|-7.57||180|ENE|N|90|| 1004/-4|4 objets en losange, autres points lumineux en arrière|.
68A|MULHOUSE| 47.75|-7.35|18H37+-|30|SO|SE|20|1500| 935/-93|Lumières formant à peu près rectangle, certaines suivies ou précédées de faisceaux lumineux|Vérifier direction sur plan.
69C|LYON| 45.73|-4.85|18H55+-||S|E|90|| 660/-196|Boule laissant traînée blanche, devancée par un alignement vertical de petites lumières|.
69G|LYON| 45.78|-4.78|19H00|150|ESE|S|90|| 658/-189|Lumières en triangle inversé avec traînées, phare arrière suivi de points rouges scintillants|.
69I|SAINT-FONS| 45.68|-4.87|19H00||SSE|E||| 659/-202|2 lumières orange se suivant, faisceau orange derrière|.
72B|LE MANS| 48.02|-0.2|19H00|15|NE|N|20|| 476/ 198|Formation de lumières jaune clair en V|.
73B|GRESY-SUR-AIN| 45.72|-5.93|19H20|240|NNE|SE|90|| 731/-238|3 lumières blanches en triangle inversé, l'arrière très grosse projetant faisceau arrière|.
74A|EPAGNY| 45.93|-6.07|18H15|10|NE|E|10|| 752/-222|Forme triangulaire avec gros phare à l'avant et feux blancs et rouges à l'arrière|.
75C|PARIS| 48.88|-2.37|19H10+-|60|S|O|30|| 667/ 202|3 lumières blanches en triangle + autre jaune laissant traînée à l'arrière|.
75F|PARIS| 48.83|-2.42|19H30+-||ONO|N|60|| 668/ 195|Masse noire entourée de lumières blanches, 2 faisceaux vers l'arrière|.
77I|HERICY| 48.43|-2.77|19H00|5|NE|N|70|| 669/ 143|3 lumières en triangle, phare blanc éclairant en arrière à l'arrière|.
77J|DAMMARIE-LES-LYS| 48.52|-2.65|19H35||E|N|90|| 666/ 156|Nombreuses lumières formant immense triangle ou losange, 2 projecteurs vers l'arrière|Effets EM, heure précise !.
77M|SAINT-MARD| 49.03|-2.72|19H00|120|NE|E|35|| 698/ 203|Groupe de lumières avec long faisceau lumineux blanc vers l'arrière|.
77N|ROUVRES| 49.05|-2.73|19H08+-||NE|E|30|| 700/ 205|Grosse boule suivie de 3 plus petites, laissant traînées|.
77S|LOGNES| 48.83|-2.63|19H00+-||E|SO||| 682/ 187|2 lumières se suivant, l'arrière laissant faisceau vers l'arrière|.
77T|VULAINES-SUR-SEINE| 48.42|-2.75|19H05+-|35|NE|N||800| 667/ 143|3 lumières en triangle, grosse blanche à l'arrière|.
78C|MAISONS-LAFFITTE| 48.97|-2.15|18H50+-|60|ENE|N|50|| 657/ 218|3 lumières en triangle délimitant masse noire, 2 traînées rouge-orangé|.
80D|MERICOURT L'ABBE| 49.95|-2.55|18H57+-|180|E|N|45|900| 737/ 299|3 lumières en triangle base horizontale,l'arrière avec traînée, suivi de nombreux points rouges|Le témoin pensait qu'il s'agissait d'un lanceur.
82A|CAYLUS| 44.27|-1.82|19H15+-|120|E|S||100| 380/-226|Boule jaune laissant traînée, multiples lumières rouges dispersées à sa suite|.
85J|SAINT-HILAIRE-DES-LOGES| 46.47| .68|19H10|60|S|O|90|400| 334/ 81|Lumières multicolores formant losange raccourci à l'arrière, 6 ou 7 traînées blanches|.
85O|DOIX| 46.4| .78||||||| 324/ 78|Disque scintillant|.
87E|LIMOGES| 45.83|-1.27|18H55+-|20|E|S|90|| 428/-54|Lumières jaunes formant triangle, boule avant rouge à l'avant, traînées|.
89A|BERU| 47.8|-3.88|19H00|150|E|N||| 709/ 41|Immense losange délimité par lumières rouges, traînées à l'arrière|Les traînées se sont inclinées pour éclairer le sol.
92I|CHATENAY-MALABRY| 48.77|-2.28|19H07+-||ONO|NE|40|| 655/ 194|Masse noire avec lumière à chaque sommet, traînée|.
92J|NANTERRE| 48.87|-2.13|19H30+-||E|N||| 650/ 209|Grosse lumière rouge-orangé|Peut-être autre phénomène (heure affirmée).
93D|SAINT-DENIS| 48.93|-2.37|18H54|250|NE|ENE|60|40| 670/ 206|Brouillard nuageux blanc laissant traîné|.
94G|MAROLLES-EN-BRIE| 48.73|-2.55|19H05+-|25|ENE|E|80|| 671/ 180|Grosse lumière laissant traînée, autres plus petites en triangle autour|.
95C|COMMENY| 49.1|-1.88|19H00+-||NNE|E|20|| 647/ 241|3 lumières blanches en triangle inversé, traînée orangée|.



>> Le but est pour ceux qui possèdent le livre de Frank Marie -ce qui n'est malheureusement pas mon cas- de vérifier en premier lieu si l'axe de chacune de ces observations est bien orienté.
Lorsque ce travail de vérification sera achevé et qu'on aura établi l'orientation exacte, on pourra compulser les caractéristiques observées de ces cas incompatibles.

**EDIT**: ce travail aurait duré des mois sans Frank Marie et Robert Alessandri.
avatar
Invité
Invité

Ovnis Re: Les Observations du 5 novembre 1990 un satellite et des ovnis?

le Sam 05 Mar 2011, 19:50
Merci Sébastien, je n'ai pas Google Earth, je vais le télécharger de ce pas. C'est vrai qu'il est quand même étonnant qu'autant de témoignages soient à priori incompatibles avec la RA. Ceci mérite d'être approfondi et je l'espère clarifié.

fhd
avatar
philippe77
Très bonne participation
Très bonne participation


Masculin Age : 50
Nombre de messages : 161
Inscription : 21/01/2011
Localisation : RP
Emploi : ...
Passions : voyages
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Les Observations du 5 novembre 1990 un satellite et des ovnis?

le Sam 05 Mar 2011, 21:19
Oui, c'est un joli boulot qui montre bien ce que je voulais voir : les orientations des té"moignages par rapport au satellite.

Et encore, ils n'y sont pas tous, y a pas le mien.
Voir le sujet précédentRevenir en hautVoir le sujet suivant
Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum