Re: Analyse de la vidéo présentée par Mr Louange dans l'émission des Bogdanof

Jeu 13 Jan 2011, 23:51

Thibaut56 a écrit:SébastienP : Vous avez tout à fait raison ! Excellent ! L'évidence apparaît aussi sur les figures 3 et 6 du PDF ! Grosse erreur d'inattention sur ce coup ! Merci beaucoup !
Donc à quoi est dû le décalage horaire de l'appareil ?

Tu es certain?
Car la Lune à 4° d'élévation change beaucoup de choses....

Jeu 13 Jan 2011, 23:52

Bonsoir,

En ce qui concerne l'apparente aberration que constitue l'angle du contrail par rapport à l'axe du déplacement de l'objet, il ne s'agit en fait que d'un phénomène des plus banal.
Les traînées seront toujours dans l'axe du fuselage de l'avion ( en fait des turboréacteurs).
Il arrive donc que l'avion semble déporté. Finalement, l'aéronef suit son cap en compensant la contrainte que peut provoquer un vent de travers.
Rien ne peut non-plus exclure le fait que l'avion effectue une ou plusieurs manoeuvres ( virage, ascension...)

Analyse de la vidéo présentée par Mr Louange dans l'émission des Bogdanof - Page 15 11011311420829141

Analyse de la vidéo présentée par Mr Louange dans l'émission des Bogdanof - Page 15 110113114228231374

J'ai ici déformé le schéma pour me rapprocher autant que faire se peut, d'une vue avec perspective( cas de figure qui amplifie l'impression d'un angle impossible en ce qui concerne les trails) .

Cordialement,

Jeu 13 Jan 2011, 23:54

elevenaugust : En fait, non :) Cf le message juste au dessus du tien.

Sa remarque est cependant hyper pertinente et pourrait permettre de confirmer (ou infirmer) l'heure de l'observation si l'angle entre l'appareil et le batiment était connu. Là, les fuyantes n'ont aucune signification.

Jeu 13 Jan 2011, 23:55

Damien31 a écrit:Objet à très haute altitude non influencé par la rotation terrestre et qui se déplacerait donc dans la direction de son trail ?

C'est ma préférence, mais reste à démontrer...

A propos, que donnent les applications de tes formules,Thibaut? Des exemples cohérents?

@Brunehaut:
Effectivement, c'est beaucoup plus évident avec un schéma.
L'avion vole en crabe, et le trail reste "collé" derrière lui.

Dans cette hypothèse, le travers doit être considérable.... 30° c'est énorme.

Jeu 13 Jan 2011, 23:58

elevenaugust a écrit:Bonsoir SebastienP,

Si la Lune est à 4° au-dessus de l'horizon, alors les photos ont été prises à 2h04, ce qui contredit à la fois les déclarations de Raphaël Aupy et la démonstration de Thibaut relative au décalage de l'heure dû au fait qu'il soit resté au réglage usine du Japon (8h de décalage).

Sur Airliners.net, se trouvent de nombreuses et claires photo d'avions avec leur contrail.

A chaque fois, ils sont dans l'axe du fuselage, sauf sur deux d'entre elles où un décalage de quelques degrés est visible.

Bonsoir à tous. fhd

Attiré par ici par l'article de Rue 89 (l'intégrité et le sérieux du forum finiraient-ils par payer) ? Je tiens d'abord à vous féliciter pour tout le boulot que vous avez abattu sur ce cas. ,bn,vb

Je me permet toutefois de réagir par ici à cette supposée incompatibilité de décalage entre l'heure du Japon et celle de l'Espagne. En effet, grâce à la magie de fuseaux horaires malmené par les décisions politiques des Etats, il existe bel et bien les 10 heures de décalages qui viennent d'être trouvé, l'Espagne se situant à TU+1 et le Japon à TU+11.

Pour vous aider à comprendre, voici une mappemonde suivant la projection cylindrique de Miller que j'ai tiré de Wikimedia Commons :

Analyse de la vidéo présentée par Mr Louange dans l'émission des Bogdanof - Page 15 800px-Timezones2010

Donc cela confirme plutôt l'heure de prise de vue que vous avez calculée. Vous pouvez ainsi continuer vos calculs en toute (relative) sérénité. Cool

Ven 14 Jan 2011, 00:00

elevenaugust : Eh bien j'avais commencé à tracer des abaques (des lots de courbes) pour que chacun puisse expérimenter différentes configurations de son côté sans s'embêter avec des calculs.

Mais l'observation de SebastienP m'a fait fermer le fichier, car il faut recommencer les tracés si les données changent. Je n'aurai pas dû, car, finalement, l'angle entre l'axe optique et la tranche du bâtiment est inconnu... Je recommence :)

JeanNicolas : La carte est assez complexe, il faut regarder en détail pour chaque pays, les couleurs aidant. En fait, il y a 8h de décalage.

Ven 14 Jan 2011, 00:29

Bonsoir tous..
Je reste sur ma première impression, je suis convaincu qu'il s'agit bien d'un avion,
j'ai juste dû me résoudre à admettre que sa position dans le ciel pouvait être affectée par la rotation de la terre de la même façon que la lune,
la trajectoire insolite que l'on observe dans le document est donc tout à fait logique, oui Jean-Pierre c'est mon dernier mot.. Wink

Ven 14 Jan 2011, 00:47

Les courbes vont conforter pas mal de monde dans l'hypothèse d'un avion en ascension :)

Ven 14 Jan 2011, 00:53

Thibaut56 a écrit:elevenaugust : Eh bien j'avais commencé à tracer des abaques (des lots de courbes) pour que chacun puisse expérimenter différentes configurations de son côté sans s'embêter avec des calculs.

Mais l'observation de SebastienP m'a fait fermer le fichier, car il faut recommencer les tracés si les données changent. Je n'aurai pas dû, car, finalement, l'angle entre l'axe optique et la tranche du bâtiment est inconnu... Je recommence :)

JeanNicolas : La carte est assez complexe, il faut regarder en détail pour chaque pays, les couleurs aidant. En fait, il y a 8h de décalage.

J'ai tracé une courbe 3D de la vitesse sur WolframAlpha, ici , pour h variant de 0 à 30 km et gamma de 0 à 15°.
Conclusion, sauf pour des angles de montée proche de 10.33° la vitesse est <500km/h pour h<30km -> avion en montée avec un angle proche de 10.33, "avion" beaucoup plus haut, erreur dans la modélisation. Autrres ?

Ven 14 Jan 2011, 00:58

Je me suis lancé dans le calcul de la dérive maximale d'un avion...

Abréviations aéronautiques:
kt : Nœuds
Nm : Nautique Miles
Fb : Facteur de base (=60/Vp (exprimé en kt))
Vp : Vitesse propre
Vw : Intensité du vent
X max : Dérive maximale
x: Dérive

Ca: Cap Avion
Cv: Cap vent

La formule est la suivante:

x=xmax(sinα) avec α=(Ca-Cv) et xmax=Fb x Vw
x=[(60/Vp) x Vw)][sin(Ca-Cv)]

Ainsi pour un avion volant à 100kt au cap 180° avec un vent du cap 110° de 18kt cela donne:

x= 10.14°

Avec notre dérive calculée de 30° et une vitesse estimée de 100Kt, (dans l'hypothèse "maximale" d'un vent de travers, soit [Ca-Cv]=90°), la vitesse du vent en altitude aurait dû être de:

30=[60/100]x[sin90°]
x= 50 kt, soit 92Km/h, ce qui n'est finalement pas si impossible que cela...