Marque-page social
Marque-page social yahoo  Marque-page social google      

Conservez et partagez l'adresse de Ovni et vie extraterrestre sur votre site de social bookmarking
Derniers sujets
Qui connait le devenir du magazine "lumieres dans la nuit" ?Aujourd'hui à 22:21TikoLe GEIPAN et son traitement du phénomène OvniAujourd'hui à 22:12Polyèdre57Alsace: les membres de cette régionAujourd'hui à 21:00Polyèdre57si votre rhésus est négatif, vous êtes peut-être un alien !Aujourd'hui à 20:51Polyèdre57"Une hantise de boule lumineuses" Par Fernand LagardeAujourd'hui à 19:39DANIEL9Que cache le passé et les anciennes civilisations ?Aujourd'hui à 18:25R-MèsCréer un réseau organisé d'observateurs actifs en France.Hier à 18:54Polyèdre57(1976) L'incident Ovni de Téhéran pilote Major Parviz JafariHier à 00:10HocineLe numéro 6 de Logosphères est disponible!Mar 17 Avr 2018, 20:40Polyèdre57 "Comment encourager concrètement les recherches en exopaléontologie ?" J.P Sanfourche.Mar 17 Avr 2018, 20:26Nanou Tiqui connait le MUFON FRANCE ?Lun 16 Avr 2018, 21:52Polyèdre57l'archevêque de Lyon, Agobard en l'an 840Lun 16 Avr 2018, 20:47Polyèdre57Pérols : Conférence Henri Cohen le 4 mai 2018Lun 16 Avr 2018, 19:12OVNI-LanguedocAuxerre-Branches : Rendez-vous d'ODHTV dans l'Yonne le 5 mai Lun 16 Avr 2018, 17:32Polyèdre572 mai : OVNIS & Failles - Gilles Durand & Gilles ThomasLun 16 Avr 2018, 17:31Polyèdre57presentation Lun 16 Avr 2018, 14:34Hocineguerre et ovnisDim 15 Avr 2018, 23:13Polyèdre57Type et morphologie extra-terrestreDim 15 Avr 2018, 20:37Nanou TiPrésentationSam 14 Avr 2018, 22:19LorelineMise à jour de"2018 avec ODH Tv" : Interview d'Eric ZürcherSam 14 Avr 2018, 18:57Gilles.TOVNIS-OANIS DANS L'HISTOIRESam 14 Avr 2018, 18:57Gilles.Tl'UFOLOGIE DE TERRAIN avec ODHTvSam 14 Avr 2018, 18:53Gilles.TLa NASA filme des images d'un étrange ovni...Ven 13 Avr 2018, 23:33anakinneo2018PrésentationJeu 12 Avr 2018, 22:56TikoSurvols de centrales nucléaires : ovni ou drones?Mer 11 Avr 2018, 14:59LorelineLorraine: les membres de cette régionMer 11 Avr 2018, 12:22Polyèdre57(2014) Ovnis : Des généraux, des pilotes et des officiels parlentMer 11 Avr 2018, 00:12HocineDocumentaire Unaknowledged avec Steven GreerMar 10 Avr 2018, 23:14anakinneo2018Présentation Mar 10 Avr 2018, 20:28LiammeInterview de Jacques ValléeMar 10 Avr 2018, 18:49Polyèdre57Petite recherche d'afficheLun 09 Avr 2018, 13:35Guillaume84Ovni: Les témoins en live !Sam 07 Avr 2018, 18:52Polyèdre57: le / à vers 23h00/00h00 - Une soucoupe volante - Ovnis à Chailles -Loir et Cher (dép.41)Sam 07 Avr 2018, 17:58Polyèdre57HOMMAGE à STEPHEN HAWKINGSam 07 Avr 2018, 15:41troblokanea votre avis?Sam 07 Avr 2018, 09:40Guillaume84Des nouvelles camera pour station de detection ???Ven 06 Avr 2018, 09:02POULPYQu'est-ce qui peut constituer une preuve en ufologie? Mar 03 Avr 2018, 19:46HocineCrash de Rien et Cas Jumeaux par Joël Mesnard Mar 03 Avr 2018, 12:34Polyèdre57OVNI dans l'Avesnois (fake)Lun 02 Avr 2018, 19:38MichelB(1994) L'observation ovni du vol AF 3532 d'air france par Jean-Charles DubocSam 31 Mar 2018, 23:35Hocinearchive presse suisseSam 31 Mar 2018, 22:32Polyèdre57 Promenade sceptique dans le paranormalVen 30 Mar 2018, 00:33anakinneo2018ovnis au pérouMer 28 Mar 2018, 22:52Pascal.AExpérience inéditeMer 28 Mar 2018, 10:06Yvon CédricLes médias et leur traitement du sujetMar 27 Mar 2018, 18:09Polyèdre57PrésentationMar 27 Mar 2018, 12:06Loreline(1959) Interview Jacques Bergier Lun 26 Mar 2018, 19:28Hocine2009: le24 /07 à 22h00 - Un engin de grande taille - Ovnis à carboneras de guadazaon, village -Lun 26 Mar 2018, 13:10pierrevInterview de Jérôme Huck auteur du livre Le Feu Des MagiciensDim 25 Mar 2018, 23:54rhiaLes rentrées atmosphériques et météoresDim 25 Mar 2018, 17:39Polyèdre57FOX6 News Milwaukee en direct " UFO"Dim 25 Mar 2018, 12:22Polyèdre57MOHENJO-DARO......Dim 25 Mar 2018, 10:28NycolasQue savons nous des OVNIs en Chine ? Dim 25 Mar 2018, 00:13anakinneo2018Construction d'un dossier sur les ovnis triangulairesSam 24 Mar 2018, 14:13OR-NELLLanguedoc-Roussillon: les membres de cette régionVen 23 Mar 2018, 15:39Loreline15/04/2018, Conférence : les X-Files des bords de Méditerranée. avec Thierry GaulinVen 23 Mar 2018, 10:28LorelineLes mystérieux sumériensJeu 22 Mar 2018, 09:27LorelineSuppression de messagesMer 21 Mar 2018, 01:46LorelineLes ovnis sont-ils des engins, prototypes militaires secrets?Mar 20 Mar 2018, 17:41CosmosPrésentationMar 20 Mar 2018, 10:26Loreline
Menu du Site










Annonce
Partagez
Voir le sujet précédentAller en basVoir le sujet suivant

Selon vous, quelle hypothèse est la plus plausible ?

13 - 9%
36 - 24%
12 - 8%
10 - 7%
71 - 47%
9 - 5%
 
Total des votes: 151
avatar
ALIXE
Participation appréciable
Participation appréciable


Féminin Age : 44
Nombre de messages : 29
Inscription : 01/06/2009
Localisation : Sud de la france
Emploi : divers
Passions : dessin peinture
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Selon vous, quelle hypothèse est la plus plausible ?

le Sam 28 Mar 2015, 18:50
Réputation du message : 100% (1 vote)
Ils attendent que l'humanité s'explose elle-même , ensuite ils auront toute la place pour mettre pied à terre !!!   gg
avatar
Jo59000
Très bonne participation
Très bonne participation


Masculin Age : 38
Nombre de messages : 176
Inscription : 04/01/2017
Localisation : Lille
Emploi : Public
Passions : OVNI, E-T, peinture, écriture, Heavy Metal
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Selon vous, quelle hypothèse est la plus plausible ?

le Mer 15 Fév 2017, 13:48
Bonjour ! Saviez-vous que le sicentifique Stephen Webb a écrit un livre investiguant pas moins de 50 hypothèses au sujet des OVNI/E.T. ?
Bon je le l'ai pas lu.
Il s'agit de If the Universe Is Teeming with Aliens... Where Is Everybody ? : Fifty Solutions to Fermi's Paradox and the Problem of Extraterrestrial Life, Springer, 2002, 299 p.
avatar
Yvon Cédric
Passionné
Passionné


Masculin Age : 40
Nombre de messages : 147
Inscription : 28/10/2015
Localisation : Belgique
Emploi : Expert IT multi-plateformes dans la sécurité aérienne au niveau Européen
Passions : Sciences, Aéronautique, Espace et Technologies
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Selon vous, quelle hypothèse est la plus plausible ?

le Mar 30 Mai 2017, 09:33
Tout autre chose (si choix de réponse, expliquer !)

Je pense qu'ils étudient les espèces (humains compris) de notre planètes et qu'ils cherchent laquelle est la plus apte a être l’espèce intelligente selon leurs critères et qu'il ne l'ont pas encore trouvé.


Oui l'humain utilise des outils mais il fait n'importe quoi avec.
ncc 1701-d
Participation exceptionnelle
Participation exceptionnelle


Masculin Age : 46
Nombre de messages : 889
Inscription : 27/05/2008
Localisation : cannes
Emploi : informatique
Passions : SF / astrophysique/ ufologie
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Selon vous, quelle hypothèse est la plus plausible ?

le Jeu 27 Juil 2017, 10:06
c'est pas simple d'expliquer le comportement du phénomène ovni, pour tenter de peut être trouver l'explication, il faut bien étudier leurs comportements..

les observations d'ovni témoignent du comportement suivant, le phénomène est :

Furtif
Fuyant, refusant tout contact
Discret
Temporaire
Non Hostile
volonté de Non Ingérence

Moi ce genre d'attitude me fait inévitablement penser, à quelque chose qui cherche à nous habituer à sa présence, sans nous effrayer, ça peut totalement être perçu comme voulant déclencher une prise de conscience en douceur sur l'ensemble de la planète...d’où les nombreuses observations sur toute la surface du globe..

Pourquoi prendre autant de précaution ?

Depuis toujours la civilisation humaine est fragmenté, Politique, religion, économie, culture, technologie autant de différence qui nous séparent !!

Prendre contact ok mais avec qui ? la terre ne serait qu'une seule et même civilisation, simplifierait les choses... mais là !! comment faire ? sans risquer de déstabiliser tout un monde ! il faut vraiment prendre conscience qu'établir un contact avec l'humanité n'est pas chose aisée ! et ses précautions démontrent qu'il n'y a pas d'attitude hostile...

si cette ou ses civilisations qui nous visitent étaient hostiles, nous ne serions probablement plus là !

l'argument de l'étude médicale je ni crois pas...ou cela voudrais dire que leurs niveaux technologiques est très inférieur au nôtre, contenu du temps qu'il semble leurs falloir pour nous étudier et comprendre le fonctionnement biologique de l'organisme humain, alors qu'avec notre technologie actuelle est un bon scanner/irm on peut avoir accès à une multitude d'information biologique...
avatar
killkuter
Participation excellente
Participation excellente


Masculin Age : 32
Nombre de messages : 320
Inscription : 09/02/2015
Localisation : NPDC
Emploi : Technicien informatique
Passions : Cinéma, paranormal, actualités, hi tech, jeux vidéo
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Selon vous, quelle hypothèse est la plus plausible ?

le Jeu 27 Juil 2017, 11:59
Salut,

je pense que l'on peut comparer à ce que l'on fait sur terre, on observe des groupes d'animaux d'insectes en essayant de rester loin de eux sans trop se faire voir, juste pour observer les comportements et évolutions. De temps en temps on en endors un animal on fait des analyses on le puce et on le relâche pour voir ce que ça donne (quid enlèvement alien ?).

Nous ne sommes peut êtres pas encore assez évolué pour "mériter" un contact comme tu le signale nous sommes tous divisés sur la planète et en guerre. Un gouvernement mondial pourrait surement faciliter un contact futur.
martin
Participation exceptionnelle
Participation exceptionnelle


Masculin Age : 66
Nombre de messages : 1986
Inscription : 30/07/2008
Localisation : aigrefeuille
Emploi : educateur sportif retraité
Passions : sport
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Selon vous, quelle hypothèse est la plus plausible ?

le Jeu 27 Juil 2017, 13:56
La terre doit être un relais, une étape vers d'autres systèmes et d'autres civilisations?
ncc 1701-d
Participation exceptionnelle
Participation exceptionnelle


Masculin Age : 46
Nombre de messages : 889
Inscription : 27/05/2008
Localisation : cannes
Emploi : informatique
Passions : SF / astrophysique/ ufologie
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Selon vous, quelle hypothèse est la plus plausible ?

le Jeu 27 Juil 2017, 16:01
l'observation à titre d'étude est une hypothèse qui revient souvent mais je ni adhère pas trop, dans la mesure ou il est difficile de nous comparer à des animaux..ceux-ci n'ont pour la plus grande majorité pas la conscience d'eux même, pas la conscience du monde dans lequel ils vivent, encore moins de l'univers et de la vie E.T, aucune notion de quoi que se soit, pas de technologie....

nous sommes donc dans une configuration bien différente..

en faite cette hypothèse pourrait être la bonne si, nos amis E.T ne se montraient pas et que nous n'ayons aucunement conscience de leur présence ! hors là niveau discrétion c'est loupé !!

En plus depuis le temps que ça dure... leurs études devraient avoir aboutie... iloç_u

les enlèvements idem, comme je l'ai souvent dis, il est quand même assez incroyable de constater qu'ils sont incapables d'anesthésier correctement un être humain et que les témoins rapportent des interventions avec des ustensiles médicaux très proche des nôtres alors que l'on s'attendrait à une mise en œuvre de système technologiquement ultra performant et non invasif comme un IRM ou un Scanner super high tech !!!

l'idée du relai, de l'étape ça colle pas non plus avec les cas d'observation ou alors ils sont joueurs et ont beaucoup d'humour a ce montrer, disparaitre, revenir tourner autour de nos avions, repartir Laughing 

c'est mon avis.. Wink
avatar
Didier.B
Ufologue/enquêteur
Ufologue/enquêteur


Masculin Age : 56
Nombre de messages : 4584
Inscription : 15/01/2009
Localisation : France
Emploi : Privé
Passions : Privé
Règlement : Règlement
http://didier.isabellebraud@orange.fr

Ovnis Re: Selon vous, quelle hypothèse est la plus plausible ?

le Jeu 27 Juil 2017, 17:43
Bonjour,

Ils souhaitent peut-être se faire connaitre mais nos "décideurs" ne le souhaite pas ! iloç_u

Depuis que le nuage radioactif en provenance de Tchernobyl s'est arrêté officiellement à la frontière Française en 1986, toutes les hypothèses sont envisageables ! 
Plus un mensonge de l'état est gros, plus il passe ... 

Cdlt, Didier
avatar
Thierry-B
Très bonne participation
Très bonne participation


Masculin Age : 61
Nombre de messages : 195
Inscription : 14/03/2015
Localisation : Charente
Emploi : cessation d'activite
Passions : bricolage - electronique - divers- et tout ce qui n'est pas une contrainte
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Selon vous, quelle hypothèse est la plus plausible ?

le Jeu 27 Juil 2017, 18:33
Bonjour,

En 60 ans, j'ai eu 3 occasions d'observer des phénomène volants etranges.

J'en ai tiré l'impression (avis personnel) que ces phénomenes semblaient assez indifferents aux humains et structures humaines, mais par contre assez en relation avec le relief, rivieres fleuves par ex, et aussi certaines infrastructures telles que les lignes électriques, surtout haute et moyenne tension.

Mon avis se base aussi sur une petite "etude" des observations que nous connaissions dans le début des années 80, avec quelques amis.
Nous avions, à cette époque, reporté ces observations sur une carte afin d'essayer de trouver une logique quelconque. c'est là que le rapprochement avec les routes importantes et les grandes lignes de distribution d'electricité (visible sur les cartes) avait commencé à nous apparaitre. ainsi qu'avec certains fleuves et rivieres importantes.

Cette carte et les documents ont été malheureusement perdus depuis.

Une de ces trois observations montrait par contre un comportement totalement irrationnel: De mon souvenir, déplacement dans une direction, zigzag dans diverses directions, arrets plus ou moins longs, re zigzags, départs dans autres directions , recommencement , et ainsi de suite sans logique puis disparition


Dernière édition par Thierry-B le Jeu 27 Juil 2017, 18:40, édité 1 fois (Raison : petit ajout)
Garf
Passionné
Passionné


Masculin Age : 59
Nombre de messages : 121
Inscription : 11/09/2008
Localisation : Québec
Emploi : Informatique
Passions : Ovnis
Règlement : Règlement
http://5novembre1990.fr.gd/

Ovnis Re: Selon vous, quelle hypothèse est la plus plausible ?

le Jeu 27 Juil 2017, 19:59
Bonjour.

@Thierry-B

Je suis du même avis

Mon avis se base aussi sur une petite "etude" des observations que nous connaissions dans le début des années 80, avec quelques amis.
Nous avions, à cette époque, reporté ces observations sur une carte afin d'essayer de trouver une logique quelconque. c'est là que le rapprochement avec les routes importantes et les grandes lignes de distribution d'electricité (visible sur les cartes) avait commencé à nous apparaitre. ainsi qu'avec certains fleuves et rivieres importantes.

J'avais débuté cela en France et trouvé une relation Eau / Centrales.

Mais pas uniquement nucléaires.

à l'époque je travaillais avec la grande carte Michelin et avec mon modem V90 affraid

Je retrouve exactement le même scénario ici au Québec et ici pas de centrales nucléaires.

Des fois certains ovnis siphonnent pendant une à deux secondes certaines lignes qui viennent du Nord.

Sinon avec pas mal de recul de ce que j'ai pu voir, il y a une dimension qui est personnelle avec tout les témoins.

Pour ma part je sent une distanciation et une sorte d'humour un peu British
envers nous.

A bientôt.
avatar
killkuter
Participation excellente
Participation excellente


Masculin Age : 32
Nombre de messages : 320
Inscription : 09/02/2015
Localisation : NPDC
Emploi : Technicien informatique
Passions : Cinéma, paranormal, actualités, hi tech, jeux vidéo
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Selon vous, quelle hypothèse est la plus plausible ?

le Jeu 27 Juil 2017, 20:38
Pour le rapport avec l'eau d'après des témoignages et étude de plusieurs cas j'en suis venu aussi à une époque à me demander si les ovnis n'utiliseraient pas l'eau pour en faire leur carburant (moteur à hydrogène ?)
Il y a plusieurs témoignages de personnes ayant vu des ovnis absorber de l'eau en mer et et également d'une piscine.
Certains ovni seraient aussi des oani ...
avatar
Tiko
Modérateur
Modérateur


Masculin Age : 43
Nombre de messages : 1750
Inscription : 10/04/2015
Localisation : Gironde
Emploi : Double
Passions : Le monde !!
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Selon vous, quelle hypothèse est la plus plausible ?

le Jeu 27 Juil 2017, 20:51
Salut

@ncc 1701-d a écrit:en faite cette hypothèse pourrait être la bonne si, nos amis E.T ne se montraient pas et que nous n'ayons aucunement conscience de leur présence ! hors là niveau discrétion c'est loupé !!

Bien non, tu ne sais pas si c'est loupé rire

Certaines civilisations nous épient peut être, sans que nous le sachions. Et pour elles, ce ne serait pas raté ! A contrario, rien n'empêche de penser, que certaines de ces civilisations puissent nous étudier, en se dévoilant à nos yeux, et ça dans une totale indifférence ! Bref, tu ne peux penser à la place de ces aliens.

On peut donc difficilement s'arrêter sur une seule et même hypothèse les concernant. D'ailleurs, si tu acceptes l'idée que nous mêmes sur Terre, soyons tous aussi différents, il va falloir accepter qu'une civilisation elle même, pourrait être composée d'êtres nous visitant, qui le seraient tout autant...

On pourrait donc faire face, ça dans une même civilisation nous visitant, à plusieurs comportements. Certains se cachant pour nous étudier, d'autres essayant de nous réveiller, d'autres encore s'en foutant royalement et etc... Et ça, ça concerne une seule et même civilisation ! Alors imagine un peu, tous les comportements auxquels on pourrait faire face, tous aussi différents les uns des autres, si plusieurs civilisations nous visitaient...


@ncc 1701-d a écrit:En plus depuis le temps que ça dure... leurs études devraient avoir aboutie...

Sauf s'ils étudient notre propre évolution... Histoire de comprendre par exemple, où nous allons. Là ils se verraient obligés de s'imposer un suivi de l'être humain.

Et encore une fois, il faut peut être éviter d'essayer de se faire une idée de ce phénomène, seulement qu'au travers de nos propres convictions. Si certains de ces ET's pourraient venir pour nous, beaucoup viendraient d'abord et avant tout pour eux ! Donc avant de choisir de nous aider, ils choisiraient sûrement de s'aider eux mêmes. Et une étude a toujours un but.

Comme je le dis au dessus, et qu'importe tes convictions, il ne faut pas s'arrêter à une seule et même hypothèse. Il vaut mieux toutes les envisager, et essayer de pratiquer un petit classement, des plus probables aux plus improbables...

Enfin après chacun fait comme il veut ! Mais on n'a peu de chance d'approcher la vérité, si on ne prend pas tout en compte. Parce qu'en plus, même en prenant tout en compte, il nous serait impossible de tout envisager. On peut donc être sûr d'une chose, c'est que concernant ces êtres, certains de leurs comportements resteront difficile à appréhender.    




@Thierry-B a écrit:Une de ces trois observations montrait par contre un comportement totalement irrationnel: De mon souvenir, déplacement dans une direction, zigzag dans diverses directions, arrets plus ou moins longs, re zigzags, départs dans autres directions , recommencement , et ainsi de suite sans logique puis disparition

Bien des comportements, concernant ces objets, paraissent très "animal" en fait. Et ça pourrait possiblement correspondre à certaines IA's quelque peu primaires, ou qu'on pourrait peut être même considérer comme jeunes...

Puisque dans le principe, une intelligence artificielle, doit apprendre d'elle même. Son évolution doit se faire au travers de l'apprentissage. On pourrait donc être confronté -c'est tout à fait envisageable, dans le développement d'une telle entité- à des sondes quelque peu joueuses et fougueuses.  


Comme la fuite ! Celle ci pourrait découler d'un simple réflexe instinctif et non d'une volonté de vouloir juste se montrer quelques secondes, pour intellectuellement nous faire évoluer. N'empêche que cette dernière idée, celle de la prise de contact graduelle, dans l'optique de nous faire évoluer donc, n'est pas à rejeter ! Comme je le dis plus haut, tous les cas de figure sont à envisager, et le réflexe instinctif, comme la prise de contact graduelle, pourraient en faire partie.

En tous les cas, nous ne pouvons faire face à une seule et même hypothèse, concernant leur comportement. Comme c'est le cas concernant le phénomène ovni lui même, qui est lui composé de multiples phénomènes quelque peu distincts, bien les comportements de nos supposés visiteurs, sont sûrement composés de multiples intentions, couvrant un large panel de réactions.


Dernière édition par Tiko le Jeu 27 Juil 2017, 21:13, édité 1 fois

_______________________________________
Si croire peut aider, douter peut aider à croire "sans douter".

Pour info :
Quand j'exprime mes idées persos, j'écris en noir
Quand j'avertis, j'écris en vert
Quand je modère, j'écris en rouge
Garf
Passionné
Passionné


Masculin Age : 59
Nombre de messages : 121
Inscription : 11/09/2008
Localisation : Québec
Emploi : Informatique
Passions : Ovnis
Règlement : Règlement
http://5novembre1990.fr.gd/

Ovnis Re: Selon vous, quelle hypothèse est la plus plausible ?

le Jeu 27 Juil 2017, 21:12
@killkuter a écrit:Pour le rapport avec l'eau d'après des témoignages et étude de plusieurs cas j'en suis venu aussi à une époque à me demander si les ovnis n'utiliseraient pas l'eau pour en faire leur carburant (moteur à hydrogène ?)
Il y a plusieurs témoignages de personnes ayant vu des ovnis absorber de l'eau en mer et et également d'une piscine.
Certains ovni seraient aussi des oani ...

Oanis Osni.

Ici ou je suis au Saguenay Québec, il y a une bonne proportion de ces témoignages, plus qu'en France.

Parler d'un ovni est difficile, imaginez des oanis !

Dans ma région, de l'eau, de l'électricité et des ruraux !

Mais .... des ruraux quand cela se met à avoir confiance.

---

Des ET d'origines aquatiques seraient une bonne piste ( Vielles légendes
et religion de type Dogon ? )

Une autre supposition : Un ONU galactique où notre Terre serait sous observation et ou tout les X années nous aurions un nouveau commandant
et une rotation des observateurs ainsi que leurs machines, ce qui pourrait expliquer la multitudes de formes et d'objets.
avatar
Thierry-B
Très bonne participation
Très bonne participation


Masculin Age : 61
Nombre de messages : 195
Inscription : 14/03/2015
Localisation : Charente
Emploi : cessation d'activite
Passions : bricolage - electronique - divers- et tout ce qui n'est pas une contrainte
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Selon vous, quelle hypothèse est la plus plausible ?

le Ven 28 Juil 2017, 05:15
En fait, je pense (avis personnel) que nous avons une approche du phénomène majoritairement trop égocentrique . D’éventuels visiteurs ne viendraient que pour s’intéresser uniquement à l’espèce humaine.

c'est à mon avis un peu trop restrictif pour une bonne analyse et comprehension du probleme.

Pourquoi, après tout, d’éventuels "visiteurs"  ne pourraient ils pas appartenir à un autre règne, ordre ou genre, selon les classifications en usage.

peut être aussi des entités simples basées sur "une intelligence" commune, ou alors une autre forme de "vie".

Nous ne somme en fait qu'un assemblage de divers éléments simples bacteries cellules etc.
Un ordinateur, considéré comme artificiellement intelligent, n'est somme toute qu'un assemblage de minéraux, métaux et autres babioles au premier abord inertes et sans vie !

On pourrait aussi ajouter d’éventuelles manifestations d'energies encore inconnues.

etc, etc...

Une plus grande imagination et/ou ouverture d'esprit serait peut être utile ?

Sinon, il reste toujours possible qu'il s'agissent simplements d'etres humains plus ou moins identiques à nous. La nature étant capable de se répéter,  ou non selon les environnements .
Nycolas
Equipe du forum
Equipe du forum


Masculin Age : 44
Nombre de messages : 674
Inscription : 30/12/2009
Localisation : Saint-Etienne
Emploi : Ecrivain
Passions : Ecriture...
Règlement : Règlement
http://seilenos.canalblog.com/

Ovnis Re: Selon vous, quelle hypothèse est la plus plausible ?

le Ven 28 Juil 2017, 13:06
Tout à fait, Thierry B, c'est même un lieu commun à présent de rappeler l'anthropocentrisme récurrent de l'ufologie, mais par expérience personnelle, c'est aussi un peu prêcher des convaincus dans le désert... On n'envisage facilement que ce qui nous ressemble et nous projette dans notre propre histoire : espèces humanoïdes de nature civilisationnelle, possédant une technologie évoluant progressivement, rappelant nos évolutions, notre robotique, notre électronique, etc. Quand bien même un grand nombre de faits pointent vers des modes d'existences assez exotiques et étrangers aux nôtres, avec des comportements inexplicables à ce jour.
martin
Participation exceptionnelle
Participation exceptionnelle


Masculin Age : 66
Nombre de messages : 1986
Inscription : 30/07/2008
Localisation : aigrefeuille
Emploi : educateur sportif retraité
Passions : sport
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Selon vous, quelle hypothèse est la plus plausible ?

le Ven 28 Juil 2017, 14:38
Bonjour,

La communication entre nous et une espèce ayant des centaines d'années d'avance,et des comportements inexplicables, une langue différente une psychologie tout autant différente pose autant de problèmes que d'interrogations sur le comportement que pourraient avoir ces êtres avec notre niveau et notre évolution par rapport a eux.

La communication pourrait-être tout simplement impossible ou réservée a une certaine élite.
Hocine
Participation exceptionnelle
Participation exceptionnelle


Masculin Age : 73
Nombre de messages : 1251
Inscription : 18/06/2007
Localisation : Afrique du Nord
Emploi : retraité
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Selon vous, quelle hypothèse est la plus plausible ?

le Ven 28 Juil 2017, 16:43
@martin a écrit:Bonjour,

La communication entre nous et une espèce ayant des centaines d'années d'avance,et des comportements inexplicables, une langue différente une psychologie tout autant différente pose autant de problèmes que d'interrogations sur le comportement que pourraient avoir ces êtres avec notre niveau et notre évolution par rapport a eux.

La communication pourrait-être tout simplement impossible ou réservée a une certaine élite.


Bonjour à tous .

Si pour la population terrienne, la communication avec une espèce étrangère à la terre, ça nous parait impossible, pour moi, il me semble, que le dialogue avec elle, ça sera  possible.

Surement, si dans une  éventuelle rencontre  de ces êtres avec des terriens, il n’y aurait pas un langage parlé  (sonore) , ça devrait  être une affaire de transmission de pensée, je voulais dire par là, si dans une rencontre planifiée entre des terriens et ces êtres, il me semble pour cela, c’est  d’être préparé et mandater à un dialogue dans le silence, être préparé de recevoir la pensée de « l’autre » ,ses questions ou leurs préoccupations directement dans le cerveau (terrien ) , pas de problème pour cela , l’autre (E.T.) , recueillera aussi la pensé du cerveau terrienne , ses questions , et ils rependront à ses préoccupations , il me semble , que  ces êtres sont capables de venir à nous au contact , et que ce type de dialogue est le plus possible , je pense , qu’ils peuvent nous transmettre leur pensée ,et ils peuvent recueillir la notre , bien sur ,si les deux partie seraient d’accord  pour se rencontrer , si un éventuel contact est établit entre terrien et des êtres très intelligents venus d’un autre monde .

Je pense, que le contact et dialogue de ces E.T. ne se fera pas directement avec 8 milliards de terriens, mais surement avec leurs représentants, qui sont les seuls habilités pour cela, et qui ont le pouvoir de décisions.
ncc 1701-d
Participation exceptionnelle
Participation exceptionnelle


Masculin Age : 46
Nombre de messages : 889
Inscription : 27/05/2008
Localisation : cannes
Emploi : informatique
Passions : SF / astrophysique/ ufologie
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Selon vous, quelle hypothèse est la plus plausible ?

le Ven 28 Juil 2017, 17:03
on communique bien via le langage des signes avec les gorilles, alors tout est envisageable Laughing 

de toute façon ça n'est pas nous qui rentrerions en contact avec eux mais l'inverse...qui peu le plus, peu le moins..ça serait donc plus facile pour eux grâce à leur technologie de se mettre à notre niveau que l'inverse.
martin
Participation exceptionnelle
Participation exceptionnelle


Masculin Age : 66
Nombre de messages : 1986
Inscription : 30/07/2008
Localisation : aigrefeuille
Emploi : educateur sportif retraité
Passions : sport
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Selon vous, quelle hypothèse est la plus plausible ?

le Ven 28 Juil 2017, 17:12
Hiocine,

La transmission de la pensée est sans doute une solution, mais nous ne maîtrisons pas ce langage et nous ne savons pas si nos facultés intellectuelles sont adaptées a ce type de communication.

Quant nous constatons les difficultés que nous avons a communiquer entre nous(langage),la communication avec une ou des espèces plus évoluées et de qui nous ne savons absolument rien posera a n'en pas douter un certain nombre de problèmes.
avatar
Tiko
Modérateur
Modérateur


Masculin Age : 43
Nombre de messages : 1750
Inscription : 10/04/2015
Localisation : Gironde
Emploi : Double
Passions : Le monde !!
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Selon vous, quelle hypothèse est la plus plausible ?

le Ven 28 Juil 2017, 20:20
@Thierry-B a écrit:Une plus grande imagination et/ou ouverture d'esprit serait peut être utile ?

Sûrement... Surtout quand on s’aperçoit de ce que la nature a pu développer comme microcosmes rien qu'autour de nous et à différentes échelles, ça nous parait déjà hallucinant ! Donc rien que la vie sur Terre peut parfois être difficilement concevable, avant même de l'avoir constatée de visu. Mais ça démontre aussi, que plus on en sait et moins on pourrait se trouver être pris au dépourvu. Il est donc indéniable de penser, que nos connaissances ont aussi un grand rôle à jouer. Et parce que supputer à partir de rien, ne devrait pas pouvoir nous mener bien loin.  

Alors en considérant une vie extraterrestre, et même si l'utilisation de certaines technologies, ainsi que le fait même de couvrir de très grandes distances, limitent quelque peu le nombre de théories pouvant s'offrir à nous (le champ se réduit considérablement, du moment où la vie quitte son habitat naturel, pour s'enfoncer dans ce milieu hostile qu'est l'espace), bien même avec ça, on ne peut que difficilement en estimer toutes ses intentions. Et ça, même avec une imagination des plus fertiles (c'est pour ça qu'il est impossible de répondre au sondage de ce sujet^^)!

Mais c’est aussi forcément parce qu’on ne se trouve qu’au tout début de la recherche de la vie ailleurs. Dans le futur, notre point de vue sur celle ci évoluera obligatoirement, peut être même jusqu’à en cerner la plus grande partie. Et en cela, si l’imagination a son utilité pour y arriver, la science fiction nous est aussi nécessaire (contrairement à ces momies ET's à certaines affaires)! Toutes ces œuvres développent notre imaginaire et par là même, je te rejoins là dessus, notre ouverture d'esprit, qui elle même nous est utile ensuite, pour essayer d'entrevoir l'inconnu... Mais il est possible dans l’absolu, qu'on ne puisse jamais ne serait ce, qu’approcher fondamentalement ce dernier...

C'est aussi pour ça, toute anthropocentrique qu'elle soit, une théorie restera bien évidemment tout à fait acceptable. Ce n’est pas un gage de non recevabilité. Il ne faut donc pas se priver d’en émettre. Surtout que comme on le voit, toutes nos hypothèses sur le sujet, se nourrissent principalement de nos connaissances. On peut donc considérer que toutes nos hypothèses se trouvent quelque peu "imbibées" d’anthropocentrisme... Bref, elles le sont toutes à différents degrés. De toute façon, c'est actuellement le seul moyen à notre disposition, pour essayer de comprendre ce à quoi on a affaire. L’homme cherche, par tous les moyens, à savoir et à comprendre ! Et comme je l’indique dans un autre post, normalement, tout doit être explicable... Mais ce n’est pas dit non plus, comme je le dis au dessus, qu’on arrive à tout expliquer^^

Du moins, il est évident qu'on envisage plus facilement une vie proche de la notre, qu'une vie qui en serait grandement éloignée (je ne parle pas en distance mais bien en mode de vie). Alors qu’arriverait il, si une vie intelligente c'était carrément développée dans l'espace ? -En l’occurrence il existe heureusement quelques règles dans notre univers. D’où l’importance, quand on fait preuve d’ouverture d’esprit, de s’appuyer tout de même sur ces connaissances, que l’on estime nous même valables et sérieuses. Mais n’empêche, on n’est pas à l’abri que ça ne soit pas pour de bon arrivé.- Bien cette vie là, parce que n’étant pas originaire de ce vase clos qu’une exoplanète impose ou parce que libérée de toutes ces contraintes y étant liées et aiguillant donc de son évolution, pourrait encore plus nous égarer, pour ce qui est d'essayer de la cerner ! Encore une fois, une meilleure compréhension de notre univers, pourrait nous y aider... Mais ça montre aussi, que même si on acquière les connaissances nécessaires au sujet de la vie ailleurs, on risque bien de tomber ensuite sur d'autres formes de vie, qui nous dépasseront encore totalement.

Aujourd'hui, concernant notre monde, avec le peu que l'on en sait et toutes nos lacunes naturellement supposées, on peut se permettre d'imaginer bien des choses ! N'empêche qu'il nous faut quand même et justement, faire la part des choses... entre donc cette imagination, qui nous aide à développer notre ouverture d’esprit, et cette imagination, qui nous sert elle via nos connaissances, à essayer de comprendre tout ce qui le compose, ce monde. Bref, il doit exister une barrière, entre nos fantasmes et la réalité, qui même si on ne sait pas où la situer, doit tout de même être dressée quelque peu approximativement. Et la SF est assurément bénéfique oui, mais ça dans un certain sens et jusqu’à un certain point rire


Dernière édition par Tiko le Sam 29 Juil 2017, 01:59, édité 2 fois

_______________________________________
Si croire peut aider, douter peut aider à croire "sans douter".

Pour info :
Quand j'exprime mes idées persos, j'écris en noir
Quand j'avertis, j'écris en vert
Quand je modère, j'écris en rouge
Hocine
Participation exceptionnelle
Participation exceptionnelle


Masculin Age : 73
Nombre de messages : 1251
Inscription : 18/06/2007
Localisation : Afrique du Nord
Emploi : retraité
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Selon vous, quelle hypothèse est la plus plausible ?

le Ven 28 Juil 2017, 21:43
@martin a écrit:Hiocine,

La transmission de la pensée est sans doute une solution, mais nous ne maîtrisons pas ce langage et nous ne savons pas si nos facultés intellectuelles sont adaptées a ce type de communication.

Quant nous constatons les difficultés que nous avons a communiquer entre nous(langage),la communication avec une ou des espèces plus évoluées et de qui nous ne savons absolument rien posera a n'en pas douter un certain nombre de problèmes.


Oui, La transmission par la pensée devrait être une solution, et c’est vrai nous ne maitrisons pas cette technique (mais personnellement, je crois que l’homme peut transmettre à distance une pensée et encore plus, provoquer une action à distance, mais je pense, que ce n’est pas donné à tout le monde, bon là, c’est une autre histoire, peut être, un jour nous reparlerons de cela …).

Dans mon précédent post, j’ai donné mon avis ou mon opinion, qu’un contact pourrait être possible avec ces « êtres », et que ça  ne sera pas avec 8 milliards de terriens, il ne sera qu’avec des représentants de la population terrestre, ceux qui ont un pouvoir de décision, et qui ont des forts moyens techniques, et qui surement, ils les ont utilisé et les montrer à ces visiteurs d’un autre monde.

Il existe des témoignages, que lors d’une rencontre rapprochée d’un terrien avec ces « visiteurs » , le témoin se sentait sous un ordre transmis à son cerveau ,qui le rendait figé sur place sans aucun geste , le temps que ces êtres et leur ovni disparaissent de là , et le témoin de reprendre son esprit ,je voulais dire par là, que cette méthode bien dosée permettra d’être utilisée pour un « dialogue » après un contact , entre une équipe terrienne bien entrainée pour cette forme de dialogue avec des E.T.C’est vrai,  la partie extraterrestre comprendra, que c’est elle qui ouvrira le « débat », elle transmettra ses raisons ou pensée de sa présence sur terre, comme elle peut répondre à la question de la pensée terrienne, c’est vrai, si les deux partie auraient trouvé le moyen de se rencontrer.

Et puis après tant d’années, si on a maintenu un silence officielle sur cette présence ovni, ça doit être qu’après avoir connu les raisons de cette présence étrangère sur terre, que la décision était prise de garder dans le secret des choses, que la population ne doit pas savoir.
avatar
Thierry-B
Très bonne participation
Très bonne participation


Masculin Age : 61
Nombre de messages : 195
Inscription : 14/03/2015
Localisation : Charente
Emploi : cessation d'activite
Passions : bricolage - electronique - divers- et tout ce qui n'est pas une contrainte
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Selon vous, quelle hypothèse est la plus plausible ?

le Sam 29 Juil 2017, 01:51
Tiko,

Tu pointes une autre hypothese ( si j'ai bien compris ton post ! ) à laquelle j'ai quelques fois pensé, mais que je n'ai jamais osé avancer. " si une vie intelligente c'était carrément développée dans l'espace ?"


Quelles certitudes avons nous de l'impossibilité d’éventuelles entités évoluant simplement dans l'espace lui même ? Espace réputé jusqu'à ce jour "hostile"


De nombreuses espèces bien terriennes,animales, végetales, algues ou champignons, vivent tranquillement dans des milieux où toutes vie semblait impossible il y a encore quelques décennies. Tres hautes ou très basses températures, milieux acides, manque d’oxygène, tres hautes pressions , pollution , radiations,  etc etc


Notre connaissance de l'univers et de ces lois augmente tous les jours, mais combien nous en reste t il encore à découvrir ? surement largement bien plus que ce que nous en connaissons.


Telle ou telle hypothese, aujourd'hui farfelue ou relevant de la "science fiction", pourrait très bien demain devenir une loi stricte, immuable.


Nous ne sommes qu'une des très nombreuses formes de vie sur uniquement la terre, d'eventuels ET en sont peut être encore une autre de plus !
Peut être même n'ont ils absolument rien à faire avec aucune vie sur terre, la planète seule les intéressant ? Peut être ne croisent ils notre chemin qu'accidentellement, ou par nécessité (besoin de passer par là, point de passage sur leur itinéraire) ?
avatar
Tiko
Modérateur
Modérateur


Masculin Age : 43
Nombre de messages : 1750
Inscription : 10/04/2015
Localisation : Gironde
Emploi : Double
Passions : Le monde !!
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Selon vous, quelle hypothèse est la plus plausible ?

le Sam 29 Juil 2017, 03:41
Salut

Oui, je suppose qu'on doit pouvoir envisager que la vie puisse se développer au sein même du cosmos, sans forcément naitre sur une planète ou sur quelques corps célestes que ce soit...

Quoiqu'il n'est pas non plus impossible d'envisager, qu'une vie intelligente avancée, elle même apparue sur une planète, ait pu à ce point évoluer, ou même forcer une vie artificielle à évoluer, pour pleinement s'adapter à l'espace et y demeurer. Une vie intelligente avancée, pourrait tout à fait vouloir profiter de tout l'univers et non plus de son seul et quelque peu étriqué biotope. Ça tomberait presque sous le sens^^

Sinon, on sait déjà que la vie qui se présente sous forme complexe, celle qui compose les individus ou les animaux, n'est plus ou moins qu'un ensemble d'organismes de plus petites tailles, vivant et évoluant dans une sorte d'osmose. Bref, la complexité -permettant cette intelligence- n'appelle pas forcément une quelconque et quelque peu possible individualité. Du coup, l'intelligence comme on la connait, pourrait très bien se présenter sous la forme d'une intelligence de groupe, "commune" comme tu le disais, comme certains groupes d'insectes très bien organisés. Notre cerveau par exemple, n'est qu'un ensemble de neurones interconnectées, et certains micro organismes -rassemblés en grand nombre- pourraient très bien arriver au même résultat, si ce n'est plus... Donc de là à imaginer des formes de vie intelligentes et complexes, naissant et évoluant dans certains nuages de gaz et de poussières, dans ce qui constitue les pouponnières d'étoiles, il n'y a qu'un pas !


Par contre, si notre connaissance, concernant l'univers tout entier, peut ne jamais aboutir, les lois qui le régissent elles, pourraient nous être un jour totalement révélées. Enfin, on a bien plus de chance de comprendre les lois qui l'animent, que d'arriver à éventuellement le connaitre dans son intégralité. Et ces lois nous donnent des pistes et font apparaitre des récurrences. Ce qui nous permet déjà de dégager certaines hypothèses. On l'a vu avec le vivant et sa base carbonée.

Bref, plus on en connait et plus on ne peut que mieux cerner la vie et ses motivations. D'ailleurs on émet là des hypothèses paraissant quelque peu borderlines, pourtant elles s'appuient elles mêmes sur des idées bien concrètes, découlant de nos connaissances. En fait et au final, ces hypothèses ne sont pas si borderlines qu'elles n'y paraissent^^




PS: Je suis désolé, parce que j'aie édité mon précédent post 2 fois, dont la dernière, juste avant que tu postes (je m'aperçois que dans mes messages, je me comprends, mais il n'est pas dit que les autres me comprennent rire)

_______________________________________
Si croire peut aider, douter peut aider à croire "sans douter".

Pour info :
Quand j'exprime mes idées persos, j'écris en noir
Quand j'avertis, j'écris en vert
Quand je modère, j'écris en rouge
martin
Participation exceptionnelle
Participation exceptionnelle


Masculin Age : 66
Nombre de messages : 1986
Inscription : 30/07/2008
Localisation : aigrefeuille
Emploi : educateur sportif retraité
Passions : sport
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Selon vous, quelle hypothèse est la plus plausible ?

le Sam 29 Juil 2017, 08:34
Bonjour les amis,

Que savons nous de l'univers, il y a 13,7 milliards d'années une explosion allait donner le jour a cette immense bulle d'hydrogène qui, spontanément va se dilater pour commencer son expansion qui perdure de nos jours mais, avant le big bang il y avait quoi, serions nous issus d'un autre univers qui serait issu d'un autre univers puis d'un autre super univers, personne n'a la réponse, nous vivons dans cet immense bulle d'incertitude que nos fonctions cérébrales ne peuvent percevoir.

La résultante de cet équation serait-elle la consécration finale d'un super univers, une machine a créer la vie les galaxies et les étoiles, ne vous posez vous pas la question, mais pourquoi moi et avant! je viens d'ou ? le mystère reste entier et nous n'avons pas de réponse.
Dominique59
Participation exceptionnelle
Participation exceptionnelle


Masculin Age : 56
Nombre de messages : 453
Inscription : 21/10/2013
Localisation : France
Emploi :
Passions :
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Selon vous, quelle hypothèse est la plus plausible ?

le Dim 30 Juil 2017, 15:10
@martin a écrit:Bonjour les amis,

Que savons nous de l'univers, il y a 13,7 milliards d'années une explosion allait donner le jour a cette immense bulle d'hydrogène qui, spontanément va se dilater pour commencer son expansion qui perdure de nos jours mais, avant le big bang il y avait quoi, serions nous issus d'un autre univers qui serait issu d'un autre univers puis d'un autre super univers, personne n'a la réponse, nous vivons dans cet immense bulle d'incertitude que nos fonctions cérébrales ne peuvent percevoir.

La résultante de cet équation serait-elle la consécration finale d'un super univers, une machine a créer la vie les galaxies et les étoiles, ne vous posez vous pas la question, mais pourquoi moi et avant! je viens d'ou ? le mystère reste entier et nous n'avons pas de réponse.

Bonjour, nos fonctions cérébrales sont limitées, mais ce qui nous manque peut-être c'est le "génie", dont font preuve certains d'entre nous parfois, et qui parvient à donner du sens à ce qui se déroule sous nos yeux.

Ce fut le cas de Newton qui voyant une pomme tomber comprit que la force qui faisait bouger la pomme était la même que celle qui faisait tourner la Lune ...

Autre exemple fin des années 1800, pour autant dire hier : Avant l'astronome E HUBBLE, observer le ciel revenait à se trouver face à l'immensité de l'univers, avec des étoiles, des nébuleuses, spirales, planétaires, diffuses ... sans véritable sens à ce qui se présentait devant nos yeux. E HUBBLE comprit que les nébuleuses spirales étaient des objets très différents, à la fois immenses et bien plus éloignées que les étoiles et autres nébuleuses qu'on observait. Il montra que les nébuleuses spirales étaient des galaxies lointaines, et que tout le reste était bien plus près, dans ce qu'il fallait appeler notre Galaxie. Et que la fameuse voie lactée qui alimenta les mythologies antiques n'était rien d'autre que la tranche intérieure de notre Galaxie, vue de notre point de vue à nous ... Hubble avait donné du sens à ce qu'on avait sous les yeux. Notre cerveau n'a eu aucune difficulté à admettre ce modèle, il n'y avait juste pas pensé avant Hubble ...

Notre imagination nous entraîne mécaniquement dans des questions sans fin : qu'y avait-il avant ? et encore avant ? Et s'il y avait de la vie sur des planètes ? des "vies" différentes ? sur d'autres chimies ? pourquoi pas dans l'espace intersidéral ? ... Notre imagination tourne en roue libre. Il nous reste à trouver du sens à ce que nous avons sous les yeux : qu'est-ce-que la vie ? pourquoi lutter pour rester en vie ? pourquoi lutter pour réaliser inlassablement chaque jour les échanges indispensables au maintien des métabolismes de notre chimie instable ? Si nous trouvions d'autres vie ailleurs, sur les satellites Encelade ou Europe par exemple, nous ferions des progrès gigantesques.

Notre seul modèle est la vie terrestre, et nous ne savons pas, nous n'avons pas l'éclair de génie qui nous permettrait de donner du sens à tout cela. Mais nous progressons, à mesure que nous explorons technologiquement (la comète Tchouri et ses molécules complexes) et aussi idéologiquement ...

A +
martin
Participation exceptionnelle
Participation exceptionnelle


Masculin Age : 66
Nombre de messages : 1986
Inscription : 30/07/2008
Localisation : aigrefeuille
Emploi : educateur sportif retraité
Passions : sport
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Selon vous, quelle hypothèse est la plus plausible ?

le Dim 30 Juil 2017, 16:09
Merci Dominique pour votre réponse pleine de bon sens et d'instructions. oui
ncc 1701-d
Participation exceptionnelle
Participation exceptionnelle


Masculin Age : 46
Nombre de messages : 889
Inscription : 27/05/2008
Localisation : cannes
Emploi : informatique
Passions : SF / astrophysique/ ufologie
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Selon vous, quelle hypothèse est la plus plausible ?

le Lun 31 Juil 2017, 16:46
Réputation du message : 100% (1 vote)
cette question de pourquoi s'accrocher à la vie...moi j' y répondu tout seul, reste à savoir si j'ai vue juste ?

et ce n'est pas lié à l'intelligence, mais cela fait partie d'une programmation génétique commune à toutes les espèces, assurer le plus longtemps possible la pérennité de l’espèce...d’où l’instinct de survie !

une vie dans le vide sidérale ? même si je n’adhère pas, je ne peux pas la réfuter ! mais ça serait au mieux une vie primitive, micro biologique, certainement pas une vie intelligente pouvant développer une technologie !
Nycolas
Equipe du forum
Equipe du forum


Masculin Age : 44
Nombre de messages : 674
Inscription : 30/12/2009
Localisation : Saint-Etienne
Emploi : Ecrivain
Passions : Ecriture...
Règlement : Règlement
http://seilenos.canalblog.com/

Ovnis Re: Selon vous, quelle hypothèse est la plus plausible ?

le Lun 31 Juil 2017, 17:51
Réputation du message : 100% (1 vote)
Sur la vie dans le "vide" intersidéral, une information connue depuis plus de 15 ans, mais qui n'a pas très bien circulé :

http://www.leparisien.fr/societe/et-si-mir-nous-tombait-sur-la-tete-12-03-2001-2002021930.php

Sans parler de l'hypothèse émise le 6 mars par un expert en aérospatiale, Youri Karach, selon laquelle Mir pourrait ramener de l'espace des champignons mutants extrêmement dangereux s'ils survivaient à leur entrée dans l'atmosphère !

Car en effet, la station Mir était "attaquée" par des champignons inconnus, dévorant le plastique, le métal, le verre, etc. Au point que certaines vitres de la station s'opacifiaient.

Cette étude nous dit toutefois que ces champignons étaient connus sur Terre.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11471823

This report is on the morphological and molecular biological identification, using 18S- and ITS1-rDNA sequences, of the "space fungi" isolated on board the Russian Mir-Space Station as the major constituents of the fungal flora. The six fungal strains were isolated from air by using an air sampler or from condensation. Strains were identified as Penicillium chrysogenum, Aspergillus versicolor, or Penicillium sp. by both methods. The species of space fungi were common saprophytic fungi in our living environment, potential pathogens, and allergens.

Par ailleurs, on a aussi retrouvé du plancton dans l'espace, à plus de 300 km d'altitude, ce qu'aucun courant aérien ne peut suffire à expliquer.

l'ISS n'est pas épargnée par ce type de phénomène :

http://www.numerama.com/sciences/261158-une-bacterie-inconnue-sur-terre-a-ete-decouverte-a-bord-de-la-station-spatiale-internationale.html

Sauf qu'ici, la bactérie serait inconnue sur Terre.

Quant à la question de l'intelligence, le problème est que c'est nous qui la définissons, selon nos critères, souvent anthropocentriques, ce qui fausse complètement le sujet. Rien ne nous dit que le plancton, les bactéries et les champignons ne sont pas dotés de formes de communication et d'intelligence élaborées et performantes, qui leur sont propres, nous demeurent largement inaccessibles (bien qu'encore une fois, le chamanisme fournisse des pistes sur cette question). Si nous mesurons tout à l'aune de notre dogmatisme technologique, il se pourrait que nous passions à côté de bien des choses fascinantes et qui nous dépassent, y compris en terme d'intelligence. Par exemple, la complexité et la richesse du vivant nous indique que, sans doute, certaines vertus du vivant et de son intelligence se situent bien en dehors de notre technologisme matérialiste et humano-centré. Qu'il existe peut-être d'autres voies, même en dehors de ce que nous appelons civilisation, et qui constitue cependant la pierre d'achoppement de toute la réflexion ufologique... Là encore, un certain manque d'imagination, une sélectivité dans la perception des choses, dans la conception de ce que peuvent être l'intelligence et le développement d'une espèce, le concept même d'espèce (car une espèce est avant tout une symbiose extrêmement complexe de bien des espèces microscopiques, au point que l'on considère désormais que notre flore microbiologique conditionne largement nos personnalités), qui pourraient nous induire très largement en erreur.
avatar
XPDavy
Participation exceptionnelle
Participation exceptionnelle


Masculin Age : 58
Nombre de messages : 712
Inscription : 29/10/2014
Localisation : Belgique
Emploi : Formateur - enseignant
Passions : La nature, les étoiles, les images.
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Selon vous, quelle hypothèse est la plus plausible ?

le Lun 31 Juil 2017, 22:43
@Nycolas a écrit:...
Sauf qu'ici, la bactérie serait inconnue sur Terre.
Bonsoir, 

Une mutation due à une différente biosphère et une adaptation, peut-être ? 

Ses origines ne pouvant être que terrestre vu sa situation et 
l'origine de sa construction. 

Belle soirée, 
Davy
avatar
Tiko
Modérateur
Modérateur


Masculin Age : 43
Nombre de messages : 1750
Inscription : 10/04/2015
Localisation : Gironde
Emploi : Double
Passions : Le monde !!
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Selon vous, quelle hypothèse est la plus plausible ?

le Mar 01 Aoû 2017, 00:27
Salut tout le monde  gten




J’avais oublié de te répondre là dessus (quoique mon précédent pavé ne l’aurait peut être pas supporté^^):

@Thierry-B a écrit:Telle ou telle hypothese, aujourd'hui farfelue ou relevant de la "science fiction", pourrait très bien demain devenir une loi stricte, immuable.

C’est même déjà arrivé, que de la science fiction devienne donc de la science (le sous marin, le propulseur ionique, les tablettes etc.. et il y a bien d’autres exemples). Et ça arrivera encore sûrement. Mais quand ça arrive, c’est que cette science fiction justement, se trouve être du bon côté de la barrière (celle à laquelle je faisais précédemment allusion).

Quoiqu'on ne sache pas exactement où situer cette fameuse barrière, entre ce qui est possible et ce qui ne le sera jamais... Entre donc la science fiction, qui ne restera que fictive, et la science, qui elle doit évoluer dans le réel. Mais c’est aussi et justement parce que dans notre monde, les barrières en encadrant sa réalité, nous sont encore plutôt floues.

Bref, la science fiction nourrit les rêves des hommes et les aide à progresser. Et quelques fois, elle peut même révéler ce que sera la science de demain. Il lui arrive donc de tomber juste. Quant aux scientifiques, qui essaient d’établir des théories, il leur faut rester dans l’acceptable et le rationnel. Il n’empêche qu’ils peuvent aussi flirter avec la science fiction. Certaines de leurs théories, même si on ne peut évidemment pas les rejeter, sont parfois à la limite de la science, donc de la réalité. Et cette limite peut être extrêmement ténue !

Alors on peut dire que la science fiction, quand elle s’appuie sur de solides bases, s’impose quasiment d’elle même à la science. On le voit par exemple avec le mystère de l’étoile WTF-001, où certains scientifiques n’hésitent pas à avancer des hypothèses tirées de romans SF. Donc oui, il n’y a aucun mal à proposer, tant que ce n'est pas ridicule, des hypothèses plus fantaisistes que réalistes. Mais on comprend qu’il y a quelques limites qu'il faut donc éviter de franchir. Et ça, concernant les extraterrestres, comme pour tout le reste...

Je suppose donc, que pour ce qui est des ufologues, comme pour nous mêmes d’ailleurs, quand il est question d’émettre des théories concernant une intelligence exogène qui nous survolerait, bien il nous faut aussi essayer de quelque peu nous limiter... Essayer de laisser de côté certaines hypothèses, qui auraient donc plutôt tendance à nous brider, qu’à nous faire progresser ! Après je ne dis pas qu’il faut les rejeter, ces hypothèses existent, comme pour ce qui est des mondes parallèles, virtuel, dieu, etc... Mais elles ne sont pas d’un grand intérêt pour l’HET, puisqu’elles ferment irrémédiablement des portes. Car elles pourraient apporter très facilement des explications, à toutes les étranges manifestations qui se retrouvent dans le phénomène ovni. En fait, elles ont un intérêt qui leur est propre.

En l’occurrence, c'est aussi comme le choix de ne s’en remettre qu’à une seule et même hypothèse. Si on le fait, on tombe dans la croyance pure et simple. Enfin les hypothèses, il faudrait en privilégier certaines, en reléguer d’autres en bas de pile etc... Et ça, tout en restant ouvert et en les faisant tourner, suivant les faits, n’hésitant pas à jouer constamment avec les probabilités. À ce sujet, on a tout de même quelques indications concernant la vie. Si on essaie par exemple, de déterminer des intentions d’une vie animale extraterrestre -ça parce que la vie suit certaines étapes quelques peu nécessaires qu’on devrait logiquement retrouver ailleurs- bien les résultats qui apparaitront, seront principalement : l’alimentation et la reproduction. Viendra ensuite les questions de survie et bien d’autres besoins vitaux et primordiaux...

Enfin généralement, si on reste sur une vie comme on l’a connait, à base de carbone (ce que la répartition des éléments dans l’univers paraitrait quelque peu nous indiquer), on risque sûrement d’être fréquemment confronté à quelques récidives, concernant la vie... Donc à des animaux affichant un même type de comportement que celui précédemment cité (besoin d’énergie et besoin de se reproduire). Au delà de ça et même sur cette base là, et ça parce que certains facteurs biologiques et environnementaux pourraient bien venir tout chambouler (si ce n'est carrément les principaux besoins vitaux d'ailleurs), bien on ne peut que difficilement arriver à imaginer les nombreux autres besoins que pourraient développer une grande partie de toutes les autres espèces extraterrestres. Mais tout ça pour dire que les exobiologistes, peuvent déjà obtenir quelques réponses, concernant la vie extraterrestre, au sens large du terme...

Alors évidemment, vous allez me dire qu’une espèce qui voyage dans l’espace et qui a les moyens de venir jusqu’à nous, n’est pas à comparer à de simples animaux... Et je vous répondrais : pas sûr... Déjà parce qu’il n’est pas dit qu’une espèce qui acquière une telle technologie, raisonne au delà de ses propres besoin vitaux, déjà... Et parce que même si c’était le cas, son parcours pourrait ne pas avoir obligatoirement fait disparaitre ce type d’instincts primaires. Mais au final, vous aurez bien évidemment raison ! Parce que dans l’ensemble et à un tel degré d’évolution, les intentions d’une telle espèce sont bien trop nombreuses à cerner. Puis parce que, rien que concernant la vie animale, l’univers nous réserve bien des surprises. Alors on n’imagine même pas ce que ça donnerait avec une vie intelligente avancée ! Mais ce n’est pas là où je voulais en venir ! Je voulais démontrer qu’il existe déjà des réponses. Et que même si on ne peut totalement présumer des choix de vie et des principales intentions d’une espèce en particulier, on peut a contrario présumer de ce à quoi on risque bien d’être plus particulièrement confronté.

Donc comme précisé au dessus, la vie emprunte plus généralement certains chemins préétablis. On peut donc logiquement en déduire que certains de nos visiteurs, prétendront plus particulièrement à certains comportements. Du moins, même si on ne peut prévoir des différents comportements de nos multiples visiteurs, on devrait tout de même parfois tomber juste. Surtout que comme je l’ai relevé dans l’un de mes précédents posts, le fait pour une espèce, de quitter son habitat naturel, pour voyager dans l’espace, réduit quelque peu les raisons quant à ses différents choix de vie et intentions. Donc si une espèce quitte sa planète, c’est pour certaines raisons, qui elles sont déjà moins nombreuses à envisager, que si elle ne l’avait pas quittée (ça réduit le champ des possibles).

Alors si on se permet d’émettre nombre d'hypothèses bien pensées, sur les intentions de ces êtres ou de ces objets, on pourrait logiquement conclure que quelques unes d'entre elles pourraient bien être en adéquations avec la réalité. Surtout si toutes sortes d’espèces, de tous niveaux et de toutes origines, daignent nous visiter... Car plus elles seront nombreuses à le faire et plus il est probable que certaines de nos supputations feront mouche ! Avec ça, on peut penser que ça devrait d’abord concerner nos allégations les plus basiques, celles qui sont justement les plus anthropocentriques d’entre elles. Puisqu’on l’a vu, c’est exponentiel. Plus on s’éloigne de la vie telle qu’on la connait et plus il nous est naturellement difficile d’essayer de la cerner.

Du coup, même si on a déjà clairement en notre possession une piste des plus probable, celle établie par la Terre elle même, qui nous indique que la vie dans l’univers sera aussi et sûrement des plus riche et variée, bien on tombera tout de même sur des récurrences, puisque tout nous indique qu'il existe quelques règles à suivre. Comme un étang isolé hébergeant un poisson endémique, nous indique qu’au milieu d’une flopée d’autres étangs et espèces, on doit pouvoir trouver d’autres poissons possédant certaines caractéristiques relativement proches de ce poisson quelque peu particulier. Enfin, ce n’est donc pas en essayant d’envisager la vie extraterrestre à l’opposé de la vie sur Terre, ou même en l’envisageant la plus éloignée possible de cette dernière, qu’on sera dans le vrai ! Et ça, même s'il existe pourtant quelques probabilités qu'on le soit quelque peu...

À l’inverse, je ne prétends pas non plus qu’on trouvera dans l’univers des espèces en tous points identiques au singe ou à l’homme (quoique les futures probabilités pourraient bien me donner tort^^). Non, mais si on part d’une base carbonée, qui est déjà un premier point commun, et qu’on remonte ensuite progressivement dans l’évolution de la vie, bien on risque de trouver d’autres points communs... Et ça même si les particularités liées à la vie se complexifient exponentiellement après. Il n’y a donc aucune raison qu’on ne retrouve pas quelques caractéristiques communes entre l’homme (ou nos animaux) et certaines espèces extraterrestres... Des points communs qui pourraient être physiques comme psychologiques. Et la survie est assurément l’un de ces points communs qu’on devrait immanquablement retrouver sur nombre d’espèces, même très évoluées (on peut penser qu’après avoir atteint un certain niveau technologique certaines espèces pourraient s’en être détachées mais rien ne nous le dit).

Bref, que l’on estime que les extraterrestres qui nous visitent sont physiquement et psychologiquement très éloignés de nous, c’est tout à fait probable (chiche même qu’ils ne soient que des nuages de micro organismes contrôlant la matière et l’espace temps^^). Mais ce n’est pas pour ça qu’il nous faut faire abstraction de ce que l'on connait déjà. La vie sur Terre est notre premier exemple de la vie dans l'univers, il n'est pas à zapper ! Et ce n’est pas parce que l’univers va certainement nous époustoufler par la diversité de la vie y séjournant, qu’il ne peut pas aussi, comme je le démontre plus haut, nous proposer quelques redondances et répétitions... Ce serait insensé et limite absurde de le penser.

On peut donc bien évidemment estimer retrouver quelques similitudes entre certains de ces extraterrestres et nous mêmes... C’est plus que probable ! Et... Et... Sachant que certains points communs entre eux et nous, pourraient en plus motiver de leur intérêt pour notre espèce en particulier. Car en ce qui nous concerne, si on se permet de découvrir et étudier sur Terre toutes les espèces animales, on est attaché à étudier plus particulièrement celles qui nous ressemblent. Dans ce cas, la quête de la vie dans l’univers, pour quelques uns de ces extraterrestres (comme pour nous mêmes un jour peut être), pourrait possiblement se focaliser sur des espèces proches d’elles mêmes... Ce qui au passage, pourrait aussi avoir comme conséquence, de faire que la plupart des espèces extraterrestres sans véritables points communs avec nous, passeraient tout simplement leur chemin quand ils nous découvriraient...


Comme je le disais et pour conclure, on peut se permettre aujourd'hui, concernant les extraterrestres ou notre monde, d'imaginer les théories les plus folles et les plus osées... vu que l'on possède de notre univers, une vision qui n'est encore que très limitée. Mais cela devrait changer avec le temps. Et surtout nos connaissances, qui elles devraient s'affiner... Et les barrières auxquelles je faisais plus tôt allusion, viendront d'elles mêmes se poser, histoire d'encadrer nos futures hypothèses. Nos théories vont donc se faire de plus en plus précises avec le temps.

Au delà de ça, je ne rejette aucunement toutes ces théories résolument borderlines ! Déjà, on ne pourrait pas le faire. Non, ce que je rejette, c'est l'idée qu'on aurait affaire qu'à des extraterrestres, qui ne feraient parties, que de ces théories là justement... Et que toutes les théories les plus simples, celles liées à la vie telle qu'on la connait, ne se voudraient être plausibles et n'auraient donc aucun intérêt. Comme si on devait voir la vie extraterrestre qui nous visite, aussi éloignée de nous, qu'elle ne l'est, par les distances qu'elle aurait à parcourir...

Bref, là on ne parait pas aller dans le bon sens  yckjgc

_______________________________________
Si croire peut aider, douter peut aider à croire "sans douter".

Pour info :
Quand j'exprime mes idées persos, j'écris en noir
Quand j'avertis, j'écris en vert
Quand je modère, j'écris en rouge
irvingquester
Equipe du forum
Equipe du forum


Masculin Age : 53
Nombre de messages : 1258
Inscription : 04/12/2011
Localisation :
Emploi :
Passions :
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Selon vous, quelle hypothèse est la plus plausible ?

le Sam 05 Aoû 2017, 16:40
Bonjour Nycolas,

@Nycolas a écrit:Par ailleurs, on a aussi retrouvé du plancton dans l'espace, à plus de 300 km d'altitude, ce qu'aucun courant aérien ne peut suffire à expliquer.
Quid des éruptions volcaniques ou des lancements de satellites qui auraient pu être en mesure de contaminer la thermosphère ?


Quant à la question de l'intelligence, le problème est que c'est nous qui la définissons, selon nos critères, souvent anthropocentriques, ce qui fausse complètement le sujet. Rien ne nous dit que le plancton, les bactéries et les champignons ne sont pas dotés de formes de communication et d'intelligence élaborées et performantes, qui leur sont propres, nous demeurent largement inaccessibles
Nous ne sommes qu'une association (extrêmement complexe) de cellules. Quand les conditions de survie l'exigent, certains organismes unicellulaires sont capables de constituer de façon temporaire un organisme unique et de vivre en communauté (formant un être vivant organisé) pour ensuite se séparer et redevenir des organismes indépendants...

Certaines bactéries sont capables de se construire une sorte de ''cabane'' et de la transporter afin de s'y réfugier en cas de danger... D'autres sont capables de mémoriser (sans avoir recours à un organe comme le cerveau) le chemin optimal (avec stratégie de contournement) pour se rendre à un endroit précis et (de le communiquer à leurs congénères)... 

Quand la situation l'exige, la cellule a plusieurs stratégies complexes possibles pour corriger une éventuelle altération de son code génétique, chacune de ces stratégies opère dans un contexte bien précis selon la nature de l'altération.


La cellule choisit la bonne méthode pour pouvoir rester stable... Cette faculté de pouvoir appliquer régulièrement des "checkpoints" pour vérifier l'état interne du système, d'identifier une anomalie, de choisir la bonne stratégie de correction puis d'appliquer la méthode requise (et finalement de vérifier que celle-ci a bien réussi) est une indication très claire d'une certaine forme de conscience... Si le correctif ne fonctionne pas, la cellule a recours à l'apoptose... En fait, elle décide de se ... suicider.


Idem pour les cycles métaboliques et le niveau incroyablement complexe des contrôles. Pour éviter les "dérapages" des cycles métaboliques, la cellule applique des contrôles à plusieurs niveaux (y compris des contrôles de contrôles...). Cet ensemble de "checkpoints" n'a rien à envier à celui qui peut être présent dans les systèmes d'asservissement les plus complexes conçus par ... nous. 

La liste est très longue.

Un cybernéticien (intellectuellement honnête) qui étudierait la gestion de l'information par la machinerie cellulaire n'a pas d'autres choix que celui de reconnaître la signature d'une intelligence (et donc d'une sorte de conscience). 

Mais la conscience est actuellement un sujet dérangeant chez pas mal de scientifiques du mainstream formatés qu'ils sont par les positions ultra-simplificatrices du dogme matérialiste actuel. Certains en sont même à considérer (très sérieusement) que la conscience ne serait qu'une illusion... $$ùméaéa  

Croire que toute cette complexité s'est mise en place par le simple jeu du hasard, c'est comme penser que les robots Pathfinder ou Opportunity se sont créés sans aucune intervention et en suivant le même principe... 
 
(bien qu'encore une fois, le chamanisme fournisse des pistes sur cette question). Si nous mesurons tout à l'aune de notre dogmatisme technologique, il se pourrait que nous passions à côté de bien des choses fascinantes et qui nous dépassent, y compris en terme d'intelligence.
Oui, c'est fascinant... Et c'est pour cette raison que la microbiologie est une piste intéressante.


Par exemple, la complexité et la richesse du vivant nous indique que, sans doute, certaines vertus du vivant et de son intelligence se situent bien en dehors de notre technologisme matérialiste et humano-centré. Qu'il existe peut-être d'autres voies, même en dehors de ce que nous appelons civilisation, et qui constitue cependant la pierre d'achoppement de toute la réflexion ufologique... Là encore, un certain manque d'imagination, une sélectivité dans la perception des choses, dans la conception de ce que peuvent être l'intelligence et le développement d'une espèce, le concept même d'espèce (car une espèce est avant tout une symbiose extrêmement complexe de bien des espèces microscopiques, au point que l'on considère désormais que notre flore microbiologique conditionne largement nos personnalités), qui pourraient nous induire très largement en erreur.
Il doit y avoir de très bonnes raisons qui nous interdisent l'accès aux autres couches de conscience et aux autres pans de la réalité ultime.

Cordialement,

Julien


Dernière édition par irvingquester le Dim 06 Aoû 2017, 06:56, édité 2 fois
pierfig
Analyste Observations
Analyste Observations


Masculin Age : 79
Nombre de messages : 262
Inscription : 03/09/2011
Localisation : wimereux
Emploi : retraite
Passions : prehistoire
Règlement : Règlement
http://paleoart.voila.net/

Ovnis Re: Selon vous, quelle hypothèse est la plus plausible ?

le Sam 05 Aoû 2017, 18:22
Le comportement des gens qui nous visitent ,s'ils existent , me semble être un comportement de curieux qui ne veulent pas perturber ce qu'ils étudient C'est un comportement de scientifiques qui respectent la nature (au niveau galactique si l'on peut dire )  .Peut être font-ils du tourisme.J'ai toujours été étonné de la ressemblance des cigares à hublots avec des cars de tourisme....ce n'est qu'une simple impression visuelle sans aucune base scientifique.
   L'intelligence : Un préhistorien de renom est parvenu à la conclusion que l'intelligence n’existe pas ,tout simplement.N'ayant jamais retrouvé son exposé je n'en dirai pas plus.
   cordialement
irvingquester
Equipe du forum
Equipe du forum


Masculin Age : 53
Nombre de messages : 1258
Inscription : 04/12/2011
Localisation :
Emploi :
Passions :
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Selon vous, quelle hypothèse est la plus plausible ?

le Sam 05 Aoû 2017, 20:24
@irvingquester a écrit:Un cybernéticien (intellectuellement honnête) qui étudierait la gestion de l'information par la machinerie cellulaire n'a pas d'autres choix que celui de reconnaître la signature d'une intelligence (et donc d'une sorte de conscience). 

 Mais la conscience est actuellement un sujet dérangeant chez pas mal de scientifiques du mainstream formatés qu'ils sont par les positions ultra-simplificatrices du dogme matérialiste actuel. Certains en sont même à considérer (très sérieusement) que la conscience ne serait qu'une illusion... $$ùméaéa  

Croire que toute cette complexité s'est mise en place par le simple jeu du hasard, c'est comme penser que les robots Pathfinder ou Opportunity se sont créés sans aucune intervention et en suivant le même principe... 

Cette complexité indéniable de la machinerie moléculaire de la cellule a poussé des scientifiques très athées à envisager la réalité d'un design intelligent de la cellule. Pour Richard Dawkins par exemple, la vie telle qu'on la connait sur Terre pourrait avoir été conçue par une civilisation ET très avancée. Cette hypothèse est bien plausible mais Dawkins ne fait que botter en touche (comme le font les partisans de la HET)...



A la 2:30
Ben Stein:Well then who did create the heavens and the earth?
Prof Dawkins:Why do you use the word ‘who’? You see you immediately beg the question by using the word ‘who’.
Ben Stein:Well then how did it get created?
Prof Dawkins:Well, um, by a very slow process.
Ben Stein:Well how did it start?
Prof Dawkins:Nobody knows how it started. We know the kind of event that it must have been. We know the sort of event that must have happened for the origin of life.
Ben Stein:And what was that?
Prof Dawkins:It was the origin of the first self-replicating molecule.
Ben Stein:Right and how did that happen?
Prof Dawkins:I’ve told you, we don’t know.
Ben Stein:So you have no idea how it started.
Prof Dawkins:No, no, nor has anyone.
Ben Stein:Nor has anyone else.
Ben Stein:What do you think is the possibility that Intelligent Design might turn out to be the answer to some issues in genetics or in Darwinian evolution?
Prof Dawkins:Well it could come about in the following way. It could be that, eh, at some earlier time somewhere in the universe a civilization evolved by probably some kind of Darwinian means to a very, very, high level of technology and designed a form of life that they seeded onto perhaps this planet. Ehm, now, that is a possibility and an intriguing possibility and I suppose it’s possible that you might find evidence for that if you look at the um detail, details, of biochemistry, molecular biology, you might find a signature of some sort of designer.
Ben Stein:(voiceover, not part of interview) Wait a second, Richard Dawkins thought Intelligent Design might be a legitimate pursuit.
Prof Dawkins:Um..and that designer could well be a higher intelligence from elsewhere in the universe.
Ben Stein:But, but
Prof Dawkins:But that higher intelligence would itself have had to have come about by some explicable, or ultimately explicable process, he couldn’t have just jumped into existence spontaneously, that’s the point.
Ben Stein:voiceover) So Professor Dawkins was not against Intelligent Design, just certain types of Designers, such as God.

Et pourtant Dawkins (pour celui qui a lu ses livres) est très très loin d'être considéré comme étant un partisan de l'ID...

Personnellement, je me considère comme athée. Le dieu de la Bible ou du Coran n'est pas très "crédible" cvwdfb .

Mais l'origine de la vie sur Terre ne peut en aucune façon ne pas avoir un designer intelligent... Bref, même si l'évolution darwinienne est bien réelle, elle ne se fait pas à l'aveugle...Je rappelle que pour Darwin, la cellule était une boite noire... Les processus biochimiques de la cellule et surtout leur incroyable complexité n'étaient pas du tout connus à son époque...

Cordialement,

Julien
irvingquester
Equipe du forum
Equipe du forum


Masculin Age : 53
Nombre de messages : 1258
Inscription : 04/12/2011
Localisation :
Emploi :
Passions :
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Selon vous, quelle hypothèse est la plus plausible ?

le Sam 05 Aoû 2017, 21:23
Un dernier point.

Francis Crick le codécouvreur de la structure de la molécule d'ADN considérait que l'hypothèse de la soupe primitive qui aurait été à l'origine de la vie sur Terre était trop simpliste et qu'elle ne pouvait en aucune façon expliquer l'effarante complexité de la cellule. Pour lui, ceci reviendrait à accepter la possibilité de la création d'un jumbo jet par un cyclone qui viendrait frapper une cour remplie de ferrailles...

Pour lui, une origine intelligente ET doit être considérée (Panspermie dirigée). Comme Dawkins, ne pouvant expliquer l'origine de la présence indéniable d'un agent intelligent dans la cellule, il ne peut que botter en touche (pour ne pas encourager les partisans de l'obscurantisme religieux).



L'article de Francis Crick publié en 1972 avec Orgel est ici: http://www.bahaistudies.net/asma/crick.pdf

Cordialement,

Julien
avatar
Tiko
Modérateur
Modérateur


Masculin Age : 43
Nombre de messages : 1750
Inscription : 10/04/2015
Localisation : Gironde
Emploi : Double
Passions : Le monde !!
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Selon vous, quelle hypothèse est la plus plausible ?

le Dim 06 Aoû 2017, 09:07
Salut Wink  


@irvingquester a écrit:Un cybernéticien (intellectuellement honnête) qui étudierait la gestion de l'information par la machinerie cellulaire n'a pas d'autres choix que celui de reconnaître la signature d'une intelligence (et donc d'une sorte de conscience).

Avant de pouvoir émettre une telle théorie, et on l'a souvent assez répété ici, il nous faudrait déjà arriver à déterminer ce qu'est l'intelligence... Et qui plus est, la conscience !

L'intelligence, nous en avons nous même chacun une idée bien différente. Et quand on essaie de la définir, il nous faut admettre qu'elle est tout d'abord très subjective, et qu'ensuite, elle diffère devant les nombreux stades constituant l'évolution de la vie. On peut donc dire qu'on ne voit pas l'intelligence animale, comme l'intelligence de l'homme, ni même comme l'intelligence de virus, amibes, ou toutes sortes de micro organismes...

En fait, l'intelligence a évolué comme la vie la fait. Et on peut considérer que cette possibilité, ou même cette volonté, de s'adapter à son milieu et aux différents évènements s'y déroulant, en est la principale caractéristique (avec aussi la coopération). On peut donc effectivement dire, que le mécanisme en place pour faire évoluer une cellule est liée à l'intelligence, mais les propres choix de la cellule dépendent plutôt d'une programmation à une situation donnée.

(ou alors que tu voulais parler d'une intelligence qui aurait créée la cellule? parce qu'à la vue de tes autres posts, c'est ce que je crois comprendre maintenant.. enfin j'avais compris pour ma part et ma réponse va dans ce sens, d'une intelligence et d'une conscience "de et dans" la cellule  iloç_u)


@irvingquester a écrit:Mais la conscience est actuellement un sujet dérangeant chez pas mal de scientifiques du mainstream formatés qu'ils sont par les positions ultra-simplificatrices du dogme matérialiste actuel. Certains en sont même à considérer (très sérieusement) que la conscience ne serait qu'une illusion...

Pourquoi pas... La conscience se rapporte à la raison, et le raisonnement n'est autre qu'une évolution d'un questionnement sur tout ce qui nous a permis de progresser, comme nos outils, la nourriture et etc... Ce n'est donc pas parce qu'on a conscience de soi, donc d'exister en tant qu'être, que ce mode de pensée, serait justement autre chose qu'un simple mode de pensée.

Ce besoin de nous questionner, pour mieux nous adapter à notre environnement, certains animaux le font aussi. Ils ne le font pas à un même niveau mais on peut penser que c'est un premier pas vers la raison. Donc ce questionnement, aussi important soit il, reste un questionnement. Mais encore une fois, ça dépend de ce que l'on entend par "conscience".  


@irvingquester a écrit:Croire que toute cette complexité s'est mise en place par le simple jeu du hasard, c'est comme penser que les robots Pathfinder ou Opportunity se sont créés sans aucune intervention et en suivant le même principe...

Oui mais là c'est comme la poule et l'œuf... Si quelqu'un nous a créé, il a fallu que quelqu'un d'autre ait lui même créé notre créateur avant et ainsi de suite... Jusqu'à qu'on remonte à quelqu'un de génétiquement moins complexe (mais tout de même assez intelligent pour nous avoir créé), puisque ce serait la complexité qui poserait problème. Et au final, on retomberait sur le hasard ! Bref, un coup pour rien rire  

Non mais cette complexité s'est mise en place avec le temps, beaucoup de temps (avant la complexité, il y eu la simplicité^^)! On fait la même chose avec des robots numériques. On conçoit des robots basiques qui ne savent quasiment rien faire et on leur fait passer des tests, la sélection en élimine certains et conserve naturellement les meilleurs ou ceux qui se distinguent... Au bout de X générations, on obtient des robots très intelligents (du moins à notre niveau de temps, car la nature a eu plusieurs millions d'années elle pour améliorer tout ça).

Faut aussi penser qu'il nous reste énormément de choses à découvrir et à comprendre... Donc pouvons nous nous permettre de nous arrêter sur de telles hypothèses ? Hypothèses tout à fait probables au demeurant mais quelque peu prématurées. Puis bien plus simplistes, au passage, que ce que le dogme matérialiste, comme tu l'appelles, à l'habitude de produire. Surtout que notre point de vue sur l'évolution a bien progressé depuis. Et évidemment Darwin n'avait pas raison sur tout.




PS: En parlant de définition, je voulais, concernant mon précédent post, corriger mon dernier paragraphe. Parce que j'y parle de théories alors que je devrais parler d'hypothèses. Enfin il y a tout de même une certaine hiérarchisation, entre une théorie et une hypothèse... Cette dernière pouvant se placer en dessous de la théorie, qui elle est souvent quasiment adoptée. Disons qu'une hypothèse on l'accepte et une théorie on l'admet. Enfin si je ne fait pas d'erreur. Ah et je voulais préciser, puisque je ne l'ai pas fait dans mon précédent post aussi, que la science fiction n'a aucune limite elle, aucune barrière, ce qui l'a rend aussi plaisante.

_______________________________________
Si croire peut aider, douter peut aider à croire "sans douter".

Pour info :
Quand j'exprime mes idées persos, j'écris en noir
Quand j'avertis, j'écris en vert
Quand je modère, j'écris en rouge
pierfig
Analyste Observations
Analyste Observations


Masculin Age : 79
Nombre de messages : 262
Inscription : 03/09/2011
Localisation : wimereux
Emploi : retraite
Passions : prehistoire
Règlement : Règlement
http://paleoart.voila.net/

Ovnis Re: Selon vous, quelle hypothèse est la plus plausible ?

le Dim 06 Aoû 2017, 11:03
Une théorie c'est une affirmation vérifiée et vérifiable à l'infini .Une hypothèse , basée en principe sur des faits ou arguments plus ou moins solides reste à vérifier . C'est plus qu'un hiérarchisation , une hypothèse n'a aucune légitimité tant qu'elle n'est pas prouvée la théorie elle est un" chemin" sur pour les démonstrations .
   Le développement de l'intelligence humaine est à comparer avec le développement de l'ordinateur, comme vous le dites simplicité au départ puis complexité du raisonnement logique "  if...then..." multiplié à l'infini et acquisition parallèle de la mémoire .l'un des premiers circuits logiques intégrés le 555 comportait 12 transistors , celui de nos ordinateurs actuels en comportait plus d'un milliard il y a 4 ou 5 ans.Et que dire de la mèmoire.....
    Oui la science fiction est plaisante mais ce 'est qu'une fiction.
    Les débuts de tout cela...tout est si simple et si complexe ne serait ce que le comportement d'un simple électron ou les propriétés de l'atome d’oxygène que personnellement je ne me risque pas d'essayer de bâtir une théorie .On constate simplement que tout est fait pour aboutir à l'homme.. que dire de plus ..
  cordialement    B C
Nycolas
Equipe du forum
Equipe du forum


Masculin Age : 44
Nombre de messages : 674
Inscription : 30/12/2009
Localisation : Saint-Etienne
Emploi : Ecrivain
Passions : Ecriture...
Règlement : Règlement
http://seilenos.canalblog.com/

Ovnis Re: Selon vous, quelle hypothèse est la plus plausible ?

le Dim 06 Aoû 2017, 13:20
Irving, cette fois-ci nous sommes bien d'accord.

Le hasard n'est qu'un piètre Dieu qui s'inscrit dans le dogmatisme actuel, qui ne permet en aucun cas d'expliquer pourquoi les tentatives du vivant n'échouent pas l'immense majorité du temps... Cette vision probabiliste (puisque fondée sur le hasard) se démet par elle-même... Si le hasard était le maître de l'évolution , il devrait créer des aberrations dans l'immense majorité des cas... cas qui sont au contraire l'exception. Les créatures sont imparfaites, tombent malades, meurent, mais elles sont presque toujours fonctionnelles, cohérentes, plus efficaces que ce que notre intelligence conçoit jusqu'à présent. Il est assez inconcevable que le vivant soit le produit d'un processus purement aléatoire. Ce qui ne veut pas dire pour autant qu'il soit le fruit de ce qu'on appelle "un Dieu" (je laisse ça aux croyants, du reste le hasard est un de ces dieux comme les autres, qui ne permet pas d'expliquer quoi que ce soit). Il me semble pour ma part, à travers les mécanismes de contrôle et d'adaptation dont vous parlez, que le vivant, pour une raison qui nous échappe certes, est capable d'une organisation volontaire, de stratégies, d'anticipation, de communications complexes avec lui-même et son environnement, etc. Et que les virus et autres microbiotes jouent le premier rôle dans tout cela.

C'est pourquoi je dis que méconsidérer la vie microbiologique "incapable de civilisation" est une erreur, car quelque part, tout pourrait venir de là. Comme avec les végétaux, l'arbre est déjà dans la graine. Et donc aussi quelque part, la forêt.
avatar
Tiko
Modérateur
Modérateur


Masculin Age : 43
Nombre de messages : 1750
Inscription : 10/04/2015
Localisation : Gironde
Emploi : Double
Passions : Le monde !!
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Selon vous, quelle hypothèse est la plus plausible ?

le Dim 06 Aoû 2017, 19:11
@Nycolas a écrit:C'est pourquoi je dis que méconsidérer la vie microbiologique "incapable de civilisation" est une erreur, car quelque part, tout pourrait venir de là. Comme avec les végétaux, l'arbre est déjà dans la graine. Et donc aussi quelque part, la forêt.

Mais qui la méconsidère ? On comprend bien qu’elle est à la base de tout et qu’elle fait partie intégrante de l’évolution de la vie. Mais on comprend aussi, au vu de ces nombreux exemples sur Terre, que ces micro organismes auraient plutôt tendance à s’associer et à se complexifier, pour arriver à produire une civilisation comme nous la connaissons...

Cela ne veut pas dire qu’il ne peut exister d’organisations micro organiques plus intelligentes que nous le sommes nous. Et on en revient à la définition même de l’intelligence. Comme on pourrait faire de même en essayant de spécifier ce qu’est véritablement une civilisation... Du reste, une forêt n’en aurait elle pas toutes les caractéristiques (en peut être même mieux organisée)?

Quoiqu’on se trouve dans un sujet faisant intervenir des civilisations qui nous visiteraient. Il va donc falloir un minimum argumenter, pour nous éclairer sur tes différentes hypothèses en lien avec ces micro organismes et nos ovnis/visiteurs... C'est bien d'émettre des hypothèses, c'est mieux de quelque peu les développer !


Sinon il me semble qu’il est quasiment acquis aujourd’hui, que le hasard n’est pas le seul acteur de l’évolution du vivant. Il l’a pu l’être dans les premiers temps de l’évolution. Mais au fil du temps justement, les informations véhiculées par ces cellules sont devenues toujours plus grandes et complexes. L’instinct animal par exemple, fait partie de ces informations inscrites dans les gènes. Il me semble... Il existe aussi des évolutions animales qui semblent difficilement hasardeuses, comme avec la plume (les dinosaures ont d’ailleurs beaucoup à nous apprendre) et bien d'autres encore... Du moins certaines évolutions sont de véritables améliorations. Donc de là à penser qu’une mémoire se transmet et peut activer un changement au sein même de la cellule, n’est pas illogique. Et il me semble que les chercheurs l’avouent sans peine.

Enfin la science n’est pas un blockhaus où y siège que des matérialistes butés et bornés hermétiques à toute nouvelle idée ! La science n’a fait qu’évoluer et elle a aujourd'hui bien changée, on ne plus pas en avoir une vision à ce point étriquée. Alors oui, il peut y avoir une pensée dominante, mais la science et ceux qui la font, sont un peu plus ouvert que ce que vous aimez à le laissez supposer (c’est très étrange cette façon de s’en prendre continuellement à la science).

Il y a tellement de nouvelles découvertes et de nouvelles idées... J’écoutais justement tout à l’heure Jean François Clervoy, ingénieur et spationaute français, qui s’exprimait sur les ovnis, et il est d’une ouverture d’esprit extraordinaire. Bon, il est évident qu’il n’est pas encore représentatif de ce que produit comme esprits la science aujourd’hui mais on n’est pas non plus dans les amalgames qu’on pouvait encore faire au 20ème siècle.



@pierfig a écrit:On constate simplement que tout est fait pour aboutir à l'homme..

On constate plutôt que le cheminement de l'univers, tout cette mécanique, a conduit à la vie. Je veux dire qu'il serait un poil arrogant de croire que tout a été pensé "pour" l'homme. Surtout qu'on ne sait pas, s'il n'y aura pas quelque chose après nous... Ou s'il n'y aurait pas autre chose dans l'univers, qui pourrait de loin nous surclasser...

_______________________________________
Si croire peut aider, douter peut aider à croire "sans douter".

Pour info :
Quand j'exprime mes idées persos, j'écris en noir
Quand j'avertis, j'écris en vert
Quand je modère, j'écris en rouge
pierfig
Analyste Observations
Analyste Observations


Masculin Age : 79
Nombre de messages : 262
Inscription : 03/09/2011
Localisation : wimereux
Emploi : retraite
Passions : prehistoire
Règlement : Règlement
http://paleoart.voila.net/

Ovnis Re: Selon vous, quelle hypothèse est la plus plausible ?

le Mar 08 Aoû 2017, 08:01
Quand je dis homme je veux dire un organisme complexe doué des fonctions logiques de base et de mémoire, capable d'entretenir ses conditions de fonctionnement et de se multiplier . Cela nécessite un cerveau et des moyens de fonctionner:des membres .L'évolution suppose une ligne directrice effectivement .  Ensuite l'enveloppe qui contient tout ça peut varier selon les conditions externes.
  La vie c'est avant tout une suite de réactions chimiques de plus en plus complexes dans un sens unique....
Dominique59
Participation exceptionnelle
Participation exceptionnelle


Masculin Age : 56
Nombre de messages : 453
Inscription : 21/10/2013
Localisation : France
Emploi :
Passions :
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Selon vous, quelle hypothèse est la plus plausible ?

le Sam 12 Aoû 2017, 09:43
@pierfig a écrit:Quand je dis homme je veux dire un organisme complexe doué des fonctions logiques de base et de mémoire, capable d'entretenir ses conditions de fonctionnement et de se multiplier . Cela nécessite un cerveau et des moyens de fonctionner:des membres .L'évolution suppose une ligne directrice effectivement .  Ensuite l'enveloppe qui contient tout ça peut varier selon les conditions externes.
  La vie c'est avant tout une suite de réactions chimiques de plus en plus complexes dans un sens unique....

Bonjour,

La logique, la mémoire cela se rencontre en effet sur beaucoup d'animaux. Quant à la complexité, j'y vois plus l'oeuvre du temps, qui a autorisé le développement de pistes complexes, sans pour autant éliminer les plus simples qu'on trouve toujours aujourd'hui en grand nombre. Au début de la vie terrestre, il n'y avait que du simple, 3 milliards d'années après, il y a du simple et aussi du complexe. Dans 3 milliards, quoi d'autre ... Ce que j'observe, c'est que les créatures les plus simples veulent autant vivre que les complexes.

a +
irvingquester
Equipe du forum
Equipe du forum


Masculin Age : 53
Nombre de messages : 1258
Inscription : 04/12/2011
Localisation :
Emploi :
Passions :
Règlement : Règlement

Ovnis Re: Selon vous, quelle hypothèse est la plus plausible ?

le Dim 13 Aoû 2017, 23:59
Salut Nicolas,

@Nycolas a écrit:C'est pourquoi je dis que méconsidérer la vie microbiologique "incapable de civilisation" est une erreur, car quelque part, tout pourrait venir de là. Comme avec les végétaux, l'arbre est déjà dans la graine. Et donc aussi quelque part, la forêt.

Il y a actuellement une convergence très remarquable vers un déterminisme holistique (par opposition à la causalité mécaniste si chère aux tenants du paradigme actuel) entre différents domaines scientifiques. Que ce soit en biologie (formes causatives de R. Sheldrake), en psychologie (synchronicité et psychologie des profondeurs de C.G. Jung, psychologie transpersonnelle de Stanislas Grof, etc...), la non-localité et l'ordre impliqué de D. Bohm ou la non-séparabilité et le réel voilé de Bernard d'Espagnat, la nature de la conscience (théories d'Henry Stapp basées sur la PQ,...) ou la théorie des hologrammes cérébraux de K. Pribram, le curieux (ou le scientifique (ouvert d'esprit)) a de quoi se régaler.

Il est aussi fascinant de constater que tous ces scientifiques arrivent chacun dans son domaine à l'élaboration de concepts permettant d"établir la possibilité de l'existence d'autres pans de la réalité qui abriteraient un savoir prodigieux et une omnipotence incroyable.

Les (vrais) ovnis qui ont tendance à apparaître ex-nihilo et à disparaître comme avalés par le vide et qui de façon très ostentatoire nous signalent qu'il sont animés par une intelligence non-humaine nous poussent aussi à aller dans cette direction.

Les EMC (NDE, OBE,...) qui ne sont pour les tenants du paradigme mécaniste (qui se casse les dents un peu plus chaque jour) que de simples anomalies ou hallucinations nous orientent aussi vers les mêmes conclusions.

Bref, c'est passionnant!

Mais le plus dur, c'est de ne pas se perdre...

Cordialement,

Julien

PS: En fait, cette convergence a été amorcée il y a déjà plusieurs dizaines d'années. La synchronicité par exemple faut-il le rappeler a été élaborée par Jung et Pauli... Idem pour un David Bohm et un Karl Pribram...
Voir le sujet précédentRevenir en hautVoir le sujet suivant
Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum