Re: Comment obtenir votre bonnette à réseau de diffraction ?

[dorejcCulture Scientifique]

Bonjour,
La plupart des informations concernant les réseaux de diffraction sont disponibles sur notre site www.ufo-science.com dans la rubrique spectroscopie.

Les informations techniques et optiques sont aussi disponibles ( pour ceux qui voudrait approfondir ) sur le net, que ce soit au niveau des sites d'astrophotographie, que des cours sur l'optiques.

Je vais donc répondre de façon synthétique, afin de ne pas donner trop d'info complexes.

Bonjour,

Je rebondi sur ce sujet pour vous poser deux petites questions à propos de ces réseaux de diffraction:

1) Il existe une différence de prix considérable entre les réseaux de diffraction disponible sur le site Rainbow Symphony ($0.40) et ceux de chez Jeulin ou Pierron (~€12,00). Cette différence de prix est-elle réellement justifée ? Les matériaux sont sans doute différents ? Si une différence significative de qualité existe, pourriez-vous nous expliquer son impact pour la prise de vue des phénomènes et l'analyse des spectres obtenus ?

La seule différence entre les réseaux pouvant expliquer le cout peut venir du substract utilisé. La technologie de fabrication est la même : les traits sont les franges d'interférences imprimées sur une surface sensibilisé par holographie ( voir hologramme sur le net).

Les réseaux Rainbow sont sur un film plastique. Pour ce qui est des réseaux Jeulin, je ne possède que des modèles en verre, fragiles. Mais Il est fort possible que les modèle d'entrée de gamme ( 5 euro ) soient comme les Rainbow.

Concernant l'incidence sur les prises de vue, à nombre de lignes égale, seul le substrat peut influer sur le spectre. Certain matériaux plastiques ont tendance à filtrer dans l'ultraviolet ( vers 370 à 400 nm ). Ceci est peu voir même négligeable avec les capteurs numériques, qui sont déjà peu ( voir pas ) sensibles à ces longueurs d'ondes.

2) Les réseaux de chez Rainbow sont à 500 lignes/mm et ceux de Jeulin/Pierron sont à 530 lignes/mm. J'imagine que cette différence est à prioris négligeable, néanmoins, pourriez-vous nous expliquer les implications de ces résolutions, et pourquoi nous devons utiliser celles-ci plutôt que d'autres à 140 ou 1000 lignes/mm ?

Plus un réseau à de lignes, plus son spectre est "étalé" ( donc plus précis ). La différence entre 500 et 530 tr/mm est effectivement négligeable.
Le choix de cette résolution à été fait suite à une étude comparative réalisé avec un Astronome spécialiste en imagerie spectrale.

C'est le meilleur compromis "résolution/qualité" pour un large panel de capteurs numériques compris entre 1/4 et 1/3 de pouce et les focales des appareils de prise de vue.

Avec un 140 tr/mm, la taille des "pixel" du capteur est trop importante ( superposition de longueur d'onde sur un même point ), donc manque de résolution.

Avec un 1000 tr/mm, la taille des capteurs est trop faible pour enregistrer l'intégralité du spectre, donc perte d'information.

J'ajouterai aussi qu'il ne faut pas zoomer pour éviter au spectre de se trouver hors champs.

Espérant avoir répondu à vos interrogations.

JC DORE

[SURCIEquipe du forum]

Bonjour Jean-Christophe,

Merci pour ces explications.

Je retiens donc que cette différence de prix est due au fait que les Rainbow sont en plastique et les Jeulin/Pierron ( ceux à ~€12,00 en tout cas ) sont en verre, mais que cela n'a pas grande importance pour les prises de vue elles-mêmes et leur analyse.

La conséquence importante par contre est que ceux en plastique sont évidemment plus adaptés au "tout-terrain" alors que ceux en verre aux installations fixes ou protégées.

Pour la résolution des lignes l'info est très intéressante également. Cela veut dire qu'elle doit être adaptée au couple "taille du capteur" / "densité des photosites".

Cela veut dire par exemple qu'avec un capteur Super35 ou Full Frame il peut être intéressant d'utiliser une résolution plus grande alors qu'avec un capteur plus petit mais une plus grande résolution ( 2/3" - 3K par exemple sur une Red Scarlet ) on peut peut-être se permettre d'utiliser une résolution plus faible pour avoir moins "d'étalement du spectre" et plus de facilité à le cadrer en faisant"rentrer" le tout dans l'image ( ordres 0,1,2 compris ) tout en ayant une résolution suffisante.

Maintenant, la question est sans doute de savoir si d'avoir une plus grande résolution dans le spectre obtenu est vraiment utile ? Obtiendrai-t-on des informations suplémentaire réellement utiles ?

Ou bien est-ce que ce compromis de 500/530 lignes sur un capteur 1/4 ou 1/3 à 2MP ou 3MP est amplement suffisant pour obtenir ces données ? Manque-t-il quand même des informations dans ce cas ?

[dorejcCulture Scientifique]

Bonjour Jean-Christophe,

Merci pour ces explications.

Je retiens donc que cette différence de prix est due au fait que les Rainbow sont en plastique et les Jeulin/Pierron ( ceux à ~€12,00 en tout cas ) sont en verre, mais que cela n'a pas grande importance pour les prises de vue elles-mêmes et leur analyse.

La conséquence importante par contre est que ceux en plastique sont évidemment plus adaptés au "tout-terrain" alors que ceux en verre aux installations fixes ou protégées.

Pour ce qui est du verre, je ne garantie pas que cela soit le modèle a 12Euro. Celui que je possède en verre m'a couté plus de 30 Euro.

Pour la résolution des lignes l'info est très intéressante également. Cela veut dire qu'elle doit être adaptée au couple "taille du capteur" / "densité des photosites".

Cela veut dire par exemple qu'avec un capteur Super35 ou Full Frame il peut être intéressant d'utiliser une résolution plus grande alors qu'avec un capteur plus petit mais une plus grande résolution ( 2/3" - 3K par exemple sur une Red Scarlet ) on peut peut-être se permettre d'utiliser une résolution plus faible pour avoir moins "d'étalement du spectre" et plus de facilité à le cadrer en faisant"rentrer" le tout dans l'image ( ordres 0,1,2 compris ) tout en ayant une résolution suffisante.

Tiens pour parler de Red Scarlet, on a affaire à un cadreur ou quelqu'un du cinéma ( je me trompe ? ). Je connais ce genre de matériel, mais il n'est pas à la porté du premier venu.
Utiliser des plus grand capteur, pourquoi pas, mais cela n'apporterai je pense pas plus d'info.
Autant en spectro astro, au bout d'un télescope pro, pourquoi pas ( d'ailleurs je me demande si les CCD spécialisées ne sont pas de ce format ).

Maintenant, la question est sans doute de savoir si d'avoir une plus grande résolution dans le spectre obtenu est vraiment utile ? Obtiendrai-t-on des informations suplémentaire réellement utiles ?

Ou bien est-ce que ce compromis de 500/530 lignes sur un capteur 1/4 ou 1/3 à 2MP ou 3MP est amplement suffisant pour obtenir ces données ? Manque-t-il quand même des informations dans ce cas ?

Un point non abordé ici, est aussi l'analyse de l'image. Avoir l'ordre 0 et 1 est suffisant, mais surtout, il est impératif d'avoir les paramètres de la prise de vue. Sans ceux-ci, le calibrage sera impossible et l'analyse difficile. Il faut une bonne mesure entre étalement du spectre et finesse des "pixels" du capteur, afin d'avoir la meilleur résolution.

Pour ce qui est de la précision des informations, tout va dépendre de l'image et de la personne qui va la prendre. Nous avons insisté lourdement sur le fait de s'entrainer à utiliser un réseau de diffraction, afin de ne pas se faire surprendre le jour ou.

Pour ce qui est de la taille des capteurs, 2Mp est le minimum. Cela permet de déterminer les sources connues ( sodium, halogene, .... ) afin d’éliminer des sources humaines.

Le mieux est de pratiquer et de trouver soi meme un bon compromis avec le matériel que l'on possède.

[SURCIEquipe du forum]

Bonjour Jean-Christophe,

Merci pour ces explications.

Je retiens donc que cette différence de prix est due au fait que les Rainbow sont en plastique et les Jeulin/Pierron ( ceux à ~€12,00 en tout cas ) sont en verre, mais que cela n'a pas grande importance pour les prises de vue elles-mêmes et leur analyse.

La conséquence importante par contre est que ceux en plastique sont évidemment plus adaptés au "tout-terrain" alors que ceux en verre aux installations fixes ou protégées.

Pour ce qui est du verre, je ne garantie pas que cela soit le modèle a 12Euro. Celui que je possède en verre m'a couté plus de 30 Euro.

Merci pour l'info, je vais essayer d'en savoir plus sur les offres car il y a très peu d'infos sur leurs sites.

Pour la résolution des lignes l'info est très intéressante également. Cela veut dire qu'elle doit être adaptée au couple "taille du capteur" / "densité des photosites".

Cela veut dire par exemple qu'avec un capteur Super35 ou Full Frame il peut être intéressant d'utiliser une résolution plus grande alors qu'avec un capteur plus petit mais une plus grande résolution ( 2/3" - 3K par exemple sur une Red Scarlet ) on peut peut-être se permettre d'utiliser une résolution plus faible pour avoir moins "d'étalement du spectre" et plus de facilité à le cadrer en faisant"rentrer" le tout dans l'image ( ordres 0,1,2 compris ) tout en ayant une résolution suffisante.

Tiens pour parler de Red Scarlet, on a affaire à un cadreur ou quelqu'un du cinéma ( je me trompe ? ). Je connais ce genre de matériel, mais il n'est pas à la porté du premier venu.

Oui comme je l'indique dans mon profil je suis associé dans une boite de production, j'ai en fait une double casquette audiovisuel et informatique ( j'ai été responsable R&D dans plusieurs sociétés de post-production cinéma/série/pub à faire du développement de programmes et plugins pour les effets visuels ).

Utiliser des plus grand capteur, pourquoi pas, mais cela n'apporterai je pense pas plus d'info.
Autant en spectro astro, au bout d'un télescope pro, pourquoi pas ( d'ailleurs je me demande si les CCD spécialisées ne sont pas de ce format ).

Maintenant, la question est sans doute de savoir si d'avoir une plus grande résolution dans le spectre obtenu est vraiment utile ? Obtiendrai-t-on des informations suplémentaire réellement utiles ?

Ou bien est-ce que ce compromis de 500/530 lignes sur un capteur 1/4 ou 1/3 à 2MP ou 3MP est amplement suffisant pour obtenir ces données ? Manque-t-il quand même des informations dans ce cas ?

Un point non abordé ici, est aussi l'analyse de l'image. Avoir l'ordre 0 et 1 est suffisant, mais surtout, il est impératif d'avoir les paramètres de la prise de vue. Sans ceux-ci, le calibrage sera impossible et l'analyse difficile. Il faut une bonne mesure entre étalement du spectre et finesse des "pixels" du capteur, afin d'avoir la meilleur résolution.

Pour ce qui est de la précision des informations, tout va dépendre de l'image et de la personne qui va la prendre. Nous avons insisté lourdement sur le fait de s'entrainer à utiliser un réseau de diffraction, afin de ne pas se faire surprendre le jour ou.

Pour ce qui est de la taille des capteurs, 2Mp est le minimum. Cela permet de déterminer les sources connues ( sodium, halogene, .... ) afin d’éliminer des sources humaines.

Le mieux est de pratiquer et de trouver soi meme un bon compromis avec le matériel que l'on possède.

Cela m'intéresserait effectivement d'en savoir plus à ce sujet, notamment à partir de quelles rapports de résolution on peut déterminer les sources connues. Je pense qu'il serait intéressant d'établir des chartes et des données précises, qui ne seront sans doute pas utiles pour le grand public mais qui peuvent intéresser les professionnels de l'image, ne les oublions pas.

J'essaierai effectivement de mon côté de faire certaines expérimentations pour obtenir plus de détails à ce sujet.

Merci encore pour vos infos.

[SURCIEquipe du forum]

Bonjour,

Je rebondi un peu sur le sujet mais sous un autre angle.

J'imagine que vous avez envisagé la prise de vue stéréoscopique ? Bien que pour l'instant les appareils de ce type ne soient pas encore trop répandus niveau grand public malgré certains modèles mis sur le marché ( cela risque sans doute de s'amplifier avec la mode actuelle du retour vers des films en stéreo ).

Ce genre de prises de vue permettraient sans doute, à condition d'avoir des repères aussi, d'estimer plus précisément la distance d'un objet par rapport à l'observateur.

Dans ce cadre je me posais la question suivante: serait-il utile d'avoir un spectre lui-aussi stéréoscopique ? Ou bien cela n'apporterai aucun élément supplémentaire à l'analyse spectrale ?

En clair, si l'on utilise une caméra à double objectifs, ou bien deux caméras cote à cote, est-il utile d'avoir un réseau de diffraction sur les deux objectifs ?

Cordialement,
Guy.

[TelgarEquipe du forum]

Pour l'analyse spectrale, la stereo n'apportera rien. Que ce soit avec un ou deux objectifs, ce qui sera analysé ce sont les raies correspondants à certains matériaux. L'effet de profondeur, utile en vision, ne l'est pas en étude de spectre.

[SURCIEquipe du forum]

Bonsoir Telgar,

Pour l'analyse spectrale, la stereo n'apportera rien. Que ce soit avec un ou deux objectifs, ce qui sera analysé ce sont les raies correspondants à certains matériaux. L'effet de profondeur, utile en vision, ne l'est pas en étude de spectre.

Merci pour cette précision, je voulais en avoir le coeur net.


Cordialement,
Guy.

[HannibalAdministrateur]

Petite question: j'ai essayé de me procurer une bonnette en passant par ufo-science comme proposé en tête de post, et en écrivant a l'adresse indiquée
cit@ufo-science.com un message m'indique que cette adresse m'est interdite???
st ce que ça viens de mon ordi ou un bug? Ne serait il pas plus simple de donner directement l'adresse courrier?
Je me joint a la question suivante, est ce adaptable pour un réflex?

[philippe17Participation exceptionnelle]

Bonjour,

Existe-t-il des bonnettes adaptables sur des appareils photo de type reflex?

[Robert04Equipe du forum]

Bonjour





Pour un reflex,il vous faut un porte filtre,et une bague adaptatrice.



http://www.shopzilla.fr/8B--Accessoires_Appareils_photo_numeriques_-_cat_id--15132__keyword--porte+filtre+cokin



Pour le montage de la bonnette,il me semble que sur le site d'Ufo-science il y à un topic qui l'explique(à confirmer)



Cdt



Robert

[Contenu sponsorisé]