Supposons qu'une civilisation extra terrestre de type humanoïde vive sur une planète ou règne une gravité supérieure à celle de la Terre. Seraient ils plus grands ou plus petits que les Terriens?

On a tendance à dire qu'ils seraient plus petits mais j'imagine que tu le sais déjà.

Uui j'ai déjà lu ça, mais ça me parait discutable. Car pour lutter contre la gravité il faut de gros os et de gros muscles, c'est à dire une grosse charpente. Comme il y a, ou il y a eu sur terre des animaux de toutes les tailles, depuis les dinosaures géants jusqu'au plus petites créatures, on sait que l'évolution a trouvé différentes solutions à ce problème.

Dans les témoignages de rencontres rapprochées que l'on peut lire, certains font mention de petits êtres qui ont une démarche bizarre, sautillante. Cela semblerait corroborer ton hypothèse : leur petite taille indiquerait qu'ils viennent d'une planète ou la gravité est plus forte que sur Terre, et la démarche sautillante serait comparable à celle des astronautes sur la Lune ou la gravité est six fois moins forte.

Je les imaginerais petits (gravité) et trapus (grosse charpente) en supposant qu'ils se tiennent à la verticale comme nous , afin que la projection du centre de gravité se trouve dans un polygone de sustentation suffisamment grand pour qu'ils ne tombent pas au moindre mouvement...

C'est curieux Pierre31 vous posez une question à laquelle vous semblez avoir la meilleure réponse ...!

Il existe un bouquin de SF là dessus:Mission gravité (mission of gravity) d'Hal Clement écrit en 54.L'auteur,américain,est(était?)professeur de physique et est devenu pour les générations suivantes un des pères fondateurs de la"hard science"catégorie de Science-Fiction avec Asimov et Robert Heinlein.
La vision de leur monde par les Mesklinites(croisement entre des milles-pattes et des scorpions)intelligents et gentils quoique moins avancés que nous est trés bien rendue.
Avec de l'humour ,concis,c'est petit bijou d'anticipation optimiste!

de mémoire, la gravité joue en effet un rôle sur la taille, mais ce n'est pas l'unique condition qui fait d'un être vivant qu'il sera petit ou grand, faible ou puissant.

les dinosaures en sont un exemple, leurs apparitions commencent au trias pour ce finir au crétacé, un règne de 160 millions d'années.

le climat de la terre était alors bien différent, l'atmosphère était saturé en Co2 (et oui le gaz a effet de serre) la végétation était abondantes et surtout arbres et plantes avaient des tailles démesurés, obligeant les herbivores à évoluer et à s'adapter, ce qui donna naissances à des dinosaures gigantesques, ce gigantisme était nécessaire à leurs survis afin de pouvoir s'alimenter.

Dans ses conditions les prédateurs ont eux aussi dû s'adapter etc..etc..

Donc la taille d'une espèce n'est pas simplement dû à la gravité, vous l'aurez compris d'autres facteurs rentrent en lignes de comptes.

Bonsoir,

La description des (petits gris) avec de grands yeux noirs signifie qu'il doivent vivre dans un environnement sombre et leurs taille (petits) sur une planéte a forte gravitée mais.........? ceci d'aprés nos connaissances a ce jour!

et jean-claude n'a pas lu mon post

Bonjour ncc 1701-d,

Je suis désolé mais je n'ai toujour pas compris!, je dis d'aprés nos connaissances a ce jour,
Cordialement,

Les petits gris en supposant qu'ils existent, ne proviennent pas forcément d'une planète à forte gravité.

si, l'on tiens compte "uniquement" de la taille des dinosaures cela voudrait dire que nous devrions être sur une planète à très faible gravité.

Hors, nos connaissances actuels nous indiquent clairement, que la nature s'adapte à son environnement et que la gravité seule ne suffit pas à "fabriquer" une espèce de grande ou de petite taille.

Bonjour ncc 1701-d,

Oui, a-priori peut-être mais les dinosaures ne me convainquent pas, d'ou viennent-ils ?, Sont-ils originaire de notre terre ? qui peut répondre ? en tout cas pas moi.

Merci de votre réponse,
Cordialement,
Jean-Claude.

hé bien n'importe qu'elle paléontologue pourra répondre à ta question !

tu es sans doute conscient que toutes les espèces de dinosaures non pas disparus, je vais en citer une en particulier que tu connais très bien "le crocodile"

de La famille des crocodilidés qui comprend 14 espèces différentes.

Ce reptile qui est avant tout aquatique est apparu sur terre il y a des millions d'années et a été un des reptiles d'eau douce les plus redoutable durant le crétacé inférieur il y a plus de 100 millions d'années.

Ce reptile n'a quasiment pas évolué depuis la préhistoire, si ce n'est en taille, il a cotoyé les dinosaures les plus redoutables.

le plus vieux specimen retrouvé date de 110millions d'années, à l'époque ses braves bêtes pouvait mesurer plus de 14 métres de long contre environ 3 métres aujourd'hui !

Donc si tu t'amuses à aller voir un crocodile au zoo, tu auras sous les yeux un authentique dinosaure !

O.K, mais le crocodile est allongé, il pousse en "longueur" mais est cout sur patte !!!

le gigantisme qu'il soit sur la longueur ou la hauteur peux importe !

l'animal s'adapte à son environnement, au milieu dans lequel il évolue, à quoi servirait à un animal aquatique de mesurer 15m de haut ?

prenons un autre exemple, le requin lui aussi n'a guère évoluer depuis la préhistoire.

il y a 16 millions d'années, le requin régnait en maitre dans les océans, ce n'était évidemment pas le grand blanc mais le Mégalodon qui mesurait entre 15 et 20m.

le requin est toujours parmi nous, tu as là encore un authentique dinosaure.

et il y en a d'autres, mais beaucoup sont soient des reptiles soient des poissons, soient des mammifères marins.

si la planète est propice au gigantisme des espèces alors certaines d'entre-elles seront gigantesque, qu'elles soient marines ou terrestres. Notre planète à un moment donné de son histoire était propice à l'évolution de ce types d'espèces et pour autant sa gravité était déjà ce quel est aujourd'hui

je l'ai pensé également c'est pour cela que j'ai essayé d'amener un peu d'eau au moulin de jean-claude.

Bonjour Lucas.c et ncc 1701-d,

Tout d'abord merci pour vos réponses, la question et les réponses sonts plus profondes qu'il n'y paraît, vos réponses semblent bien ancrées dans vos esprits et pour vous représentent une réalitée sans appel, en ce qui me concerne le Darwinisme est logique mais s'applique a notre monde et encore une fois ouvrons nos esprits a d'autres possibilités même si celles-ci semblent folles et improbables ou impossibles; Exemple la création divine a laquelle je n'adhére absolument pas mais représente pour certains d'entre vous la véritée absolue.
Bien cordialement,
Jean-Claude.

de rien jean-claude, j'accepte de garder l'esprit ouvert, cependant nous avons des acquis et les remettre en questions compliquent énormément la recherche dans la compréhension du phénomène ovni.

et l'existence des dinosaures est un acquis et une certitude, de plus leurs descendants direct (crocodile, requin etc...) sont plus que connus.

Nous connaissons leurs physiologies, leurs anatomies, leurs mœurs, ils sont étudier tant dans leurs habitats naturels mais également en captivités ou ils sont nourris et soignés.

Donc clairement si ces animaux n'avaient pas une origine terrestre nous l'aurions décelé depuis longtemps, les progrès en génétiques sont si importants que plus rien ne passe au travers des mailles du filet et surtout pas une anomalie qui mettrait en évidence une origine non terrestre de ces espèces .

La question des origines est difficile, il faut savoir sur quoi on s'entend. Personnellement, je suis un fervent défenseur de la théorie darwinienne, depuis les organismes mono-cellulaires jusqu'au Grishka Bogdanoff. En revanche, si on se demande pourquoi la vie est apparue, il faut considérer l'environnement de la planète Terre.

Les récentes découvertes et observations sur les astéroïdes et protoplanètes ont ainsi accrédité l'idée que l'eau dont sont faits les océans, comme les composés organiques qui sont à l'origine de la vie, ont été apportés à la Terre primordiale par des astéroïdes.

Cela ne fait, finalement, que confirmer le bon sens : comment penser la vie en s'exonérant du milieu dans lequel nous évoluons ? Pour peu que l'on s'y penche, l'Univers apparaît vite comme un ensemble d'une richesse extraordinaire, où des forces sans commune mesure au genre humain s'affrontent pendant des milliards d'années, sur des distances telles qu'elles en deviennent presque inimaginables. Quant au vide spatial, il se révèle riche de poussières, de gaz, de radiations, qui se combinent pour former des petits corps - les planètes - commes des grands - les galaxies, les amas.

Nous évoluons dans un bouillon certes amer et froid, mais incroyablement riche. Difficile de se nier une origine cosmique ! Mais la vigueur des interactions, ainsi que l'abondance des éléments chimiques, autorise à penser voir naître la vie plus qu'à croire que pour qu'elle soit apparue sur la Terre, il ait fallu l'intermédiaire d'une race extraterrestre.

Petite énigme conclusive pour digérer, qui m'a été soumise par un ami. Que dire du tardigrade, sympathique petite forme vivante également connue sous le nom de water bear ?

Ce charmant bestiau, à la forme attendrissante, peut survivre au zéro absolu, à un voyage dans l'espace avec ce que ça suppose comme rayonnement, tel que cela a été prouvé (on en a retrouvé), à une chaleur supérieure de 150°C, et est quasiment immortel.
Normalement, selon la théorie darwinienne, on ne possède que des avantages qui nous sont utiles. A ce compte là, m'a-t-on dit, quel est l'avantage sur Terre de pouvoir survivre au zéro absolu et au vide spatial ? A moins, m'a dit l'ami, qu'ils soient venus de l'espace !

A vos claviers.

Bonjour Jean-Claude
Je tenais à préciser que je n'adhère pas plus que toi à la thèse de la création. Cela me parait grotesque de croire à ce genre de choses de nos jours avec toutes les connaissances que nous avons acquises au fil des siècles. Maintenant libre à chacun d'en penser ce qu'il veut. Si cela peut rassurer certaines personnes, tant mieux pour eux et ils auraient tord de s'en priver.

Cependant, je reste ouvert à toutes nouvelles hypothèses ; à condition qu'elles puissent êtres admises en toutes connaissance de cause.

ncc 1701-d, merci pour tes interventions très intéressantes et fort bien expliquées.

En fait, il n'y a que ton pseudo que je ne comprend pas...
cordialement

Tout à fait d'accord avec vos arguments en faveur du darwinisme.

Quand la science n'est pas remise en cause par une croyance (par exemple, l'existence d'une divinité n'est pas gênante en soi pour les théories scientifiques actuellement en vogue), elle ne me pose pas de problème, pour peu qu'elle ne soit pas utilisée comme une arme.

Le créationnisme est une affaire de croyances et ne relève pas de la science : Il est impossible de démontrer expérimentalement sa raison d'être.
Ses partisans seront tentés de me répondre que l'inverse est tout aussi vrai sauf que : Le créationnisme ne peut coexister avec le darwinisme or concernant ce dernier, nous avons une multitude de preuves.

Tout ce que les créationnistes peuvent faire, c'est essayer de trouver des failles dans ces preuves. Quand bien même il y aurait des failles (cela reste à discuter...), cela ne voudrait pas dire que le darwinisme serait bon à mettre à la poubelle mais qu'il demanderait à être affiné, modernisé, comme toute bonne théorie qui se respecte et qui évolue avec le temps.

Je ne suis pas contre la prise en compte de multiples hypothèses lorsqu'un problème est soulevé mais celles sortant du cadre de la science n'ont pas être abordées d'un point de vue scientifique. Nous ne pouvons pas fermer les yeux sur toutes les connaissances acquises par l'humanité à ce jour lorsque nous considérons une hypothèse...


PS : Une article intéressant ici :
http://site.voila.fr/levolution/creationnisme.htm