Re: 2009: Le 04/02 à 17h04 - sorte dirigeable - Renazé - (53)

[Benjamin.dResponsable du forum]

Bonjour,

Merci de rester sérieux sur ce topic. Il n'est pas tolérable de faire perdre le temps précieux de Jean. Merci donc de renseigner au mieux votre témoignage. C'est la moindre des choses.

Cordialement

[Jean CurnonixCulture Scientifique]

Re-bonsoir santa klaus,

Les échanges sur ce forum s’effectuant dans un climat constructif et de manière courtoise, n’excluant pas un humour de bon alois (merci Fabrigas ), ce qui est exceptionnel en matière de "Phénomène ovni", je vous remercie également pour votre message détaillé en réponse au mien précédent.

ma parole vous faisiez parti des renseignements generaux, avant ??

Ni hier, ni aujourd’hui, ni probablement demain !

Mais, à moins que d’autres ailleurs nous enseignent (... ) ce qu’ils savent de plus que nous sur l’Univers (= la connaissance au sens large), la démarche de recherche scientifique est sur Terre ce que nous avons découvert de mieux pour, autant que faire se peut, accéder à la connaissance qui se fonde au premier chef sur les faits d’observation … même en matière d’Assurances, domaine dans lequel les faits ont une importance capitale … sonnante et trébuchante, Fabrigas nous le confirmerait ! :lunettess:

En méthodologie scientifique un biais est une erreur dans la méthode qui engendre des résultats erronés >>> Si des faits d’observation sont biaisés (= entachés d’erreur(s), d’omission(s), etc.) la connaissance relative à celle-là ne pourra pas être, même en l’absence de biais dans les étapes ultérieures d’un protocole méthodique.

Voila pourquoi il est nécessaire (mais pas suffisant !) de vérifier "à la loupe", à l’instar d’un Sherlock Holmes ou d’un Hercule Poirot, qu’un rapport d’observation ne soit pas entaché d’erreur, d’omission, etc., faute de quoi son origine, sa nature, etc., seront plus probablement du domaine de la croyance que de celui de la connaissance.

si je peux me permettre,veuillez faire attention svp, à ne pas prendre les gens pour des nuls ! dans votre ton et votre phrasé sur certaines de vos remarques cela pourrait être interprèté comme de l'arrogance et du donnage de leçons..ça va je suis pas susceptible...

Vous avez bien raison de ne pas être susceptible, d’autant que, ni moraliste, ni moralisateur, j’écrivais :

Ceci est un constat, effectué en toute gentillesse ce dont santa klaus peut être assuré tout en étant sincèrement remercié pour son témoignage intéressant.

Je viens de vérifier le schema avec les flèches rouges, mea culpa!!!!!!!!!!!!!!!!!! j'ai fait une grosse erreur !!!
l'objet ( ou le nuage) se dirigeait effectivement vers le sud-sud OUEST et non pas sud -sud-est comme indiqué...... !!!!!

et

je viens de vérifier mon apn, en faisant une photo quelconque à l'instant, effectivement il indique la bonne heure mais un jour avant !! donc du 5 fevrier alors qu'on est le 6 !!

Merci, sincèrement, pour ces deux vérifications et correctifs.

>>> La suggestion « de réaliser ce témoignage d’observation en prenant le temps, "à tête reposée", avec un maximum de précision et de détails, sans omettre de le relire afin de le vérifier », semble raisonnable afin de concourir, dans la mesure du possible, à une réponse rationnelle au questionnement :

ça ne ressemblait pas à un ovni classique, genre lumière, vol stationnaire etc..maintenant qu'est ce que c'est ? si on me dit que c'est un avion, bon..soit...je ne veux pas voir spécialement quelque chose qui n'a pas lieu d'être, je cherche à savoir, c'est tout. si ça se trouve c'est très concret.

Corriger, compléter, ou s’inspirer de ce croquis pourrait éventuellement se révéler utile :

Cordialement,

Jean
-------------------------------
Ma présentation se trouve ici
.

[chris1328Passionné]

Bonjour Santa Klaus
Merci de ton temoignage et de la photo
Je voulais juste te dire que d evoquer le sujet ovni provoque beaucoup de controverse et d ironie, voila pourquoi beaucoup se taise
J ai moi meme vu un ovni donc je peux te le dire
amicalement

[Astrid77Ufologue/enquêteur]

Bonjour,
Je reviens sur ce témoignage et j'aimerais apporter les précisions suivantes :
- Nous sommes sur un forum et dès qu'un témoignage nous est fourni, nous devons demander toutes les précisions concernant celui-ci, afin de renseigner au mieux la personne,
- Tous les témoignages sont à prendre en considération, le phénomène étant fort complêxe,
- En aucun cas, nous ne prenons les témoins pour des "illuminés" ou autre,
- Un témoignage doit être complet, faute de quoi celui-ci ne pourra être analysé.
Merci de prendre le temps de lire la rubrique correspondante, dans l'entête de ce topic.
Amitiées.

[InvitéInvité]

salut chris1328,

je suis bien d'accord avec toi. sauf que là, je sais pas si c'était un objet volant non identifié, puisque la structure de l'objet n'était semble -t-il pas solide, en tous cas, de l'endroit où j'étais. Je n'ai pas eu le temps de l'observer pendant une demi-heure !!! c'est pourquoi, le temps d'aller chercher, en plus, an apn, je ne l'ai vu qu'une trentaine de secondes, et encore il était pas tout près !! voilà, je soumettais donc ce que j'ai vu à réflexion..j'en sais pas plus que tout ce que j'ai dit.

astrid77, merci à toi aussi !!

mais, bon, un témoignage ne peut-être complet que dans la mesure du possible..si ne devaient témoigner que les gens qui ont un appareil de vision nocturne, le gps dernier cri, l'appareil photo à 3000 euros etc...je suis pas sûr qu'il y aurait beaucoup de témoignage..la pluspart des gens n'ont pas grand chose sous la main quand ils font une observation !
je trouve déjà bien que des gens osent témoigner malgré la peur du ridicule ! on ne peut pas leur demander plus que ce qu'ils ne peuvent apporter !
je sais bien que vous ne prenez pas les gens pour des illuminés !! j'espère !! moi même étant assermenté, vaudrait mieux pas que je commence à dérailler complet !! et puis, j'ai bien autre chose à faire que d'inventer des histoires..

jean : bien votre schema...je suis un poil plus au nord-nord-est (maison familiale) vers roche-poulain...sinon c'est exactement ça..l'axe de visée de l'appareil est le bon..
je viens de voir sur le net qui se cachait derrière votre pseudo.. je comprends alors pourquoi tant de "précisions scientifiques"...

fabrigas : exact !! mais je ne pensais pas qu'on allait me sauter dessus, et même limite me mettre les menottes, pour un simple témoignage,j'ai vu d'autres sujets de personnes à qui, on ne cherchait pas autant de noises..
si déjà, on commence à s' "agresser" alors qu'on est une petite communauté à la recherche de la vérité..

benjamin :

"Merci de rester sérieux sur ce topic. Il n'est pas tolérable de faire perdre le temps précieux de Jean. Merci donc de renseigner au mieux votre témoignage. C'est la moindre des choses."

je ne vois pas en quoi je ne suis pas sérieux ???? ok, j'ai fait une ou deux petites erreurs sur le schema, mais le reste ??
vous en savez autant que moi maintenant !!

bref en conclusion, restons ouvert et courtois.


bien cordialement !

jean-fran.

[FabrigasEquipe du forum]

fabrigas : exact !! mais je ne pensais pas qu'on allait me sauter dessus, et même limite me mettre les menottes, pour un simple témoignage,j'ai vu d'autres sujets de personnes à qui, on ne cherchait pas autant de noises..
si déjà, on commence à s' "agresser" alors qu'on est une petite communauté à la recherche de la vérité..



jean-fran.

Nous devons tous reconnaitre votre honnêteté, vous êtes revenu avec le mea culpa comme fardeau, quelqu'un de mauvaise arrière pensée aurait laisser pourrir puisque ça aurait été son unique objectif.
Alors bien sûr, ces nouvelles informations ont changé la conclusion assez radicalement, Jean Curnonix a dit :

Mais, à moins que d’autres ailleurs nous enseignent (...
) ce qu’ils savent de plus que nous sur l’Univers (= la connaissance au
sens large), la démarche de recherche scientifique est sur Terre ce que
nous avons découvert de mieux pour, autant que faire se peut, accéder à
la connaissance qui se fonde au premier chef sur les faits d’observation
… même en matière d’Assurances, domaine dans lequel les faits ont une
importance capitale … sonnante et trébuchante, Fabrigas nous le
confirmerait ! :lunettess:

ce qui me permet de confirmer au passage qu'en matière d'assurances c'est la même chose, les faits sont essentiels pour aboutir à une indemnisation et on ne badine pas avec l'argent dans ces milieux là (surtout quand il s'agit de le donner).
Ceci étant, toujours en matière d'assurances, de temps en temps un sens vient s'ajouter au processus d'indemnisation, un sens tout "spécifiquement humain" qui s'appelle l'intuition et qui a permis de remonter ou de déjouer d'énormes tentatives d'escroquerie à l'assurance alors que les faits d'origines semblaient avaliser la bonne marche des contrats. L'intuition, ce sens qui vous dit que quelque chose cloche et qui vous impose une prise de recul, cette intuition qui m'a fait prendre du recul sur vos observations, santa klaus, avec ou sans faits d'observation erronés. :lunettess:
Bien sûr, mon intuition n'est pas infaillible, je n'ai pas toujours eu "la main chaude" (notamment en matière de jeu de loterie :é'é('é: ), elle me joue parfois des tours mais elle est plus forte que moi et m'emporte dans un tourbillon d'antonymie :oops:.
Pour finir, le traitement scientifique des faits d'observations doivent se suffire à eux seul. L'intuition quant à elle, agit tel un 2° filtre, officieux puique contestable, et je n'en tire finalement pas de fierté particulière car ça ne m'impose aucune contrainte, au contraire de Jean Curnonix qui nous fait profiter de ses connaissances et de sa rigueur de travail tous les jours et sans qui le forum manquerait un peu de crédibilité technique.

Voila voila, à tous, très cordialement.

[Lucas.CEquipe du forum]

Salut santa Klaus
Suite à ton observation que tu as supposé être un PAN et qui apparemment se révèle n'être qu'un PAN sur le bec (dixit le canard enchaîné) et que tu es confondu vitesse et précipitation, tout le monde peut le comprendre du fait de l'émotion que tu as du ressentir en voyant cela.

Par contre, je ne suis pas d'accord avec toi lorsque tu dis qu'on t'a sauté dessus etc... et que tu as vu d'autres sujets de personnes à qui on ne cherchait pas tant de noises.
Il y a eu d'autres témoignages posté par des gens qui, crois-moi, se sont fait sauter dessus illico presto. Et avec un degré de mécontentement autre que pour le tiens.

Non je pense que certains qui pensaient avoir là un document exceptionnel ont transformés leur déception en reproches.

Si je viens te dire cela, c'est que je me sens un peu responsable de ces critiques puisqu'elles sont arrivées après mon post sur lequel je pense ne voir qu'un nuage d'altitude.
Je le pense toujours d'ailleurs mais cela n'engage que moi.

Donc si tu devais à nouveau être témoin d'un phénomène inexpliqué, n'hésites pas à venir en témoigner ici. Ce forum est fait pour cela et n'a pas pour but de ridiculiser les témoins. Les témoignages rapportés sont analysés en toute objectivité et sans arrière-pensée.
amicalement

PS : Par contre tu aurais pu t'abstenir en ce qui concerne l'identité de Jean Curnonix. Même si tu ne dis pas qui il est.
Ce qui nous importe ici n'est pas qui il est mais ce qu'il nous fait partager.

[Contenu sponsorisé]