bonjour,

bon, voilà, aujourd'hui 5 février j'ai vu quelque chose passer au dessus de moi alors que je sortais sur ma terrasse. Il était 17h05-17h10.
ça ressemblait à un dirigeable blanc, donc plutôt cylindrique, et cotonneux pareillement aux nuages. Pas de bruit, altitude moyenne à assez haute, direction nord-sud. vitesse comme un avion en alititude.
difficile d'evaluer la taille, ça semblait assez gros. Aucune lumière ou reflet dessus. pas de trace derrière. ça ressemblait à du coton qui avançait.Je dirai aucune forme solide observable.
Le temps :mitigé, ciel très bleu, avec alternance de nuages noirs.Le vent modéré soufflait du sud-ouest au nord-est ( donc presque à l'inverse). En tous cas, c'est dans cette direction que les nuages allaient. Je ne sais vraiment pas ce que c'était, car j'ai pas l'habitude de voir ce genre de choses.des avions j'en vois passer un paquet, et même en alititude on aperçoit les ailes la plus part du temps. Il ne m'a pas semblé voir d'aile. Je ne dis pas que c'est ça ou ça.attention mais c'est curieux, observation dans le sud mayenne, limite maine et loire.
j'ai pris deux photos avec mon 400d qui ne revelent pas grand chose à montrer ma foi, l'objet s'éloignait déjà mais je sais pas comment les posters. Elles sont sur mon disque dur. J'aurai pu les rater, j'étais en mode macro.
c'était peut-être un dirigeable, mais certain, pas un avion, encore moins un oiseau ou une lanterne thaîlandaise !! ( et dire que j'avais tout le materiel à l'étage : monoculaire grossi : 20, telescope etc..) j'aurai été fixé..

cordialement

Pour mettre tes photos : http://imageshack.us/

Bonsoir Santa Klaus, peux-tu remplir ce petit rapport et nous en faire un copier-coller :

- Nom ou pseudo:
Ville:
Département:
Région:

Date de l'observation:
Heure de début de l'observation:
Durée de l'observation:

Nombre de témoins:
Type de "phénomène":

Récit complet de votre observation (5 lignes minimum ) :

Merci par avance et poste tes photos.
Amitiées.

bien sûr,

bon je répete, si ça se trouve ce n'est rien, je suis le premier à être sceptique sûr beaucoup de sujets..
ville : renazé
departement: 53
région: pays de la loire
date observation : jeudi 5 février 2009
heure de début et de fin : 17h05-17h06
durée de l'observation: quelques secondes peut-être 30s ( temps aller chercher un apnumerique)
nombre de témoins : tout seul , maison de campagne
type de phénomène : sorte de cylindre irrégulier en forme nuage, rien "solide" visible
récit : sorti sur la terrasse prendre l'air, j'apercois dans le ciel sens nord-sud ce que décrit plus haut, pas de son (réacteur ou autre) pas de lumière ou de brillance, pas trace derière. difficile à décrire. on aurait dit un dirigeable cotoneux blanc à bonne altitude mais moins toutefois que celle des avions que l'on voit laisser des traces derrières. ça ne ressemblait pas à un ovni classique, genre lumière, vol stationnaire etc..maintenant qu'est ce que c'est ? si on me dit que c'est un avion, bon..soit...je ne veux pas voir spécialement quelque chose qui n'a pas lieu d'être, je cherche à savoir, c'est tout. si ça se trouve c'est très concret.

cordialement

[size=9]
[/size]

j'lai vu passé avant qu'il ne passe au loin derrière les arbres,
ça donne pas grand chose les photos trop loin, et celui ci a fait la mise au point sur le arbres et pas sur l'infini..
en plus réglè sur gros plan, c'est déjà de la chance que ça a donné un cliché..surtout avec un zoom fixe pour portrait. donc pas très net. comme ça, ça ressemble à rien, on dirait une carlingue d'avion flou , un peu avant,il était donc plus près ça ressemblait pas du tout à ça..surtout qu'un avion est passé 1 ou 2 minutes après , le ciel était tellement clair qu'on en voyait parfaitement les ailes, alors qu'il était plus haut..bref, j'sais pas c'que c'est.
j'ai essayé en changeant les contrastes et tout, mais bof, inversion des couleurs, on voit qu'il y a une masse solide dessous, c'est tout..

Ca m'a tout l'air d'être un ballon dirigeable bien de chez nous !

je sais pas mais il allait sacrément vite ( pour un dirigeable) en vent contraire et ça soufflait pas mal quand même.. mais après tout..si ç'est ça...

Re bonjour,
Bien alors est-ce que le phénomène suivait le sens des nuages ou l'inverse ?
De plus a-t-il changé de forme ?
Amitiées.

Je suis intéressée par le sujet, ayant moi-même fait l'observation d'un objet ayant la forme d'un dirigeable :
http://www.forum-ovni-ufologie.com/vos-temoignages-observations-d-ovni-phenomenes-et-pan-f3/un-objet-ayant-la-forme-d-un-dirigeable-sans-lumieres-la-nuit-t1907.htm

La question est, y a-t-il encore des dirigeables qui se baladent en France ? (surtout dans mon cas, de nuit, sans lumière aucune).

Est-ce qu'il semblait y avoir une nacelle ou quoi que ce soit dépassant du "ballon" dans votre observation ?

Bonsoir tous,

Juste quelques mots, car ne disposant que de peu de temps.

Pardon, mais où avec cette forme de "Bibendum Michelin" cotonneux distinguez-vous, où voyez-vous un dirigeable ???!!! :



De plus, à partir de l’ image de la photographie transmise par santa klaus et de son récit (lieu, date et heure), il est aisé de définir que l’axe de visée de son appareil photographique était orienté vers le Sud.

En effet le jeudi 5 février 2009 à 17h05mn30s (horaire d’hiver UTC+1) à Renazé (Latitude : 47° 48′ N / Longitude : 1° 3′ O) le Soleil était à l’azimut 234°, c'est-à-dire grosso modo au Sud-Ouest :



(Nota : l’horaire du tableau ci-dessus est UTC, auquel il convient de rajouter une heure pour obtenir l’horaire légal d’hiver UTC+1 en France)

La lumière solaire sur le tronc étêté vertical indique par conséquent où se trouve le Sud-Ouest, et que l’axe de l’APN est orienté vers le Sud.
Puisque santa klaus indique que l’objet photographié se dirigeait du Nord vers le Sud (c'est-à-dire s’éloignait de lui), cet objet se déplaçait à tout le moins "en crabe" (transversalement) … alors qu’un dirigeable se déplace suivant son axe longitudinal.

Les données archivées de la station météorologique de l’Aéroport de Laval – Entrammes (code OACI : LFOV) , à 35 km au Nord-Est de Renazé, nous informent qu’à 17 heures (5:00 PM) le ciel comportait à 700 m d’altitude (SCT023) des "Nuages épars", ce que l’on constate effectivement sur le cliché, et que le vent venait du secteur "Sud" à une vitesse de 14.8 km/h, c'est-à-dire en sens inverse du déplacement de l’objet tel que rapporté par santa klaus.

L’observation rapportée par santa klaus présente un degré d’étrangeté certain, et l’objet photographié n’était a priori pas un dirigeable.

Cordialement,

Jean
-------------------------------
Ma présentation se trouve ici
.

Bonjour,
Santa Klaus, tu peux nous transmettre tes essais de changement de clichés, car là nous sommes en présence d'un document très intéressant.
Comme le dit Jean, le possible dirigeable me parait incertain, voire quasi impossible. De plus, vous remarquerez la couleur sombre sous le dessous du phénomène.
Impossible aussi que ce soit un nuage, donc une analyse complète est indispensable.
Merci par avance,
Amitiées.

Bonjour Fabrigas,

santa klaus a écrit:

[…] j'ai pris deux photos avec mon 400d […]

Fabrigas a écrit:

Désolé mais sur la 1° photo on ne vois rien et sur la 2° il faut faire un bon zoom pour apercevoir un objet allongé comme un dirigeable […]

santa klaus a transmis deux images d’une même photographie (« la 2° » étant une image écran de « la 1° photo » agrandie), ce que l’on remarque à la flèche identique pointant vers l’objet.
S’il a effectivement réalisé deux clichés, il n’en a transmis ici qu’un seul grâce auquel, en fonction du matériel dont on dispose (hard + soft), il est possible d’exprimer que « l’objet photographié n’était a priori pas un dirigeable. »

santa klaus a écrit:

Pas de bruit, altitude moyenne à assez haute, direction nord-sud. vitesse comme un avion en alititude.

Le record effectif de vitesse d’un dirigeable est de 111,8 km/h réalisé le 28 Octobre 2004 par un Zeppelin NT aux commandes duquel se trouvait le milliardaire américain Steve Fossett (depuis disparu le 3 septembre 2007).
La faible vitesse d’un dirigeable ainsi que le bruit émis par ses moteurs sont incompatibles avec ce dont témoigne santa klaus, ce d’autant que le vent de secteur Sud était favorable à la propagation du son émis par un propulseur vers le lieu d’observation au Nord.

Par ailleurs, l’utilisation de dirigeable(s) nécessite la possession de hangar(s), dont uniquement deux "ruines" subsistent en France, inutilisables :
- le hangar Y de Chalais-Meudon construit en 1878
- le hangar d’Ecausseville construit en 1920
(voir par exemple :
http://phivaast.club.fr/ecausseville/historique.htm
http://www.predit.prd.fr/predit3/documentFo.fo?cmd=visualize&inCde=29869 )

Enfin, le dernier cours d’aérostatique a été donné en 1945, et l’armée française ne possède pas de dirigeable.

Fabrigas a écrit:

Mais juste un doute, et non un revirement total parce que je pense que votre demonstration ne peut prouver à elle seule que l'objet était réellement un OVNI.

La forme cotonneuse photographiée n’étant probablement ni un dirigeable, ni un nuage naturel de notre atmosphère … se déplaçant contre le vent avec « vitesse comme un avion en altitude », l’objet est bien pour l’instant (au stade où en est le fil du sujet) un Objet Volant Non Identifié … ce qui ne signifie pas pour autant que son origine soit extraterrestre.

Cordialement,

Jean
-------------------------------
Ma présentation se trouve ici
.

bonjour à tous, encore une fois je sais pas ce que c'était, et si c'est pas ovni, c'est pas grave! ( y'a quand même peu de chance faut avouer), en tous cas , c'était bizarre..j'habite là depuis l'age de 8 ans et j'en ai 32, donc des avions j'ai l'habitude d'en voir passer..surtout que dans le "bleu" du ciel,ce jour là, on apercevait très bien les ailes des avions même en altitude. La lune était présente vers l'est.
Je suis formel, le vent soufflait du sud-ouest au nord-est ( suffit de regarder la direction des nuages), en plus, je sais exactement où sont les points cardinaux depuis le temps...le vent soufflait quand même, je dirai entre 30 et 50km/h.
d'après ma boussole, l'objet filait de 40° nord-nord-est, à l'opposé 220° sud, sud-est ( je sais pas si c'est comme ça qu'on dit mais ce sont les chiffres qu'il y a écrits sur ma boussole)
le problème c'est que l'objet qui n'était pas bas, ni trop haut, je n'arrivais pas à bien le distinguer malgré sa hauteur, ça faisait comme un nuage blanc comme du coton sans rien de visible dessus,pas de brillance ou de lumière, on aurait dit un nuage plus ou moins cylindrique propulsé qui allait à bonne vitesse ( sans plus) vers le sud, sud-est.
Maintenant, je suis désolé pour les photos, même si c'est mieux que rien, j'ai sauté sur mon canon eos 400d ( objectif ef 50 mm ouverture 1,8) dessus, donc pas de zoom, c'est une focale fixe. j'avais pas autre chose sous la main. déjà que j'avais pas tilté que j'étais en mode gros plan, les photos auraient pu être ratées.
intervalle entre les 2 photos, 10-15 secondes,le temps de me décaler vers la droite et d'éviter les branches d'un pommier ( vers nord, nord-nord-ouest) car j'ai beaucoup d'arbres chez moi. Après j'ai perdu l'objet qui passait au dessus des arbres vers l'horizon sud-sud est et est passé dans un nuage un gros cumulo et a disparu.
voilà

paramètres de l'appareil lors de la prise de vue, sortie de digital photo professionnel ( logiciel de canon, en copié collé)

IMG_0009.JPG
Camera Model Name
Canon EOS 400D DIGITAL
Shooting Date/Time
04/02/2009 17:04:50
Tv(Shutter Speed)
1/1000Sec.
Av(Aperture Value)
F4.0
Metering Modes
Evaluative metering
Exposure Compensation
0
ISO Speed
100
Lens
EF50mm f/1.8
Focal Length
50,0 mm
Image size
3888 x 2592
Image Quality
Fine
Flash
Off
White Balance
Auto
AF mode
One-Shot AF
Picture Style
Standard
Parameters
Tone Curve : Standard
Sharpness level : -
Pattern Sharpness : -
Contrast : 0
Sharpness : 3
Color saturation : 0
Color tone : 0
Highlight tone priority : -
Color matrix
-
Color Space
sRGB
File Size
5866 KB
Dust Delete Data
No
Drive Mode
Single-frame shooting
GPS Data
Satellite signal status : -
Date(UTC) : -
Latitude : -
Longitude : -
Altitude : -
Geographic coordinate system : -
Owner's Name
unknown
Camera Body No.
1881106100

Re bonjour,
J'ai une question toute simple :
- as-tu eu la sensation qu'il fallait que tu regardes dans la direction du phénomène ?
Merci pour ta réponse.
Amitiées.

re bonjour,

j'ai surtout pensé à en garder une "preuve" à l'aide d'un apn avant qu'il ne disparaisse,coup de chance j'en avais un sur la table du salon, parce que j'aime bcp la photo.. ça sortait tellement de l'ordinaire..c'est vrai qu'on a rarement de documents à l'appui, un dessin étant toujours mieux qu'un long discours ( là en l'occurence une photo),
mais pourquoi cette question ?

amitiées.

Bonsoir à tous
Sans vouloir casser l'ambiance mais ne pensez-vous pas qu'il s'agit tout simplement d'un minuscule nuage d'altitude.
Je dis cela car l'ombre et la luminosité correspondent exactement à ce que l'on voit sur le nuage en premier plan.
Du fait de son altitude, il bénéficie d'un vent bien supérieur que les autres nuages situés plus bas que lui. D'où sa vitesse de déplacement différente des autres.
Et franchement, j'ai le sentiment qu'il s'agit bien de cela.
cordialement

Bonsoir,

Outre les pièces que constituent les instantanés photographiques et les films (dont certains, des uns et des autres, sont le résultat de trucages), le gisement permettant d’étudier le "phénomène ovni" est principalement issu de témoignages du grand public … et avec ce sujet « sorte dirigeable » nous constatons une fois encore les lacunes du récit, le manque de précision du premier jet réalisé sans grande préparation, les erreurs d’étourderie, etc., etc.

santa klaus indique :
- « sorte dirigeable » en intitulé de sujet, ce qui n’est pas factuel mais le résultat d’une interprétation. Un intitulé tel que "Forme cotonneuse oblongue", par exemple, eut été plus approprié >>> Un témoignage doit rapporter des faits, rien que des faits, et si le témoin souhaite formuler son interprétation de l’observation effectuée, celle-ci doit être dissociée des faits et exprimée dans un deuxième volet (… et surtout pas dès le titre, qui influence le lecteur).
- « j’ai pris deux photos avec mon 400d », mais n’en transmet qu’un seul, en 2 images de taille différente, ce qui prête à confusion (cf. Fabrigas), et qui plus est celui sur lequel une branche est située entre APN et objet « sorte dirigeable ».
Des images du second cliché ne sont transmises qu’ultérieurement.
- Les coordonnées géographiques sont absentes puis fournies dans un second temps, les directions indiquées de manière très approximative pour être ensuite revues, les sens de déplacements imprécis puis ultérieurement complétés
- etc., etc.

Ceci est un constat, effectué en toute gentillesse ce dont santa klaus peut être assuré tout en étant sincèrement remercié pour son témoignage intéressant.

A ce stade du fil des échanges que pouvons-nous, notamment, formuler sur l’observation effectuée à partir des compléments fournis, dont l’image :

http://img12.imageshack.us/img12/9382/recadrage2webxl6.jpg

- L’axe de visée de l’APN était bien orienté au Sud tel que éphémérides et éclairage solaire le démontraient
- La « direction nord-sud » suivant laquelle la "forme cotonneuse oblongue" était initialement censée se déplacer est maintenant corrigée en « direction de l’objet sud-sud est » avec une flèche dirigée vers le Sud-Ouest (!) >>> une confusion est manifestement réalisée par santa klaus
- Le sens de déplacement des nuages est confirmé : « direction nuages sud-ouest au nord-est que je voyais avancer dans le ciel »
- La mention « sud est » en bas à droite de l’image est erronée, il s’agit du Sud-Ouest, là d’où provenait la lumière solaire à ce moment là
- Les données EXIF transmises qui ne concernent qu’un seul des deux clichés indiquent notamment :

Shooting Date/Time : 04/02/2009 17:04:50

Si date et heure sont correctement préréglées dans l’APN, le cliché en question a été réalisé le mercredi 4 février 2009 et l’observation rapportée ne daterait donc pas du jeudi 5 février 2009.

Or les données archivées de la station météorologique de l’Aéroport de Laval – Entrammes (code OACI : LFOV) , à 35 km au Nord-Est de Renazé, nous indiquent pour le mercredi 4 février 2009 à 17 heures (5:00 PM) un vent venait du secteur "Est" à une vitesse de 13.0 km/h, c'est-à-dire grosso modo dans le sens du déplacement de la "forme cotonneuse oblongue" qui pourrait dès lors être un nuage, malgré la mention « en plus, je sais exactement où sont les points cardinaux depuis le temps. » dont on a constaté que cela n’exclut pas une erreur d’étourderie que nous commettons tous à un moment ou à un autre.
- Ne disposant pas des données relatives à l’autre cliché, nous ne savons pas le laps de temps qui s’est réellement écoulé entre les deux prises photographiques.
- etc., etc.

Le conseil qui peut dès lors être suggéré à santa klaus serait de réaliser son témoignage d’observation en prenant son temps, "à tête reposée", avec un maximum de précision et de détails, sans omettre de le relire afin de le vérifier.

L’observation d’un dirigeable est fort peu probable, pour ne pas écrire à exclure, celle d’un nuage est maintenant à vérifier en fonction d’un récit plus précis et de pièces jointes complétées et/ou corrigées.

Cordialement,

Jean
-------------------------------
Ma présentation se trouve ici
.

Merci pour votre exposé, jean curnonix.

ma parole vous faisiez parti des renseignements generaux, avant ??

"« sorte dirigeable » nous constatons une fois encore les lacunes du récit, le manque de précision du premier jet réalisé sans grande préparation, les erreurs d’étourderie, etc., etc."

"sorte dirigeable » en intitulé de sujet, ce qui n’est pas factuel mais le résultat d’une interprétation"

"Les coordonnées géographiques sont absentes puis fournies dans un second temps"

etc...

si je peux me permettre,veuillez faire attention svp, à ne pas prendre les gens pour des nuls ! dans votre ton et votre phrasé sur certaines de vos remarques cela pourrait être interprèté comme de l'arrogance et du donnage de leçons..ça va je suis pas susceptible...

Je viens de vérifier le schema avec les flèches rouges, mea culpa!!!!!!!!!!!!!!!!!! j'ai fait une grosse erreur !!!
l'objet ( ou le nuage) se dirigeait effectivement vers le sud-sud OUEST et non pas sud -sud-est comme indiqué...... !!!!!
maintenant j'ai pas de gps non plus chez moi.

je viens de vérifier mon apn, en faisant une photo quelconque à l'instant, effectivement il indique la bonne heure mais un jour avant !! donc du 5 fevrier alors qu'on est le 6 !!
l'heure indiqué pour la première photo est
17h04 26s
la deuxième:
17h04 50s
bien cordialement aussi