arme à feu et préhistoire

[theflyEquipe du forum]

Arme à feu et préhistoire


Parmi les découvertes, certaines présentent des anomalies que l’on ne peut expliquer. Tout le monde est d’accord pour affirmer que les armes à feu n’existaient pas au temps de la préhistoire.
Nos ancêtres possédaient bien des armes pour chasser mais rien qui ne ressemble à un fusil. Officiellement, la poudre est apparue en Chine au XIe siècle. L’origine de ce que l’on appelait alors « les bouches à feu » est incertaine. Cependant, il est certain que les armes à feu portatives apparaissent au XIVe siècle en Occident.
Ce n’est qu’au XVIe siècle que le mousquet est remplacé par le fusil.

Cette chronologie est pourtant bousculée par des traces de balles qui ne devraient pas exister.

La suite de l'article ici --> http://www.dinosoria.com/insolite_prehistoire.htm

Message édité par Pierre B,modérateur, afin de respecter le copyright du site dinosoria.com

[philippe77Equipe du forum]

Source : http://www.dinosoria.com/insolite_prehistoire.htm

Attention, il y a un copyright sur ce site : Copyright © 2003 dinosoria.com

Je ne suis pas modérateur, mais il me semble qu'il vaut mieux éviter de faire des copier-coller d'autres sites web, surtout quand il y a un copyright.

Bon cela mis à part, je trouve ce sujet passionnant et troublant, même si on est loin des ovnis.

[JanusEquipe du forum]

Bonjour,

Il est toujours difficile d'attribuer une trace à un effet particulier, et la cause peut être multiple. Bien entendu, trouver un crâne d'une espèce disparue, avec à la fois la trace du projectile et le projectile, ce serait autre chose...

Dans le même style, il y aurait les objects manufacturés pris dans des roches très anciennes, ou bien la trace de semelles de chaussures crantées. Là aussi, la prudence est de mise (remaniement de couches géologiques faussant la chronologie, effet naturel...).

Par contre, si une anomalie comme celles juste évoquées était avérée, cela concernerait bien évidemment des visiteurs "externes" à cette planète... Sauf à considérer une civilisation humaine avancée en place bien avant ce que l'on considère comme la période possible, ce qui serait au moins aussi étrange...

By,

Janus

[FabrigasEquipe du forum]

Si on prend en compte les premières imprécisions de l'article, le mystère risque de ne pas faire long feu. Le mousquet n'a pas été remplacé par le fusil au XVI° siècle pour commencé mais plutôt au XVIII°, si on s'en tient à la première définition de cette arme dont la mise à feu était initiée par une mèche. M'enfin bon, on ne va pas mégoter.
Un crâne d'auroch avec un trou net sur le front peut très bien avoir été causé par une flèche type polynésienne ou un harpon avec propulseur. le propulseur permet d'accroitre la puissance et la vitesse du tir. Sinon l'auroch a très bien pu être blessé jeune alors que son crâne n'était pas au summum de sa dureté, il y a d'autres hypothèses avant d'aller chercher l'invraisemblable perforation par arme à feu. Quand est il d'une éventuelle fronde préhistorique ?
Un peu plus loin, dans le chapitre de la chirurgie, l'auteur de l'article s'étonne de telles connaissances médicales et confère à nos ancêtres une supériorité techniques à la notre vu les outils disponibles de l'époque, rien que ça. C'est sûr que pour réussir une trépanation il fallait être talentueux dans le maniement du silex, mais combien de trépanations loupées pour une réussie ? ça, l'article n'en parle pas parce qu'il est absolument impossible de quantifier ces données avec les vestiges que nous avons. A mon humble avis il devait y avoir de nombreux trépanés qui ne survivaient pas longtemps.
Bref, ces articles sont sympas mais il n'y pas de quoi sauter au plafond. Je commencerais par plus de respect pour nos ancêtres qui étaient loin d'êtres des ignares dans certains domaines, il ne leur manquait que la découverte de l'acier et sa maitrise, le savoir engrangé pendant l'antiquité avait été légué justement par ces hommes du paléolithique ou d'avant, et on sait combien le savoir de l'antiquité était déjà riche.
Bizarre de considérer nos ancêtres d'il y a 5000, 10000 ou 15000 ans comme des sauvages de la guerre du feu, je ne partage pas du tout cette vision.

[jérôme38Culture Scientifique]

Officiellement, la poudre est apparue en Chine au XIe siècle.

Officiellement sur wiki c'est au 7 ème siècle ...

[Durrmeyer ChristianAnalyste enquêteur]

Bonsoir,j'veux pas mégoter non plus mais wiki n'a rien "d'officiel".
Cdlt.

[jérôme38Culture Scientifique]

Bonsoir,j'veux pas mégoter non plus mais wiki n'a rien "d'officiel".
Cdlt.

Peut être ...

Mais quand c'est très précisé comme

La poudre à canon a été inventée en Chine vers le VIIe siècle, durant la Dynastie Tang ( 618-907 ). Le médecin alchimiste du début de la dynastie Tang, Sun Simiao ( 581 - 682, 孫思邈 sūn sīmiǎo) décrit déjà dans danjing nei fu liuhang fa (《丹经内伏硫磺法》pinyin : dānjīng nèi fú liúhuáng fǎ) comment il a obtenu un mélange explosif en cherchant à confectionner l'élixir d'immortalité. Il explique que si l'on mélange des sulfures et du charbon de bois au salpêtre, on peut obtenir une combustion violente en y mettant le feu. Au milieu de la dynastie Xixian, dans le Zhen yuan miao dao yaolu (《真元妙道要路》pinyin:zhēn yuán miào dào yàolù signifiant : Route importante, voie vers les merveilleuse principales vérités)

Ce n'est pas une histoire d'officiel ou pas, c'est que vraisemblablement l'article provient de source en histoire vérifiable en ce cas ... Il s'agit pas d'une allégation imprécise difficilement fondée

[Durrmeyer ChristianAnalyste enquêteur]

Bonjour,je ne niais pas les infos(poudre à canon chinoise etc...),je relevais que wiki n'était pas une source "officielle" comme vous l'indiquiez,ni plus ni moins.
Cordialement.

[jérôme38Culture Scientifique]

Bonjour,je ne niais pas les infos(poudre à canon chinoise etc...),je relevais que wiki n'était pas une source "officielle" comme vous l'indiquiez,ni plus ni moins.
Cordialement.

Je comprend la réaction, et de moi même j'ai pas mal de méfiance quand a wikipédia

Mais bon, sur wikipédia on remarque rapidement les cas dans cette encyclopédie en ligne polémique et d'autre non ...

Quand on regarde par exemple la page wiki sur l'inquisition : il est très claire par exemple qu'elle est un scandale en elle même, minimisant a outrance le caractère criminel de l'église durant des siècles et tentant largement, de façon insidieuse et lourde a massivement minimiser le poids criminel global quand aux siècles d'inquisition via des allégations sur l'exagération du phénomène ...

Et la je comprends qu'avec des pages comme ça, wikipédia ne devient pas une source "sure"

En fait hélas, cette encyclopédie en ligne est victime tout simplement de son mode de fonctionnement ou n'importe qui peut hélas raconter n'importe quoi, comme tout un chacun peut aussi faire un travail sur les pages wiki et consciencieusement aller chercher ces sources dans des archives et enseignement universitaire ect qui eux sont officiels

Disons qu'en général ça se repère assez vite, et on voit rapidement la différence

Pour le reste une bonne partie de wikipédia ne pose pas le moindre problème, et leur contenu sont rigoureusement exact, c'est qu'hélas wikipédia produit des résultats aléatoire notamment dans les sujets ou controverse et polémique peuvent poser gros problèmes tout comme la malveillance

[JanusEquipe du forum]

Bonsoir,

J'utilise beaucoup Wikipedia, mais presque exclusivement dans sa version anglaise, qui est plus riche (nombre de rubriques, et dévelopement de chaque rubrique) que la version française, et surtout dont les contenus me semblent plus équilibrés, pour autant que j'ai pu en juger dans des domaines où j'ai les moyens d'évaluer la qualité et la justesse de ce qui est écrit.

By,

Janus

[Contenu sponsorisé]