Une étudiante est restée sans mot lorsqu’elle a vu les clichés de touriste qu’elle avait prise de Londres - et a vu ce qui semble être une soucoupe volante.

Karolina-Slavka Mueller, de l’Université d’Exeter, était à Londres pendant le week-end, lorsqu’elle a pris des photos avec son téléphone portable.





Mais lorsqu’elle a regardé ses photos nocturnes du 19 janvier, de Tower Bridge et de London Eye, ce qu’elle vit - quelque chose qui ressemble apparemment à un OVNI - l’a choquée.

Et les experts affirment que c’est réellement ça.

Karolina a dit dans un email : "Ce qui est très étrange avec cela est que nous n’avons pas vu l’objet dans le ciel lorsque je prenais les photos.

"Je l’ai seulement découvert une fois qu’elles étaient sur mon ordinateur car je n’avais pas regardé les photos jusqu’alors."



Les images, furent prises vers 3h50 du matin, à huit minutes d’intervalles. Karolina et deux potes la conduisait au travers du Centre de Londres.

L’apparent OVNI est incliné et semble émettre une lumière bleue mystérieuse.

Karolina a ajouté : "Aucun d’entre nous pouvons trouver une réponse raisonnable à ce que cela pouvait être.

"L’un de mes amis, celui qui conduisait, a grandi à Londres et il ne peut pas trouver d’explication raisonnable.



"Il dit qu’il n’a jamais vu de telle chose et qu’il n’y a absolument pas de bâtiment dans cette zone qui pourrait ressembler à ça."

Les experts ufologiques ne pouvaient que se gratter la tête devant ces photos.

Chris Martin, éditeur, cameraman et chercheur ufologue a dit : "Je cherchais des preuves montrant que ça avait été fabriqué.

"Je n’ai pu trouver aucune preuve, c’est sans précédent car elle a pris trois photos, sur lesquelles nous semblons voir le vol [de l’OVNI.

"Ma propre évaluation de ces photographies est qu’elles sont authentiques et qu’elles n’ont pas été numériquement manipulé ou faussées."

Il a ajouté : "Ces photos sont, dans mon opinion de chercheur ufologue, absolument stupéfiantes et montrent un objet réel qui semble sous contrôle intelligent.

"C’est un OVNI en forme classique de soucoupe."



(source : 1, 2, 3)

J'ai lu, je ne sais plus où, que les capteurs CCD de petite qualité comme ceux qu'on installe sur les téléphones portables sont sensibles, certains au proche infrarouge, d'autres à l'ultraviolet, les pires aux deux groupes de fréquences. Les pires car ces sensibilités sont des défauts pour un appareil de qui induisent des effets parasites sur les photos en apparaissant sous forme de couleurs visibles bien entendu. L'ultra-violet sera vu en violet et en bleu, l'infrarouge apparaîtra rouge ou orangé. Il faut aussi se méfier des reflets qui apparaissent sur la paroi des lentilles de l'objectif si celles-ci n'ont pas toutes été enduites d'une couche micrométrique d'antireflet.
Il serait intéressant de contrôler en laboratoire ou devant une lampe à bronzer si l'appareil de prise de vues du portable de ce témoin est sensible à l'ultraviolet et devant un fer à souder dans l'obscurité, à l'infra rouge.
Et devant un projecteur ou en visant un point près du soleil qu'il n'y a pas de reflet parasite qui apparaît...

Entre un reflet parasite et une soucoupe qui apparait sur la photo, il y a tout un monde...

je n'y crois pas un kopek à ces photos malgré un doute car je ne suis pas expert en photographie

S'il s'agissait de reflets parasites, il y aurait une flotille d'ovni étant donné qu'il y a plus d'un lampadaire brillant dans le champ (sans compter la grande roue et les phares et feux des voitures).

je suis du meme avis que Gus24, ces photos me semblent truquées, le rapport d'echelle de la 2nd photo me semble plutot suspect. d'autant plus que l'objet a la meme inclinaison sur les 2 photos (copier coller)

Chris Martin ? Chercheur ufologue ? Qui le connait ?
moi j'en connais un de chris martin c'est le chanteur de coldplay.:gq<tednh&lt

Il fait parti de "l'ASSOCIATION QUEBECCOISE D'UFOLOGIE" qui, d'ailleurs, parle de cet évenement sur son site.
Amitiées.

Merci du renseignement Astrid.
Cordialement.

Donner une impression sans argument ne fait guère progresser. Ce n'est pas un jeu de loterie.
Ce qu'on peut trouver suspect, c'est que sur la première photo, la silhouette d'ovni que l'opératrice prétendait ne pas voir à l'œil nu est pile au milieu de la zone disponible du haut du cadrage. La probabilité d'une telle circonstance était faible (Je dirais 1 sur 10). Or elle facilite le truquage.
Cependant sur la seconde photo, la brume lumineuse du réverbère n'a pas été "écrasée" lors de l'incrustation ultérieure de la silhouette d'ovni. Ce qui signifierait que c'est celle-ci qui a été entrée en premier dans la mémoire électronique, bien à droite du cadre. puis qu'ensuite on a pu y superposer l'image du paysage. C'est une opération qui me paraît beaucoup plus délicate...
Je maintiens qu'avec la possibilité des CCD et optiques bas de gamme de traduire par une couleur visible ce qui est invisible à l'œil nu, on a une explication plausible si l'objet est bien un ovni émettant uniquement dans l'ultra-violet (ou moins probablement dans l'infrarouge).
J'imagine que quand on dit qu'un expert a examiné la photo, je suppose qu'il a eu en main le téléphone contenant l'image dans sa mémoire électronique et que comme expert reconnu, il a vérifié la compatibilité des définitions de l'image du paysage et de celle de l'ovni ainsi que l'identité des optiques utilisées. Faire un copié-collé dans la mémoire d'un portable ne doit pas être aussi simple: elle n'a pas été conçue pour ça.
Je mettrais la probabilité de l'authenticité de l'ovni avec son point plus lumineux équidistant de la couronne bleue, à 6 sur 10.

je site alain02:
Donner une impression sans argument ne fait guère progresser. Ce n'est pas un jeu de loterie.

Si c'est pour moi . Je persiste et signe ces photos sont truquées
1- meme inclinaison
2- meme taille donc meme distance
3- rapport d'echelle approximative
the fly

thefly,
Je reprends votre argument 1: même inclinaison.
Il est clair que l'inclinaison des ovnis n'est pas commandée comme l'assiette des avions par la nécessité de concilier portance des ailes et force centrifuge; j'ai pu observer deux ovnis: le premier, un cylindre se tenait immobile presque vertical (cf. mon avatar) et le second, rond, filait "sur la tranche". L'inclinaison est donc un choix du "pilote" peut-être pour "braquer" ses détecteurs en oblique sur quelque chose de précis...

Les arguments 2 et 3 me paraissent contradictoires, si je les comprends bien. "Même taille donc même distance" concerne l'ovni potentiel. (Attention, il est vraisemblable que les ovnis puissent changer de taille au moins apparemment) "Rapport d'échelle approximative" pointe comme anormale le rapport de taille entre l'ovni et les éléments du paysage. Mais si l'ovni vole toujours à la même distance de l'objectif photo alors que les objets du "décor" sont photographiés de plus ou moins près, n'est-il pas normal que ce rapport de taille soit variable?

vous ne pouvez pas savoir le nombre de documents photo qui montrent un OVNI sans que le photographe n'ai rien vu dans son viseur.
C'est vrai qu'avec les portables, il peut y avoir des interférences.
Dans ce document, je pense que celui-ci doit être toujours en étude.
Mais personnellement, j'ai un doute.
Amitiées.

Alain,
Quand je parle de copier coller et d'inclinaison similaire, voila de quoi je parle, peut etre que je me trompe, mais la coïncidence semble troublante

C'est vrai thefly!
Les reflets aussi sont les mêmes ce qui est un mauvais point pour l'authenticité.
Cependant la netteté et les couleurs ne sont pas les mêmes ce qui devrait être le cas s'il y avait eu "collage" d'une forme unique. Non?
Toutefois en regardant bien sur vos "coupes", je me rends compte tout à coup qu'on a caché par une "ombre noire", l'espèce de "boule" que l'on voit à gauche et qui pourrait bien être l'extrémité d'un lustre.
J'opte maintenant pour la supercherie et envoie donc par la pensée, mon plus profond mépris pour l'auteur de ce trucage. Falsifier des indices aussi importants pour la science, c'est un crime pour l'esprit, une insulte à l'intelligence.
Merci thefly pour votre travail informatique!

Merci, Alain.
Cordialement.