Le paradoxe de fermi qu'en pensez vous?

Bonjour à tous,

Enclencher une discusion est une 1ere pour moi donc veuillez m'excuser si je ne m'y prend pas correctement. Voila le sujet:

Fermi à démontré que mathematiquement aucune autre vie intelligente ne s'etait devellopée ailleur que dans notre environnement.

Qu'en pensez vous?

salut

je ne sais pas si fermi à démontré quoi que ce soit.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_de_Fermi

de toute façon il se base sur ses aquis. En disant que normalement ont devrait ête déjà contacté.
1 il ne tien pas compte des millier de témoignage existant
2 il part du principe que nos visiteurs ai les mêmes motivation que nous.
perso pour moi ça fait déjà 2 erreur de taille.

Il reste néanmoins vrai que l'absence de contact officiel avec le plus grand nombre peu préter à question. Mais tu trouvera sans mal des tas de raison
(fondé ou non ) a tous cela, ne serais ce que ce sur ce forum.

Fermi est un conspirateur au joug des gouvernements tout simplement un trés bon de la désinformation.

N'oubliez la vérité est déjà parmi nous

Invité

A tintin8579,
Ce que Fermi a essayé de calculer c'est la probabilité qu'il y ait d'autres intelligences que la nôtre dans l'univers. Pour cela,il a fait une multiplication de probabilités qui avait été estimées "au pif".
Si le nombre d'étoiles de la galaxie où nous vivons, entre 100 et 200 milliards d'étoiles(!), est d'un ordre de grandeur avéré par les techniques de comptage astronomique (très sûre quoiqu'elle utilise aussi des méthodes statistiques), la validité des autres facteurs est sujette à caution. Cependant, le nombre de galaxies est sans doute de l'ordre de quelques dizaines de milliers de milliards (quelques dizaines de billions).
Mais quant à savoir le nombre de planètes par système stellaire et dans le lot le nombre qui peut abriter la vie (n'apparaissant, mais est-ce sûr? que dans l'eau liquide enrichie d'hydrocarbures et différents éléments) cela relève de la spéculation.
La probabilité que la vie apparaisse quand les conditions énoncées ci-dessus sont satisfaites, est sûrement très grande, proche de 100% avec le temps (des centaines de millions voire des milliards d'années). Une fois les mécanismes de base "mis en place" chez les monocellulaires: mort-reproduction avec mutation et croisement entre deux cellules parentes, l'évolution vers des formes pluricellulaires, dans le cadre de la sélection naturelle, paraît inévitable,tant cela procure d'avantages en terme de survie et de domination.
Le même mécanisme a conduit certaine espèces prédatrices et omnivores a développer une plus grande intelligence de comportement. (Le nid des oiseaux dans les arbres, la chasse en meutes etc.). Mais la probabilité que cette intelligence devienne en quelque sorte aussi inutilement "monstrueuse" que chez homo sapiens (avec un accouchement rendu difficile par la taille du cerveau et donc de la tête du nouveau-né), cette probabilité-là est difficile à estimer. Si une météorite n'avait pas détruit les dinosaures herbivores et leurs prédateurs, il y a soixante-cinq millions d'années, les mammifères auraient-ils pu se développer? Et sans mammifères "géants" par rapports à leurs ancêtres du secondaire, pas d'homme, pas de civilisation! D'ailleurs dans les océans, l'évolution n'a pas sélectionné "l'intelligence" comme facteur de survie des espèces. Hormis pour les mammifères marins dont les ancêtres ont vécu sur la terre ferme. Mais dont l'intelligence n'a pas conduit cependant à créer une "civilisation".

Combien y a-t-il de civilisations en dehors de la nôtre dans l'univers ? On n'en sait fichtrement rien!
Oui mais comme l'univers est gigantesque, il doit bien y en avoir un grand nombre. C'est vrai que la probabilité de gagner le gros lot du loto est de 1 sur environ quarante millions. Mais si l'on joue des milliards de fois, on gagnera le gros lot plusieurs fois avec une probabilité de 99,99...9%!
Donc des civilisations autres que la nôtre existent dans l'univers... car on n'aurait pas le moindre début d'analyse pour expliquer qu'il n'y ait que la nôtre, 13 milliards et quelques d'année après le Big Bang!
Mais on ne sait pas combien de temps elles durent, ces civilisations. Est-ce assez longtemps pour maîtriser les lois physiques intimes de l'univers, ou la plupart disparaissent-elles avant d'avoir atteint ce stade? Nous, Terriens,n'avons pas encore les moyens de vaincre la gravitation sans le système inefficace de la propulsion par réaction et pourtant, du fait de la surpopulation, nous sommes menacés d'une crise d'ici cinquante ans qui pourrait laisser l'essentiel de l'humanité, d'une façon ou d'une autre mais vraisemblablement par la guerre, "sur le carreau". Ce sombre mécanisme est-il général ou dû à notre inconscience ? On n'en sait rien.

Si des civilisations avancées existent, disait Fermi, pourquoi leurs représentants ne sont-ils pas déjà là ?
Les nombreuses personnes qui, sur ce site, ont été témoins d'expériences probantes disent: mais ils sont déjà là!
La question est de savoir pourquoi ils ne se conduisent pas comme les navigateurs européens ou chinois du XVIe siècle abordant des côtes inconnues. On débarque et si le pays est "civilisé" on fait du commerce, s'il ne l'est pas, on conquiert au nom du roi d'Espagne, du Portugal, de France ou d'Angleterre. Bref pourquoi ne se conduisent-ils pas COMME NOUS, qui sommes n'est-ce pas, la mesure et la référence de toute chose?
La réponse est évidente: ils n'ont pas besoin de faire du commerce ni de conquérir de territoire ni de propager de foi religieuse.

Ma conviction personnelle est qu'ils viennent nous observer et nous étudier parce qu'ils s'ENNUIENT, ayant satisfait tous leurs besoins, tous leurs caprices, n'ayant plus rien à découvrir en physique et chimie. Peut-être reste-t-il encore quelques trouvailles à faire dans les mathématiques...
Ils nous surveillent aussi. Car n'étant pas capable de maîtriser notre propre prolifération (Ce que font pourtant les rats dans les temples indiens où ils sont pourtant nourris à satiété!), conscients de notre extrême agressivité (Ne parle-t-on pas d'eux comme une ... MENACE à faire "traiter" par les militaires?!), il n'est pas question pour eux, comme il ne serait pas question pour nous si nous étions à leur place, de nous laisser faire exploser une bombe atomique dans l'espace, ni surtout de construire des vaisseaux "chrono-spatiaux" ayant les performances des leurs.

merci Patrick1, c'est justement sur wilkipédia que j'ai u l'occasion d'accroitre mes connaissances sur cette théorie et ça m'a quelque peut dérangé car je crois dur comme fer que la vie est possible ailleur car c'est tout simplement logique, mais ce que dit cette homme est aussi d'une logique implaquable. Ceci dit, nous pourrions admettre la meilleur eventualité soit que les autres formes de vies ne veuillent pas nous contacter, mais alors pourquoi?

merci Alain02, tu viens juste de poster avant que je finisse de poser la suite, je suis en partie d'accord avec toi mais c'est quand meme quelque peut destabilisant de se sentir étudié sans pouvoir communiquer ou etablir quelque contact que ce soit. Remarque, il est comprehensible que vu notre attitude, nous ne donnons pas envie de venir dire bonjour.

Invité

Supposons qu'un ET débarque et que le dialogue s'engage: avec un Terrien qui se trouvait là
Le Terrien: Combien d'années terrestres vivez-vous?
L'ET: 1000 de vos années! (En fait c'est illimité par échange de pièces défectueuses)
Le Terrien: Je veux vivre aussi longtemps!
Les autres Terriens arrivés entre temps : Moi aussi! Moi aussi!
L'ET: Vous serez 30 milliards dans cinquante ans! La Terre ne peut accueillir autant de monde!
Et il repart sous les huées...

Citation:

Ma conviction personnelle est qu'ils viennent
nous observer et nous étudier parce qu'ils s'ENNUIENT, ayant satisfait
tous leurs besoins, tous leurs caprices, n'ayant plus rien à découvrir
en physique et chimie. Peut-être reste-t-il encore quelques trouvailles
à faire dans les mathématiques...
Ils nous surveillent aussi. Car
n'étant pas capable de maîtriser notre propre prolifération (Ce que
font pourtant les rats dans les temples indiens où ils sont pourtant
nourris à satiété!), conscients de notre extrême agressivité (Ne
parle-t-on pas d'eux comme une ... MENACE à faire "traiter" par les
militaires?!), il n'est pas question pour eux, comme il ne serait pas
question pour nous si nous étions à leur place, de nous laisser faire
exploser une bombe atomique dans l'espace, ni surtout de construire des
vaisseaux "chrono-spatiaux" ayant les performances des leurs.

Je suis plutot d'accord avec ton analyse Alain02. Et si tout simplement comme les humains qui explore l'amazonie ou d'autres contrées à la recherche d'espèces inconnues pour connaitre encore mieux notre planète, ils n'en feraient pas de même avec notre planète pour connaitre mieux leur univers, observant nos us et coutumes, nos attitudes et bien entendu vu le résultat de leurs analyses sur nous, ils préfèrent éviter le contact direct, tout comme un explorateur terrien face à un groupe de lion.

Alain02 a écrit:

Supposons qu'un ET débarque et que le dialogue s'engage: avec un Terrien qui se trouvait là
Le Terrien: Combien d'années terrestres vivez-vous?
L'ET: 1000 de vos années! (En fait c'est illimité par échange de pièces défectueuses)
Le Terrien: Je veux vivre aussi longtemps!
Les autres Terriens arrivés entre temps : Moi aussi! Moi aussi!
L'ET: Vous serez 30 milliards dans cinquante ans! La Terre ne peut accueillir autant de monde!
Et il repart sous les huées...

salut
j'avais déjà mis un truc du genre la

http://www.forum-ovni-ufologie.com/theories-et-physique-de-l-espace-et-du-temps-f50/video-ce-qu-einstein-ne-savait-pas-encore-t1201.htm

c'est vrais qu'il y à foule de raison pour ne pas initier un contact brutal qui serait forcement traumatisant pour notre société.
Par contre je crois que si on pousse notre bétise à métre en peril la vie sur notre planete, ils interviendront surement.
Ceci dit il serait stupide de compter sur d'autre pour nous sortir de nos erreurs.
C'est à nous d'évoluer et de voir la vérité en face.

Si vous etiez une race avancé que vous trouviez une autre espece civilisé
mais sur le point de disparaitre parce qu'incapable de gerer avec sagesse ses conaissances et possibilités techniques.
Vous feriez quoi ?
Si vous lui donné des moyens techniques encore plus puissant alors quelle
est déjà incapable de gerer ce qu'elle detient déjà, ça va certainement empirer les choses, non ?

Donner l'immortalité à une espece qui ne maitrise pas ça démographie..
ce serais de l' inconscience.

Donner des moyens de destructions suplementaire à une especes qui regles le plus souvent ses conflits par des guerres .

..pas mieux.

Alors, la soluce..?
ben vous lui supprimé ce qui l' à mis dans cette situation et vous la faites revenir à un état précedent histoire qu'elle assimile mieux les étapes.
En gros ont la fait redoubler... Laughing

Vous avez le temps, vous avez l'éternité, et votre de job est de veiller
à ce que la vie évolue vers la conscience et de ne lacher dans l'univers que les especes ayant atteint un certain degré de sagesse et de non violence.

Bon ok c'est encore un roman de SF mais ce n'est pas illogique hjy-t

enfin je crois... Wink

Et oui, hélas, comme cela me rapelle que nous ne somment qu'une meute de primitifs. Mais je ne pense pas que se soit un frein bloqué. Il doit y avoir une autre raison que nous ne connaissons pas encore. Mais laquelle?

Il y a plusieurs hypothèse probable à ce sujet. L'homme est capable de détruire sa planète et à l'heure actuelle nous en avons les preuves, la calote glacière qui fond irrémédiablement, les bouleversements météorologique du en grande partie à la pollution que l'homme à engrangé. Non content de polluer sa propre planète, l'homme à commencer à polluer l'espace. A savoir que si nous sommes rééllement visité par des forces non terrestre (on en doute encore ???), ses forces arrive par l'espace et il est vrai que l'on peut leur poser un problème car nous polluons leurs "autoroutes", d'où peut-être leur visite de plus en plus visibles car peut-être qu'ils cherchent une solution, et la solution la plus intelligente (à mon sens) et de tenter d'entrer en contact afin de voir s'il y a possibilité de dialoguer pour trouver une solution à cette catastrophe. Ceci n'est qu'une hypothèse parmi d'autres et elle n'engage que moi. J'essaie de trouver une explication logique.

Dans ce cas je peux aussi te parler de la théorie de drake si on part par la.

Et l'excuse qui consiste a mettre en avant le fait qu'il n'y ai aucun contact officiel est d'un ridicule... etant donné l'infini de l'univers, une race plus evoluée que nous ne serait pas forcément partout..

Je comprend qu'on puisse penser qu'aucune forme de vie developpé dans l'univers n'ai encore conscience de notre existence (bien que ce ne soit pas mon avis) mais de la a dire que la terre est la seule planete qui abrite la vie... c'est ridicule

Invité

A partir du moment où l'on possède des télescopes spatiaux "ultra géants" (équivalents à un kilomètre de diamètre ou davantge) qui sont à la portée de toute civilisation un peu plus avancée que la nôtre, on peut observer directement les planètes jusqu'à plusieurs centaines d'années-lumière. Toutes celles dont le spectre lumineux contiendra de l'oxygène gazeux dans leur atmosphère signeront ainsi qu'elles sont porteuses d'un mécanisme négentropique qui dissocie les oxydes naturels. Ce sera un excellent indice de vie! Un indice qui mérite le voyage d'explorateurs. Et que la Terre possède depuis trois milliards d'années au moins.
La terre se repère de loin pour cette raison ainsi que pour les rayonnements radioélectriques artificiels qu'émet dans l'espace notre civilisation, "depuis peu".
Nous ne pouvons plus passer inaperçus...

Merci beaucoup à tous pour vos réponses.
Je me réjouie d'avoir susciter un tel entouthiasme pour mon premier sujet qui plus est "épineux". Avec un peu de recul, je me dit: la..mon ptit tintin fallait oser poser une question pareille à des ufologues convincus.J'aurais pensé repartir sous les huées comme le fameux e.b.e de 1000 ans de Alain02. Mais au contraire, les réponses qui m'ont été remises sont très correct et collent parfaitement avec ce que je pense au plus profond de moi-même.
Donc pour conclure, je vais laisser de coté la logique d'autruche de certains scientifiques et me consacrer pleinement sur le recherche de la vérité.
Aussi mon prochain sujet sera basé plutot sur la physique. Je vais d'abort voir si un sujet similaire à déjà été posté.
Et encore merci vraiement à tous pour ce formidable acceuil.

Fermi est dans une logique de "pensée humaine", pour moi ça n'a aucune valeur

Bonjour caiman444, excuses moi pour ma simplicité mais je ne comprends pas ce que tu veux dire par "pensée humaine". Pourrais tu être plus explicite si il te plaît.

tintin8579 a écrit:

Bonjour caiman444, excuses moi pour ma simplicité mais je ne comprends pas ce que tu veux dire par "pensée humaine". Pourrais tu être plus explicite si il te plaît.

Ce que je veux dire c'est qu'il est dans une logique "humaine", pur lui un être qui nous visite doit obligatoirement nous contacter (comme nous le ferions surement si nous accedions à d'autres civilistaions), hors ces "ET" ont leurs propres motivations et n'ont peut etre aucun interet à nous contacter ou interférer dans notre façon de vivre

A d'accord, je comprends mieux, dans ce cas tu rejoins mes convictions et celui de nombreux posteurs sur ce sujet. Donc que malgré une instruction avancée, cette personne à un esprit fermé sur ce qui nous entour. Aussi, pour être honnête, j'avais tout a fait compris ton message, mais ce qui m'a dérangé est que tu a mis tout le monde dans un même panier. Aussi, perso je préfère croire en une personne qui se bat contre tous comme notre regretté Henri-René Guieu et lutter contre la pensée unique qui est la source fondamentale de la désinformation. Jespere que tu as compris le message et suis tout a l'intérêt de débat instructif sur ce sujet.

Invité

On ne peut prouver aujourd'hui qu'il n'y a pas de vie ailleurs. Ca paraît clair pour tout scientifique. On a même pas exploré toute une galaxie (sur les milliards qu'il y a) que certaines personnes trouvent le moyen d'élaborer des conclusions rapides...

tintin8579 a écrit:

A d'accord, je comprends mieux, dans ce cas tu rejoins mes convictions et celui de nombreux posteurs sur ce sujet. Donc que malgré une instruction avancée, cette personne à un esprit fermé sur ce qui nous entour. Aussi, pour être honnête, j'avais tout a fait compris ton message, mais ce qui m'a dérangé est que tu a mis tout le monde dans un même panier. Aussi, perso je préfère croire en une personne qui se bat contre tous comme notre regretté Henri-René Guieu et lutter contre la pensée unique qui est la source fondamentale de la désinformation. Jespere que tu as compris le message et suis tout a l'intérêt de débat instructif sur ce sujet.

Merci Tintin, en fait j'ai été un peu trop concis dans ma réponse , j'aurais du développer, maintenant on est sur la même longueur d'onde ;-)

Bonjour tous,

Nouvellement inscrit à ce forum ( voir ma présentation >ici< ), je le découvre et parcours pendant mes (maigres) loisirs les différents sujets et messages qu’il comporte.

A la lecture du fil de ce sujet il apparaît que vous fassiez, et notamment Alain02, une confusion entre le "Paradoxe de Fermi" et l'"Equation de Drake".

Concernant le "Paradoxe de Fermi", voir >ici< exactement de quoi il retourne ! Vous allez vous "marrer" … en constatant ce qu’il en est réellement de cet "argument fort" des "skeptics" contre l’HET !
Si ce n’était de l’humour, il faudrait leur rappeler la phrase prononcée par Trotski, en 1921, pronostiquant un destin peu glorieux à ses anciens alliés :
« Votre rôle est fini. Allez donc à la place qui est la vôtre dans les poubelles de l’histoire. »

Quant à l'"Equation de Drake" ( N = R x fp x ne x fl x fi x fc x L ), elle fut inventée en 1961 par l’astronome Frank Drake préparant une réunion avec un groupe de scientifiques destinée à étudier les perspectives de la recherche d'une forme de vie extraterrestre intelligente (actuellement SETI pour Search for ExtraTerrestrial Intelligence).

Elle intègre l’idée qu'aucune civilisation intelligente ne peut exister longtemps sans découvrir les ondes électromagnétiques et ressentir le besoin de communiquer par ondes radio.

Mais elle n’intègre pas l’idée que des civilisations maîtrisant le voyage interstellaire aient pu s’affranchir de la vitesse de la lumière dans notre hypersurface d’univers observable et puissent communiquer autrement … par ondes gravitationnelles (incluses dans l’équation de champ de la Relativité Générale d’Einstein, et que nous ne savons toujours pas détecter) dans une autre hypersurface où distances conjuguées sont plus courtes et vitesse du rayonnement est supérieure à "notre constante universelle" c.

En effet si des exocivilisations ont trouvé le moyen de contourner la barrière luminique – j’aurai certainement l’occasion d’évoquer comment, lorsque j’en aurai le temps – on ne conçoit alors pas pourquoi elles communiqueraient à grande distance par radio dans la mesure où la vitesse de ces ondes électromagnétiques est limitée par la barrière luminique.

En outre pour que nous puissions détecter un message émanant d’une exocivilisation, il faudrait que celui-ci ait été précisément dirigé vers nous, d’une part. D’autre part, nous ne sommes pas en mesure de détecter une émission radio ordinaire, de puissance moyenne (du type de celle de votre station préférée, Europe 1, RTL, ou autre) émanant du système planétaire gravitant autour d’une étoile, même proche. Notre capacité de détection d’un tel signal se limite à 2 voire 3 années-lumière (Proxima du Centaure, l’étoile la plus proche de nous, se trouve à 4,2 al). L’insuccès de ces écoutes ne signifie pas grand-chose en soi, et l’absence de preuve n’est évidemment pas la preuve de l’absence.

De plus, comme certains le pensent maintenant, le mode de communication par radio, limité dans notre hypersurface d'univers observable essentiellement à la vitesse c du rayonnement électromagnétique, n’est peut-être qu’une étape extrêmement brève dans l’évolution technologique d’une civilisation planétaire.

En tenant compte, depuis 1961, des récentes avancées des recherches astronomiques, du modèle cosmologique bimétrique, bigravifique, développé du Multisheet Cosmological Model d’Andreï Sakharov, qui élucide les anomalies et comble les lacunes du Modèle Cosmologique Standard, quelle valeur peut-on attribuer à N, nombre de civilisations susceptibles de communiquer dans notre Galaxie ? (la communication ne s’effectuant pas à l’aide de signaux de fumée, de tam-tams, de sémaphores, etc.)

- 1) R >>> Taux annuel de formation d'étoiles dans notre Galaxie : R = 3 à 5
Les astronomes ont récemment déterminé que le taux de formation d'étoiles était beaucoup plus élevé il y a plusieurs milliards d'années et que celles susceptibles d'abriter dans leur système planétaire une vie intelligente sont nées à ce moment-là.
Une valeur de R= 5 leur semble aujourd’hui réaliste (certains optent même pour 10, comme Drake)

- 2) fp >>> Taux de systèmes stellaires avec planètes : fp = 0,5 à 1
Il faut savoir que les techniques de recherche actuelles détectent seulement des planètes massives qui se trouvent sur des orbites très serrées. Seuls des astres aussi massifs que Jupiter (joviens) sont actuellement catalogués avec certitude. Des systèmes stellaires comme le nôtre ne peuvent pas encore être reconnus. Dans ces conditions restrictives, le taux actuel retenu de 5 % des étoiles (de type Soleil) possédant un système planétaire pourrait vraisemblablement décoller dans la décennie pour atteindre 50, voir 100 %. Ainsi, que nous disent de fp ces nouvelles observations ? Bien que nous n'ayons pas encore de valeur finale, il est maintenant clair que le facteur fp est substantiel et n'est pas un goulot d'étranglement dans l'équation de Drake

- 3) ne >>> Nombre de planètes aptes à abriter la vie par système : ne = 3 à 5
Cette vue se base sur la supposition que notre système solaire soit typique. Aujourd'hui, Mars et Europe (lune de Jupiter) sont considérées comme des sites propices à une biologie balbutiante, Titan n’est pas impossible non plus voire d’autres satellites. Il résulte de ce constat qu'il y a au moins trois "terres" possibles dans notre système solaire, selon la définition de l'équation de Drake

- 4) fl >>> Nombre de planètes habitables sur lesquelles une forme de vie a pu évoluer : fl = 1
Les biologistes débattent maintenant de la possibilité selon laquelle la vie ait pu apparaître plusieurs fois sur Terre isolément. Il y a des raisons de penser que les être vivants aujourd'hui ont une ascendance commune, mais que d'autres lignées indépendantes auraient pu se former et être anéanties plus tôt. Si la vie se forme partout où elle le peut, alors la valeur de fl est vraisemblablement de 1

- 5) fi >>> Probabilité d'évolution vers l'intelligence : fi = 1
Stricto sensu rien ne s’y oppose avec le temps – environ 10 milliards d’années – et nous ne connaissons pas tous les systèmes biologiques possibles évoluant vers l’intelligence

- 6) fc >>> Exocivilisations communicant par émission/réception d’ondes : fc = 1
Une exocivilisation finit tôt ou tard avec le temps – environ 10 milliards d’années – par découvrir les ondes gravitationnelles et à communiquer par leur support

- 7) L >>> Durée de vie moyenne de civilisations communicantes : L = 1000000
L’accroissement des connaissances et le développement rationnel des technologies d’une exocivilisation lui permettent de s’adapter à l’environnement, voire de créer artificiellement un environnement adapté (terraformation / écogenèse), d’une manière telle que le million d’années est probablement une valeur basse si ce n’est très basse.

Quelle est la valeur de N de l’équation ainsi réévaluée ?

N = 5 x 1 x 4 x 1 x 1 x 1 x 1000000 = 20000000

L’ordre de grandeur est donc de 20 millions d’exocivilisations susceptibles de communiquer dans notre seule Galaxie.

Les communications à longue distance de certaines d'entre-elles, les plus développées, pourraient être supportées par les ondes gravitationnelles que nous ne savons toujours pas détecter, expliquant alors la "surdité" de SETI qui explore le domaine radio, électromagnétique.

Cordialement,

Jean

tintin8579 a écrit:

Bonjour à tous,

Enclencher une discusion est une 1ere pour moi donc veuillez m'excuser si je ne m'y prend pas correctement. Voila le sujet:

Fermi à démontré que mathematiquement aucune autre vie intelligente ne s'etait devellopée ailleur que dans notre environnement.

Qu'en pensez vous?

Comment peut on "demontrer" cela, ca m interpelle !!

je n ai encore rien lu a ce sujet mais cela me parait un peu gros que d affirmer cela , il me semble que les matieres necessaires a l apparition de la vie sont presentes partout dans cette univers qui pour l instant reste a priori infini ; est ce un calcul recent ?

Invité

A Jean Cumonix,
Je n'ai pas voulu ergoter sur l'amalgame de tintin8579 entre le paradoxe de Fermi (qui est donc en réalité le paradoxe de Sagan) et "l'équation" de Drake. La multiplication en série de ce dernier n'est d'ailleurs pas une équation au sens mathématique du terme, mais une estimation si spéculative sur le nombre de civilisations avancées susceptibles d'exister dans l'univers et de nous atteindre qu'elle a plus de 99,999% de risque d'être fausse.
En revanche ce qui m'a été attesté par des milliers de témoignages (dont les vidéos françaises des années 70 et celle des enfants du Zimbabwe) et par mes observations personnelles, c'est "qu'ils" sont bien déjà "là". A partir de là, ma philosophie raisonnée m'entraîne à penser qu'ils sont matériels et n'utilisent que les lois connues ou à découvrir de l'univers matériel. Par ailleurs, mon expérience me prouve qu'ils sont intelligents, très intelligents et férus de psychologie humaine.

Pour GUILD:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_de_Fermi

http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89quation_de_Drake

Et aussi ici sur le forum:
http://www.forum-ovni-ufologie.com/ovni-definition-informations-et-recommandations-f86/le-paradoxe-de-fermi-t124.htm?highlight=fermi

C'est vrai que la confusion est facile entre ces deux la. Mais le résultat est le même au final. Ils ne veulent pas y croire, un point c'est tout. Et ma question première, plutot mal formulée aurai dut être: Fermi est-il convinquant avec ces analyses. Pour moi c'est non. Rien ne m'empêchera d'y croire. Ce forum est d'ailleur la pour en prouver.