Re: Lac Chauvet, l'enquête et l'analyse par IPACO

[InvitéInvité]

Bonjour
Alain,
J'ai mis un 1 aux posts de Tico 
F. a parlé d'un objet discoïdale et voici ce qu'il en dit :
 
"Je ne pense pas que l'altitude ait pu être plus élevée car alors, en raison de l'épaisseur de l'atmosphère, elle aurait présenté une teinte métallique bleutée qu'elle n'avait pas.
"J'ai eu le temps, grâce à un réflexe acquis à force d'expérience, de prendre quatre clichés, très rapidement. J'ai vu l'engin pendant environ cinquante secondes, et après avoir pris mes photographies, j'ai observé l'engin à la jumelle.
"D'après mes observations et les calculs que j'ai faits par la suite, si l'engin se trouvait à 3.000 mètres il se propulsait environ à 300 mètres à la seconde. S'il se trouvait à 8.000 mètres, ce qui est possible, sa vitesse était naturellement plus grande et pouvait atteindre 800 mètres à la seconde. Je n'ai entendu absolument aucun bruit. (Ceci laisse supposer que si un système à réaction quelconque propulse l'engin, les vibrations dépassent 18.000 à la seconde, ce qui les rend inaudibles). L'engin, comme on l'a dit souvent, a la forme d'une soucoupe ovale. En dessous et au centre il semble qu'il existe un léger renflement. Il m'a semblé voir la partie circulaire qui entoure ce renflement tourner. Mais je n'en suis pas certain. Autour de la partie circulaire apparait un cercle brillant. (Lire la suite en 8ème page). 
Page 8
Je suppose qu'au dessus de l'appareil, des pales ou quelque autre système gyroscopique tourne très rapidement, ce qui expliquerait le relief que l'on voit très nettement sur les photographies que j'ai prises.
"Ce qui m'a particulièrement frappé c'est la rectitude de route qu'observait l'engin."
Naturellement nous avons demandé à M. Frégnale s'il émettait une hypothèse quelconque sur l'origine du mystérieux engin. La réponse fut évasive et, ce qui semble plus logique, est de suppo
"
Source: https://www.forum-ovni-ufologie.com/t719-1952-lac-chauvet-france-puy-de-dome#ixzz45uAwKLX6

Selon son terme, cela ne semble pas être un disque parfait
Bien cordialement

[Alain.MAnalyste Observations]

L'engin, comme on l'a dit souvent, a la forme d'une soucoupe ovale. En dessous et au centre il semble qu'il existe un léger renflement. Il m'a semblé voir la partie circulaire qui entoure ce renflement tourner. Mais je n'en suis pas certain. Autour de la partie circulaire apparait un cercle brillant.

Etrange...
Pourquoi parler d'une partie circulaire et non ovale alors ?
Là je ne comprends pas...
Il aurait dû dire ensuite : "Il m'a semblé voir la partie ovale qui entoure ce renflement tourner" puis "Autour de la partie ovale apparait une ellipse brillante."

A.

[InvitéInvité]

Etrange...
Pourquoi parler d'une partie circulaire et non ovale alors ?
Là je ne comprends pas...
Il aurait dû dire ensuite : "Il m'a semblé voir la partie ovale qui entoure ce renflement tourner" puis "Autour de la partie ovale apparait une ellipse brillante."

A.

Bonjour Alain
c'est à rapprocher de sa phrase  : "comme on l'a dit souvent" qui  ON ? les gens mais pas LUI ?
de même, "autour de la partie circulaire apparait un cercle.".
 il évoque 2 fois la forme d'un disque..c'est donc bien rond..ben ! comme une soucoupe volante

[Alain.MAnalyste Observations]

Bonjour Loreline,
Oui, mais ce n'est pas clair à 100%.

Wacapou, tu vas être content :
Sur un autre site, un mathématicien "plus que sceptique" commence à mettre en doute la méthodologie de calcul mathématique de la parabole du rapport "sceptique".

A.

[InvitéInvité]

Wacapou, tu vas être content :
Sur un autre site, un mathématicien "plus que sceptique" commence à mettre en doute la méthodologie de calcul mathématique de la parabole du rapport "sceptique".

Hélas cela ne me réjouit pas du tout car ...
Admettons que elevenaugust ne soit pas particulièrement porté sur les mathématiques ou la physique mais lorsque l'on regarde les personnes qui ont participé plus ou moins à l'élaboration de ce "rapport" on commence à se poser de sérieuses questions sur l'honnêteté et les buts qui ont présidé à son élaboration. Si personne n'a hurlé en le relisant on peut se faire du souci :


C'est sûr qu'avec le grand "scientifique", astronome, historien et tout et tout, dénommé Dominique Caudron, on était mal barrés dès le départ, on ne risquait qu'une grande leçon de "condescendance".
Au fil des années le personnage s'est pas mal illustré sur les forums traitant des photos du lac Chauvet (faire une "descente" sur Google, c'est dimanche, on a bien le droit de rigoler un peu ...).

Le plus triste est de voir apparaître le nom de Xavier Passot (CNES) dans cette liste.

Après Petit Rechain, McMinville, ... poursuite de l'enfumage ?
...

[InvitéInvité]

Bonjour
Je pense qu'il ne faut pas chercher bien loin : nos Sceptiques veulent absolument démonter les photos des observations non élucidées et Elevenaugust en profite pour affiner le logiciel IPACO
Il y a de vrais photos de vrais ovni la-dedans :http://www.laboiteverte.fr/433-photos-dovni/
mais je ne sais pas combien
Bien cordialement

[TikoEquipe du forum]

Merci les amis pour vos compliments  

Au sujet de la forme générale de l'OVNI de Chauvet, le témoin F a-t-il précisé quelque part que c'était parfaitement circulaire, ou un peu ovale ?

Les photos donnent l'impression qu'il aurait cette forme là (mais c'est trompeur cette tâche):





Sinon je me suis penché un peu plus longuement sur leur enquête. Alors c'est vrai que je leur reproche de trancher sans précaution aucune quant au résultat, mais je supposais qu'à part quelques pixels non pris en compte par ci et quelques centimètres manquant par là, il n'y aurait pas de lacune dans l'enquête à proprement parler... Bien je ne suis pas enquêteur moi même mais à la lecture de leur analyse, je trouve certaines conclusions sérieusement étranges.  

Déjà ils se basent sur cette trajectoire pour démonter le cas ! Pour eux elle est parabolique, ce qui permet d'y loger l'hypothèse du "lancé". Avec ça, ils précisent qu'il y aurait eu 4 lancés ! Alors je veux tout de suite dire que s'il y a eu 4 lancés, la trajectoire n'a plus lieu d'être, puisque le lanceur pourrait se déplacer dans ce cas...

Ensuite, ils font, pour ouvrir la trajectoire de l'objet, comme Wacapou a fait... Ils font correspondre les feuilles de l'arbre des 2 premières photos (LC3 et LC4). Et c'est là que c'est important ! Puisqu'on a 2 solutions... Ou on fait correspondre les feuilles de la photo 1 à celles de la photo 2 (ce qu'a fait Wacapou), et là l'objet a une trajectoire descendante, ou on fait correspondre les feuilles de la photo 2 à celles de la photo 1 (Ipaco), et là on obtient une trajectoire montante. Sauf... sauf que ces 2 solutions ne sont pas les bonnes (encore que Wacapou est plus proche de la réalité il me semble). La trajectoire paraitrait se trouver entre les deux (une 3ème solution).

Donc les enquêteurs ont fait le choix de faire correspondre les feuilles de l'arbre de la photo 2 à celles de la photo 1, en précisant bien que le photographe n'avait quasi pas bougé entre ces 2 photos... Bien quand moi je regarde ces photos, il me semble qu'il a bougé justement (il ne fait pas que pivoter)! Mon impression, c'est que la première photo est en position debout... Car il a un réflexe de professionnel, un peu rapide et un peu surpris, il le photographie (d'ailleurs l'objet est flou)! Ensuite, il recharge et là l'humain reprend le dessus... Il se questionne, s'étonne, s'approche de l'arbre et le contourne légèrement par la droite en s'accroupissant, comme pour se cacher de cet objet. On le voit dans le gif que j'ai fait (j'ai mis un polygone pour visionner son déplacement quasiment sous l'arbre):






Déjà, il faut comprendre que l'objet est quasiment au dessus de lui (une contre plongée très prononcée). Donc en se rapprochant de l'arbre, il s'éloigne de l'objet (mouvement de recul) et il donne l'impression d'être presque sous l'arbre pour se protéger. En tous les cas il bouge ! Et s'il bouge, la trajectoire n'est pas celle proposée par les enquêteurs. Surtout, ça leur permettait d'enquiller sur la trajectoire parabolique qui ne sert à rien puisqu'il y a plusieurs lancés^^

Aussi, ils se sont basés sur le film Pathé. Mais on voit que sur le film, les protagonistes ne sont pas bien placés par rapport à l'arbre... Ils sont trop à gauche (même le caméraman qui est derrière est mal placé)! Enfin c'est l'impression que j'en ai... Car il y a quelques repères sur l'arbre qui indiquent qu'il faudrait être à la droite du plan du caméraman pour être à la bonne position.




Bref, comme je le disais, l'objet passe presque au dessus de lui. Du reste, la 2ème photo montre un objet presque plus gros que sur la 1ère... On en déduirait presque que l'objet était en phase descendante au début puis qu'il a repris ensuite de l'altitude. L'objet montre toujours aussi une inclinaison sur la droite. On en déduirait presque qu'il effectuait un léger virage à droite...




Voilà ce que je verrais comme trajectoire pour ma part (ce n'est pas à l'échelle mais je trouve que ce genre de reconstitution manque dans leur enquête, puis bien sûr faudrait même le faire en 3D temps réel):



Les croix sont les positions du témoin... Mais je ne suis pas sûr qu'il se soit déplacé entre la photo C et D (A, B, C et D, ce sont les photos 3, 4, 5 et 6).



Enfin dans leur enquête, ils privilégient des choses et en négligent d'autres, alors que ces dernières paraissaient importantes. Comme les 3 degrés d'inclinaison de la 3ème photo, que le nuage met en évidence... Ça je ne sais pas si ça valait la peine. Puisque ça dépend aussi de la topographie des lieux. Si le nuage suit le relief en bas, lui sera à l'horizontal et vous pourriez être légèrement décalé par rapport à lui. Bref, le photographe est peut être parfaitement à la verticale dans son plan. Aussi, pas de reconstitution 3D et de pauvres dessins (leur trajectoire parait perpendiculaire au témoin d'ailleurs). Puis bien sûr, il manque une photo du site de nos jours (sur place pas par satellite). Ça aurait été un peu plus sérieux s'ils l'avaient fait...

En ce qui me concerne, j'ai du mal à y voir un fake ! Tout se tient, même les réactions du bonhomme. Rien ne laisse présager d'un faux. À la rigueur, un genre de cerf volant aurait pu donner cette trajectoire... Mais on ne voit pas d'attaches ou de fixations. Puis pour le garder dans cette position, il aurait fallu concevoir un cerf volant spécial, avec un tunnel d'air à l'intérieur etc... Bref, ultra compliqué pour l'époque. Non, pour moi monsieur Frégnale est face à un objet hors norme ! C'est un cas passionnant et je comprends qu'on puisse vouloir l'étudier.

[Alain.MAnalyste Observations]

Alors je veux tout de suite dire que s'il y a eu 4 lancés, la trajectoire n'a plus lieu d'être, puisque le lanceur pourrait se déplacer dans ce cas...

Je plussoie, on peut également imaginer des lancers complètement verticaux, sans aucune trajectoire horizontale, comme on lance des crêpes avec une poêle.

A.

[InvitéInvité]

Bonjour
Tiko
Je vous cite
"éjà, il faut comprendre que l'objet est quasiment au dessus de lui (une contre plongée très prononcée). Donc en se rapprochant de l'arbre, il s'éloigne de l'objet (mouvement de recul) et il donne l'impression d'être presque sous l'arbre pour se protéger. En tous les cas il bouge ! Et s'il bouge, la trajectoire n'est pas celle proposée par les enquêteurs. Surtout, ça leur permettait d'enquiller sur la trajectoire parabolique qui ne sert à rien puisqu'il y a plusieurs lancés^^"

Effectivement, cela explique parfaitement pourquoi tous ces mouvements : accroupis, debout mais pourquoi s'agenouiller à nouveau lorsque l'objet s'éloigne ?

[InvitéInvité]

Le plus triste est de voir apparaître le nom de Xavier Passot (CNES) dans cette liste.

Je préfère garder de lui le souvenir de l'initiateur du CAIPAN.

Après Petit Rechain, McMinville, ... poursuite de l'enfumage ?...

Misère. C'est décidément le ''grand chelem''. Ils vont avoir droit à un très long repos bien mérité.

Bonne continuation à toutes et à tous,

Julien

[Contenu sponsorisé]