Re: Dieu VS Alien

il est bien vrai qu'ils veulent recrée un bing bang ,,alors cela veut peu etre dire qu'après chaque créations d'univers,, elles seraient donc les petites a chaque fois ,,ca sera un mini univers,,mais si il s'est passé le meme temps qu'ils nous a fallut pour le créer et que veulent arriver au meme point que nous et en créer un eux meme,ca vaudra dire que leur univers sera encore plus petit,,,et ca pourrait continuer peu etre a l'infini,,,,,,donc c'est bien beau tout ca serai quand meme mais ca voudrait un peu dire que quelqu'un est a cause du début;, et meme de la fin,,,,d'ou la phrase A. Einstein le grand est egale au petit "pour racconcir " !! et je plein alors dieu d'avoir a écouter surement des milliards de milliards d'individu !! D'où quand on regarde bien une planéte de 7milliards individus et en plus avec les autres esprits ,d'animaux,,insectes,,,et,,,etc,,a surveiller et déjà pas mal pour un simple "dieu"!!! après je ne sais pas trop si il a des anges a c'est coté,, mais anges qui démons ,,, mauvais esprit,,,ect,,,,,!!bon c'est du veut ,,,!!!! sinon pout math ,,oui biensur c'était de l'ironie pour les personnes qui n'ont pas des expériences comme et voir moi,,,et comme ta pu lui,oui j'ai eu une expérience mais en vraiment plus,, c'est que j'ai répondu qu'ils bien te détecter ta maladie ,,"humour",,,,, si des fois tu sais qui contacter pour réponse sur contrôle du corq,et du coup de la pensé,,,car il as du lire dedans en cherchent se que t'allait jusqu'à la rencontre des cerfs ,ou biches,,,, mais je trouve bizard qu'il y est aussi peut de personnes qui parlent de sujet comme le style possésion ,,,,,je suis allé sur un autre site il en parle beaucoup plus mais beaucoup s'ont du pipeau on dirait,,,bon après j'ai pas vraiment parlé la-bas,, dommage il y a apprendre je pense,,,,,mais dit moi tu n'as jamais était voir style un magnétiseur ou style ??

philippe26, c'est un peu gênant de devoir te dire cela mais certaines de tes phrases sont un peu... illisibles. Peut être devrais tu te relire avant de poster ?

Sans vouloir être désobligeant envers toi !

**[ cliquez ICI ]**

nomade a écrit:Créer des mondes virtuels ou créer pour provoquer ce qui est à l'origine d'un big-bang ( on ne sait pas encore vraiment quoi ? ) pour créer un univers comme le nôtre ( ou différent ), c'est quand même deux choses totalement différentes ; Le monde Virtuel est limité parce qui le maintient, si vous "cassez" le logiciel : "le monde virtuel" disparaît... alors, bon, je ne dis pas que dans nos labos on ne pourrait pas "créer" un jour ( ou une nuit ) un "mini" big-bang, mais à ce jour je n'en ai pas connaissance...

Si si, les simulations de bing bang existent (il me semble en avoir entendu parler), mais celles d’aujourd’hui doivent être peu fiables. Le problème étant toujours le même, celui de la puissance de calcul. Remarquez, je ne me tiens pas non plus bien informé, et nos superordinateurs actuels font peut être des miracles*.

Pour ce qui est de créer un univers identique au notre à partir du (si je puis dire) "simple" Bing bang, là on nage en pleine science fiction. Certes nos puissances de calcul augmentent, par la même la justesse de nos simulations, mais créer un Bing bang qui ait les mêmes caractéristiques que le notre et qui évoluera de lui même pour donner le monde que l’on connait, ça ce n’est pas près d’arriver. Ce qui ne veut pas dire que ça n’arrivera pas. Si c’est le cas, cela restera tout de même un programme, qui pourra bien sûr être coupé puis rallumé, ou même détruit...

Mais générer des mondes, ça c’est sûrement faisable, je ne vois pas ce qui pourrait l’empêcher (il faudrait vérifier car ça se fait sûrement déjà). Ils n’auraient tout simplement pas la complexité du notre. Quant à créer des mondes (toujours pas le biais de l’informatique), ça comme je l’ai dit ça se fait déjà, mais on est encore très loin de monde “ultra complexe”. En fait on pourrait penser qu'il y a une différence entre générer et créer mais je n’en vois pas vraiment... À la rigueur, avec une simulation scientifique, on génère un phénomène faisant partie d’un monde (la météo par exemple), avec une simulation récréative, on crée un monde où des phénomènes seront en partie générés (le cycle jour/nuit par exemple). Mais qu’on ne s’y trompe pas, c’est bien le premier qui demande le plus de ressources.

Non mais il faut mettre de coté nos dealers de loisirs interactifs (quoiqu’on puisse tout de même se demander quel niveau d’intelligence atteindront les IA’s de nos jeux vidéo dans le futur), pour s’intéresser principalement à nos scientifiques. Car eux mêmes avant d’en arriver à “faire générer” par un ordinateur, bien ils doivent tout d'abord “créer”, d’où la “non différence”, à part donc la finalité. Pour l’instant, les simulations que nos scientifiques reproduisent sur des supercalculateurs, sont des instantanés de notre monde et de ce qui nous entoure (tectonique des plaques, courants aériens ou marins, sismologie etc etc..). Et les réunir, pourrait logiquement les rendre plus fiable encore. Si on reprend l’exemple de la météo; le phénomène est très complexe et il n’est qu’en partie reproduit. Donc même si la terre entière est prise en compte pour générer et visualiser ce phénomène, il ne pourra être parfaitement reproduit que si réellement tout est pris en compte. Par exemple, un volcan s’éveillant altère la météo, la circulation aussi, etc... Donc, on n'en est pas encore là, mais la nécessité dans nos simulations, de se rapprocher au plus près de notre réalité, a un réel impact sur les résultats, des résultats qui peuvent sauver des vies je le rappelle... Bref, présager que pour prédire au mieux l’avenir, nos simulations deviennent à la fois plus précises et plus détaillées, n’est pas un fantasme, car c’est déjà ce que l’on fait, et il est du reste quasi vital de le faire.

*petit clin d’oeil à Nycolas

Nycolas a écrit:Quand j'entends "créer des mondes", j'entends "créer des mondes", pas "créer des univers virtuels", pas "créer des simulations/modèles", point, comme vous dites.

Là vous me décevez Nycolas, vous retombez dans vos travers. Ne me dites pas qu’en écrivant votre phrase, vous n’avez pas réalisé la portée de celle ci (je crois même déjà y avoir répondu). Et à cause de cela je pourrais me laisser aller à de malencontreuses déductions (ou que vous ne me lisez pas, ou que c’est maintenant un problème d’égo et que vous désirez me contrer par n’importe quel argument, ou que sais-je encore..). Tout en sachant en plus que vous nous brandissez la carte philosophie. Car cela pourrait être un cas d’école, là on est en plein dedans...

Bref, je vais tout de même vous rappeler que créer des mondes c’est créer des mondes (point^^). Donc qu’il soit virtuel, matériel, circonstanciel, enfin tous les mots finissant par “elle”... ne fait aucune différence ! Et "surtout" pour la personne qui se trouve être dedans ! Car il vous suffit juste de vous questionner sur le monde dans lequel vous vivez... Est-il virtuel ? ~~Que veut dire virtuel ? Qu'est ce qui est virtuel ?~~ Bien vous n’en avez aucune idée et vous ne pouvez pas répondre à cette question ! Votre monde existe bien à vos yeux, vous parait réel, mais vous n’avez aucune information quant à sa conception et à ce qu'il est vraiment. Qu’il ait été créé par d’autres hommes, des dieux ou des extraterrestres, vous ne le savez pas. Et celui qui vit dans un autre monde, créé par nous ou un autre dieu (ou que sais-je encore), n’en a pas la moindre idée non plus (sauf si on lui fait remarquer ou qu’il ait les outils pour arriver à le détecter). C’est pour cela que je vous répète que si aujourd’hui nous créons un monde virtuel avec dedans une intelligence artificielle, cette dernière ne pourra à aucun moment savoir qu’elle se trouve être dans un monde virtuel. Pour elle, il sera réel ! Même si cette entité virtuelle intelligente ressemble à un petit pois et que son monde ne se compose que d'un simple astéroïde avec un seul baobab dessus, bien si on lui en a donné les moyens, et si elle est intelligente on l'a fait, elle se posera de nombreuses questions (qui suis-je, pourquoi suis-je rond, pourquoi ma planète est vide, avec un seul arbre etc), mais elle n’aura aucun moyen pour savoir si son monde est virtuel ou pas, ou même s’il a été ou pas créé par l’homme. Pour elle, se sera son monde, et ce sera un monde qu'on aura créé ! C'est pour cela qu'il n'y pas de différences.

(il y a quelques expériences qui tenteraient à prouver que l’on est nous même dans un monde virtuel mais on est loin de pouvoir l’affirmer, enfin faudrait carrément un topic spécial pour ce sujet)

Edit: Je viens d'aller jeter un œil sur l'avancée des IA (il y a longtemps que je ne l'avais pas fait), bien celle de Google tente à se rapprocher d'une IA forte (c'est comme cela que certains nomment une intelligence artificielle ayant les possibilités d'apprendre et de réfléchir par elle même, puis surtout, d'avoir la conscience de soi). Justement, ils se sont inspirés de la structure du cerveau humain pour cela... Et effectivement j'en parlais plus haut, arriver à en concevoir une n'est pas une histoire de logiciel (peut être même pas de puissance) mais bien d'architecture.

Nycolas a écrit:Pour ce qui est de votre autre question, la réponse est simple : croire en Dieu et manifester un désir prométhéen sont deux choses différentes, parfois même contradictoires.

Heu oui... Mais cela ne répond pas à ma question. Ou c’est moi cette fois qui ne comprends pas vos phrases. Il me semble que vous laissiez entendre que l’humanité avait le désir -via la technologie- de devenir Dieu (car quand je lis "Une réaffirmation du désir humain d'atteindre au divin." pour moi l'humain c'est l'humanité donc nous tous). À cela je vous ai fait remarquer que la majorité de l’humanité croyait en Dieu et avait plutôt le désir d’être guidée et aidée. Donc je voulais savoir pourquoi vous généralisiez comme cela et comment vous en arriviez à cette déduction ? Surtout qu’il me semble aussi que vous disiez sur un autre message, que l’homme avait le besoin de croire (là dessus je serais d'accord), donc c'est un peu contradictoire...

merçi de ta remarque Thierry-B car elle est tout ta fait valable et réaliste,,,, mon problème est que je veux tellement bien écrire et dire des choses que je me mélange les pinceaux et oublie des mots dans certaines de mes phrases,,, sinon avec tout ce que j'ai pu lire ici bien il y aurait vraiment de quoi argumenté certaines questions et réponses,,,,,, mais pour faire court , parlons stp de ton cas Tiko !!!et de ton témoignage sur ce qui t'arrive et t'es arrivé ,,,,, donc avec ce qui t'arrive dis moi comment tu fais pour douter sur le fait tout simple qu'il existe un monde invisible et donc avec aussi les etres qui y sont!?? et en sachant ca, qu'il puise avoir une puissance supérieur et créateur!!après pense tu encore a une maladie ou peu etre aux ET et a une de leur expérience !!! tu devrais peu etre aller voir sur des sites sur plutôt le paramormal et voir certains témoignages ,,, ensuite perso je vous crois toi et math sur vos expériences car il n'y a rien de farfelue au fond si l'on veut croire a certaines choses, mais ça n'empeche pas le faite de douter,, ça je le conçois tout a fait car c'est mon cas,,,style qui ou quoi !!!moi je vis aussi quelque chose de similaire a toi ,, et comme toi et math j'ai eu une expérience ovni ,, toi avec des amis ,moi avec mes parents ,,, pour le cas des phares ou lumières derrière ton véhicule ,, bin j'ai un ami avec ces 2 cousins qui lui est arrivé un cas un peu similaire,, en faite lui il roulait sur une petite route et des lumières ou phares sont arrivés en face de lui, style normal ,comme si tu roule et voit une ou des lumières arriver en face toi ,tu vas penser a des phares d'un ou des véhicules!!! et pour son cas a lui ,en faite les lumières se sont éteintes d'un coup et quand il y arrivé a la distance qu'elles devaient etre ,,bien rien tout simplement et donc aucun véhicule !! après sans tenir compte des ET ,on peut penser au paranormal aussi !!! euh et c'était il y a longtemps ,presque 20 ans, au cas ou l'on pourrait sur gérer a des drones,ce qui pourrait etre possible a notre époque!! et enfin pour dire que en l'espace d'environ 15 jours , il y a eu 3 cas qui ont eu 2 points commun, sur le paranormal et sur les ovnis !!!! mais pour ton cas je pense que ça te fait peur de savoir la vérité et ce qui te rend visite toutes les nuits pratiquement et depuis 4 ans je crois!!!pour ma part , c'est comme toi ,presque tous les jours et depuis presque 3 ans mais depuis que je le sais,j'ai compris d'autres choses qui m'arrivait et qui étaient du a ça ,ça fait en faite plutôt environ 10 ans que certaines choses ont commencé a m'arriver,,,,,et c'est comme toi un peu en faite en ce moment, c'est du style agaçant ,,,mais comme j'ai dis a math c'est plus complexe ,déjà que et que toi aussi,, malgré qu'il y a des similitudes dans les faits mais pas dans gestes!! et que ton cas est pas mal non plus quand meme !!!après c'est compliqué ces phénomènes je l'avoue mais dis toi que l'on n'est vraiment pas les seuls mais c'est aussi a différents niveaux!!! après j'ai des avis mais voila,,,,

Bonsoir,
@Thierry-B : tu es très patient, parce que si j'étais un modérateur, la réaction serait très ferme face à certains messages qui sont du remplissage à mon avis sans grand intérêt. Structurer un peu sa pensée permet d'aller plus vite, c'est certain, c'est ce que tu as voulu dire je crois.

Là vous me décevez Nycolas, vous retombez dans vos travers. Ne me dites pas qu’en écrivant votre phrase, vous n’avez pas réalisé la portée de celle ci (je crois même déjà y avoir répondu). Et à cause de cela je pourrais me laisser aller à de malencontreuses déductions (ou que vous ne me lisez pas, ou que c’est maintenant un problème d’égo et que vous désirez me contrer par n’importe quel argument, ou que sais-je encore..). Tout en sachant en plus que vous nous brandissez la carte philosophie. Car cela pourrait être un cas d’école, là on est en plein dedans...

Vous êtes dans le procès d'intention, point.

Comme je l'ai dit (mais vous n'en tenez pas compte, pourquoi respecteriez-vous donc mon voeu quand il est bien plus tentant de saisir une occasion pour essayer d'enfoncer votre interlocuteur et de chercher à avoir le dernier mot, plutôt que de voir en quoi, vous aussi, vous pourriez jouer un rôle non négligeable dans ce type de malentendu), je jette l'éponge avec vos messages destructurés qui vont du coq à l'âne en passant par le coelacanthe. Vous ne tolérez même pas la critique (c'est une attitude tellement dans l'air du temps, il faut dire...), et attaquez votre interlocuteur en lui prêtant volontiers des intentions que vous n'osez pas formuler mais que vous sous-entendez très nettement, juste parce que vous êtes destabilisé dans vos petites habitudes et idées reçues de communication "harmonieuse" où il faudrait en priorité donner raison à l'autre tout en pavant le terrain d'immenses blocs monolithiques défensifs, où l'on se doit de dire un peu tout et son contraire, pour couvrir tout le champ des opinions possibles et ainsi essayer de se rendre hermétique à la critique en ayant tout à la fois tort et raison sur tout. Vous vous donnez ainsi le beau rôle, c'est tellement commode, et enfin, comme tous ceux qui veulent avoir raison sans le reconnaitre, se trempant dans le débat mais sans jamais vraiment s'y mouiller, attaquent en dessous de la ceinture de derrière leur rempart en parlant de l'ego de l'autre, sans jamais se demander pour de bon ce qu'est vraiment l'ego et s'il ne jouerait pas un rôle majeur dans leur propre style de communication à eux, dans leur tendance à vouloir que tout le monde ait raison (tout en pratiquant le contraire), alors même que c'est hors de propos. Dans une discussion saine, on ne cherche pas à avoir raison, ni à donner raison ou tort, on cherche simplement la vérité, et oui il s'agit bien de la démarche dialectique. Je ne vous demande même pas de l'adopter, juste de cesser d'enfumer la conversation avec votre agitation qui vous pousse à noircir indéfiniment des pages de considérations fouillis et incohérentes qui, à aucun moment, n'ont répondu franchement à mon propos, mais n'ont toujours fait que chercher l'attaque ad hominem avec le sourire.

PS : vous confondez conscience et intelligence, par conséquent votre raisonnement est soit un sophisme, soit un paralogisme.

De toute façon, j'en ai eu ma claque dernièrement, du consensus mou qui submerge le forum, borné d'une part par l'hypothèse "HET" classique, et d'autre part par un embourbement dans le scientisme ordinaire (à part quelques membres, cela va sans dire). Hors de ces marges, c'est le parcours du combattant pour se faire entendre. Non pas que j'en sois surpris, c'est l'habitude qui finit par s'installer dans tout groupe humain que de former ce type de consensus, et en vérité, ce forum est plutôt bien tenu (bravo aux modérateurs, ce n'est pas une tâche facile), et il est possible de se faire entendre en faisant quelques efforts mais j'en suis lassé (sans doute ne suis-je pas, comme Tiko, un expert en communication positive /mode sarcastique off). C'est pourquoi cela sera mon dernier message avant longtemps ou pour toujours, cet échange déplaisant et stérile ainsi que quelques autres m'ayant agacé, dans lesquels les accusations et procès d'intention des membres entre eux (ou envers une hypothèse qui déborde ne serait-ce qu'un peu du fameux consensus : dès qu'on ne pense pas comme la masse, c'est ironiquement qualifié de sectaire, d'illuminé ou de "religieux") vont bon train, remplaçant toute discussion raisonnable. Ce dernier message prouve à quel point je perds patience face à cela, y cédant à mon tour.

Je serai gré à la modération de laisser ce message tel quel, car il ponctue donc ma participation à ce forum. Bye et merci pour les échanges dignes d'intérêt que nous avons pu avoir.

**[ cliquez ICI ]**

Nycolas a écrit:vous confondez conscience et intelligence, par conséquent votre raisonnement est soit un sophisme, soit un paralogisme.

Rah lala, bien sûr... Mais voilà, c’est franchement idéal que vous concluez comme cela, car c’est typique de vos interventions ; une mauvaise foi à toutes épreuves, tout ça joliment bien emballé, chiche à volontairement finir de se saborder. On pourrait même penser que votre seule intention est de placer quelques mots du fond du dico (là les mots sophisme et paralogisme par exemple). Enfin ça résume bien votre façon de fonctionner. Car vous savez fort bien que je n’ai ni confondu ni travesti quoi que ce soit (au cas contraire je ne peux plus rien pour vous). Parce que... qu’est ce qui définit l’intelligence, dans le cas qui nous intéresse ? Je dis bien “dans le cas qui nous intéresse” ! Car cela va de soi qu’en dehors de ça, il y a une sacré différence entre conscience et intelligence, et c’est d’ailleurs cela qui vous a permis de corrompre mes dires. Bien pour en arriver à évaluer une IA “dite” forte, il faut déjà qu’au minimum elle révèle une sorte de conscience. Ce n’est pas le seul critère et ce n’est pas moi qui ai défini cela (pfff je sais même pas pourquoi je redémarre à vous l’expliquer puisque ce n’était qu’une excuse à votre logorrhée).

Pour tout dire, je n’avais aucun désir de vous contrarier et encore moins de vous faire quitter le forum. Et si vous croyez avoir décelé dans mes propos des sous entendus, c’est qu’ils ne sont de votre part qu’invention. Je dis les choses clairement et je pense avoir été jusqu’ici plutôt franc. Du reste, en aucun cas mes propos n’étaient empreints de haine ou ne dissimulaient une quelconque attaque. Je vous ai plutôt et surtout, interpelé sur la façon que vous aviez d’intervenir et sur le sentiment que cela m’inspirait. Bref, je n’ai fait que pointer votre façon de communiquer, qui soyons franc, n’était au final qu’une resucée de vos précédents messages. Il est clair que tourner autour comme vous le faisiez, en revenant à la charge avec des phrases différemment tournées, ne pouvait que par la suite faire stagner la conversation. Alors je veux bien me répéter, en emmenant à chaque fois plus de précisions, mais mon rôle n’est pas non plus de vous faire plaisir. Surtout avec la manière que vous avez d’échanger ! Non mais il faudrait que j’acquiesce sans sourciller, sans dec ! Remarquez à la rigueur pourquoi pas... si vos messages avaient un fond en relation avec nos conversations et n’étaient pas qu'un simple prétexte à une écriture bling bling.

Vous précisez du reste que mes attaques sont conséquentes à des critiques que vous m’auriez infligées. Mais je n’ai même pas l’impression que vous m’ayez critiqué (à part là off course). Puis je ne cherche pas nécessairement à avoir raison (vous m’interpelez et je vous réponds). Car il vous suffirait de m’opposer de sérieux arguments pour que cela soit vous qui l’ayez... Alors là loin de moi cette idée ! Comme celle d’avoir le dernier mot, loin de moi aussi ces stupides gamineries quoi... D’ailleurs on le voit encore là, vous partez vous même dans une tirade alambiquée, sans même essayer d’étayer le débat. Bref, en m’énumérant ici “un à un” tous ces soi disant reproches -reproches qui seraient plutôt à vous retourner- vous vous décrédibilisez totalement. Du coup dans votre faire-part de départ ; vous faite preuve de malhonnêteté, vous esquivez, et vous saluez... Et vous osez en plus expliquer que c’est moi même qui ne réponds pas à vos interrogations... Si ça c’est pas de la mauvaise foi !

Par contre j’avoue effectivement préférer des échanges cordiaux, si possible avec un pointe d’humour, et où les discussions ne tirent pas à s’envenimer. Parce que c’est effectivement plus simple pour se comprendre et que logiquement ça se passe comme ça sur les forums (enfin que cela doit normalement se passer). Maintenant que vous pensiez que ça ait pu me troubler, bien ce n’est point le cas, car vous avez pu remarquer que j’ai continué à vouloir débattre avec vous, pensant un temps que vous alliez modifier votre comportement. De toute façon si je l’avais été, je vous aurais clashé pour de bon et serais passé à autre chose. Ayant fréquenté des forums autrement plus trash que celui ci, ce n’est sûrement pas ça qui pourrait me déstabiliser.

(donner raison à l’autre c’était de l’humour, si vous ne le comprenez pas désolé)

philippe26 a écrit:comment tu fais pour douter sur le fait tout simple qu'il existe un monde invisible et donc avec aussi les etres qui y sont!?? et en sachant ca, qu'il puise avoir une puissance supérieur et créateur!!

Alors je doute de moins en moins... Mais il me faut tout de même des preuves un peu plus concrètes. Et je ne pense pas que prouver qu'un monde invisible existe, prouve que Dieu existe. Ça c'est je pense autre chose.

Mais pourquoi tu ne fais pas un topic pour raconter ton expérience à toi ? C'est important d'en parler ! Heu, c'est important d'aérer tes posts aussi^^. Même si tu écris dans la précipitation, c'est important de penser aux autres. Donc fais des espaces, va à la ligne, applique toi un petit peu quoi... Surtout à cause de ça, tu te prives peut être de lecteurs qui pourraient t'aider.

Hello,
J’arrête de surveiller ce sujet : ça devient lourd et dialogue de sourd.

Bonjour

La question d'origine était :

nivekb a écrit:Seriez-vous d'accord avec moi pour affirmer que le phénomène OVNI a remplacer DIEU (le Dieu de la Bible j'entends) dans les croyances populaires ?

Huit pages de "bavasseries" pour une question qui ne mérite qu'un "OUI" ou qu'un "NON", j'en reste épaté.
D'autant plus que nivekb ne fréquente plus le forum depuis le 14 décembre 2014, on peut dire qu'il a réussi son coup ...
Bonne journée.
...

Bonjour,

En effet, de plus le sujet est devenu complétement illisible et sans grand intérêt avec notre sujet !

Cdt, Didier