Re: La vie Extraterrestre « sur le point d’être confirmée »

Mar 08 Jan 2013, 15:11

Nycolas a écrit:Ma lassitude et mon léger agacement proviennent simplement du fait que j'ai passé du temps là-dessus pour pas grand chose au final, et que je considère ce sujet comme une forme de perte de temps.

Je comprends votre sentiment, je suis passé par la.

J'ai la même analyse que vous sur ce reportage, pour ce qui est des 50 minutes que j'ai pu visionner.

Je vais quand même aller au bout, car je ne le connais pas. Et aussi, c'est important de savoir comment on arrive à monter une mystification médiatique. Cela évite d'être aveugle par la suite.

Je suis souvent en accord avec vos analyses.

Au plaisir de vous lire !

.

Mar 08 Jan 2013, 16:16

moghelon a écrit:

Juste sur les 10 premières minutes, les interrogations se portent sur les différents effets nocifs des divers radiations solaires ou cosmiques, qui est un constat réel et mal quantifié ou compris à cette époque et donc inévitablement, de la viabilité d'envoyer des hommes sur la lune sans aucuns risques. J'ai vu le témoignage du premier intervenant qui explique qu'en 1959 ils n'avaient aucune visibilité sur le phénomène.

Je pense que pour les radiations ils étaient au courant.

http://www.de-la-terre-a-la-lune.com/apollo.php?page=technos_cm_rayonnement

Cdt

Robert

Mar 08 Jan 2013, 18:29

@ Nycolas

Vous écrivez, non sans acrimonie :

"Je me demande vraiment pourquoi il y a encore toute une frange de gens qui s'accrochent à cette théorie... Si au moins elle reposait sur des faits concrets, mais non, elle ne repose que sur des impressions visuelles, de tous petits détails"

"Frange"... Lunatic fringe ? Ca, c'est une insulte et je vous en demanderai raison...
D'abord, je ne m'accroche pas à cette théorie, j'y fus un temps sensible, en raison de ces "tout petits détails" qui sont des faits concrets, ne vous déplaise !

"J'ai en revanche du mal à accepter que des personnes continuent de faire la propagande autour de cette histoire."

Là encore, "propagande" est un mot très excessif. Si j'ai mentionné cette théorie, c'est qu'au-delà de l'anecdote, elle est symptomatique du fait que tout le monde ment, la NASA, le gouvernement américain, and so on...

Je me demande ce qui vous autorise à vous poser en gardien sévère d'on ne sait quelle orthodoxie... Peut-être pourriez-vous nous le préciser, quand vous aurez abandonné ce ton blessant ?

Mar 08 Jan 2013, 21:19

achim a écrit:
"Frange"... Lunatic fringe ? Ca, c'est une insulte et je vous en demanderai raison...
D'abord, je ne m'accroche pas à cette théorie, j'y fus un temps sensible, en raison de ces "tout petits détails" qui sont des faits concrets, ne vous déplaise !

(...)

Là encore, "propagande" est un mot très excessif. Si j'ai mentionné cette théorie, c'est qu'au-delà de l'anecdote, elle est symptomatique du fait que tout le monde ment, la NASA, le gouvernement américain, and so on...

Le mot frange n'est pas une marque déposée, je peux donc l'employer dans son sens premier. Ensuite chacun est libre de se victimiser.

Quant à la "propagande", elle existe, sur bien des sites, et vous la relayez en une certaine manière. Pour ce qui est des faits concrets dont vous parlez, ils le sont peut-être mais ils ne parviennent pas à rendre convaincants ces thèses puisque ces faits ont été expliqués. Si vous y avez été "sensible un temps", pourquoi encore mentionner ces idées pour les défendre ? Je ne défends pour ma part aucune orthodoxie, seulement un certain bon sens que ces théories abracadabrantes violent sans aucune gêne.

Vous êtes libre de dire ce que vous voulez ici, je ne suis pas modérateur, ni détenteur d'un droit particulier, hormis celui de donner mon avis, par contre il est clair qu'il vous faut aussi assumer les réactions que vos propos peuvent susciter. Pour moi il est clair que ces thèses n'ont absolument aucun sérieux, à moins, encore une fois, qu'il y ait des faits nouveaux. Je pense que ça se saurait. Le fait est que sur le net, n'importe qui peut "imprimer" sa lubie sur des pages et des pages, la populariser, et celle-ci se répandra comme une rumeur si elle satisfait les idées ou les fantasmes de certains, ici de voir des bases lunaires ou que sait-on sur la Lune. Si c'est le cas, alors la moindre des choses est d'apporter plus que du concret : du véridique et du convaincant. Rien de cela jusqu'ici.

Mar 08 Jan 2013, 22:21

@ Nycolas

"...de se victimiser." Bravo ! Vous êtes expert dans l'art de la perfide allusion et du sophisme.

"...puisque ces faits ont été expliqués." Comme la commission Condon a "expliqué" que les OVNI n'existaient pas, ou que l'administration de Bush a expliqué que le WTC s'était effondré à cause des incendies...

Je vois que votre tournure d'esprit est de celles qui tendent à suivre aveuglément les versions officielles ; grand bien vous fasse.
Vous n'êtes pas sorti de l'ornière... rire

Mer 09 Jan 2013, 09:37

Bonjour Achim et Nycolas,

Je trouve cela énormément dommageable pour notre communauté que nous ne puissions pas discuter avec une certaine sagesse quant à nos désaccords.

Nous avons pourtant les mêmes intérêts, en particulier, l'ufologie.

Ne pourrions nous pas simplement débattre et argumenter selon les théories de chacun, sans pour autant essayer de faire vibrer la corde sensible de l'égo ?

Je sais que mes propos ne sont pas faciles à tenir, moi même, je suis déjà tombé dans ce piège. C'est malheureusement "humain".

Essayons de ne pas reproduire ce qui se passe tous les jours et sur une large échelle, dans le quotidien de tout être humain. J'aime à croire que les individus qui fréquentent ce forum sont au dessus de ces querelles contre productives et je pense que c'est le cas suite à mes diverses lectures sur ce forum et ses différents intervenants.

Dans tous les cas, le débat argumenté sur une théorie ou un sujet précis sera toujours mieux qu'une escalade d'adjectifs pour blesser l'individu.

Essayons d'être plus grand que cela !

Amicalement.

Mer 09 Jan 2013, 10:03

Je ne peux que m'associer à moghelon et apporter du poids à son argumentation.

Vous avez lu un peu plus haut ma dernière intervention ici sur ce fil où je précise que nous devons absolument partager nos convictions dans le respect de chacun.

Le débat est passionnant, vous êtes des passionnés. Vos contributions apportent une vrai valeur ajouté au débat. Mais restez courtois, toujours, et en toute circonstance.

Amitiés.

Mer 09 Jan 2013, 11:11

@Moghelon:

Tu as raison sur le fond, on devrait pouvoir toujours échanger dans le calme. Mais tout de même, il s'agit là de deux mondes qui s'affrontent.

D'un côté, une approche scientifique, rigoureuse, qui avance à tâtons en écartant de facto tout ce qui n'est pas scientifiquement admis.

De l'autre côté, une approche qui relève plus de la croyance, d'une certitude personnelle, d'éléments subjectifs.

Forcément, ces deux visions sont antagonistes même si elles peuvent parfois se rejoindre.

Pour ma part, je suis entre les deux. L'approche purement scientifique ne me convient pas car elle m'apparaît comme trop prudente et donc trop réductrice.
Mais je me méfie farouchement de l'approche de conviction, quasi religieuse.

Mer 09 Jan 2013, 11:32

Bonjour Larico,

Certes, 2 mondes antagonistes s'affrontent !

Entièrement d'accord sur l'analyse. Cependant et pour ma part (je pense ne pas être seul), je suis ici pour partager et découvrir avec une ouverture d'esprit maximale. Certainement pas pour dériver dans des diatribes verbales sans fin qui n'apportent strictement rien au final.

Mon objectif, (je corrige), notre objectif, est un enrichissement personnel avec les connaissances de chacun, peu importe les antagonismes.

C'est peut être un peu naïf pour certains, je reste cependant persuadé qu'on avance par le partage des idées et non par l'opposition des personnalités ou l'imposition de son concept et de ses théories. De plus c'est improductif de rentrer dans le jeu du règlement de compte personnel.

J'ai forgé cette conviction avec mon parcours. Je ne dis pas que j'ai raison Wink

Amicalement.

Mer 09 Jan 2013, 11:40

Le problème, c'est que l'ouverture d'esprit, à elle seule, peut donner lieu à des théories complètement farfelues. C'est évidemment ce qui hérisse les scientifiques (et ca me hérisse aussi je dois dire).

Je ne parle pas de toi, entendons nous bien. Mais on trouve sur internet/Youtube des trucs vraiment délirants. Genre une vidéo de petits vieux qui se promènent dans un supermarché et qui tirent un peu la langue de temps en temps. Conclusion: Les extraterrestres reptiliens sont parmi nous. Le tout accompagné d'une musique à la con et de grognements diaboliques.

Bref, l'ouverture d'esprit oui. Mais une ouverture d'esprit un minimum contrôlé.