Re: 2012: 23/09 - E=M6 : Emission sur les OVNIs ce dimanche

[HirenMembre Confirmé]

je suis content de l'intervention, ils ont gardé la phrase où j'essaye
d'expliquer la différence entre OVNI et soucoupe volante. Ouf !

Il est capable de justifier les soucoupes et appareils en vol stationnaire observés et notés dans les rapports officiels de l'armée?
Phénomènes météorologiques?

Vu le niveau des commentaires vachards d'en face

En même temps, que répondre à sa malheureuse intervention qui n'apporte rien d'intéressant dans ce reportage..?
Il a cru voir un OVNI qui n'en était pas un. Les OVNIS c'est des O.V.N.I..
La faute aux journalistes qui ont du tout couper?
Ils ont gardé le meilleur?

[barjyEquipe du forum]

Bon, bah je viens de voir ce documentaire APRES avoir lu vos commentaires.

Je regrette que pour lorsque l’on parle des possibilités de vie extra-terrestre on parle de l’eau et du carbone comme une condition sine qua non à la vie extraterrestre. C’est faire preuve d’un certain manque d’imagination : certains exobiologistes envisagent que la vie pourrait se développer avec d’autres « bases ».

Cela dit, le reportage ne ferme pas la porte à la vie extraterrestre, loin de là, il l’envisage bel et bien. Le reportage reste cependant sceptique quant à la venue d’extraterrestre sur terre.

A ce sujet, l’intervention de votre « ami » Alexandre n’est pas si débile que vous voulez bien le croire, en tout cas de ce que je comprends du reportage : il est indiqué qu’il a vu en 2002 un « OVNI » et qu’il a mis 5 ans à trouver ce que cela pouvait être : je vous rappelle qu’en 2002 l’accès à l’information sur les positions / orbites des satellites étaient bien moins accessible qu’aujourd’hui. Même si www.heavens-above.com existe depuis 1999, peu de gens connaissaient son existence, et de plus le satellite en question n’est pas forcément listé sur ce genre de site.

De plus, lorsque vous reprenez en cœur la phrase « les soucoupes volantes n’existent pas », vous oubliez juste le bout de phrase le plus important : « jusqu’à preuve du contraire ».
Hors si les sceptiques ne donnent effectivement pas d’explications à certains phénomènes, les convaincus n’apportent pas non plus la preuve irréfutable qu’il s’agit de vaisseau extraterrestres.

Et c’est bien là où je pense qu’il y a l’incompréhension la plus totale entre « sceptiques » et « convaincus » : les sceptiques partent du principe que les soucoupes volantes n’existent pas, les convaincus partent du principe qu’elles existent…

Pour que tous les passionnées avancent « main dans la main », il serait peut être intéressant de partir du principe qu’on n’en sait rien, sans préjugé et sans juger celui qui ne pense pas comme nous…

[CJEquipe du forum]

Je ne comprends pas comment on peut perdre son temps à regarder de tel émission.

Moi perso j'ai regardé Zorro sur la 3, pas de surprise!!!!

[barjyEquipe du forum]

Je ne comprends pas comment on peut perdre son temps à regarder de tel émission.

Parce qu’elle va à l'encontre de tes convictions ?

[Alain.MAnalyste Observations]

Et c’est bien là où je pense qu’il y a l’incompréhension la plus totale entre « sceptiques » et « convaincus » : les sceptiques partent du principe que les soucoupes volantes n’existent pas, les convaincus partent du principe qu’elles existent…
Pour que tous les passionnées avancent « main dans la main », il serait peut être intéressant de partir du principe qu’on n’en sait rien, sans préjugé et sans juger celui qui ne pense pas comme nous…

Salut barjy,

Tout-à-fait d'accord avec toi !
Le problème, c'est les extrêmes, il y a cependant chez SO des sceptiques pas complètement sceptiques, et chez FO des convaincus pas complètement convaincus.
Ce sont ces gens là qui devraient se prendre la main pour avancer ensemble (et celà s'est déjà produit sur certaines affaires).
Les plus sceptiques et les plus convaincus : he bien qu'ils restent dans leurs cercles fermés avec leurs croyances (et oui, les sceptiques croient aussi, ce ne sont pas des nihilistes)

A.

PS : je cautionne pas les bastons verbales entre ces 2 forums

[Quentin62Equipe du forum]

Bon, bah je viens de voir ce documentaire APRES avoir lu vos commentaires.

Je regrette que pour lorsque l’on parle des possibilités de vie extra-terrestre on parle de l’eau et du carbone comme une condition sine qua non à la vie extraterrestre. C’est faire preuve d’un certain manque d’imagination : certains exobiologistes envisagent que la vie pourrait se développer avec d’autres « bases ».

Cela dit, le reportage ne ferme pas la porte à la vie extraterrestre, loin de là, il l’envisage bel et bien. Le reportage reste cependant sceptique quant à la venue d’extraterrestre sur terre.

A ce sujet, l’intervention de votre « ami » Alexandre n’est pas si débile que vous voulez bien le croire, en tout cas de ce que je comprends du reportage : il est indiqué qu’il a vu en 2002 un « OVNI » et qu’il a mis 5 ans à trouver ce que cela pouvait être : je vous rappelle qu’en 2002 l’accès à l’information sur les positions / orbites des satellites étaient bien moins accessible qu’aujourd’hui. Même si www.heavens-above.com existe depuis 1999, peu de gens connaissaient son existence, et de plus le satellite en question n’est pas forcément listé sur ce genre de site.

De plus, lorsque vous reprenez en cœur la phrase « les soucoupes volantes n’existent pas », vous oubliez juste le bout de phrase le plus important : « jusqu’à preuve du contraire ».
Hors si les sceptiques ne donnent effectivement pas d’explications à certains phénomènes, les convaincus n’apportent pas non plus la preuve irréfutable qu’il s’agit de vaisseau extraterrestres.

Et c’est bien là où je pense qu’il y a l’incompréhension la plus totale entre « sceptiques » et « convaincus » : les sceptiques partent du principe que les soucoupes volantes n’existent pas, les convaincus partent du principe qu’elles existent…

Pour que tous les passionnées avancent « main dans la main », il serait peut être intéressant de partir du principe qu’on n’en sait rien, sans préjugé et sans juger celui qui ne pense pas comme nous…

Je suis aussi d'accord avec toi concernant les divergences entre convaincu et pseudo septique. Mais le problème étant que la position dit "pseudo septique" chez SO par exemple, apporte d'avantage de conforts que celle des convaincus. Pourtant, nous partons d'une même démarche, celles qui consiste à éliminer les inepties, les méprises, etc..., afin de trouver une explication rationnel, naturelle ou autres. Mais il est beaucoup plus aisé de donner une explication viable, qui rentre dans les dogmes actuels, à une situation que l'ont ne comprend pas. Si après recherche, ils ne savent pas les aboutissants, ils peuvent, et cela ne les gênent pas, remettent la crédibilités de pilotes, de scientifiques, d'appareillages en cause, rien de leurs suffit, pour admettre une plausible réalité de l'existence de PAN ou objets volants non identifiés. Ces personnes usent et abusent, manquant parfois de réel "scepticisme" et de neutralité, de leur a priori sur la question, sans concrètement sans rendre compte.

[barjyEquipe du forum]

Salut barjy,
Tout-à-fait d'accord avec toi !
Le problème, c'est les extrêmes, il y a cependant chez SO des sceptiques pas complètement sceptiques, et chez FO des convaincus pas complètement convaincus.
Ce sont ces gens là qui devraient se prendre la main pour avancer ensemble (et celà s'est déjà produit sur certaines affaires).
Les plus sceptiques et les plus convaincus : he bien qu'ils restent dans leurs cercles fermés avec leurs croyances (et oui, les sceptiques croient aussi, ce ne sont pas des nihilistes)

C’est bien là effectivement le sens de mon post.

Tout dogme, quel qu’il soit, mène à l’obscurantisme.

Je suis aussi d'accord avec toi concernant les divergences entre convaincu et pseudo septique. Mais le problème étant que la position dit "pseudo septique" chez SO par exemple, apporte d'avantage de conforts que celle des convaincus. Pourtant, nous partons d'une même démarche, celles qui consiste à éliminer les inepties, les méprises, etc..., afin de trouver une explication rationnel, naturelle ou autres. Mais il est beaucoup plus aisé de donner une explication viable, qui rentre dans les dogmes actuels, à une situation que l'ont ne comprend pas. Si après recherche, ils ne savent pas les aboutissants, ils peuvent, et cela ne les gênent pas, remettent la crédibilités de pilotes, de scientifiques, d'appareillages en cause, rien de leurs suffit, pour admettre une plausible réalité de l'existence de PAN ou objets volants non identifiés. Ces personnes usent et abusent, manquant parfois de réel "scepticisme" et de neutralité, de leur a priori sur la question, sans concrètement sans rendre compte.

Je t'avoue ne pas connaître « l’autre » forum (mais je promets de corriger cette incroyable lacune bien promptement).

Par contre, ici même, j'ai lu parfois des choses assez surprenantes, principalement dans le domaine de l'analyse de photos : malgré l’origine 'terrestre" tout à fait certaines des objets photographiés, certains ont parfois du mal à accepter que ce n’est pas « bizarre », « étrange », …

Après, je te l'accorde, il faut savoir dire "je ne sais pas"…. Comme le dit le vieil adage « il vaut mieux dire « je ne sais pas » et laisser penser à son interlocuteur que l’on est un ignorant, plutôt que de clamer « je sais tout » et ne lui laisser aucun doute sur le fait que l’on soit un abrutit ».

Bref, « e=m6 » est avant tout une émission pour un public TRES large, y compris des enfants et adolescents, son but est principalement la vulgarisation. Et hormis quelques bémols (il y en a toujours), je ne la trouve pas si mal que ça…

[AnaximandreEquipe du forum]

Donner sont opinion ne veux pas dire avoir raison !!! encore moin mettre en doute sa moralité, réflexion, spiritualité ( moral et valeur ) .... SO, FO moi j'ai fait mon choix !!!
sans mettre ou remettre en question une personne, car tant que cela me touche pas dans une déduction, je me passe bien de consulté leur avis, car dans le fond seul le mien compte après bien sur avoir envisagé tous les éventualités !!! Pourquoi pas entretenir une certaine distance plutôt que joué dans la baston continuelle ... même si dés foi je suis le 1er à le faire !!!

Car comme dit plus haut, l'impression de ce disputé un bout de barbaque pas encore tranché sur une vache qui galope..... Imaginé cela demande déjà des effort !!!!

Puis j'ai aussi eu 2 expérience avec certain de leur membre soldé par une grande compréhension.... grande grande !!! un qui dénigre des résultat officiel donner par des spécialiste confirmé sur un résultat d’étude .... l'autre peut analysé, décrypté, donner des compte rendu sur des rapports de haut niveau alors que sont domaine de compétence reste la psychologie ... sans avoir même reçu un enseignement théorique sur le fonctionnement de matériel scientifique !!! chaud les marrons chaud ....

Voila voila .... ovni ou pas ... cela reste une bataille d'opinion si les preuves matériel sont confronté au néant de la pensé ...
Amité Anaxi ...

[Ufo_54Légende du forum]

les sceptiques partent du principe que les soucoupes volantes n’existent
pas, les convaincus partent du principe qu’elles existent…

Il est aujourd'hui IMPOSSIBLE, pour moi, d'être sceptique face au phénomène OVNI. Nous sommes en 2012, il y a eu beaucoup d'observations totalement inexpliquées par le passé et suffisamment de rapports de la part de personnes crédibles et haut placées pour se permettre de continuer à rester sceptique face aux OVNI. Les preuves sont là, il ne manque juste que la confirmation de l'origine E.T de ces engins inconnus qui nous survolent...mais cela me parait évident et même les sceptiques le savent!

Les sceptiques sont, pour moi, ceux qui ne savent pas rêver, ceux qui refusent que quelque chose de plus puissant, de plus intelligent, puissent leur passer au-dessus de leurs têtes. L'homme a toujours voulu être le maître de l'univers, tout dominer et si la vérité est cachée, c'est pour éviter de gros problèmes car l'homme, malgré les millions d'années passées, n'a encore pas suffisamment évolué (heureusement que certains se démarquent) pour accepter l'existence d'une espèce carrément supérieure à la nôtre.

Ma copine ne croyait pas aux E.T jusqu'au 21 décembre 2011 où elle a été témoin du même phénomène que moi...il faut savoir se rendre à l'évidence !!! Dorénavant elle y croit. Je souhaite à tous sceptiques de vivre une vraie observation inexplicable...il n'y a que les CONS qui ne changent pas d'avis après tout!

Le reportage de M6 dit qu'il faudrait des milliers d'années pour qu'une autre vie vienne à nous...pas forcément faux vu les distances de folies de l'univers, mais selon moi, il doit exister des "portes", des espèces de trous noirs qui permettent de passer d'un endroit à un autre. Comme un téléportation. Nous sommes encore à des années lumières de tout connaitre de l'univers et tout est possible !

Je ne juge personne en disant ce que je vais dire, mais beaucoup croient en leur Dieu, en leur religion, alors qu'il faut bien avouer que Jésus se montre moins souvent qu' E.T ! donc pourquoi continuer à dénier l'existence des E.T?
A part la peur, je ne vois pas d'autres explications...

[Julien.BAdministrateur]

De toute façon, quand je vois les commentaires qui viennent d'être ajouté sur le forum d'en face, ça me fait doucement rire... Tous les membres félicitent Bob rekin de son intervention... Pardon mais, qu'a t-il dit de bien ou de censé ?

Apparemment, ça ne choque personne en face que Alexandre Thibaut ait mis 5 ans pour déduire que son observation était due à un simple satellite géostationnaire dont les panneaux étaient correctement incliné pour refléter la lumière du soleil... Je commence donc à avoir de sérieux doutes quant à leur faculté de compréhension et d'assimilation de l'information.

Personnellement comme je l'ai dis, ISS => 5 (disons 10) minutes le temps de regarder sur heaven above et de me renseigner un peu sur ce forum.

Alors d'après-vous, ces gens ont-ils la légitimité ou le crédit nécessaire pour affirmer : "Les soucoupes n'existent pas" ?

Beaucoup trop de petits plaisantins à mon goût en face... :)

[Contenu sponsorisé]