D'abord le témoin a été on ne peut plus coopératif a tous les niveaux sur ce forum et dans le dossier de ce cas.

Pour le peu de temps que vous avez passé ici (2jours) je trouve que vos prestations ne sont pas a la hauteur.

Non seulement vous ne connaissez pas le dossier, vous n'avez pas lu les postes le concernant et vous arriver avec vos gros sabots dans l'idée d'imposer votre point de vue. Pardon, mais excusez moi d'avoir l’outrecuidance de vous dire, sans vouloir vous dénigrer, que je ne suis pas d'accord.

Si vous acceptez que ça c'est une enquête serieuse et scientifique, que c'est la réalisée sur le cas de Golfech, c'est vous qui n'avez rien a faire en ufologie car il n'y a pas un ufologue aussi amateur soit il qui rendrait un tel rapport d’enquête.
Cette enquête discrédite l'ufologie et son étude de façon honteuse.

Je suis en contact avec des journalistes qui vont tenter de faire un sujet sur ce cas et si ils y arrive je pense que la il va y avoir des comptes a rendre a tous les niveaux du CNES.

Le silence par rapport aux demandes répétées de Mr Comtesse, entres autres, de vouloir clarifier certains points qui pourraient aider à la compréhension de ce qui s'est réellement passé le 6 octobre 2010 prouve cet état de fait.

La moindre des choses que le GEIPAN aurait pu faire, était au moins de répondre aux différents courriers, en exprimant clairement leur point de vue, celà s'appelle simplement du respect et de la politesse...
Cette affaire est dérangeante pour certains, c'est la réalité.


Il ne sert à rien d'invectiver les autres en les traitant de paranos, il suffit juste d'être objectif, le GEIPAN ne veut pas enquêter sérieusement sur cette affaire !.
Et ce n'est sûrement pas faire preuve de mauvaise foi, ni de vouloir croire en une théorie du complot d'affirmer celà, mais simplement de prendre les faits comme ils se sont déroulés depuis le début ...
.
Bonsoir Garoliv!

Bravo.
Tout ou presque est mentionné dans votre réponse.
Je rajouterai que lors de mon intervention à la causerie GOLFECH sur MONTPELLIER, monsieur PASSOT a demandé de lire un communiqué de presse.
Ce communiqué dévoile le manque de pouvoir de cet organisme qui est sous tutelle de nos armées.
Serje

Il n'y a pas de mal à être en désaccord. C'est même plutôt sain.

Concernant le rapport, je doute que vous soyez parfaitement lucide pour juger de la cohérence d'un discours de témoin étant donné que vous êtes incapable de noter le fait que j'ai moi-même exprimé un avis critique sur le compte rendu du GEIPAN. Pour vous, 'j'accepte que c'est une enquête sérieuse" eh bien... si vous reformuler ainsi le discours de témoin, j'imagine ce que ça peut donner.

Par ailleurs, je ne me prétends pas ufologue. Je n'ai fait que me prononcer sur des incohérences relevées ici ou là. Pas besoin de connaître tout un dossier pour cela. Pas la peine non plus de construire tout un dossier avec si peu d'éléments de base. On ne construit pas de pyramide avec des flocons de glace et des cure-dents. C'est beau de rêver, de se croire au milieu d'une affaire de tout premier ordre, mais il n'y a rien de concret pour construire un dossier sérieux (capable de faire vaciller le GEIPAN et faire des révélations fracassantes sur une complicité des autorités...).

Bonsoir,

Parmi les discussions de comptoir, je glisse une petite expérience géométrique :



A.

[quote="AdolphePierre"]

Christian Comtesse a écrit:

Par contre je commence à vous cerner et à identifier votre syntaxe et des phrases caractéristiques qui réduisent à 4 ou 5 personnes les utilisateurs de telles choses. C’était donc "ça" votre "travail en commun". Mais bien entendu vous allez le nier.

AdolphePierre a écrit:

Je peux pas nier ce que je comprends pas. Pourriez-vous être plus explicite ? Qu'est-ce qu'elle a de particulier ma syntaxe ?

CC Je suis devin en plus je l'avais dit que vous nieriez.

CC Syntaxe : La syntaxe est, à l'origine, la branche de la linguistique qui étudie la façon dont les mots se combinent pour former des phrases ou des énoncés dans une langue.
Chacun a la sienne comme une emprunte digitale. C'est aussi ce que j'ai appris dans ma première année d'OPJ.
Si on compare on arrive à trouver qui écrit. Et j'ai suffisamment d'éléments en plus je me ferai aider par des personnes disposant de la technique.

Citation:

! On m'explique ?

CC C'est évident pourtant. voir la suite ci dessous.

Citation:

Qu'est-ce que vous craignez ?

CC De vous ? Absolument rien.

AdolphePierre a écrit:

"Faut pseudo", c'est pas loin d'être un pléonasme. Et j'ai déjà confirmé que ce n'était pas mon nom. Est-ce un problème ?

CC Faux pseudo, dans le contexte n'est pas un pléonasme, tout simplement parce qu'il a été créé pour la circonstance. Il n'existe nul part ailleurs.

Citation:

Continuez, vous montrez décidément que vous avez toutes votre lucidité pour juger du discours des témoins... J'ai écris :

CC Ho ne prenez pas la mouche pour si peu.
Vous dites bien que je vous ai identifié alors que c'est faut.
Quand a mes capacités a juger le discours des témoins vous etes loin d'etre en position pour en juger. A moins que vous soyez Psy-quelque chose ????
Et inutile de changer votre façon d'écrire maintenant. c'est trop tard.

Je suis SUR LE CUL

Merci pour cet instant de bonheur.

Reconnaissons honnètement que les gens du GEIPAN n'ont pas du ,comme certains ici, passer des nuits blanches à étudier le problème.N'ayant pas reçu de formation ufologique poussée (simple B T S d'observation nocturne,

par correspondance) je m'abstiendrai de commentaires superflus.

Relève toi ADOLHPIERRE , .....on s'en remet....

Si des gens du GEIPAN lisent ces pages ils doivent bien rigoler.....

Bonjour AdolphePierre,


La liberté d'expression n'est pas à remettre en question, c'est un fait.
Pour autant, vous êtes aussi en droit d'argumenter vos dires, par des expérimentations ou des exemples concrets. La discussion ici présente est tout sauf politique. Les procès d'intentions ne se caractérisent pas par leur attrait constructif. L'obstination dont vous faites preuve en décortiquant les écrits de vos opposants, ne fait en rien avancer le débat, si ce n'est l'envenimer (serait-ce là votre but?).

Merci de prendre bonne note de cet avertissement. Les messages stériles seront dorénavant supprimés.


Cordialement,

Bonjour,

Une question à Mr Comtesse: pourquoi ne pas reconnaitre que cette vidéo ne montre pas l'ovni observé par Pascalou ? Où à minima, cette vidéo ne peut être une pièce à charge, car elle n'est pas assez lourde (trop de doutes, même bcp trop de doutes subsistent, et ceux ci sont bien argumentés !)

Je veux dire que les arguments de HAL,Jean, Brunehaut, moi même et Alain sont un peu plus que convainquant pour tendre objectivement vers une explication prosaïque de ce que l'on observe sur cette vidéo...

Ce que vous répondez, vous en revanche n'est pas très convainquant àmha !A un moment donné faut quand même ouvrir les yeux...Vous avez relancé le sujet avec l'argument de la haie vite balayée par des arguments de Jean auxquels vous n'avez pas répondus !!

Mais "in fine" je vous l'accorde, le mieux serait une reconstitution "in situ", et c'est là où je vous rejoins, le GEIPAN n'a pas fait son taf !!Là dessus, tout le monde est d'accord !!

PS: si des gens du GEIPAN interviennent sur ce fil, faitent le en toute honnêteté, cela améliorerait votre image qui il faut bien le dire n'est pas glorieuse et transparente sur cette affaire !!
+1 sur l'inter de Brunehaut !!

Exactement ANTONY, on est en train de se fourvoyer dans des détails de plus en plus insignifiants et discutables.Autant les efforts de Mr COMTESSE était méritoires au début de vouloir rétablir une vérité d'un témoignage,autant actuellement avec un autre témoignage foireux et une vidéo ratée que rien ne peut rattraper il est illusoire de prétendre prouver quoi que ce soit.Il n'y a pas lieu de critiquer le GEIPAN d'étre parvenu à cette conclusion avec ce qu'on lui a fourni, et de ne pas estimer n"cessaire d' aller plus loin dans ses recherches.Ce n'est certes pas à lui d'aller prouver q'une vidéo montrant ce qui ressemble à des lampadaires est en fait une image d'ovni.Ce serait le monde à l'envers.

du bon sens SVP merci.

Bonjour PIERFIG,

Voilà qui est bien résumé....! Ce sera mon seul et unique commentaire sur ce sujet que je suis avec attention DEPUIS LE 1ER JOUR ....Il faut savoir dans la vie passer à autre chose :quand un chapitre est terminé ,il faut savoir passer au chapitre suivant , sinon on tourne en boucle et c'est une dépense d'énergie totalement inutile...Mais d'aucuns ont le droit d'avoir une opinion différente de la mienne!

Ufologiquement vôtre STANALPHA

En réponse à AdolphePierre, de Brunehaut :

>>>citation ; … La discussion ici présente est tout sauf politique. Les procès d'intentions ne se caractérisent pas par leur attrait constructif. L'obstination dont vous faites preuve en décortiquant les écrits de vos opposants, ne fait en rien avancer le débat, si ce n'est l'envenimer (serait-ce là votre but?).
-je suis entièrement d’accord.

En réponse à Antony s qui s’adresse à COMTESSE ;

>>> citation ; … Une question à Mr Comtesse: pourquoi ne pas reconnaitre que cette vidéo ne montre pas l'ovni observé par Pascalou ? Où à minima, cette vidéo ne peut être une pièce à charge, car elle n'est pas assez lourde…

-Pourquoi ?
Parce que les arguments avancés ne sont pas suffisamment convaincants pour le reconnaître. On tourne en rond !
Et à minima, nous avons toujours dit (je l’ai dit « moult fois), que cette vidéo n’a jamais été mise en ligne en tant que pièce à conviction.
C’est vous (et ce n’est pas péjoratif) qui voulez en faire une pièce à conviction.

>>> Autres citations ; 1/… Mais "in fine" je vous l'accorde, le mieux serait une reconstitution "in situ", et c'est là où je vous rejoins, le GEIPAN n'a pas fait son taf !!Là dessus, tout le monde est d'accord !!

2/…PS: si des gens du GEIPAN interviennent sur ce fil, faitent le en toute honnêteté, cela améliorerait votre image qui il faut bien le dire n'est pas glorieuse et transparente sur cette affaire !!

-Là, je vous suis entièrement et en parfait accord sur ces deux phrases.
En réponse à Pierfig qui s’adresse à ANTONY s ;

>>> Citation ;1/ … Exactement ANTONY, on est en train de se fourvoyer dans des détails de plus en plus insignifiants et discutables.

-OUI, c’est bien pour cela que je ne réponds plus très souvent !

2/… Il n'y a pas lieu de critiquer le GEIPAN d'étre parvenu à cette conclusion avec ce qu'on lui a fourni, et de ne pas estimer n"cessaire d' aller plus loin dans ses recherches…

-Non, nous ne critiquons pas le GEIPAN d’être « parvenu à cette conclusion »,
on lui reproche tout simplement de ne pas avoir fait convenablement son travail,
mais aussi et en principal, d’avoir communiqué de fausses informations en public, à l’intérieur du site du CNES, à TOULOUSE. (Écouter l’enregistrement et la traduction écrite de cet enregistrement),
et de s’être contredit à de TRES nombreuses reprises !

3/ … Ce n'est certes pas à lui d'aller prouver q'une vidéo montrant ce qui ressemble à des lampadaires est en fait une image d'ovni.Ce serait le monde à l'envers.

-Vous avez tout faux !
Le GEIPAN a autorité et peut ne pas prendre une enquête de la gendarmerie à sa seule décharge. Il est libre, en théorie, de faire une contre-enquête et de se déplacer sur un site qui plus est demeure sensible, pour justement reproduire dans les mêmes conditions (si possible),
avec l’aide des témoins ( même en présence des gendarmes), cette observation en présence des 2 témoins.> C’est ce qui se faisait du temps de POHER…lol

Leur silence,( GEIPAN), ainsi que celui de toutes les autorités auxquelles les courriers ont été adressés, prouve leur embarras mais aussi leur malhonnêteté !
Que vous faut-il de plus pour accentuer la thèse du survol par un OVNI de la centrale ?
Il eût été préférable d’ailleurs pour le GEIPAN , de pencher pour la thèse d’un ovni, cela n’aurait pas créé cette polémique qui ne va pas s’en arrêter là.
D’ailleurs, admettez que si la direction de la centrale n’avait rien à se reprocher, cette dernière n’avait aucune raison de nous empêcher de nous rendre sur leur site, puisque n’importe quel individu LAMDA peut être autorisé à visite, il suffit d’en faire la demande.
(Sous condition d’avoir au moins un casier judiciaire vierge)
ON NE NOUS VEUT PAS !
Et je puis vous assurer que les responsables du site de golfech , le geipan et d’autres autorités suivent nos débats…au jour le jour.

Cordialement
Serje