Le mystère de la photo du petit rechain élucidé : "Une supercherie"

Messen à mis en lumière certains point de l'engin.

Il en a tiré ces propres conclusions découlant de la science qu'il connait bien.

On peut être sur que, de ce qu'il en a étudié, il en était persuadé.

D'autre faussaires on fait aussi bien que P.M.

Est ce que cela doit donc dire qu il c'est trompé? je ne pense pas.

Je pense qu'il dit vrais, ce qu'il dit est tout simplement scientifiquement cohérent.

Il y a juste que la base qui lui a permis d'en arriver à ses conclusions était une mauvaise base. Et il lui faudra rencontrer lui même le faussaire pour s'en convaincre.

Zappi a écrit:

Pourtant, certain de vos messages sont tout à fait de l'ordre du discours sceptique pur et dur...

Il est dommage que les personnes qui disent qu'ils ont toujours su que cette photo était fausse ne ce soit pas mis en avant avant les déclarations du faussaires. Et que maintenant, ils pullulent et s'étende sur le sujet sans vergognes

Je suis d'accord avec Pierre. Il faut se faire son opinion avec les "preuves" des 2 camps. Mais ceux qui doutaient de la photo sont connus: Marc Hallet, par exemple puisque quelqu'un a mis en avant la traduction en anglais dans ce topic. Seulement qui les écoutaient ? Les "douteurs" de la photo ont publié leurs opinions avant la révélation de Patrick.

@N°6 Moi aussi ,je suis interressé par ce rapport américain méconnu.S'il vous plait d'en communiquer les références,merci d'avance.

Sur la photo du "scandale",passons à autre chose,ce n'est pas la première ni la dernière fois.

La photo était "emblèmatique" car elle résumait bien les centaines de témoignages (et pour cause...);c'est tout ...basta!

Cordialement.

PS J'aime aussi les pseudo-sceptiques mais je préfère les lire sans discussion (çà ne sert à rien,amha).

re.Pour les trucages mon avis ,c'est que les plus simples sont les "meilleurs",en argentique et en numérique.

Dernière édition par anakin_nEo le Jeu 08 Sep 2011, 23:23, édité 1 fois

dité

Tout d abord j ai deja posté ce rapport americain , dans le même sujet , page d avant il me semble..

traduction en bleu ( tu peux pas louper ) et références du texte avec le lien , que j ai tronqué volontairement pour eviter toute polemique , il cite des noms ... et je n ai pas le desir d enfoncer un tel ou un tel... ça ne m interesse pas

je vais souvent chez les zéteticiens , pour moi ils sont juste l avocat de la partie adverse... et comme un avocat , ils oublient ce qui "gêne" leur clients et pointent nos faiblesses... ce qui est très interessant ! deja pour avoir du recule sur nous même et il ne faut pas oublier que nous aussi nous avons nos "avocats" qui oublient ce qui gêne

OK ...PETIT RECHAIN est bidon... on aurait pas dût croire les expertises ... faut dire que les experts ne se bousculent pas au portillon pour ce genre d affaire... la SOBEPS avait peut être les mauvais expert...

bien qu il y à trace PROUVEE de lumière infrarouge sur cette photo , origine ? inconnue !

CQFD , il ne faut pas mettre en symbole du phenomène une photo ou un temoignage tant que toutes les possibilités n ont pas été fouillé à fond... et c est une histoire de 50 ans pour que les langues se delient !

ah j ai oublier , j ai été operateur radar , et je peux t affirmer que c est pas du tout sûre à 100 % c est pour cela qu on à inventé les transpondeurs !

c est un appareil reglé à l ecoute sur les frequences de controle aérien autant civil que militaire , lorsque le transpondeur capte son entré dans un faisceau , il renvoit un signal sur la même frequence pour l ordi du radar (info vit/type/immat/ alt) l operateur vera sur son ecran un cartouche avec toutes les infos

si le transpondeur est totalement en panne , bien que detecté par tous les radars c est un cas d atterrissage en emergency ! en regle generale ça porte pas bonheur !

sans parler l op.radar ne voit que ce que son ordi veut bien lui laisser voir ! on sait par experience que la pluie resonne sur telle frequence , la neige sur telle autre , alors on à des filtre qui nous vire tout ça de l ecran (ça à ses limites tout de même!)

voir l affaire de MATHIAS RUST , pilote de 19 ans , qui à posé son cessna sur la place rouge en 1987 ! personne ne l avait detecté ! ni la DDR , ni la POLOGNE , ni l' URSS ... on s est bien foutu de la gueule des Popovs mais quand on à testé ça chez nous on est arrivé au même resultat ( voir le baron noir qui survolait Paris à la même époque .. tient coincidence ?)

En fait RUST etait trop lent ! et les radars se disaient "bon c est pas une attaque , c est un artefact , je supprime ça " et personne ne voyait rien...

sinon bon post ANAKIN et avec toutes les refs ... chapeau...

anakin_nEo a écrit:

[url=http://site sceptique.forumactif.com/t72-analyse-de-photos-numeriques-mythes-et-realites]http://site sceptique.forumactif.com/t72-analyse-de-photos-numeriques-mythes-et-realites[/url]

C'est un lien mort, tu en as un autre ? Et tu n'aimes pas Patrick et son fake ?

Citation:

bref inutile d'argumenter avec des sceptiques c'est une perte de temps notoire

Ça dépend de qui.

anakin_nEo a écrit:

on est bien au dela des 1300 cas du geipan meme si ces cas geipan sont aussi fort interessants et à plus de 60% des cas non expliques sauf ces dernieres annees.. on se demanderait bien pourquoi n'est ce pas ?
moi je pense que j'ai un debut de réponse à cela..

hé bien explique anakin.. rire

Citation:

il faut pour certains absolument prétendre qu'il n'y a rien

bah t'inquiètes.. il y a longtemps qu'ils nous rabâchent qu'il n'y a rien,
et le phénomène ovni continue à se manifester en dépit de ceux qui l'ont déclaré imaginaire.. Wink

Dernière édition par anakin_nEo le Jeu 08 Sep 2011, 23:23, édité 1 fois

édité

Dernière édition par anakin_nEo le Jeu 08 Sep 2011, 23:24, édité 1 fois

édité

Merci anakin.. effectivement, même si nous sommes dans une période creuse en terme d'observations insolites,
il se peut que les témoins potentiels d'évènements plus déconcertants rechignent de plus en plus à se manifester
en raison du comportement des medias à leur égard, de cette manie de les traiter comme des ignares incapables
d'identifier un phénomène tout à fait banal,
ainsi la dernière intervention du Geipan concerne la chute d'une météorite le mois dernier,
en attendant les inévitables lachers de lanternes thais évidemment..
le vieil adage se confirme tous les jours: la publicité d'un cas est inversement proportionnelle à son étrangeté,
nos détracteurs peuvent dormir sur leurs deux oreilles, personne ne viendra plus les terrifier en suggérant une
origine cosmique de ces apparitions,
la cosmotrouille comme dit J-P P. ne hantera plus leurs nuits.. Wink

Fin du HS/ désolé Chris... Wink

Citation:

car tres franchement quand on se fait insulter diffamer et traiter de
tous les noms sur les forums sceptiques on a parfois beaucoup de mal a
accepter que ce ne soit qu'un jeu une plaisanterie ou juste l'exposé un
peu viril d'une thèse.

Il est vrai que j'ai du mal à ne pas réagir au critique permanente et personnelle de Smith sur mon pseudo mais je préfère serrer les dents car jouer le jeu à la Nathanaël n'est pas mon but malgré que mon invitation d'aller lui faire bouffer une soupe de phalanges tient toujours mais comme son jeu est les mots, les critiques et surtout d'être faux cul car bien sûr on dit toujours les choses par derrière et non face à face, je préfère laisser dire, cela l'amuse, le fait jouir et oui, il y en a qui arrive à faire cela avec les mots, faut toute les bizarreries pour faire un monde.

Et hormis cela tu as raison de dire que tu n'a pas à aimer Patrick c'est ton droit, quand j'ai dit bravo, c'est simplement une marque de respect d'avoir refait un interview en considérant les points à éclaircir que nous lui avions conseiller. (je précise)

Je ne connais pas Patrick et juger un homme à aller lui dire qu'il faudrait un jugement sur la place publique accroché à un poteau et que des ufologues le lynche n'est pas du tout dans ma pensée, je pense qu'on a tous un peu de jugeote pour dire qu'on a dépasser ce stade là et donc éviter de tel propos sur un homme qui peut très bien attaquer les personnes pour insultes et menaces.

Nous n'avons aucun pouvoir, nous ne sommes pas ufologue et même l'ufologie n'est pas reconnu comme étant une discipline, alors c'est inutile est aberrant de voir que l'on ce permet de tel jugement.

Patrick à fait une farce à ces collègues d'usine il y a 18 ans, il ne pensais voir l’engouement que sa photo pu avoir et il ne sais pas manifesté avant car les gens s'en battent de l'ufologie et des ovnis, ça n'offusque que les passionnés et les ufologues, faut que vous vous mettez cela dans le crane, le regard de l’opinion publique fasse à l'ufologie et tel que l'humain fasse à une fourmilière, on voit bien que ça grouille mais on ne va pas pour autant s'arrêter et contempler les structures bâtis et leurs hiérarchies complexe.

Alors merci d'arrêter de faire un jugement du cas de Patrick, cela risque plus de poser des problèmes au forum et à leurs membres plus qu'a faire avancer les choses.

Dernière édition par anakin_nEo le Jeu 08 Sep 2011, 23:24, édité 1 fois

édité

Alors merci d'arrêter de faire un jugement du cas de Patrick, cela risque plus de poser des problèmes au forum et à leurs membres plus qu'a faire avancer les choses.

200/100 d ' accord , et il faut avancer , ce que propose SURCI est pas bete du tout , il faut aller de l ' avant et pas se retourner ...
( ce que je veux dire ce qui est fait est fait )

malgre des periodes de decouragement je suis finalement d'un naturel optimiste en ce qui concerne les evolutions futures de l'ufologie, apres tout la conquete spatiale a à peine 40 ans non ? que savons nous de notre espace proche a part de ce que nous en disent les sondes ? pas tant que cela , pas tant que cela

Dernière édition par anakin_nEo le Jeu 08 Sep 2011, 23:25, édité 1 fois

édité

Dernière édition par anakin_nEo le Jeu 08 Sep 2011, 23:25, édité 1 fois

édité

Cela devient illisible vos messages à cause des interlignes?

_______________________________________
Veuillez svp respecter le forum en postant des messages sérieux et constructifs sans SMS. Merci à l'avance et bonne lecture.

Benjamin.d a écrit:

Cela devient illisible vos messages à cause des interlignes?

_______________________________________
"L’océan et l’espace, deux dimensions encore largement inconnues, sont à la fois nos origines et notre futur»
Jean-Jacques Dordain, Directeur général de l’ESA

Citation:

Merci anakin.. effectivement, même si nous sommes dans une période creuse en terme d'observations insolites,
il se peut que les témoins potentiels d'évènements plus déconcertants rechignent de plus en plus à se manifester

Peut être qu'il y a moins de "vrais ovnis". Peut être que le phénomène évolue.
J'ai l'impression que plus nos technologies d'enregistrement se développent (téléphone portables avec caméra, appareils photos...) plus le phénomène se fait discret. Il est devenu essentiellement nocturne depuis quelques années ce qui n'était pas le cas en 1947. Les observations sont de moins en moins spectaculaires et rapprochés. Il n 'y a plus d'atterrissage et encore moins de rencontre du troisième types alors qu'il y en a eu beaucoup dans les années 50 et 60 et particulièrement en France.

Il est possible que les visiteurs (si on admet l'HET) doivent prendre leurs distance pour rester furtifs. En France pratiquement tout le monde à un téléphone mobile avec caméra : les observations rapprochés, les atterrissages et les sorties de véhicule ne sont peut être plus permises !

Quand j'ai vu çà aux infos, j'ai de suite pensé à Mr Léon et aux implications futures qu'apportaient ce témoignage puis je me suis rappelé ensuite de l'affaire du Lord Ness qui avait demandé à un journaliste de venir sur son lit de mort pour qu'il puisse raconter avant de passer comment il avait fait son canular du Loch Ness avec du papier mâché et une maquette de sous-marin. 50 ans plus tard, on s'est rendu compte que Lord Ness avait fait un "double canular" en "canularisant" un mythe qu'il n'avait pas pu faire à l'époque (si vous me suivez jusque là ^^)

Ca me fait penser aussi aux cercles de culture où deux paysans du coin avaient revendiqués le coup mais avaient plus l'air de fréquenter avec ferveur le pub local que de consulter des ouvrages mathématiques...

Ah l'art du canular, c'est sans fin, ça se mange sans faim... Ce qu'il y a de sidé/ral/lant* avec les mensonges, c'est que ca semble aussi insondable et mystérieux qu'un trou noir...

*rayez la/les mention(s) inutile(s)

Dernière édition par anakin_nEo le Jeu 08 Sep 2011, 23:25, édité 1 fois

édité

anakin_nEo a écrit:

Ils ont ete trompé de bonne foi affirment ils alors et certains s'engouffrent alors dans les analyses socio psy voulant a tout prix comprendre ce phenomene etrange ou les gens croient.

Je ne pense pas que ces canulars soient simplement le fait de jeunes farfelus, tout comme l'empressement des medias à rapporter
la moindre observation de météorite ou de lanterne thai,
ces manoeuvres visent surtout à noyer les cas les plus étranges, malgré tout assez rares en dehors des vagues,
dans un flot de divagations, spéculations et affabulations, ce qui encourage le public à penser que toutes ces histoires
ne sont que méprises et mystifications.. dzffze

Bonjour anakin_nEo,

Il est surprenant que vous, comme beaucoup d’autres, continuiez à qualifier les pseudo-sceptiques de … sceptiques.

Les travers des pseudo-sceptiques ont été dénoncés, ne serait-ce que par … Marcello Truzzi , sceptique ouvert et impartial, sans a priori, l’un des pères de la zététique moderne, qui en avait fort bien pointé la dérive :

Marcello Truzzi a écrit:

« Le scepticisme faisant précisément référence au doute plutôt qu'à la dénégation, l'incrédulité plutôt que la croyance, les critiques adoptant une position négative plutôt qu'agnostique mais continuant à se qualifier de sceptiques sont en fait des pseudo-sceptiques et ont, je pense, acquis un avantage indu en usurpant ce terme. »
Source : Zetetic Scholar, n° 12-13

De grâce, s’il vous plait, appelez pseudo-sceptiques les pseudo-sceptiques, et ne les appelez pas, ne les appelez plus, indûment, sceptiques !

Cordialement,

Jean
-------------------------------
Ma présentation se trouve ici
.

Dernière édition par anakin_nEo le Jeu 08 Sep 2011, 23:26, édité 1 fois

édité

anakin_nEo a écrit:

et dans cette même logique pour les cas francais finalement laissons faire le geipan et analysons leurs cas c et d

On peut même faire un tour dans les cas A et B, c'est pas les explications foireuses et folkloriques qui manquent..
à partir de cette constatation, toute leur classification et leurs stats sont fausses,
exemple: une histoire de champignons luminescents.. Wink

http://nousnesommeseuls.xooit.cm/p1806.htm

Le rapport du Geipan (les anciens liens sont inopérants depuis qu'ils ont modifié leur interface)

http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=202&cas=1983-11-01002