Le mystère de la photo du petit rechain élucidé : "Une supercherie"

Dernière édition par anakin_nEo le Jeu 08 Sep 2011, 23:27, édité 1 fois

édité

clanki a écrit:

Bon ben du coup, peut-être retirer cette photo de la bannière du forum et en profiter pour en refaire une car elle contient déjà deux photos truquées donc ça le fait pas trop ...

Mais non.. cette photo n'est pas truquée, c'est juste son interprétation qui est fausse..

perso j'ai toujours eu des doutes, les taches lumineuses ressemblaient trop à des filaments

d'ampoules à incandescence en mouvement, mais pourquoi pas...

c'est dommage que la communauté ufologique et des personnalités n'aient pas fait preuve

d'un minimum de prudence..

Ovni Languedoc a interrogé P. Ferryn sur sa version de l'affaire:

http://ovnilanguedoc.canalblog.com/

pour moi cela ne me gêne pas vraiment, ce qui me gêne c'est le fait que des experts ne savent pas faire la différence entre le vrai et le faux

barman607 a écrit:

pour moi cela ne me gêne pas vraiment, ce qui me gêne c'est le fait que des experts ne savent pas faire la différence entre le vrai et le faux

Oui, mais experts en quoi ?
Le CNRS a étudié la photo et a conclu à son authenticité, ET ILS ONT RAISON : la photo n'a pas été retouchée, ni traitée par des procédés informatiques.
Le faux porte sur l'objet lui-même, présenté pour ce qu'il n'est pas. Donc, il aurait fallu consulter un expert en ufologie. Hélas, ça n'existe pas : il n'y a pas de facultés en ufologie, le diplôme d'ufologue n'existe pas. Donc, ...

Citation:

à ce sujet , il va être interessant de voir les réactions divers sur le
phénomène OVNI dans sa globalité... QUI VA EN DEDUIRE QUOI ?

Ah oui ? Je ne sais pas si "intéressant" est le mot ...

Les réactions ? C'est simple, encore plus de sourire en coin de bouche quand on évoquera le sujet à des personnes "non-prêtes".

Ou alors, des réactions comme celle que j'ai peut-être. Dans tous les cas, ça risque d'être encore plus compliqué pour nous. Et déjà que c'était pas facile avant ...

Citation:

Dommage , la SOBEPS avait fait par ailleurs un énorme boulot ...et de qualité !... ça va tout discrediter.

On
va par cette "révélation" fracassante foutre en l air toute la vague
Belge et ses milliers de témoins ... et ses analyses radars...
http://www.4shared.com/document/XvB4cFsM/Mark_Cashman_-_An_Analysis_of_.html

bravo ! ça c est du bon boulot !... il sera facile alors d accuser PATRICK de tous les maux...

Ben, ouè ! En même temps, fallait s'y attendre. Chaque canular, et celui-ci ne dérogera pas à la règle, est source d'inspiration pour les "désinformateurs".
On peut critiquer les réactions qu'auront certaines personnes, il n'empêche que nous seront moins nombreux et ne feront pas le poids. Voilà pourquoi c'est désespérant.

papy-alain a écrit:

Le CNRS a étudié la photo et a conclu à son authenticité, ET ILS ONT RAISON : la photo n'a pas été retouchée, ni traitée par des procédés informatiques.
Le faux porte sur l'objet lui-même, présenté pour ce qu'il n'est pas. Donc, il aurait fallu consulter un expert en ufologie. Hélas, ça n'existe pas : il n'y a pas de facultés en ufologie, le diplôme d'ufologue n'existe pas. Donc, ...

donc, la rumeur qui dit que le photographe professionnel aurait retouché la photo avant de la placer aux médias est fausse.

Cet homme je ne le crois pas vraiment, certes ça peut être vrai, mais rien ne montre que ce n'est pas vrai,

Nous avons actuellement des techniques pour prouver que quelqu'un ment ou pas, il faudra lui faire passer à mon avis pour avoir les choses claires

il faudrait lui scanner le cerveau pour voir réellement si il ment

Ça peut être de la désinformation générale, ou pas

Pour moi ce mystère restera toujours non résolu, sans preuve concrète de son propriétaire

2 points pour moi qui ressortent :

- Comment se fait-il qu'en 20 ans, jamais personne n'a réussi à reproduire cette photo pour démontrer son trucage ?

- Quel serait l'intérêt pour Patrick Maréchal (si intérêt il y aurait) de dire que cette photo est un faux ?

Erwan89 a écrit:

- Quel serait l'intérêt pour Patrick Maréchal (si intérêt il y aurait) de dire que cette photo est un faux ?

Bonsoir..

.. ce qui est faux c'est sa première explication, à savoir:

qu'il avait pris cette photo d'un objet volant triangulaire pendant la vague belge,

maintenant.. que personne n'ait pu s'en apercevoir en vingt ans c'est assez consternant,

à moins que tout le monde en était satisfait, surtout les pros de l'ufo-business..

Bonsoir,

Pourtant Mr Meessen était bien convaincu... Rolling Eyes

:

Auguste Meessen Châlons-en-Champagne par Les-Repas-Ufologiques

Voir à 14mn et 20sec.

Dernière édition par anakin_nEo le Jeu 08 Sep 2011, 23:27, édité 1 fois

édité

Erwan89 a écrit:

Comment se fait-il qu'en 20 ans, jamais personne n'a réussi à reproduire cette photo pour démontrer son trucage ?

Peut-être qu'on ne savait pas quelle genre de maquette Patrick avait utilisé ?

Citation:

Quel serait l'intérêt pour Patrick Maréchal (si intérêt il y aurait) de dire que cette photo est un faux ?

Au vu des derniers développements, il y a la propriété des droits d'auteur qui ne sont pas négligeables. Qui en est propriétaire ? Mossay ou Patrick ?

mystère mystère mystère mystère

anakin_nEo a écrit:

mais bien c'est bien sur ... à lire certains commentaires la sobeps est soit venale soit incompetente et donc la vague belge est mal documentee voire inexistante

T'en fais pas anakin.. le fait que des gens comme Meessen, Ferryn ou Brenig n'aient pas décelé la supercherie ne remet pas

en cause la réalité de la vague belge, cette photo constituait quand même une anomalie du fait de sa singularité en regard

des centaines ou milliers de témoins, le contraire aurait été étonnant quand on sait que la plupart de ces clichés sont des

fakes ou des erreurs d'interprétation..

Ce qui me gêne , c est que ce racontaient les "témoins" et la photo ne collaient pas... Alors pourquoi alors avoir mis cette photo comme symbole ? desir de sensationnalisme ?

A l époque , et y à encore peu , on nous à presenté l image de PATRICK comme etant la photo la mieux analysée de toutes celles concernant le phenomène , analyse faite par des "experts" , même que la NASA s'est penchée dessus ,ça c est de l argument massue !

La verité de l "analyse " est en bleue dans mon post de la page précedente (je sais , c est long à lire , mais vous le regreterez pas Wink

)

la NASA ?.... un chercheur sous contrat qui fait ça à "titre privé"

les temoins?.... discordances entre temoignages et photo ( PATRICK et un/une amie)

L implication de l' ECOLE ROYALE MILITAIRE ?... un travail donné à un étudiant pour acquerir un meilleur savoir-faire... maintenant on sait que
la numérisation a été si mal faite que des artefacts étaient apparus et ainsi généré ses propres objets !

ETC....tout est du même niveau .... et ça ç est la photo la mieux étudié du phenomène OVNI !? ben dis donc , on est mal barré !

ils ont manqué cruellement de discernement !...

En mon âme et conscience , mis à part d avoir mis la photo de PETIT RECHAIN en vitrine du phénomène Belge , la SOBEPS n à rien à se reprocher...
La vague belge ne sera oublié que du grand public et les ufologes serieux en tireront des conclusions quand à la communication

Pour moi , la SOBEPS c etait LA voie à suivre de l ufologie , analyses sur le terrain , études scientifique , publication de rapports etc ....

L idée reste bonne !... mais ne jamais s enflammer !

J ai lu plusieurs interventions sur les "mechants" sceptiques , moi au contraire je les adorent !
ils sont le garde fou de l ufologie ... croyez moi pour avoir frequenté le milieu des ufologues 25 ans , on en serieusement besoin !

barman607 a écrit:

il faudrait lui scanner le cerveau pour voir réellement si il ment

Ça peut être de la désinformation générale, ou pas Pour moi ce mystère restera toujours non résolu, sans preuve concrète de son propriétaire

Il ne faut pas exagérer non plus

_______________________________________
Veuillez svp respecter le forum en postant des messages sérieux et constructifs sans SMS. Merci à l'avance et bonne lecture.

pierre75 a écrit:

J ai lu plusieurs interventions sur les "mechants" sceptiques , moi au contraire je les adorent !
ils sont le garde fou de l ufologie ... croyez moi pour avoir frequenté le milieu des ufologues 25 ans , on en serieusement besoin !

Je remarque seulement vos interventions n'ont pour but simplement de critique et votre dernière phrase prouvent bien que vous exprimez votre sentiment qu'a travers les comparaisons des autres forums "anti-benjamin".

Je remarque aussi aucune présentation, aucune courtoisie dans vos propos et aucun apport de références dans vos affirmations ( justement, le loisir préféré des sceptiques qui nous injures d'apporter des éléments sans une seule référence).

Pour finir, vous avez le droit de vous exprimez mais votre façon de faire, de vous initiez dans un débat, un sujet, sur un forum sans même vous faire connaître un minimum est contraire à l'étique du forum.
Et si les propos des autres forums vont sont tellement correct et bien la porte est ouverte, rejoigniez leur club et leur langue de vipère.

Je parle en tant que modérateur, la critique est permise et ce n'est pas une bataille d'aller tous dans le même sens mais votre récapitulatif de vos messages ne me donne pas confiance de la pars de quelqu'un qui s'initie dans les conversations des autres sans même ce faire un minimum connaître, le règlement est à appliquer pour tous, qu'il soit simple passionné, scientifique, ou même des hautes sphères.

Merci Pierre75 de votre attention et d'appliquer ce que je viens de vous reprocher.

Bonjour,
je suis personnellement convaincu que les PAN classés D existent et sont d'origine extra terrestre comme beaucoup ici je suppose, très bien. D'autres personnes n'y croient pas soit parcequ' elles n'ont pas connaissance des dossiers ou soit pour elles l'hypothèse E.T. est totalement loufoque, et alors ? l'image de partrick apporte une pierre à leur édifice, et alors ? A quoi bon convaincre les personnes qui ne veulent pas entendre d'autres points de vue que le leur, après tout c'est leur droit aussi.
Cdt

Chris.A a écrit:

Je remarque seulement vos interventions n'ont pour but simplement de critique et votre dernière phrase prouvent bien que vous exprimez votre sentiment qu'a travers les comparaisons des autres forums "anti-benjamin"..

je ne comprends pas votre réaction, en fait je ne comprends même pas ce que vous ecrivez !?

vous ne voulez pas de critiques CHRI.A ?....c est quoi un sentiment anti-benjamiste ?

là où vous avez raison , c est que je ne me suis pas presenté ... mais c est nullement obligatoire contrairement à ce que vous affirmez ! ...

"N'hésitez pas à vous présenter dans cette rubrique, c'est plus sympathique"
voila ce qui est inscrit ... je pensais le faire courant de la semaine , je ne savais pas que c etait si pressé !...

je vais de ce pas rectifier et obéir à votre reproche

Quand à m' imitier dans un debat , je croyais que c était le but d un forum....désolé...

j ai vu le sujet sur PETIT RECHAIN et ayant connaissance d un fort interessant rapport americain ,assez ancien, inconnu en France... je pensais que ça interesserait du monde .

desolé

Dernière édition par anakin_nEo le Jeu 08 Sep 2011, 23:28, édité 1 fois

édité

pierre75 a écrit:

....

j ai vu le sujet sur PETIT RECHAIN et ayant connaissance d un fort interessant rapport americain ,assez ancien, inconnu en France... je pensais que ça interesserait du monde .

desolé

Méconnus? Non, en vérité, il est facile de trouver des critiques de la dite photo. Même de plus ancienne que celle que vous soulignez.

Mais si vous regardez bien qui met en doute la photo vous vous rendrez compte qu ils ne soulignent jamais que des points fragile de la dite photo, l'engin en lui même n'est jamais mis en doute clairement. Notament de par le manque de décor autour pour une échelle précise, les discordances des témoins, etc

Si elle fut prise comme "emblème" de la vague belge, c'est de par ...

1- Sa représentation extraordinaire du dit phénomène de la vague. Un tel objet fut clairement décrits par nombreux témoins.

2- Sa résitance à pouvoir être démontée et affirmée fausse. Et ce par de nombreux spécialiste.

Quand à votre avis, il est clair que vous avez tout à fait le droit d'infirmer ou non. De faire preuve de sceptisisme. Mais de là à louer leurs idées comme primordiale, ce n'est pas mon avis.

Je pense que les plus grands Ufologues ont tous leurs part de sceptisismes. Il est claire qu'il en faut pour faire un bon discernemant. Mais n'être que sceptique, ca fait de vous un nihiliste, qu'importe la preuve apporté. Ils mettent en doute tout témoignage, de par son caractère humain, on ne peut y préter crédit. Ils mettent en doute toute preuve photographique, il est tellement facile de tricher sur photo ou vidéo. Ils mettent tout en doute. Je ne vois aucun intéret dans la chose, nis aucune manière d'être "professionel" dans sa démarche si dés le début on s'attelle à démonter tout phénomène OVNIs.

Pourtant, si ils faisaient un peut preuve de professionalisme, certain de leurs arguments serrait fort, porteur. Mais de part leurs manières, je ne prendrais jamais leurs dire pour argent comptant.

Je pense que lorsque des milliers de personnes voient la même chose, c'est que la chose existe.

Il faut rappeler que dans la fin des années 80, le début des années 90, les moyens de communication n'étaient pas aussi développé que maintenant. Donc on peux exclure la propagation de l'information par ce biais. Les sceptiques annonce une allutination colléctive pour la vague belge. Ca c'est de l'arguments qui reflète bien leur moyens de procédés.

tout à fait d accord , personnellement je regarde les dires des "deux camps" leurs raisonnements , leurs preuves ...

puis je me fais synthèse personnelle pour me faire une opinion, je ne rejette aucun camp avec des a prioris ...

il est juste malheureux de voir que chaqu'un defend son clocher envers et contre tout, plutot que de faire avancer les choses d une manière neutre...

pierre75 a écrit:

tout à fait d accord , personnellement je regarde les dires des "deux camps" leurs raisonnements , leurs preuves ...

puis je me fais synthèse personnelle pour me faire une opinion, je ne rejette aucun camp avec des a prioris ...

il est juste malheureux de voir que chaqu'un defend son clocher envers et contre tout, plutot que de faire avancer les choses d une manière neutre...

Pourtant, certain de vos messages sont tout à fait de l'ordre du discours sceptique pur et dur...

Il est dommage que les personnes qui disent qu'ils ont toujours su que cette photo était fausse ne ce soit pas mis en avant avant les déclarations du faussaires. Et que maintenant, ils pullulent et s'étende sur le sujet sans vergognes

perso , j y croyais à la photo de PETIT RECHAIN ! ...les analyses de cette photo , en plus n expliquaient rien, ne refutaient rien non plus .

Messen s etait juste allé à dire que les points lumineux "ressemblaient" à des décharges de plasma...

mais je suis quand même soufflé de voir comment un truc digne des années 50 puisse confondre tout le monde comme ça !