Pas de problème, Pascal. Après coup c'est toujours difficile de décrire un évènement, on s'embrouille et on mélange tout. Je ne remets vraiment pas en cause votre bonne foi !

Si j'avais voulu vous décrédibiliser, j'aurais posté ce type de lien : http://img71.imageshack.us/img71/8703/executor3ea1.png
Mais bon voilà, j'imagine très mal un menteur se démener autant : poster son témoignage sur ce forum, le défendre depuis tout ce temps, faire des démarches auprès de différents organismes, de la gendarmerie, auprès de Chris A. et chercher des réponses à ses questions.
Donc pour moi, vous avez bien vu quelque chose, et vous y croyez. Surtout que vous êtes 2 à faire ce témoignage. Donc je ne vois pas l'intérêt de jouer les sceptiques plus longtemps. L'intérêt est plutôt de comprendre ce que c'était.

D'ailleurs, je viens d'écouter le témoignage de Sofiane sur daily, et Chris A. parle à nouveau de la caméra de surveillance de la centrale, demandant si selon vous elle a pu enregistrer quelque chose.
Perso, je maintiens qu'une caméra a de gros problèmes pour filmer de nuit. Il ne faut pas confondre la puissance de la caméra (via son zoom), et sa sensibilité à la lumière. Très dur d'avoir autre chose qu'un ciel noir en video !
D'autre part, ce niveau de zoom si puissant est probablement déclenché manuellement (j'imagine mal la caméra filmer toujours en mode zoom), donc il faudrait que quelqu'un à la centrale ait aperçu l'objet sur son écran pour penser à zoomer dessus. Si tel avait été le cas, l'alarme aurait été déclenchée.
Et même si le système de zoom était automatique, il faudrait qu'un détail suffisamment grand interpelle le système pour que la caméra se fixe dessus. Là, on a affaire à des points lumineux sur fond noir, impossible de focaliser automatiquement une caméra dessus, comment pourrait-elle différencier ces points des lampadaires et des étoiles ?

Tout ça pour dire qu'à mon avis, le personnel de la centrale n'est pas de mauvaise foi et n'a réellement rien vu, ni en live, ni sur les enregistrements (en espérant qu'ils les ont quand même consultés)... !

.

Tout ça pour dire qu'à mon avis, le personnel de la centrale n'est pas de mauvaise foi et n'a réellement rien vu, ni en live, ni sur les enregistrements (en espérant qu'ils les ont quand même consultés)... ![/quote]

Qui sait?
car dans la centrale, même pas le chef de la sécurité ne peut visualiser les enregistrements!
> J'ai eu personnellement au téléphone le directeur de la communication de la centrale, au début il feignait connaître le sujet mais ensuite, quand je lui ai dit que nous étions en possession d'un enregistrement, il voulait le récupérer!
Je lui ai dit que tant que l'enquête n'était pas bouclée, je ne pouvais rien promettre!
Depuis , nous avons fait une demande pour nous rendre sur place> la même personne ne nous a plus répondu, nous ayant à ce moment là laisser entendre de ne pas nous faire d'illusion... quant à une possible autorisation de pouvoir pénétrer sur le site!
Fin de non recevoir.

Serje

Rejets à la centrale de Golfech: la justice rendra sa décision le 29 mars








Rejets à la centrale de Golfech: la justice rendra sa décision le 29 mars


TOULOUSE (AP) — Le tribunal de police de Castelsarrasin, dans le
Tarn-et-Garonne, rendra sa décision le 29 mars au sujet de la plainte
déposée par le réseau "Sortir du nucléaire" après le déversement
d'effluents radioactifs qui avait eu lieu en janvier 2010 au centre
nucléaire de production d'électricité (CNPE) de Golfech, a-t-on appris
vendredi auprès les militants anti-nucléaire.

Cette plainte contre X, "relative à des infractions commises à
l'occasion du fonctionnement du centre nucléaire de production
électrique de Golfech", a été déposée en novembre 2010 par le réseau
"Sortir du nucléaire", FNE Midi-Pyrénées et les Amis de la Terre
Midi-Pyrénées. Elle faisait suite au déversement accidentel dans le
milieu naturel, le 18 janvier 2010, de 450 litres d'effluents
radioactifs selon une auto-estimation d'EDF, exploitant de la centrale,
a-t-on appris auprès des militants anti-nucléaire.

Dans cette affaire, le parquet a retenu deux infractions et a demandé
à ce qu'EDF soit condamné à hauteur de 1.000 euros pour chaque
infraction, a précisé "Sortir du nucléaire" qui s'est porté partie
civile.

Après ces rejets d'effluents radioactifs, les associations locales de
protection de l'environnement avaient découvert la présence de tritium
dans la nappe phréatique. Elles affirment également que ce "rejet
intempestif" comportait "de nombreux autres radioéléments en plus du
tritium" en se basant sur le fait que "plus de mille radioéléments
artificiels sont produits dans le coeur des réacteurs" de la centrale de
Golfech.

Le Centre nucléaire de production électrique de Golfech est situé sur
la commune de Golfech, dans le Tarn-et-Garonne, à 90km de Toulouse. Il
s'étend sur une surface de 200 hectares au bord de la Garonne. La
centrale, certifiée Iso 14 001, est dotée de deux réacteurs à eau sous
pression de 1.300 MWE chacun, mis en service en 1991 et 1994. Les deux
unités de Golfech ont produit 19,7 milliards de kWh en 2009,
l'équivalent de la consommation électrique de la région Midi-Pyrénées.
AP

cette camera sur son pylonne doit etre manipule manuelement ,mais il y a partir d'une certaine heure l'informatique prend la relève des humains

>> Oui mais, c'est justement ce que j'essayais de dire plus haut : l'informatique, et les systèmes automatisés basés sur la reconnaissance video, ne sont pas encore assez au point. C'est en gros une technologie de tracking video qu'il faudrait, afin de suivre un ovni dans un ciel noir, et le tracking c'est déjà difficile manuellement, en tant qu'humain, car il faut placer des points de repères.

pour le jour c'est incroyable la précision de ces petites bêtes.
>> Là c'est une question de zoom et de mise au point, pas de sensibilité à la lumière.

edf a précisé qu'il poserait des cameras a infra rouge
>> Alors ça c'est très intéressant : ça prouve qu'il n'y en a pas actuellement (ou tout du moins, qu'il n'y en avait pas lorsque votre evenement a eu lieu). Pour moi, sans infrarouge, ils n'avaient vraiment pas la moindre chance de repérer quoi que ce soit dans le ciel !
J'imagine que leur systeme de surveillance video est là pour repérer des intrusions humaines, et que pour tout ce qui est espace aérien, ils ont un autre système (des radars par exemple).


Tout ça pour dire qu'ils n'ont rien vu à la centrale, j'en mettrais ma main à couper.

D'ailleurs ils ont peut-être un peu honte de le reconnaître publiquement (car c'est un peu gênant quand même), donc, là je repond plutôt à Serje, ce n'est pas surprenant qu'ils aient refusé de vous laissé accéder au site

RAPPEL DU RÈGLEMENT DU FORUM

Après avoir lu tous les messages de ce fil de discussion, permettez-moi de vous rappeler une partie du règlement du forum.

"Les messages agressifs ou diffamatoires, les insultes et critiques personnelles, les grossièretés et vulgarités, et plus généralement tout message contrevenant aux lois françaises en vigueur sont interdits." (Conditions générales du règlement du forum)

"Tout message contrevenant à cette disposition sera édité ou supprimé sans préavis ni justification supplémentaire dans des délais qui dépendront de la disponibilité des modérateurs. Tout abus prolongé entraînera la résiliation de l’inscription." (Conditions générales du règlement du forum)

"Les débats doivent être constructifs et respectueux de l'interlocuteur. Il faut éviter l'affrontement et ne pas considérer le débat comme une façon, un moyen d'humilier l'autre. Trop souvent les discussions se terminent par des disputes stériles qui perturbent la suite de la réflexion ou du débat et cela nous attriste fortement. C'est dommage pour tout le monde à commencer par le forum lui même." (Paragraphe C sur les règles spécifiques)

"Le respect du témoin est important. Nous accepterons pas des remarques sur un témoin qui vient nous faire partager son observation. Sauf bien sur dans l'éventualité d'une invention ou d'un canular. Ceci reste à l'appréciation des spécialistes et de l'administrateur." (Paragraphe C sur les règles spécifiques)

"Le "trolling" est interdit sur le forum. Un "troll" est une personne qui provoque le conflit dans un débat, sans rien apporter de constructif. Exemple : "Vous ne trouvez pas que c'est un peu débile ces histoires d'extraterrestres ?"
(Paragraphe C sur les règles spécifiques)

"Il n'est pas acceptable non plus de dénigrer systématiquement les "sceptiques". (Paragraphe C sur les règles spécifiques)

Source: http://www.forum-ovni-ufologie.com/t2585-le-reglement-du-forum-a-lire-obligatoirement-avant-de-participer-au-forum#ixzz1kncxTGxU

---

Johanne50, modératrice

Bonsoir Johanne50,

Il est ou le problème?

Darwin

"il est où le problème ?"

Il se trouve dans les messages qui ne respectent pas le règlement du forum.

Johanne50

Bonjour Mac,

Ce n'est pas déplaçer de demander à Johanne ce qui la choque, alors que les 10 dérniers messages étaient trés correct!

je pense qu'elle a dut lire les posts de ce sujet en diagonale et a voulus rappeler les règles du forum.

Revenons plutôt au fond du sujet et non sur la forme!

Cdt, Darwin

Bonjour jlamalette,

Je ne crois pas utile d'insister sur le modèle du tèlephone, la vidéo ne prouvant rien dans cette enquète. De toute façons, nous ne connaitrons jamais le modèle de celui-çi, le témoin S. ayant décider de ne plus participer en aucune manière à l'enquète!

Je pense que ces questions sur la vidéos ne sont plus de mise et d'autres pistes sont a explorer.

Darwin

Bonjour,

Je trouve que l'on s'éloigne une fois de plus du fond sur ce sujet. Merci de faire l'effort de poster des messages lisibles. Il est possible de citer le message d'un autre membre via cette fonction:

Code:

[quote][/quote]

ps: comme le souligne Darwin pouvons nous essayer de laisser de côté la vidéo pour l'instant

Comme vous voulez, je réagissais car j'ai vu des commentaires récents sur le type de portable utilisé.

Disons que ça serait intéressant dans le cas où nous aurions à prouver s'il s'agit oui ou non d'un canular. Car, si la vidéo provenait d'un autre type de source que le téléphone cité par les témoins, cela remettrait en cause toute l'enquête...

Mais je ne souhaite pas m'en aller sur cette piste, j'ai dit plus haut que je croyais bel et bien que les témoins ont vu quelque chose.

Bonjour Robert,

Je vois qu'une simple constatation et une remarque déchaine une vague de messages asser tranchants et que l'ont devine un rien agressifs!

Désolé Robert mais vous ètes hors sujet!

Si moi ou d'autres avais écris votre message, nous aurions été sanctionnés!

Il est ou le problème sur ce sujet? celui-çi serait-il plus surveillé que les autres?

Bonjour Darwin

Là,c'est vous qui êtes hors sujet,moi je ne faisait que répondre à un autre hors sujet,qui pour vous n'êtait "qu'une simple constatation".

Quand à la modération,elle ne plait pas à tout le monde,et personne de vous demande de le faire.

On à déjà fermé le fil "Scandale au Geipan",pour de nombreux dérapages,et le rappel des règles dans ce fil est une piqure de rappel pour que celui-ci ne subisse pas le même sort.

Sur ce,fin du hors sujet

Cdt

Robert