Re: Les applications MHD sujet unique sur le magnétohydrodynamique

Je me permet de m'immiscer dans le debat.
Lorsque l'on parle de cout et de rapport budget/decouverte, il ne faut pas perdre de vue que ce sont toujours les derniers metres les plus durs.
Prenons un exemple.
Faire passer une voiture de 0 à 100km/h de moyenne, n'aura pas les memes couts que de passer de 100 à 200km/h.

D'autre part, dans le domaine aeoronautique, la France et les USA ne courent pas vraiement dans la meme categorie.
Un seul exemple revelateur : les avions furtifs.
Ils equiperont a court terme l'ensemble des forces Etasuniennes. En France, ce projet n'est meme pas sur les planches a dessin.

:flower:

Hélas Pit,tu sembles bien sur de toi. Neutral

Compares ce qui est comparable:
Cites moi un supersonique US en continu ?
Le CONCORDE en plus transportait des passagers..
Vrai ou faux?

Pour la furtivité,tu te trompes encore,car les systémes radars
sont maintenant (avec les satellites IR) capables de les détecter.

De plus,le futur avion de transport de Boeing (787)
a été réalisé acec des logiciels francais....!!

Nous avons un chasseur à reaction polyvalent :Le Rafale..
Les americains n'y ont pas réussi et sont toujours
en train d'essayer(F-35/F-22)...!!!

Non,en France,nous utilisons des missiles à stato-réacteur,
ce que les US n'ont pas encore réussi à faire.

Je ne parlerai pas des problémes pour remplacer la vieille navette.

La recherche des USA est axée vers une toute autre recherche...

Cordialement.

A+

Je suis degouté.
Je viens de passer 10' a repondre et je me suis fait jarter du forum.
Du coup, je dois tout retaper !
Mais ce sera la version courte.

Cosmos a écrit:Hélas Pit, tu sembles bien sur de toi

Non, je ne suis sur de rien !
C'est ma façon de parler. Desole.

Cosmos a écrit:Compares ce qui est comparable:
Cites moi un supersonique US en continu ?
Le CONCORDE en plus transportait des passagers..
Vrai ou faux ?

Les contraintes strategiques et geopolitiques ne s'y pretent plus et encore que... le b-2 est il aussi subsonique que ca...
Un supersonique US en continu ?
Le SR-71.
Engin "un peu" au dessus du Concorde.
Au fait, pour rappel : le Concorde fait partie de l'histoire maintenant... pas le BlackBird.

Cosmos a écrit:Pour la furtivité, tu te trompes encore, car les systémes radars sont maintenant (avec les satellites IR) capables de les détecter.

A mon tour : "Helas Cosmos, tu sembles bien sur de toi".
Rien la dessus et toutes façons, ce seraient des données SD et cela m'etonnerait fortement que tu y ai pu y avoir acces.
Par contre, dernierement, des rumeurs de detection des B-2 par radars transhorizons (type Nostradamus) ou par awacs avec eclairage par le dessus sont apparues.
Mais je me mefie terriblement de ces données. Je soupconne des leurres...

Cosmos a écrit:De plus, le futur avion de transport de Boeing (787)
a été réalisé acec des logiciels francais....!!

Tout a fait : en partie avec le logiciel Catia.
Mais je te (re)cite : "Compares ce qui est comparable". C'est du domaine de l'aeronautique civil. Rien avoir avec le militaire.

Cosmos a écrit:Nous avons un chasseur à reaction polyvalent :Le Rafale..
Les americains n'y ont pas réussi et sont toujours en train d'essayer (F-35/F-22)...!!!

Les Americains n'essaient pas. Ce n'est absolument pas leur politique.
Ils ont toujours developpé un avion autour d'une fonction (remarque la floppées de modeles et de version dans la navy ou l'air force).
L'exemple le plus marquant est le F-14 construit AUTOUR de l'Aim-54. Le retrait de ce missile à tout simplement mis a la casse le pauvre tom'
Le F-22 est prevu pour garantir la suprematie aerienne aux US. Point barre. Les autres missions (bombardement, reconnaissance, etc...) se seront d'autres appareils qui les effectueront.
La France a choisi de tout concentré en un seul appareil. Qui a raison ? Seul l'avenir nous le dira...
Ensuite, juste pour comparer objectivement ces deux appareils si c'est possible (n'oublions pas Rafale : quatrieme génération, F-22 cinquieme... donc sur le papier 20ans d'ecart...). Il suffit de regarder le carnet de commande.
Rafale = 0
F22/F35 = c'est l'inverse. Les pays se bousculent au portillon et il a fallut une loi fédérale pour interdire tout espoir de vente a l'etranger...

Cosmos a écrit:Non, en France, nous utilisons des missiles à stato-réacteur, ce que les US n'ont pas encore réussi à faire.

Ben voyons.
Les US, avec le moteur Pratt & Whitney J58 (JT11D-20A) ont reussi le tour de force de faire cohabiter au sein du meme moteur un turboreacteur et un statoreacteur...
En France, meme en theorie, on ne sait pas faire...

Cosmos a écrit:Je ne parlerai pas des problémes pour remplacer la vieille navette.

Tu as raison, n'en parlons meme pas.
C'est plus simple : en fance, nous n'en avons meme pas.
Pour envoyer des hommes dans l'espace, nous sommes obligé de quemander des places aupres des US ou de payer les Russes...

C'est la version courte.

Pareil

Cordialement.

A+

C'est la version courte?

Heureusement...!!

Je vois que tu es trés sur de toi.
Tu as de trés bonnes info.

Excuses moi d'avoir osé te répondre..!

A+

1)Oui,tu as raison,j'ai repris le J-58 ....
http://aerostories.free.fr/technique/J58/
Pas de "Stato"...désolé..!!

2)J'avais oublié que le SR-71 transportait des passagers..
A propos,les ravitaillement en vol du Concorde,cà se passait où?...

3)Oui,le B-2 utilise la MHD..Pourquoi pas.!! Laughing

4)"Les Americains n'essaient pas. Ce n'est absolument pas leur politique."
Ben voyons.....Méme le F-35 est au point et celà gratuitement..
Puisque les clients sont obligés de payer avant...!!
Copier le vieux "Harrier" leur pose des probléme en 2007..?.!!

5)C'est vrai pour remplacer la navette,quand on posséde l'Aurora,
je ne vois pas à quoi celà servirait...

Enfin si c'est ton point de vue,je ne veux pas te contrarier.
Je respecte tes idées.!

A+

Cosmos a écrit:1)Oui,tu as raison,j'ai repris le J-58 ....
http://aerostories.free.fr/technique/J58/
Pas de "Stato"...désolé..!!

C'est une boutade ?
Issu de ton site : "Le reacteur devait utiliser le principe du statoreacteur..."
Sinon, tapes "Statoréacteur Pratt & Whitney J58" sous google. Il y aura d'autres sources.
Mais etant donné qu'il integrait ET les caractéristiques d'un turboreacteur ET celles d'un stato (je ne vois pas comment tu pourrais attendre de telles vitesses aussi longtemps sans exploser un turboreacteur avec la PC), ce n'est pas un stato a proprement parlé. Je te l'accorde. Mais c'est a mon avis objectivement un cran au dessus.

Cosmos a écrit:2)J'avais oublié que le SR-71 transportait des passagers..
A propos,les ravitaillement en vol du Concorde,cà se passait où?...

Tu me demandes de te citer un supersonique US.
Je t'en cite un.
Maintenant il faut comparer le nombre de passagers ?!
Mauvaise foi n°1
Tu crois pas qu'il vaut mieux comparer leur performance ?! Vitesse ascentionnelle, plafond, etc... ?
Concernant leur autonomie respective :
Concorde 6200km
SR-71 (sans ravitaillement) : bien malin qui peut avancer un chiffre... mais surement du meme ordre de grandeur, voir plus...

Cosmos a écrit:3)Oui,le B-2 utilise la MHD..Pourquoi pas.!!

Je n'ai jamais dit ca.
Passer le mur du son se fait a l'aide d'un simple turboreacteur
Mauvaise foi n°2

Cosmos a écrit:4)"Les Americains n'essaient pas. Ce n'est absolument pas leur politique."
Ben voyons.....Méme le F-35 est au point et celà gratuitement..
Puisque les clients sont obligés de payer avant...!!
Copier le vieux "Harrier" leur pose des probléme en 2007..?.!!

Qu'il y ai des problemes d'integration de l'electronique est certain mais tu pousses le trait un peu fortement...
Car c'est un peu prendre tous les participants a ce projet pour des cons. Car chose originale effectivement : les futurs utilisateurs sont egalement partie prenante. Une grosse evolution.
Dedans il y a tout de meme le Canada, le Royaume-Uni, les Pays-Bas, l’Italie, la Turquie, le Danemark, la Norvège, l’Australie.... qui paieraient une fortune pour copier un appareil datant d'il y a 30ans... Y crois tu vraiment ?
Par contre, aucun pays ne s'est bouculé pour participer au Rafale.
Mauvaise foi n°3

Cosmos a écrit:5)C'est vrai pour remplacer la navette,quand on posséde l'Aurora,
je ne vois pas à quoi celà servirait...

Tout comme pour la MHD, je n'ai jamais evoqué ce mot.
Je te dis que nous sommes incapable d'en faire autant, c'est tout
Mauvaise foi n°4

Pareil que toi pour la suite :
Enfin si c'est ton point de vue,je ne veux pas te contrarier.
Je respecte tes idées ! (et c'est sincere)

A+

Je ne suis pas de mauvaise foi,je parle de capacités
techno-aeronautiques actuelles.
Les USA ne sont pas à la hauteur de leurs capacités financiéres.

Que tu le veuilles ou non,il n'ont jamais pu réaliser
un supersonique de transport..Ils ont pourtant essayé..

"ce n'est pas un stato a proprement parlé. Je te l'accorde."

-Ha,cà va mieux...!!

"SR-71 (sans ravitaillement) : bien malin qui peut avancer un chiffre...
mais surement du meme ordre de grandeur, voir plus..."

-Le SR-71 avais besoin de plusieurs ravitaillement en vol
pour ses missions.Il décollait a vide car il fuiyait de partout.

Son carburant etait enrichi au méthane...Si tu peux imaginer la manipulation...!!

"Je te dis que nous sommes incapable d'en faire autant, c'est tout"

-Désolé,ce n'est qu'une question de pognon...!!Et tu le sais..!!
Voir le Mirage IIIG à géométrie variable qui donna le F-14..
Voir le Mirage à decollage vertical supersonique avant le Harrier..

Je pense que les USA sont en retard par rapport
à leur capacité financiéres depuis la fin de la guerre froide.
Et je ne suis pas le seul à le penser.

J'aime et j'admire pourtant les ricains....!
Mais en aeronautique,franchement,rien d'extraordinaire..!!

Cordialement.

A+

Sam 17 Nov 2007, 20:16

bonsoir

explication de fou,il y a plus simple ,voir ;Le mur du silence de Jean-Pierre Petit.
Jhugues.

Mer 19 Mar 2008, 05:41

post et sujet Oh combien intérréssant pour ceux qui se passionnent de pyshique et science, etc

la raison pour laquelle les ovni et leur occupant ne ressente pas les G comme dans nos avions à réactions, est principalement car dans l'ovni l'espace/temps est différent du notre, pour comprendre cela il faut s'intérrésser à la manière par laquelle ils génerent "l'anti-gravité"

il y a bien évidement plusieurs moyens d'arriver à un effet d'anti-gravité, l'un d'entre eux etant par l'interaction champs magnétique/electrique.

d'ailleurs ce qui est entre guillement drole, c'est que cette technologie est connu depuis des 10aines d'années, mais on en parle "publiquement" que depuis peu, comme si c'etait une nouvelle découverte !

j'ai pas envie de rentrer trop dans l'aspect technique, donc pour ceux qui sont intéréssés, et qui veulent completer leur connaissances, ils peuvent faire des recherches sur Stan Deyo (voir son pdf, et sa video sur video.google.com, elle est également sur un des blogs de ma page myspace)
et visiter ces adresses

http://www.sciencedaily.com/releases/2006/03/060325232140.htm
http://www.geocities.com/agravity/ANTIGRAVITY.htm
http://ourworld.compuserve.com/homepages/dp5/gravity.htm
http://www.electricspacecraft.com/bissues.htm
http://members.fortunecity.com/jlnaudin/html/advprop.htm
http://users.rcn.com/zap.dnai/
http://www.newtonphysics.on.ca/EINSTEIN/Chapter7.html

Bonne lecture

Le champ magnétique serait par ailleurs à double emploi pour un ovni : il protègerait des rayonnements cosmiques et des radiations solaires...