2010: Le 11/11 - Objet suspect dans le nord de l'Espagne.

Bonsoir à tous,

Cela fait un mois que je me pose cette question : « dois-je témoigner de mon observation nocturne ? ou ne serait-il pas plus prudent que je garde tout ça pour moi ? »

Je me présente, Fred, 40 ans, photographe, webmaster et auteur de livres à mes heures perdues. Depuis une vingtaine d’années, je me rends plusieurs fois par an dans la région aragonaise ainsi que dans le désert des Bardenas (Espagne). Ce désert, j’en suis d’ailleurs l’un des rares spécialistes français. Autre détail important, je suis un adepte des nuits passées à la belle étoiles, été comme hiver, et je ne compte plus les nuits que j’ai passé là-bas (plusieurs centaines).

Tout ça pour dire que compte tenu de ma notoriété auprès des aficionados des Bardenas, je prends là un grand risque en venant témoigner sur ce forum ! Car si le ridicule ne tue pas, il peut toutefois ruiner une réputation.

Mais venons-en au vif du sujet : j’ai photographié depuis un haut plateau des Bardenas un objet volant cylindrique, immobile, et fortement incliné vers le sol. Cette photographie réalisée de nuit m’intrigue beaucoup et je souhaiterais connaitre votre point de vue.
J’ai rédigé un compte-rendu assez détaillé des circonstances de l’observation (j’ai même créé à l’aide de photoshop un dessin numérique assez fidèle de l’objet photographié).
J’ai placé ce compte-rendu dans une page de mon site, mais dans le souci de préserver ma bonne réputation de toutes moqueries, cette page n’est pas accessible à mes internautes (absence de lien interne permettant d’y accéder).

Voici le lien qui vous permettra de lire mon compte-rendu : http://www.bardenas-reales.net/UFO.htm .

Sachez que je ne prétends pas avoir vu un « ovni » mais plutôt un « objet suspect » (le terme ovni étant trop souvent associé aux extra-terrestres). Sachez d'ailleurs que cet objet, je ne l’ai pas vu de mes propres yeux, mais je l’ai photographié.

A la lecture de mon compte-rendu, votre analyse des faits différera peut-être de la mienne, je reste ouvert à toute remarque et à toute idée nouvelle. Tant qu’aux conclusions, je n’en ai pas trouvé.

Nota : j’ai envoyé mon compte-rendu à Mr Joël Mesnard, mais je n’ai aucune réponse de sa part.

.

Pas de commentaires, pas d'opinions ? ... c'est très surprenant. Mon observation n'a pas l'air de susciter beaucoup d'enthousiasme, on croirait que je suis le seul à voir une anomalie sur ma photographie.

Voici ci-dessous la photo où l'objet suspect apparait en haut à droite (la taille réelle de la photo est de 4592 x 3056, ici elle est de 900 x 599).

Mon compte-rendu d'observation : http://www.bardenas-reales.net/UFO.htm .

Et ci-dessous, un zoom numérique sur l'objet avec amélioration du rendu visuel via Photoshop (Courbes RVB 19-59).

.

Bonsoir,
Merci de votre temoignage, la photo est impressionnante, personnellement je ne suis que néophyte mais je ne doute pas que vous ayez des reponses d'ici peu. Soyez un peu patient tout dépend des disponibilités de chacun
Amicalement.

Bonsoir Fred,
photo intéressante, j'ai vu exactement la même chose il y à quelques mois. Je le raconte d'ailleurs dans l'un de mes témoignages sur le site. Allez jeter un coup d'œil pour voir si cela correspond.

Merci pour votre témoignage. Mais j'ai quand même une petite intuition et pour moi il s'agit d'un phénomène naturel. Car un avion ou même engin extraterrestre je veux bien mais ... Ça m'a l'air vraiment inhabitable ... Enfin bref !

______________________________
Pour les débutants, voici la marche à suivre pour poster une image sur le forum :
http://www.forum-ovni-ufologie.com/t13331-mettre-des-images-sur-le-forum

Invité

Bonjour Fred..

Cette image est vraiment impressionnante!! Il ne semble pas y avoir le moindre flou de filé , car les arrondis sont assez identiques des deux cotés de l'objet .; et il y a ces détails très intrigants qui eux, ne sont pas étirés comme la forme générale

Mais J'aimerais apporter quelques précisions optiques.

J'ai cru détecter des aberrations chromatiques sur l'objet (Pour les novices il s'agit de liserés ou de halos colorés sur certains contours) , d'autant plus qu'il se situe près du bord et que votre objectif obtient d'assez bonnes appréciations, mais il ne s'agit tout de même pas d'une focale fixe , et c'est un zoom entrée de gamme.. Attention!! je ne viens pas ici critiquer votre matériel !!!

Bref, après enquête ce zoom est réputé émettre pas mal d'aberrations chromatiques vertes, en particulier sur les bords des images comme il se doit. Néanmoins c'est surtout entre 18 et 35 mm que ce défaut optique apparait sur ce Zoom !

j'ai lu attentivement les données EXIF de vos photos et je crois qu'elles sont mal traduites.. la valeur 3.5 correspond à l'ouverture et non la distance focale
Celle ci était de combien svp? Moins de 35mm je suppose..non?? donc pour moi les taches vertes seraient probablement des artefacts..

Enfin, une dernière remarque: à propos de votre reconstitution en dessin.. J'ai l'impression que l'objet est cylindrique , et que les grands cercles en bas épousent en toute logique la surface, ce qui n'apparait sur votre dessin , puisque vous y avez figuré des cercles bien régulier , même dans l'ombre .. ceux ci devraient plutôt paraitre déformés avec la courbure du fuselage, vous ne pensez pas??

Merci

Pour répondre à Clanki, j'ai rejeté l'hypothèse du phénomène naturel dès que j'ai commencé à rédiger mon compte-rendu d'observation.

Pourquoi ? De mon point de vue, aucun phénomène naturel (qu'il soit de la basse ou de la haute atmosphère) ne se présente sous cette forme. Nous avons là une sorte de cylindre quasi-parfait, dont les deux bordures latérales sont parfaitement parallèles, l'extrémité inférieure et quasi-semblable à l'extrémité supérieure, et on peut voir quelques détails de structure.

Que trouve-t-on comme phénomène naturel dans le ciel ? Les nuages, les aurores boréales, les étoiles filantes, ... bref, rien de très convainquant.

Ca pourrait aussi être un objet léger porté par le vent, genre poche plastique cylindrique, sauf que je me trouvais moi-même en altitude et qu'il n'y avait pas de vent.

Invité

Je voulais dire "focale" tout court et non distance focale, dans ma question..
merci d'en tenir compte..
cordialement

Lorsque je clique sur la photo sur mon ordinateur, il m'est indiqué "Focale : f/3,5", il s'agit en fait de l'ouverture (détail à rectifier dans mon compte-rendu). La focale était très inférieure à 35 mm, mais je ne me souviens pas combien exactement.

Pour ce qui est des lueurs vertes aux extrémités, vous semblez avoir résolu le problème, j'ignorais ce détail d'aberration chromatique.

Pour la photo, il est vrai que les cercles semblent épouser la forme du cylindre, mon dessin n'est pas parfait sur ce point, je manque d'expérience dans la réalisation des dessins numériques.

Je vais devoir vous laisser pour ce soir, je reviens sur le site demain en fin de journée.

Bonsoir Fred-33000,

Après avoir lu votre compte rendu ainsi que l’analyse photographique réalisé par vous même, un objet est bien présent. La forme est représentée d’un trait oblique aux contours irisés (artefact chromatique), les détails de la structure de l’objet et reconstitué par dessin numérique, d’où vous croyez distinguer des cercles, en réalité, ne sont que des artefacts produits par un zoom d’agrandissement par logiciel.
Avez-vous les images aux formats RAW ? Ce format permet une analyse beaucoup plus approfondis !
Maintenant connaître la nature exacte de l’objet, sachant que la vitesse d’obturation est à 2,5 (relativement très faible), le passage rapide d’un insecte ou autre objet de nature identifiable pourrait créer cette forme, mais je ne suis pas certain ?
Vous devriez faire analyser les photographies par un professionnel en imagerie, étant donné que les images sont sous copyright.

Cordialement – Rodolphe

C'est vrai qu'ils existe le phénomène "Flying rods" qui peut laisser une image suite à un déplacement d'insecte de nombreuse vidéos l'ont démontré.
Le même phénomène semble aussi possible avec un déplacement de satellite j'ai trouvé une petite vidéo dont voici le lien qui peut aussi montrer une sorte de cylindre horizontal :

http://www.youtube.com/watch?v=SH_hfhNO6Mo

http://www.youtube.com/watch?v=HEurk1JPo-w

Cordialement

Bonjour à tous,

Je pencherais sérieusement pour un avion.
En effet, si celui-ci se situe " non loin " de l’objectif, 2,5 secondes de temps de pose peuvent suffire à créer un flou cinétique.
En bref, le temps d’exposition n’est pas l’unique paramètre à pendre en compte dans ce cas-ci. La longueur de trainée d’un objet lumineux photographié dans notre espace aérien (en trois dimensions), dépend aussi du déplacement angulaire ainsi que la distance qui sépare " l’objet " de l’objectif.

Photos d’avions en pose longue : http://www.forum-ovni-ufologie.com/t10546-photos-d-avions-en-pose-longue?highlight=pose

Cordialement,

______________________________
brunehaut

si l'inclinaison est telle qu'on la voit sur la photo, elle paraît tendre vers la verticale, ce qui n'est pas très courant comme trajectoire pour un avion. Rolling Eyes

Même si l'objet n'est toujours pas identifié, en s'y mettant à plusieurs comme c'est le cas en ce moment on commence à y voir un peu plus clair :

- Les taches vertes seraient donc des aberrations chromatiques (artefacts).

- Les deux cercles seraient également des artefacts, même si je reste étonné qu'ils soient tous deux dans l'alignement parfait du cylindre et qu'il y ait même une certaine impression de relief.

- De toute évidence, le cylindre serait un objet réel, ... mais lequel ?

Au début, j'avais aussi pensé à un insecte, mais j'ai rejeté cette idée après avoir regardé plusieurs dizaines de photos de Flying rods sur internet. Les Flying rods ont apparemment trois caractéristiques communes : le vol d'un insecte provoque une traînée plus ou moins floue (voire même très floue), le trait est rarement droit, et surtout il n'est jamais régulier à la manière d'un tube en raison des battements d'ailes.

Autre détail qui m'est venu à l'esprit, le temps de pose de 2,5s étant particulièrement long pour photographier un insecte, la traînée aurait dû être beaucoup plus longue (le trait étant parfaitement droit, l'insecte devait avoir un vol rapide). Et si cet insecte avait eu un vol lent, tel un papillon, la traînée aurait effectivement été courte comme sur la photo, mais elle aurait aussi été plutôt irrégulière (la trajectoire d'un insecte lent n'est jamais droite, et puis avec 2,5s l'insecte aurait été très très très lent).

J'avais également envisagé le passage d'un avion, mais compte tenu de la largeur du cylindre (donc de son diamètre) et en tenant compte de la longueur du trait, cet avion aurait quasiment fait du surplace durant un temps de pose relativement long de 2,5s (la traînée me semble beaucoup trop courte pour que ce soit un avion, et où sont les ailes et les clignotants ? et puis l'inclinaison parait trop importante).

Bien entendu tous ces points de vue n'engagent que moi, je suis peut-être dans l'erreur.

Bonsoir,

Au cours de mes quelques rares moments libres, je m’intéresse au compte-rendu d’observation réalisé par FRED-33000.
Tout comme brunehaut ( Wink

), l’hypothèse vers laquelle je m’oriente est celle d’avoir photographié un avion.
Je transmettrai mon "analyse" dès que terminée.

Cordialement,

Jean
-------------------------------
Ma présentation se trouve ici
.

Bonsoir,

Citation:

2,5 secondes de temps de pose peuvent suffire à créer un flou cinétique

En effet, avec un temps de pose assez large de 2,5 secondes, on peut très bien avoir cet effet "cylindre", qu'on observe facilement par exemple pour des avions de ligne ; il s'agirait d'un objet-point, dont le mouvement donne cette impression sur la photographie avec un effet longiforme. On a photographié un mouvement.

Donc, ce trait en forme de tube comprendrait à la fois le fuselage et les ailes ? Cela réduirait donc la longueur de l'objet à au moins un quart de ce qu'on peut voir. Il n'en garde pas moins une taille apparente assez importante (le cylindre a une longueur équivalente à trois fois et demi le diamètre de la lune).

Une chose m'étonne : comment ne l'aurais-je pas vu de mes propres yeux dans le ciel ? (ne serait-ce au moins pour les clignotants), et surtout, c'était le silence total, pas le moindre bruit de réacteurs (je me trouvais sur un haut plateau, à une douzaine de km de l'urbanisation la plus proche).

brunehaut a écrit:

Bonjour à tous,

Je pencherais sérieusement pour un avion.
En effet, si celui-ci se situe " non loin " de l’objectif, 2,5 secondes de temps de pose peuvent suffire à créer un flou cinétique.
En bref, le temps d’exposition n’est pas l’unique paramètre à pendre en compte dans ce cas-ci. La longueur de trainée d’un objet lumineux photographié dans notre espace aérien (en trois dimensions), dépend aussi du déplacement angulaire ainsi que la distance qui sépare " l’objet " de l’objectif.

Photos d’avions en pose longue : http://www.forum-ovni-ufologie.com/t10546-photos-d-avions-en-pose-longue?highlight=pose

Cordialement,

Effectivement le lien est très intéressant et là justement l'inclinaison et importante aussi!

Cordialement

Bonsoir,

Ne disposant pas de la photographie d’origine, voici le résultat simplifié : on distingue deux point vert en haut et en bas de l’objet, suivi d’une bande lumineuse jaune sur la partie gauche de l’objet. Il y a une différence de ton en dégradé, passant du jaune, orangé au rouge sur la partie de droite de l’objet, de mon point de vue, cette couleur rouge accentué par logiciel, pourrait être des lumières clignotante, (temps de pose à 2,5) et non aperçu à votre vue, l’objet étant distant, aucune possibilité d’apercevoir la forme d’un avion sauf celle d’un « tube ».

Probablement un avion.

Exposition = +2.00 Ev au maximum (200%)
Mise en valeur des rehauts à 84 %
Lumière de remplissage à 83 %

Cordialement

excellente analyse, qui me convainc davantage pour l'hypothèse de l'avion, mais quelqu'un pourrait-il donner une explication sur la presque verticalité de l'inclinaison.

merci

Bonjour halika,

Plutôt que de répondre à votre question, je vous propose un petit exercice:
Reportez sur une feuille blanche (en deux dimensions) une trajectoire imaginaire d'un avion arrivant de face et passant au dessus de votre tête.
Après cela, je pense que vous aurez votre réponse.

Je vous conseille également d'attendre patiemment l'analyse de Jean, qui saura avec la plus grande pédagogie, expliquer à tous que ceci ne relève que d'un effet d'optique.

Cordialement,

______________________________
brunehaut

Bonjour Rodolphe, votre analyse est intéressante, et même si je reste personnellement très dubitatif, la thèse de l'avion est une éventualité à retenir.

Toutefois, une chose m'interpelle : si ce cylindre correspond au fuselage d'un avion, n'aurait-il pas dû être beaucoup plus long sur la photo ? car pour un avion en mouvement, un temps de pose de 2,5s c'est relativement long, non ?

Bonsoir Fred,

Je me poser la même question, il me semblait curieux que l’objet ne soit pas aussi long en temps de pose de 2,5 ? Il pourrait s’agir autre chose qu’un avion, mais là je suis sans réponse. Comme l’écrit Brunehaut, attendons patiemment l’analyse de Jean, il pourrait peut-être apporter des réponses à certaines questions ?

Cordialement

A mon avis ce n'est pas un avion, sur l'image agrandit, il n'y a pas de clignotement ou de variation d'intensité nette, même sur 2,5 secondes, il devrait y avoir au moins deux points de plus forte intensité correspondant à l'allumage du feu de queue.
En comparant la photo DSC2491 et la DSC2492 on constate que la trace a disparu (2 minutes d'écart), à mon avis c'est une chute de météorite et la zone droite correspond à la lumière émise lors de la combustion au passage dans l'atmosphère.

Bonsoir,

J’ai décomposé l’objet, ainsi représenté, éventuellement, par deux points joints, l’un vert/jaune et l’autre en orangé/rouge, ainsi de créer le déroulement de l’objet, en tenant compte des intensités des deux sources lumineuses avec clignotement (voir encadrer). Sur cette illustration, l’objet qui pourrait être un avion ou comme l’écrit Mac.nivols « une chute de météorite », ce qui explique que celui-ci est apparu soudainement et ensuite disparaître, peut-être ?

bonsoirFred 3300, pourquoi ne tenteriez vous pas de prendre en photo un avion exactement dans les mêmes conditions...si toutefois les passages ne sont pas trop rares...