Re: Pseudo-sceptiques: propagande et inventions sur Wikipedia

[MoonsorrowLégende du forum]

Oui il n'y a pas plus sourd que celui qui ne veut pas entendre...triste à voir mais bon, il y a également beaucoup de gens qui sont intéressés et qui veulent être informés!

[Benjamin.dResponsable du forum]

Propagande suite:

La photo de Petit-Rechain

Quelques sceptiques et démystificateurs envisagèrent que cette photo était un faux. Quand un photographe professionnel raconte l'histoire d'un témoin qui prend une photo au téléobjectif et assure n'avoir pas bougé, l'incohérence de cette histoire laisse sous-entendre que le photographe se moque des "experts" à qui il remet la photo.

« Car tout sent le faux dans ce cliché. Un témoin qui prend deux photos et s'empresse de jeter le deuxième, comme si cette deuxième photo pouvait révéler des traces de trucage[6] »

http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_de_canulars_en_ufologie

Le canular de Soccoro (1964)
Cette section est vide, pas assez détaillée ou incomplète. Votre aide est la bienvenue !

La fameuse observation de Soccoro faite par le lieutenant de police Zamorra a été récemment dévoilée comme canular[3

Vu leur source http://ufocon c'est crédible

[Durrmeyer ChristianAnalyste enquêteur]

Des Canulards avérés!!!Le pire c'est que les gens passe facilement sur wiki et c'est çà qu'ils trouvent!Les vrais encyclopédistes doivent se retourner dans leur tombe.Trans,Petit-Rechain,Soccoro,Ikkley Moor,que des on-dit,des ragots d'un tabloid anglais,Valensole = hélico,Ernage=hélico,Cussac=hélico,Arnold=des Corsairs...n'importe quoi!
Des canulards existent(belestat,Premanon)mais dans les cas plus haut,les observations ont eu lieu et si on ne sait pas ce que c'est,ce ne sont certainement pas des canulars!
Calomniez,calomniez,il en restera toujours qlq chose!
M...j'vais aller prier St Spielberg comme tout bon croyant avant de prendre mes gouttes!
Cordialement.

[Johanne50Equipe du forum]

Après avoir pris connaissance de la liste des canulars en ufologie sur Wikipédia, je demeure bouche bée.

Mais, entre David Rossini, Érick Maillot, Éric Deguillaume qui défendent tous la thèse du canular pour l'affaire de Trans-en-Provence et Michel Bounias, biochimiste et biophysicien ayant procédé à une analyse rigoureuse des traces laissées au sol, j'ai bien plus tendance à croire aux conclusions de ce dernier qu'aux allégations des trois pseudo-sceptiques. Pourquoi, me direz-vous ? Tout simplement parce que ces pseudo-sceptiques ont pris un temps fou, c'est-à-dire plus de 25 ans, pour contester ouvertement les conclusions de Michel Bounias, malheureusement décédé en 2003.

Contester les conclusions d'un mort, c'est ce qu'il y a de plus facile à faire! Alors, pourquoi avoir si longuement attendu, messieurs les pseudo-sceptiques ?

Johanne50

[Benjamin.dResponsable du forum]

Le désastre les novices qui découvrent l'ufologie doivent se dire que cela ne vaut pas la peine: http://fr.wikipedia.org/wiki/Ufologie

Les acharnés passent leurs journées à dénaturer les articles de wikipedia sans personne pour réagir.

[JeanNicolasL90Légende du forum]

Le désastre les novices qui découvrent l'ufologie doivent se dire que cela ne vaut pas la peine: http://fr.wikipedia.org/wiki/Ufologie

Les acharnés passent leurs journées à dénaturer les articles de wikipedia sans personne pour réagir.

Il semblerait que cela vient de changer: http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Ufologie/Neutralit%C3%A9

[InvitéInvité]

Ou la la ça va être mouvementé, Abrassart alias Venom le fanatico-sceptic va se montrer sous son vrai jour, je conseille à tous de suivre les évènements, ce devrait être un beau feuilleton...

[JeanNicolasL90Légende du forum]

@Natanaël : il semblerait en fait que le principal responsable (d'après page de discussion + historique), soit un certain "Titi2". Apparemment un ancien de la SOBEPS, si je me souviens de quand l'article OVNI était complètement détérioré (ça commence à dater) et qui préfère depuis un certain temps contribuer sur la version anglophone de l'encyclopédie depuis que certains administrateurs ont commencé à trouver ses modifications largement hors limite (ce qui remonte à plusieurs mois).

Mais à mon avis, la majorité des wikipédiens n'a pas envie de se fouler à contribuer sur ce genre de sujets aussi polémiques, justement parce que c'est polémique...

[InvitéInvité]

Oui tout à fait, il est d'ailleurs intéressant de comparer l'article avant l'action de Venom le super-héro-fanatico-sceptic :
http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Ufologie&diff=next&oldid=7861532

Et après :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Ufologie

On peut suivre pas à pas toutes les modifications qu'il a faite jusqu'à la version présente qui est notoirement orientée pseudo-sceptique, s'en est grotesque. Ils mènent, lui et son comparse Fernandez, en ce moment même, une opération de déstabilisation sur le blog de Lagrange, il n'est pas assez sceptique, il est soupçonné de sympathie avec l'ennemi !!

Voir les commentaires des articles, c'est une véritable propagande de guerre. Ce type est fou furieux !
http://culturevisuelle.org/pulpsciences/archives/33

Cordialement

[JeanNicolasL90Légende du forum]

On dirait en effet que cet article est passé d'un extrême à l'autre, ou plutôt semble avoir perdu tous les attributs pro-HET qu'il y avait (l'article avait réussi l'exploit d'être à la fois pro-HET et pro-pseudo-sceptique) au profit d'un discours prônant la supériorité des "démystificateurs".

Et à mon avis si ce Venom "montrait son vrai visage", je doute que la communauté wikipédienne laisse faire sans réagir. Cela pouvant aller jusqu'au bannissement de ce membre.

[Contenu sponsorisé]