Bonsoir Gorillaz,

Gorillaz a écrit:

Enfin bref si vous voulez rire je vous conseil d'aller faire un tour.

Après avoir suivi votre conseil, et avoir lu le fil du sujet que vous y avez créé (« Amis sceptiques, ouvrez les yeux ! »), voici quelques commentaires.

Le site que vous évoquez, sur lequel vous êtes « tombé », n’a de sceptique que le nom.

Il s’agit d’un forum où se développe un effet Janis, phénomène de pensée groupale qui, là, associe quelques pseudo-sceptiques, qui plus est se réclamant de la zététique, dont Marcello Truzzi , sceptique ouvert et impartial, sans a priori, l’un des pères de la zététique moderne, avait fort bien pointé la dérive et dénoncé les travers :

Marcello Truzzi a écrit:

« Le "scepticisme" faisant précisément référence au doute plutôt qu'à la dénégation, l'incrédulité plutôt que la croyance, les critiques adoptant une position négative plutôt qu'agnostique mais continuant à se qualifier de "sceptiques" sont en fait des pseudo-sceptiques et ont, je pense, acquis un faux avantage en usurpant ce terme » Réf. : Zetetic Scholar, n° 12-13

Les pseudo-sceptiques du forum en question fonctionnent psychiquement en "Administrateur" de nos connaissances actuelles, et, eux qui prônent la généralisation de l’Hypothèse sociopsychologique de l’origine du phénomène ovni, n’imaginent sans doute pas être assujettis à un phénomène sociopsychologique qui leur est propre.

Pour faire simple et aller à l’essentiel, intéressons-nous à l’indicateur typologique de Myers - Briggs suivant la typologie fonctionnelle de Jung, aujourd’hui universellement reconnu (bien que dans ce domaine des sciences humaines … inexactes … !?), concernant les 16 types fondamentaux de personnalité, de fonctionnement de la psyché humaine.

Les différences de personnalité que l'on observe entre les individus ne sont pas le résultat du hasard, mais la conséquence de préférences spontanées, pour chacune et chacun d'entre nous, entre 2 pôles concernant 4 dimensions fondamentales de la psyché :

I) Le Comportement
Chaque individu est plutôt Extraverti ou plutôt Introverti

II) La Fonction Perception
Chaque individu est plutôt Intuitif ou plutôt Sensitif

III) La Fonction Prise de décision
Chaque individu est plutôt Rationnel ou plutôt Sentimental

IV) L’Attitude par rapport au monde extérieur
Chaque individu est plutôt Perceptif ou plutôt Organisé

La combinaison de chaque alternative parmi ces 4 préférences aboutit à 16 ''types psychologiques'' participant de l’inné et de l’acquis.

La combinaison "Introverti + Sensitif + Rationnel + Organisé" réalise le type psychologique dont la qualité caractéristique est "Administrateur", avec la sensation introvertie en fonction dominante, la pensée extravertie en fonction auxiliaire, le sentiment introverti en fonction tertiaire, et enfin l’intuition extravertie en fonction inférieure.

Pour, là encore, aller à l’essentiel :
- l’Introverti (pur) présente une orientation vers ''le dedans'', le monde des pensées et des réflexions, il ne parle qu’après mûre réflexion et n'énonce à haute voix que ce qu'il a réfléchi, communiquant plus volontiers par l'écrit, son énergie est centripète dont l’excès peut parfois atteindre l’inhibition, le retrait.
- le Sensitif (pur) aime le concret, croit ce qu'il voit, présente un intérêt pour les faits précis, mesurables, vérifiables, il vit essentiellement dans le présent, son raisonnement s’effectue par étapes avec articulations logiques et détails ; tradition, manière de faire éprouvée, procédure, sont une sécurité ; pragmatique, il accorde sa confiance sur des bases concrètes dont l’excès peut parfois atteindre matérialisme, méconnaissance des phénomènes spirituels, bureaucratisation, routine, sclérose.
- le Rationnel (pur) décide en fonction de ce qui lui paraît logique, objectif, entre Vrai / Faux (lorsque l’Sentimental décide entre Bien / Mal), il démontre et pense que l'adhésion intellectuelle est le moteur de la décision, il critique de manière directe et sans fioriture, et à l’excès peut être froid, condescendant, critique caustique, blessant avec négligence des sentiments d'autrui.
- l’Organisé (pur) présente une attitude "proactive" avec préparation, planification, il a le sens du devoir, il juge, et à l’excès peut être rigide, tendu, exigeant, maniaque, faire preuve de bureaucratie tatillonne, d’incapacité de s'adapter aux circonstances nouvelles.

Dialoguer avec des pseudo-sceptiques, eux-mêmes assujettis à un effet sociopsychologique dont ils n’ont pas conscience malgré la pensée groupale dont ils témoignent, administrateurs de connaissances actuelles au sein d’un paradigme dont le modèle cosmologique induit la quasi-impossibilité du voyage interstellaire mais … ne colle pas avec l’univers observable, est une perte de temps.

Avec eux, leur a priori, rien de constructif n’est à espérer pour une compréhension intellectuelle de ceux des cas d’ovni résistant à toute explication d’une origine naturelle ou artificielle de facture humaine.

Car il est des cas – et en Sciences Physiques un et un seul est nécessaire et suffisant – qui invalident la généralisation de la Théorie réductionniste composite des pseudo-sceptiques.

Ainsi donc, il faut et il suffit de citer le cas des observations effectuées lors du vol de l’hexaréacteur de reconnaissance électronique Boeing RB-47H Stratojet "Lacy 17" de l'US Air Force, le mercredi matin 17 juillet 1957.

Ce cas d’ovni est de ceux divulgués, car en partie déclassifié (cf. FOIA – Freedom of Information Act), des plus documentés de ces 60 dernières années.

Plusieurs observations visuelles corroborées par détections et mesures instrumentales se sont reproduites pendant près de 2 heures au cours d’un déplacement de plus de 1200 km au-dessus du Golfe du Mexique, du Mississippi, de la Louisiane, du Texas et du centre de l'Oklahoma. :

- observations visuelles directes répétées de 3 personnes qualifiées dans le cockpit, pilotes et navigateur expérimentés
- détections radar répétées, au sol et dans l’avion
- mesures répétées en radiogoniométrie de 2 systèmes ELINT gérés par 3 officiers qualifiés dans la soute : l’ovni était la source de micro-ondes pulsées d’une fréquence de 2,995 GHz à 3 GHz, avec une largeur d'impulsion de 2,0 microsecondes et une fréquence de répétition d'impulsion de 600 Hz :

Or une source de micro-ondes pulsées d’une fréquence de 2,995 GHz à 3 GHz, avec une largeur d'impulsion de 2,0 microsecondes et une fréquence de répétition d'impulsion de 600 Hz, émettant pendant près de 2 heures suivant un déplacement de plus de 1200 km dans notre atmosphère dense, n’existe à notre connaissance pas dans la nature et nous n’étions pas capables de produire une telle source dont les déplacements observés dépassaient et dépassent encore nos possibilités.

Lire sur le site du National Aviation Reporting Center on Anomalous Phenomena , sur lequel on trouve de nombreux autres exemples (21) , le Technical Report TR6-012 concernant ce cas.

Malgré toutes les tentatives pour l’expliquer de toutes les manières possibles et imaginables, dont celles de Philip J. Klass auprès duquel un Eric Maillot ou un Marc Hallet font figure d’enfants de chœur, ce rapport se termine par :
STATUS: Unknown

Il est à noter que le microcosme pseudo-sceptique hexagonal argue de la provenance (USA) et de l’ancienneté de ce cas (1957), pourtant parmi les mieux documentés en raison du Freedom of Information Act (FOIA), pour se défiler et l’on ne trouve à ma connaissance pas d’étude le concernant publiée par un pseudo-sceptique.

Lire ici le post du 31/01/10 à 04:22 de Cortex, alias Eric Déguillaume, dont les propos sur le sujet sont d’autant plus surprenants qu’ils émanent de quelqu’un ayant effectué un « parcours en faculté d’histoire […] licence et maîtrise » (sic) :

Citation:

[…] - c'est aux USA. Comme c'est commode ! Pour nous autres internautes français, vérifier va être un peu plus délicat. Pourquoi on n'a rien, nous, en France ? On pue ? Ou est-ce juste parce que l'extraterrestre est plus vert ailleurs, comme le dit Eric Maillot ? - le pompon : ça a 53 ans ! Même avec la meilleure volonté du monde, là c'est sûr, on ne vérifiera rien du tout. Et puis comme c'est curieux : un cas radar-visuel qui se passe à peine 20 ans après l'apparition des premiers radars opérationnels. Pourquoi il n'y en a plus maintenant ? […]

Ce qui n'empêche pas ce microcosme pseudo-sceptique de se pencher, voir ici par exemple, ou bien [url=http://site sceptique.forumactif.com/les-lectures-qui-vous-ont-interesses-f12/nouveau-livre-roswell-rencontre-du-premier-mythe-t1287.htm]également là[/url], sur le cas de Roswell, pourtant aussi aux USA et antérieur de 10 ans (1947), et donc ça a 63 ans !, ou de se pencher, [url=http://site sceptique.forumactif.com/cas-ufologiques-f4/kenneth-arnold-t125.htm]voir ici par exemple[/url], sur le cas Kenneth Arnold pourtant aussi aux USA et aussi antérieur de 10 ans (1947), et donc ça a 63 ans ! aussi.

Alors qu’en Sciences Physiques la preuve tient de l’observation instrumentale, le cas des observations effectuées lors du vol de ce Boeing RB-47H de reconnaissance électronique de la force stratégique étatsunienne démontre la réalité d’un phénomène physique contrôlé, non identifié à une origine naturelle, et aux performances supérieures aux possibilités humaines connues.

Mais, encore une dernière fois allant à l’essentiel, pour tendre vers la compréhension de l’origine de ce cas, le type psychologique et l’a priori du pseudo-sceptique "Administrateur" (Introverti + Sensitif + Rationnel + Organisé) ne conviennent pas qui nécessite d’être un sceptique, sans a priori, "Concepteur" (Introverti + Intuitif + Rationnel + Perceptif) et "Innovateur" (Extraverti + Intuitif + Rationnel + Perceptif).

P.S.: Pour la petite histoire, Gorillaz, sur le forum en question vous vous êtes comporté en "Communicateur" (Extraverti + Intuitif + Sentimental + Perceptif) qui est le type psychologique aux antipodes de celui d’"Administrateur" >>> Rien pour persister de manière durable au sein de la pensée groupale du dit forum.
Phosphorez votre type psychologique, vous connaîtrez ainsi vos points forts, vos qualités, ainsi que vos points faibles, vos lacunes, et comment les combler en tout ou, plus vraisemblablement, en partie … car sinon vous deviendriez l’Homme parfait !

Cordialement,

Jean
-------------------------------
Ma présentation se trouve ici
.

Merci Jean, je ne connaissais pas l’indicateur typologique de Myers - Briggs suivant la typologie fonctionnelle de Jung, c'est vraiment intéréssant

Bonjour Gorillaz,

Pardonnez-moi, je n’avais pas vu votre courte réponse au sein de la richesse de ce forum.

Dans le domaine des sciences humaines et sociales, "molles", le Myers Briggs Type Indicator (MBTI) est effectivement un outil intéressant qui est utilisé notamment par les écoles, les universités, les entreprises, les institutions de recherche, les organismes nationaux, etc., pour définir le type psychologique d’environ 2 millions de personnes par an, soit plusieurs dizaines de millions en plusieurs décennies.

Il s’applique évidemment à l’individu, mais également aux groupes, aux organisations, permettant de connaître points forts et faiblesses du moment, et par conséquent les voies de développement car il s’agit d’une vision dynamique : Vita in motu, « la vie est dans le mouvement », disaient les Anciens, et il n’y a pas de mouvement sans changement d’état, sans innovation ! … les pseudo-sceptiques, figés dans nos connaissances du moment qu’ils administrent, se sclérosent.

Les pseudo-sceptiques s’efforcent en effet de généraliser la Théorie Réductionniste Composite du phénomène ovni au-delà des cas que nos connaissances actuelles permettent d’expliquer, c’est à dire à ceux qu’ils qualifient – notamment à dessein péjoratif – de « résidu », résistant à toutes explications d’une origine naturelle ou d’une origine artificielle de facture humaine.

Là est la sclérose évoquée, car il est possible de faire de la science de qualité, de consolider, de développer nos connaissances, de concevoir, d’innover, avec doute scientifique sans a priori, sans l’a priori des pseudo-sceptiques, en étudiant la crème des cas, ceux résistant à toutes explications d’une origine naturelle ou d’une origine artificielle de facture humaine en l’état actuel de nos connaissances qu’il ne suffit pas d’administrer.

Une petite goute de "crème" : le cas des observations effectuées lors du vol de l’hexaréacteur de reconnaissance électronique Boeing RB-47H Stratojet "Lacy 17" de l'US Air Force, le mercredi matin 17 juillet 1957.
Concernant ce « résidu », on ne trouve à ma connaissance pas d’étude publiée par un représentant de notre microcosme pseudo-sceptique hexagonal, alors que, parmi ceux divulgués, car en partie déclassifié (cf. FOIA – Freedom of Information Act), il est des plus documentés de ces 60 dernières années.


Cordialement,

Jean
-------------------------------
Ma présentation se trouve ici
.

Alors qu’en Sciences Physiques la preuve tient de l’observation instrumentale,

Oui, mais il arrive qu'en Sciences Physique, une observation inattendue soit rejetée: on incriminera l'expérimentateur,taxé de négligence.. Quand il s'agit d'une expérience longue (plusieurs mos) il est rare qu'un novice soit autorisé à recommencer, et ses résultats sont purement et simplement jetés à la poubelle.
Par ailleurs , en Chimie, il est fréquent que certaine manips ne soient même pas tentées, parce qu'en faisant la biblio, on et tombé sur un jugement définitif... et finalement ce sont les étudiants négligeants, qui n'ont pas approfondi leur sujet qui font quelquefois avancer le schmilblick en lançant des expériences sans savoir qu'elles étaient impossibles.

Dans un recueil de nouvelles, Primo Levi (qui était chimiste) est très explicite sur le phénomène de "croyance": il raconte comment en visitant une usine où il avait travaillé après guerre, il a la surprise de s'apercevoir , vingt ans après, que le chimiste en fonction conduit ses manips selon le protocole que lui, Levi, avait mis au point pour tirer parti de produits frelatés dans un contexte de pénurie , alors que son successeur dispose de matières premières de premier choix. Autrement dit comment un mode opératoire peut se transmettre comme une recette magique.

...faire de la science de qualité, .. consolider, ... développer nos connaissances, ... concevoir, d’innover, avec doute scientifique sans a priori...
Idéalement oui... mais il ne faut pas sous-estimer un certain conformisme et la routine ...

EDIT clanki : Je me suis permis d'éditer votre message pour regrouper vos trois messages en un seul.

Bonjour La Ratapinhata,

Citation:

Oui, mais […]

… alors que, après m’avoir cité en préambule, vous abondez dans mon sens !???
Si, si, relisez-vous à tête reposée, ce qui n’était peut-être pas le cas à 00:53 !

Cordialement,

Jean
-------------------------------
Ma présentation se trouve ici
.

Si, si j'abonde dans votre sens... toutefois, j'ai mis mon grain de sel, avec ma culture scientifique à moi... celle des labos...Mon mari ayant une formation expérimentale et moi une autre...Je tiens à témoigner qu'on se fait beaucoup d'illusion sur la rigueur et l'honnêteté des milieux scientifiques...
La zététique était une démarche super intéressante à Nice , à la fin des années 80... Nous connaissons les gens qui ont mis au point le "miracle de Saint Janvier", version Henri Broch...
Pour forcer le trait je dirais: dommage que certaines manips ordinaires, contemporaines ne fassent pas l'objet d'une analyse aussi poussée.
Maintenant la zététique a beaucoup de zélateurs, mais a-t-elle aussi des chercheurs ?