Bonsoir à tous,

Je vous propose aujourd'hui une étude statistique réalisée par Roger Paquay à propos de la Vague Belge d'OVNI (1989-1991). Pour rappel, l'hypothèse sceptique pour expliquer la Vague Belge est qu'elle fut une contagion psychosociale. Pour plus d'informations à ce sujet, je renvoie le lecteur intéressé à:

- Hallet, M. (1992). La Vague OVNI Belge ou le triomphe de la désinformation. Liège : Chez L’auteur;
- Van Utrecht, W (1997), "The Belgian 1989-1990 UFO wave", in UFO 1947-1997, ed. Hilary Evans & Dennis Stacy, John Brown Publ.: London;
- et l'article (en anglais) "Triangles over Belgium" sur le site ufosceptique Caelestia.

Dans "UFOs : The public deceived" (1986, p. 304), Philip J. Klass a décrit le processus de contagion psychosociale qui génère les vagues d'ovnis:

Lorsque la couverture médiatique conduit le public à croire qu'il y a des ovnis dans les environs, il y a de nombreux objets naturels ou artificiels qui, particulièrement lorsqu'ils sont vus la nuit, peuvent prendre des caractéristiques inhabituelles dans l'esprit d'un observateur plein d'espoir. Leurs observations d'ovni s'ajoutent en retour à l'excitation de masse, ce qui encourage encore plus de témoins à chercher à voir des ovnis. Cette situation se nourrit d'elle-même jusqu'à ce que les médias perdent leur intérêt pour le sujet, et alors le phénomène retombe.

L'interaction entre les médias et les observations est donc essentielle dans le cadre de l'explication sceptique d'une vague. La prédiction est que plus les médias ont parlé des ovnis, plus les témoins rapportent en avoir observé. L'ironie est alors que la Société belge d'étude des phénomènes spatiaux (SOBEPS), en nourrissant les médias, en les encourageant à parler d'ovnis, ne s'est en réalité pas contentée d'étudier la vague, mais là en grande partie générée!

Dans ce contexte théorique, l'ufosceptique Roger Paquay a réalisé une étude statistique pour déterminer s'il existe une corrélation entre le battage médiatique dans la presse et le nombre d'observations d'ovnis durant la Vague. La réponse à cette question est - vraiment sans surprise selon moi - affirmative.

Vous pouvez télécharger le document (.doc) en cliquant sur le lien suivant: "Etude statistique de la Vague Belge" (document publié sur ce blog avec l'autorisation préalable de l'auteur).

Plus d'informations à propos de l'auteur de cette étude:

Roger Paquay
Physicien diplomé de l'Universite de Liège (1964)
Enseignant la Mathématique et la Physique dans l'enseignement secondaire supérieur , sections de transition préparant aux études supérieures.
Directeur d'institut d'enseignement secondaire
Directeur honoraire depuis le 1/11/2001 (retraité à cette date)

Source: http://scepticismescientifique.blogspot.com/2009/08/etude-statistique-de-la-vague-belge.html

En voilà encore un qui n'a pas étudier les différents aspect de chaque témoignages pendant cette vague et qui ne c'est contenté que de diagrammes, statistiques et pseudo sondages.

Ah oui j'oublie, l'éternel psychologie de ce genre de personnage qui ce situe un cran au dessus de la majorité de l'intelligence humaine.

Pathétique, humiliant et non respect de la pars encore d'un philosophe, psychologue et statisticien qui n'était pas là au moment des faits.

Tout ça pour ne plus avoir peur de l'inconnu, rien n'est inconnu tout est explicable et quand on est à cours d'arguments, il y a toujours la possibilité de prendre les gens pour des fous.

C'est exactement ça Chris! Je suis déjà allé visiter son blog longuement il y a quelques mois, et très franchement, il se croit au dessus des autres et ça se sent dans ses articles!

D'ailleurs, il participé à l'article OVNI de wikipedia et bataillait fermement pour que les arguments sceptiques prédominent!

Incroyable que ces gens connaissent aussi bien la nature humaine,non,non,c'est vrai...

. .

Vous voyez bien c'est pas compliqué...

J'crois qu'vais m' recycler moi!!!!

Essayons d'établir les faits :
1 - nous avons donc là un Physicien diplômé de l'Université de Liège (1964)
2 - de surcroit Enseignant les Mathématiques et la Physique
3 - cet homme a-t-il jamais réalisé, par le biais de son domaine de compétences : les sciences physiques, la moindre étude sérieuse sur le phénomène PAN (anciennement ovni) ? oui-non ? Si l'un de vous est au courant, qu'il le fasse savoir...
4 - si c'est non, il est d'autant plus frappant de voir cet homme se détourner des meilleurs outils que sa formation et sa carrière lui ont prodigué pour opérer un virage (ou dérapage?) et il s'empare tout à coup, allez savoir pourquoi , d'une méthode "psycho-statistico-socoliogique de comptoir" située aux antipodes de son domaine d'activité pour établir SA "vérité"... de comptoir donc.
5 - s'attribuant du même coup d'un seul, comme par magie, des compétences en pseudos-sciences humaines (à noter que les vraies sciences humaines, les sérieuses, sont d'ailleurs souvent considérées comme "inférieures" aux sciences dures par de nombreux scientifiques, à tort ou à raison) Tiens ?!, bizarre ?

Conclusion : il serait presque délectable de compter dans les rangs des sceptiques, des individus aussi incohérents que ce spécimen. Des gens capables de se discréditer tout seuls, mazette.... Mais quand on regarde son cursus, on ne peut que s'attrister pour lui !

Les PAN-D, ces phénomènes physiques, sont des faits scientifiquement établis par plusieurs études et organismes scientifiques officiels sérieux je le rappelle. Leur étude en tant que faits, ne peut tolérer qu'une approche scientifique pure et dure.

Que cette étude aboutisse à valider ou invalider les hypothèses des uns ou des autres : l'hypothèse d'engins Extra-Terrestres ou d'engins issus de projets super-avancés d'origine humaine, à la limite peu importe ! Au moins on sera fixés définitivement, et surtout scientifiquement !

Mais faire appel aux sciences humaines... : avec elles, et en pratiquant l'argumentation à outrance, on pourra toujours faire dire tout, n'importe quoi et son contraire. Si on part avec un avis préconçu, autant emprunter leurs techniques d'argumentation et leurs conclusions aux religions, aux sectes ou aux plus éclatants Sophistes de l'antiquité.

Les faits scientifiques ne s'argumentent pas je le rappelle !

Ils s'exposent et se démontrent par l'expérience !

Ouh-ou ?!...Profeeesseeuur !?...

Me voila informé a présent :)

Voilà un peu de lecture :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Mod%C3%A8le_sociopsychologique_du_ph%C3%A9nom%C3%A8ne_ovni

Un exemple :

Citation:

En novembre 1975, cinq personnes déposèrent à la rédaction d'un journal belge néerlandophone une photographie de ce qu'ils appelèrent le cas du siècle. Le journal publia la photo avec un article demandant s'il y avait des témoins. La rédaction fut assaillie de coups de fils de témoins qui jurèrent avoir vu exactement le même objet. Ce fut une mini-vague d'ovnis. Après quelques jours les cinq personnes reconnurent que le cliché était un faux. L'expérience montra qu'à partir d'un faux cas (ici un canular), on peut engendrer d'autres témoignages tout aussi faux par la simple contagion psychologique. Les croyants crièrent au scandale sans pouvoir invalider la justesse de la démonstration.

L'ufologie a aussi ses faiblesses, et il faut les prendre en compte afin d'avoir une approche plus "prudente" avec les divers témoignages.

Par contre c'est un peu limite de remettre en cause le rapport d'un scientifique... Surtout que le résultat est loin d'être surprenant et pas vraiment nouveau. J'attend votre contre-expertise avec impatience...

153 rapports le premier jour(29 nov89).Des gendarmes,docteurs,souvent à moins de 150m(pour un triangle de30m de base) avec 3 "phares"de 1à2m de circonference et un"gyrophare"rouge au milieu:ça fait beaucoup!

Le rapport ne dit pas qu'il n'y a rien eu, mais que les médias ne sont sûrement pas étranger à cette "vague"...

J'ai trouvé un site qui à l'air de savoir de quoi il parle, je n'ai pas eu le temps de le lire encore car je manque de temps :
http://adelmon.free.fr/vaguebelge/291189.html

Les 31 cas retenus ne disent pas pareil : triangle, croix, rectangle, losange, forme de chapeau, cloignotant, pas clignotant, silencieux, avec un léger bruit, etc... Ils jouent à Tetris dans le ciel ?

M'enfin ce n'est pas le sujet.

Bobby, j'ai discuté avec des témoins et ils affirment que les ovnis changeaient de forme lors de l'observation. Par conséquent il n'y a rien d'incohérent à avoir plusieurs descriptions.

bonjour a tous stop le bla bla des statistique ont connait forcement il y a du vrai dans les témoignages quanT aux engins observes plusieurs formes sont apparus triangles en belgique cigare en france ovnis ovoïdes etc l année 1990 fut comparable a 1950 par l ampleur des observations sergioninja

Hello

Benjamin : Je ne connais pas très bien le dossier de la vague Belge, je sais juste qu'il n'y a que des témoignages et une diaporama qui ne fait pas l'unanimité même si elle ne semble pas truquée. Et comme tout faits basés sur des témoignages, le paramètre humain est très loin d'être fiable. C'est un peu ce que ce rapport explique.

Encore une fois, personne ne dit que les témoignages sont faux ni qu'il n'y a rien eu, mais il faut prendre ces preuves avec précaution.

Ce week end, enfin lundi pour moi, je lirais les rapports sur la vague Belge histoire de ne pas entendre qu'un son de cloche

La Vague Belge est suffisamment nourrie de témoignages, clichés et autres vidéos authentiques. La remettre en question relève du nihilisme!

Par ailleurs l'armée Belge s'est clairement expliquée sur cette Vague: "nous sommes en mesure d'affirmer qu'aucune manoeuvre militaire n'est à l'origine de ces manifestations. Nous ignorons la nature de ces objets".

.....la Vague un cas sociopathologique....
Non mais....

Hallet, M. on connait le spécimen il n'a rien de crédible et d'objectif.

Il faudrait que je me procure le bouquin de Patrick Ferryn "Vague d'OVNI sur la Belgique", j'ai lu quelques extrait de son livre et il semble être très complet.

Ne pas oublier qu’il y a eu également une vague en France en
1990, je vous conseille la lecture de « OVNI CONTACT », Editions SRES
de Franck MARIE, 1993.
« Le 5 novembre 1990, une puissante armada d’objets volants
(plus de 400), restés à ce jour non identifiés, s’est présentée aux regards des
hommes, à 19 heures précises, en survol de l’Europe occidentale ! »

Ce livre constitue une véritable base de données ufologiques, complets
et nombreux témoignages avec des croquis des observations
http://banquovni.chez.com/index.htm
http://www.dailymotion.com/video/xj4n8_5-novembre-1990franck-marieovni

J'ai revu les archives télé à propos de ce phénomène, et ils parlent tous d'un seul et même objet... La seule vague est celle des témoignages qui désignent un objet qui a traversé le ciel de France du Sud-Ouest vers le Nord-Est. La raison officielle est l'entrée dans l'atmosphère des débris d'une fusée russe. Tout le reste ne sont que des témoignages qui n'ont aucune valeur de preuve.

A mon avis la vague Belge est bien plus intéressante

Salut Bobby.. je t'invite à consulter les rapports de gendarmerie sur le site du Geipan,
et tu pourras constater que les communiqués officiels ne reflètent pas exactement ce que les témoins ont déclaré,
ils ne représentent qu'une petite partie des 30.000 témoins qui ont vu les phénomènes selon J-J Velasco, responsable du SEPRA à l'époque,

l'un des plus significatifs est celui de 14 témoins de la Base Aérienne d'Orléans-Bricy,
tous militaires, dont 2 pilotes de Transall..

http://nousnesommespasseuls.xooit.com/p106403.htm

Les deux cas sont intéressants, le phénomène c’est produit entre
1989 et 1991, le cas de la Vague Belge d’Ovni a était aussi observé dans le Nord de la France prés de Valenciennes, la Banque internationale de
données ufologiques avait entrepris une enquête de plus de 500 témoignages irrécusables qui ont étaient tous contactés.
Bobby avait vous lu les rapports ? C’est mettre en doute tous ces témoins, aux vues des croquis et observations faites, rien à voir avec une entrée atmosphérique de quelque débris de fusée Russe !

Bonjour à tous
Voici un extrait du rapport du cnes-geipan dans le lien ci-dessus donné par Bobby :

"FORME ET COULEURS.
La forme la plus fréquemment décrite est celle d'un immense
triangle délimité par des lumières oranges, accompagné d'une boule lumineuse blanche très intense à l'arrière avec
observation d'une trainée."

Une preuve béton, je ne sais pas.
Mais une entrée atmosphérique d'un étage de fusée (entrain de se désintégrer) avec des lumières oranges me parait pour le moins surprenant.

Un étage de fusée qui n'a plus de quoi s'alimenter en énergie électrique possède encore des lumières oranges en forme de triangle (?)

Bah.. je pense que s'ils assistent depuis des siècles à nos tueries, ils ne soient pas enclins à venir nous aider,
faudrait aussi arrêter d'essayer de les descendre pour nous emparer de leur technologie,
la terre est assez vaste pour faire vivre tout le monde décemment et en bonne santé,
il suffit de partager les ressources et d'arrêter de fabriquer des armes dans le seul but de dominer les autres.

M. Abrassart est réputé pour son déni systématique dénué de toutes approche sérieuse et raisonnable.
Le parti pris qu'il défend bec et ongle est un postulat basé sur la mauvaise foi.

Ces propos n engagent que moi.

[quote="Bobby"]

Dam468 a écrit:

Jérôme a écrit: M. Abrassart est réputé pour son déni systématique dénué de toutes approche sérieuse et raisonnable. Le parti pris qu'il défend bec et ongle est un postulat basé sur la mauvaise foi. De toute façon à chaque fois qu'on cite quelqu'un qui ne va pas dans le sens des ufologues on nous dit qu'il n'est pas sérieux, qu'il ne connait pas le dossier, que c'est un irréductible sceptique, etc... etc... Evidément sans avancer l'ombre d'un argument, et sans laisser de place au dialogue. Attention au sectarisme hein

Bonjour Bobby,

As-tu déjà fait un tour sur la page de discution de wikipédia sur les ovnis? Je soupçonne un certain "Venom" d'être Mr Abrassart. Enfin je me trompe peut-être mais si tu lis toute cette page tu pourras te rendre compte que, par exemple, ses réponses sont constellées de "croyants", etc...

Cordialement