Paris, périphérique sud: un « nuage » triangulaire de tubes lumineux !

Entre 0 h 30 et 1 h du matin, le 6, M. Georges Terrier et son épouse circulaient sur le périphérique intérieur, entre la Porte d'Italie et la Porte d'Orléans, lorsqu'ils virent un étrange ensemble de lumières qui traversa le « périph » devant eux, sur une trajectoire approximativement orientée nord-sud. Il s'agit d'un ensemble triangulaire, rempli de petites lumières rectangulaires alignées: des rangées de lumières, comme des tubes au néon, blanc-jaune, et entre eux, « comme des points ». L'ensemble était manifestement très organisé. Il y avait des dizaines de « tubes ». Les témoins ne distinguèrent aucune masse, seulement les « tubes » disposés perpendiculairement à la direction du mouvement. L'ensemble paraissait « aussi large que le périphérique ». Cela allait très vite, « comme si c'était très bas, mais pourtant, ça semblait être très haut ». La durée totale de l'observation est estimée à 5 ou 6 secondes. (Le croquis ci-dessous est à prendre sous réserves, ayant été réalisé à partir d'indications recueillies par téléphone.)



Un peu plus tard, « entre deux et trois heures dans la nuit de lundi à mardi », nous trouvons une observation faite par un astronome, M. André Rambaud, à l'Institut Radio-astronomique millimétrique du plateau de Bure, près de Saint-Etienne-en-Dévoluy. Voici en quels termes le Dauphiné Libéré du 7 novembre relate l'incident: « Je cherchais une étoile nommée Altaïr ou Alpha de l'Aigle, que je connais bien pour la regarder souvent. Alors que je croyais l'avoir découverte, je m'aperçus que l'étoile que j'observais n'était pas bleue comme Alpha, mais possédait des points rouges, jaunes et verts, et bougeait. J'ai pensé à un avion, puis à d'autres phénomènes. En fin de compte, je ne sais pas de quoi il s'agissait ! ».

A 6 h 25 du matin (nous sommes toujours le 6), à Montpellier, M. Joseph Criado, qui promenait son chien, vit pendant une trentaine de secondes une lueur rouge et orange se déplaçant très vite, haut dans le ciel, dans le sens de Toulouse vers Arles (rappelons que nous avons publié, dans LDLN 307, p.25, trois observations datées du 6 novembre: une en Vendée, vers 7 h du matin, et deux en Gironde, à 21 h 55 et « entre 21 h et 22 h ». Les données dont nous disposons indiquent donc que ce qu'il est convenu d'appeler « la vague du 5 novembre » a débordé sur la journée du 6. Globalement, on a un démarrage assez vif, quelques minutes avant 19 h, avec quelques cas nettement antérieurs aux autres, notamment celui de Villemomble, et un retour à la normale plus progressif, plus étalé. Cela ressemble à la structure d'autres vagues, comme celle de 54 et la vague belge.)

Il reste quantité d'observations du 5 novembre 90 que nous n'avons pas évoquées, dont certaines présentent un réel intérêt. Au total, on en compte plus de quatre-cents, dont une majorité sont trop imprécises pour qu'on puisse en tirer des conclusions. La carte présentée ci-dessous regroupe 30 observations qui, me semble-t-il, sont les plus représentatives du problème du 5 novembre. Elle remplace la carte publiée dans LDLN 306, p.11, qui présentait deux défauts:

1°) Il n'est pas absolument certain que la vidéo de Colmar montre autre chose que la rentrée de la fusée soviétique. C'est fort possible, mais ça ne peut pas être considéré comme totalement sûr.

2°) Nous n'avons jamais pu obtenir la moindre confirmation sur le cas de Bruxelles (l'objet portant des lumières, qui aurait brièvement masqué le sommet d'une tour). J'ai fait une sélection que je crois sévère, pour aboutir à ces 30 cas, parce que j'ai cru utile de préférer la « solidité » à la quantité. J'ai écarté des cas qui pourtant, à mon avis, concernent très probablement autre chose que la rentrée (exemples: Brétigny-sur-Orge, Vieux-Condé, Sillery, Verzenay, Noisy-sur-Ecole, Melun et d'autres), soit parce que la documentation les concernant me paraissait insuffisante, soit parce qu'il restait une possibilité (même infime) pour que la chose observée fût la rentrée de l'engin soviétique. Cette carte peut certainement être améliorée. Je crois seulement qu'au stade actuel, elle représente à peu près la meilleure synthèse possible des cas qui prouvent que, le 5 novembre 1990, il y a eu dans le ciel de France autre chose que la rentrée de l'engin soviétique. Un peu plus de dix ans après les faits, il reste beaucoup de travail à réaliser. Des dizaines de cas pourraient être approfondis (ou simplement découverts), si la recherche ufologique en France avait encore un niveau d'activité comparable à celui qui était le sien il y a vingt-cinq ans.

La triste réalité est que l'ufologie française a été décimée au cours des vingt-deux dernières années. Ceux qui sont attentifs à la situation savent que cet effondrement ne doit rien au hasard, et qu'il est le fruit d'une action en profondeur, menée avec des moyens incomparablement supérieurs aux nôtres. Une suite interminable d'émissions de télévision calamiteuses en est la meilleure preuve. Sans trop nous faire d'illusions, nous pouvons quand même nous efforcer de limiter les dégats, et il est certain que les événements du 5 novembre 90 offrent encore des possibilités, qu'il ne faudrait pas laisser inexploitées. Je salue l'initiative de Max Sinquini, qui a entrepris un travail d'approfondissement des cas en Corrèze, en Dordogne et dans le Lot. Des efforts analogues restent à fournir dans d'autres régions. En Touraine et en Anjou, par exemple, il est certain que beaucoup de travail peut encore être accompli. Cette longue mise au point sur la réalité du 5 novembre s'achèvera dans notre prochain numéro. Je suis certain qu'il est possible de faire beaucoup mieux, et par avance je remercie ceux qui voudront bien se pencher en toute candeur sur le problème, sans privilégier aucune explication, dans le seul but d'essayer de comprendre... ce qui nous arrive !

http://home.nordnet.fr/~phuleux/5novembr7.htm