Re-salut,
Je me suis souvenu d'où je tenais l'info sur le questionnaire: d'une conférence de J. Patenet l'an dernier et du Grl Letty. Sur la vidéo (lien dessous), tu vas à 2 minutes et 40 secondes, tu verras qu'il s'agissait bien d'un questionnaire du GEIPAN remis aux pilotes de l'armée de l'air.
http://www.dailymotion.com/video/x99o1e_armee-questionnaire-ovni_tech#from=embed
Amicalement, Thierry

Le lien ci-dessous vous permettra d'écouter un compte-rendu du rapport d'étape du 31 mai dernier de la commission SIGMA (3AF).
http://videos.rim952.fr/SONS/Ddp+3AF-RapportEtape-Boudier-Gresle-1h08mns-310510.mp3

Le plus étonnant c'est quand Alain Boudier annonce que les prochains sujets d'étude sont les crop circles et les anomalies lunaires, sujets hautement périlleux.
On ne peut croire qu'il fasse cette annonce sans de sérieux éléments à sa disposition et sans l'accord unanime de tous les membres de la commission (qui je le rappelle comporte des scientifiques de haut niveau dont J.F. Clervoy).
Les choses bougent, c'est sûr.

Une vidéo de la présentation du premier rapport d'étape de la Commission Sigma de l'AAAF du 31 mai dernier a été mise en ligne.

http://www.forum-ovni-ufologie.com/les-repas-ufologiques-f57/mise-en-ligne-sur-le-site-des-repas-ufologiques-de-la-video-prise-a-la-3af-sigma-le-31-mai-2010-t10353.htm#70572

En espérant que nous serons nombreux et nombreuses à commenter le contenu de cette présentation,

Johanne50

Bonjour à tous,

Je viens de consulter le rapport de la commission AAAF. Je m'attarderai sur certains points :

- Page d'introduction :
Référence au GEPAN/GEIPAN, et présentation de la commission AAAF. Il y est notamment dit que l'étude scientifique des PAN ferait partie des missions classiques du GEIPAN :

"La France est le seul pays oû la collecte des Phénomènes Aérospatiaux Non Identifiés (PAN) et l’étude scientifique ont été confiées à partir de 1977 à un organisme civil officiel, le Cnes via un groupe d’études, le GEPAN....Depuis 2005, le GEPAN a ajouté à ses missions classiques une composante informationnelle en devenant le GEIPAN, le Groupe d’Etudes et d’Informations des Phénomènes Aérospatiaux Non Identifiés."

Or, ce n'est pas le cas actuellement. LE GEIPAN n'a pas pour voation de faire des études scientifiques, mais simplement de collecter des données.
Chose rappelée en page 3 lors d'une nouvelle référence à cet organisme :

"Le Geipan a pour tâche de récolter les témoignages, archiver les documents afférents tout en informant le public et de se pencher sur les axes de recherches scientifiques spécifiques. Le rythme annuel de PV( Procès Verbaux) reçus est de l’ordre de 200."

"Se pencher sur des axes de recherche" ne signifiant pas "faire de la recherche".

- Trois pages résumant quelques organismes officiels :
Notons au passage qu'ils sont tous liés à l'armée; aucun organisme civil n'y est mentionné, pourtant ils existent.

- Quatre pages de bilan des actions entreprises :
Diverses communications (soirée/radio), réunions, déplacements, prises de contact. De la simple prise de renseignements, dans le but de faire référence à des documents pour lesquels il nous est impossible d'en juger la qualité. :

"Au total sur 2 ans, une production intellectuelle de plus de 120 pages de compte rendus, de rapports, de lettres et de tableaux.
D’autres études et réflexions de grande qualité ont été réalisées durant ces deux années sur lesquelles il n’est pas possible de s’étendre compte tenu du caractère sensible de nos travaux et a entrainé le fait de ne pouvoir communiquer en ouvert sur certains domaines."

- Cinq pages de conclusions :
Elles me semblent identiques à celle du rapport COMETA. Confirmation de l'existence de la fameuse phrase :

"Ce sujet n’a pas retenu notre attention bien longtemps dans la mesure où nous n’avons ni la vocation, ni l’obligation, de rendre publics les résultats de nos recherches."

Circulez, il n'y a rien à voir.

Ce que je trouve étonnant, c'est de mettre deux années pour un rapport d'étape de 15 pages, faisant référence à des documents non consultables et comportant des erreurs :

Sommaire :
1) Introduction
2) La situation en France
3) Le bilan de Sigma depuis 2 ans
4) Rappel des cas français les plus significatifs
5) Conclusions provisoires

Dans le rapport :
1) Introduction
2) La situation actuelle en France
2) Le bilan de Sigma < --- Partie identique au point 3); ces pages auraient duent être supprimées; pas de relecture avant publication ?
3) Le bilan de Sigma
4) Les cas français les plus significatifs
5. Conclusion provisoire
Conclusions

Autre point, cette phrase page 5 :
"Mais juste auparavant, voilà la planche résumant l’organigramme officiel de nos Services de Renseignement oû toutes les synthèses convergent au 55 rue du faubourg St Honoré"

Cette planche est absente dans le document.

Un document, même si celui-ci n'est qu'un rapport d'étape, qui tôt ou tard fera la tour de la planète, est censé refléter le sérieux des travaux entrepris par ses responsables. La grande majorité des lecteurs n'ayant pas assisté à la présentation officielle de la commission. Comme on dit : Les paroles s'envolent, les écrits restent. Ce sont ces petits détails qui laissent à penser que ce rapport aurait été rédigé rapidement, et publié sans être relu.

Donc questions :
Ce rapport d'étape disponible en PDF est-il la version définitive ? Est-il complet ?
Ou est-il simplement additionnel à un document de présentation Powerpoint ?

Mathieu

Bonjour,
Ce qui m'a frappé c'est ce passage, à la fin du Rapport d'étape de la 3AF :

Citation:

"De ce fait, nous pensons qu’une mise à la disposition du public de tous les éléments du dossier – en tout cas ceux qui peuvent être divulgués sans menacer la défense nationale – représenterait une alternative préférable à une annonce prématurée. Elle permettrait à ceux qui le désirent d’arriver à des conclusions personnelles fondées. Ceux qui se sentiraient menacés par la nature même de ce sujet pourraient continuer à s’en désintéresser."

Donc la Commission 3AF reconnaît par ce paragraphe, un droit à demeurer niais, à jouer l'autruche, à protéger nos petites certitudes sous les oeillères de l'ignorance.

C'est donc un énoncé surprenant venant d'une société savante, qui nous dit que rester comme en retrait du réel est un droit.
Ceci revient à ne pas accorder le même statut aux premières conclusions - pourtant soigneusement pesées - de la 3AF qu'aux faits scientifiques connus (exemple : notre Terre tourne autour d'une étoile).

C'est là la nouveauté de la Commission Sigma de la 3AF : on peut ne pas se préparer, contrairement à la question qui fut posée par le rapport Cometa. La Somme Sigma s'arrête là où commencent les craintes du plus grand nombre .

La réalité peut-elle être présentée comme optionnelle ?
N'est-ce pas lui faire partager le même statut que la croyance ?

La phrase : 'Ceux qui se sentiraient menacés par la nature même de ce sujet pourraient continuer à s’en désintéresser'
aurait pu être remplacée par :
'Il appartient aux autorités publiques de sécuriser nos populations, si d'aventure nos travaux nous amenaient à valider telle ou telle hypothèse."

Salut,

Mathieu, tu as raison de dire que seuls les écrits restent et que le rapport pourrait peut être être un peu mieux ficelé.

D'une manière plus générale, je suis d'accord avec vous et aurais tendance à réagir, au premier abord, de la même manière en interprétant le rapport d'étape de la commission SIGMA ainsi :

- Pour ceux qui connaissent le sujet : rien de nouveau
- Ce qui pourrait être nouveau n'a pas vocation à être dévoilé.

Résultat : proche de zéro, cela ne fait rien avancer.

Cependant :

Je vais peut être vous étonner (voir vous énerver), mais pour moi, après le visionage de la conférence, ce qui s'y est dit a l'effet d'une bombe.

Je m'explique : il faut remettre les choses dans leur contexte. Je pense que vous réagissez en spécialistes avertis et parfaitement au fait du sujet, et que les résultats en tant que tel ne vous apportent rien car vous étiez déjà au courant de tout (M. Boudier le dit d'ailleurs très bien dans la conférence). Ce rapport d'étape, et plus généralement la démarche, s'adresse précisément aux non spécialistes, aux personnes qui ne se sont jamais posé de questions sur ce sujet, qui pensent comme beaucoup que c'est une loufoquerie, ou qui l'ignorent complètement.

Le message n'est pas tant dans l'énumération des cas répertoriés, ou dans les organismes et personnes contactées lors de l'étude, mais plutôt de communiquer sur le fait qu'une société savante, composées avant tout de scientifiques, mais aussi de militaires, autorités, structures civiles...etc fasse s'assoir autour d'une table tous ces gens pour s'intéresser au sujet.

C'est ce qu'on appelle une opération de communication. Le but (je l'avais déjà dit dans un précédent message) : crédibiliser le sujet.

Ca c'était pour l'aspect communication. Cependant, il y a double message, ou message à tiroir dans les conclusions de ce rapport préliminaire, et qui lui s'adresse aux spécialistes : comme l'a dit un membre plus haut dans ce post (me rappelle plus qui !) : il faut savoir lire entre les lignes. Explication :

"Nous nous sommes interrogés sur les conséquences que pourrait avoir sur les conceptions de l’humanité la divulgation d’une présence étrangère à la Terre, si celle-ci venait à être confirmée. Ce sujet n’a pas retenu notre attention bien longtemps dans la mesure où nous n’avons ni la vocation, ni l’obligation, de rendre publics les résultats de nos recherches.
En outre, notre avis sur l’ensemble du sujet que nous étudions, s’il venait à être connu, ne pourrait pas être considéré comme une déclaration officielle."


Traduction : Messieurs des autorités, nous sommes conscient de l'impact que pourraient avoir une éventuelle divulgation ou la diffusion de tout élements pouvant y mener et nous ne nous avancerons pas sur ce terrain d'une manière officielle. Vous pouvez dormir tranquille. Cependant, nous avons notre avis sur la question, et il n'est pas impossible qu'il y ait des fuites, bien malheureuses évidemment.

"Au cours de nos enquêtes nous avons rencontré plusieurs personnes qui étaient parvenues, grâce à l’étude de documents et de livres, aux mêmes conclusions que nous. Ce fait ne nous a pas du tout surpris. La somme des informations ouvertes sur le sujet qui nous intéresse est telle que toute personne patiente et sachant lire l’anglais – ou disposant de la traduction des documents les plus importants – doit pouvoir tirer des conclusions personnelles très similaires aux nôtres."

Nous sommes persuadés, même à ce stade préliminaire de l'enquête, que le phénomène OVNI est bien réel. Tous les gens que nous avons rencontrés et que nous avons cités (et qui sont de l'armée, de la gendarmerie, pilotes, responsables divers etc etc) sont également persuadés de ce fait. Nous ne donnerons aucune de nos conclusions mais elles sont évidentes à comprendre en lisant la même littérature que nous.

"De ce fait, nous pensons qu’une mise à la disposition du public de tous les éléments du dossier – en tout cas ceux qui peuvent être divulgués sans menacer la défense nationale – représenterait une alternative préférable à une annonce prématurée. Elle permettrait à ceux qui le désirent d’arriver à des conclusions personnelles fondées. Ceux qui se sentiraient menacés par la nature même de ce sujet pourraient continuer à s’en désintéresser."

Messieurs des autorités, soyez tranquille (une fois de plus), nous ne dévoilerons aucune informations confidentielles. Cependant tout le reste sera mis à disposition du public afin que celui-ci se fasse son opinion. Nous ne souhaitons pas déclencher une quelconque panique ou sentiment de peur.

En résumé, ils évitent soigneusement les erreurs commises pour le rapport COMETA dont les conclusions avaient été jugées alarmistes et donc inquiétantes pour certains. Le message se veut plus que rassurant pour les autorités, et notamment l'armée.

Pour ce qui est de l'efficacité, je suis d'accord que 2 ans de réflexion pour 120 pages de rapport peut paraître faible. Je rappelle cependant que ces gens sont bénévoles et ont un métier à coté (!) Il ne travaillent donc pas sur ce sujet 7/7.

Ce que j'ai compris de la conférence : que c'est vraiment un premier rapport d'étape afin de planter le décor. Les cas qui ont été choisi sont peu nombreux et connus de tous car de toute façon, il n'est plus à démontrer que le phénomène est réel (dixit M. Boudier :"ces cas ont été étudiés en long en large et en travers et sont sur à 100 %"). Les membres considèrent donc comme hypothèse de base que le phénomène est bien réel et que ca ne sert à rien de s'attarder sur les cas déjà étudiés.

Quelle sera la suite ? On verra, mais l'habilité du message me rend particulièrement optimiste. Je suis vraiment curieux de voir la suite.

Nico.F

Je complète juste en une ligne mon message ci-dessus:

La commission sigma est composée notamment de militaires et a consulté entre autre des militaires. En vertu de ce que j'ai dit plus haut cela pourrait se résumer comme ceci :

"Oh les mecs, nous les militaires, déclaront que le phénomène OVNI est bien réel"

Si ca, ça n'est pas de la bombe. La grande muette ne l'est plus tant que cela...

Nico.F

Bonjour,décidément Mathieu et Hector m'otent les mots de la bouche!
Pour Nico.F "les militaires déclarent que...",justement non,ils ne le déclarent pas!Au mieux,les informations ouvertes sur le sujet vous amèneront aux meme conclusions que nous!
Quant à l'organigramme des services,çà ne m'étonnerais qu'à moitié que,surtout sous S premier,il soit classé confidentiel défense!
Schtroumfement.

A mon avis, on va vers une officialisation lente, par étapes, du phénomène. Je n'ai pas dit divulgation, pour ma part je ne crois pas que les états-majors cachent des corps d'aliens dans leurs frigos. Ils se sentent désarmés et pour des militaires c'est la pire des situations.

Ce qui est troublant en revanche c'est que "off the record" Alain Boudier a annoncé que la commission SIGMA allait s'intéresser aux anomalies lunaires et aux agroglyphes. Là, c'est donner le bâton pour se faire battre. A moins qu'ils aient des éléments tellement solides qu'ils ont jugé les risques (de paraître ridicules, d'être officiellement désavoués...) minimes.

D'accord avec toi Taj... ces deux sujets sont surprenants et casse-g...

Peut être veulent ils s'y interesser car physiquement c'est quelque chose d'analysable. En effet, en écoutant la conférence, il est clair que leur but n'est pas de trouver d'autres cas d'ovnis et de les étudier. Ainsi que reste t il ? En effet, le phénomène est tellement furtif dans tous les cas qu'ils ont du vite comprendre qu'essayer le l"attraper" était peine perdue, dumoins rapidement.

Alors ils se rabattent peut être sur des phénomènes palpables et bien physiques. Je ne suis pas sur que ce soit vraiment les meilleurs sujets, mais il y a au moins quelque chose à étudier.

M. Grélé, pendant la conférence, a parlé de la lune et a semblé troublé par quelques évènements étranges selon lui. Je ne connais pas le dossier "lune" et ne peux juger si les phénomènes qu'il a décrit sont crédibles ou pas.

Nico.F

Quelqu'un aurait une idée des ouvrages de référence en anglais qui seraient selon la commission la clef du mystère.
Parce qu'entre Hynek et Vallé l'interprétation diffère considérablement. Non ?

Taverne,

Je pense que le rapport de la commision parle de cas documentés plutôt que d'interprétation par les célèbres personnes que tu as cité, ou d'autres.

Sur le forum, tu peux trouver des dizaines de cas très documentés qui ne résistent pas aux citiques ou autres "démontages". Le cas le plus spectaculaire est celui qu'aime à rappeler régulièrement Jean Curnonix sur l'observation d'un engin emettant des microns ondes pulsées sur lequel personne n'a jamais pu fournir une explication crédible. Ce cas à lui seul valide la réalité du phénomène.

Voir :

http://www.forum-ovni-ufologie.com/observation-ovni-vos-temoignages-f3/observation-ovni-jeudi-25-juin-2010-t10327.htm#70458

Nico.F

Le livre d'Emmanuel Dehlinger "OVNIS : l'armée démasquée" privilégie l'hypothèse militaire.
http://www.ovnis-armee.org/index.htm

En résumé, l'armée serait à l'origine de toutes les manifestations d'OVNIS (à partir de lasers à haute énergie) pour pouvoir tester "in vivo" ses armes secrètes. Ce bouquin est extraordinairement convaincant mais à la fin de sa lecture, on ne peut s'empêcher de se demander si cet ouvrage n'est pas justement une très habile opération de désinformation. Une opération de désinformation pour faire croire à une opération de désinformation. ça donne le vertige.

Le nouveau numéro de Nexus consacre sa Une et son dossier du mois sur la 3AF et ses recherches "OVNIS : L'aérospatiale française lève le voile".
Je cite un extrait de l'article :
(citation de la 3AF) "l'hypothèse centrale du rapport COMETA ne peut aujourd'hui être prise en défaut, demeure crédible et doit être retenue : la plupart ou au moins une partie des engins observés ne peut qu'avoir une origine non terrestre"

Certes, ça reprend "simplement" les conclusions du rapport COMETA, mais c'est tout de même crucial qu'un autre organisme, et tout particulièrement aussi réputé et sérieux que la 3AF, nous fasse une piqûre de rappel et remette sous les projecteurs la conclusion que l'hypothèse la plus plausible concernant le phénomène OVNI est l'origine extra-terrestre de ces engins.

A une époque où la population semble plus ouverte à cette idée et où les médias sont plus enclins à aborder le sujet plus sérieusement, c'est une étape importante dans la prise de conscience de la population. Il ne reste "plus qu'à" médiatiser davantage ces informations...

Fox, les rares fois où on aurai eu la chance d'avoir un impact médiatique positif très important fut l'ors de la vague du 5 novembre 1990. Mais au lieu de sa ils ont donnés des explications très terre à terre.A l'heure actuelle est ce que celà serai différent? J'en doute fort.

Pour les militaires français :
Chose toute bête, ne croyez vous pas que les militaires français qui ont été mis dans le secret et qui travail sur ces histoires et autres projects secrets vont venir tout raconté pour le plaisir?

Dans ma famille, il y a des militaires et ils sont bien gradés.Même à nous qui sommes de la famille, ils ne disent strictement rien sur ce qui est sensible.
Alors j'imagine même pas les rare militaires qui ont accés aux problèmes OVNI.Faut pas compter sur eux pour dire quoi que ce soit.D'ailleur à leur place je ferai de même.
C'est le travail qui veut qu'on dois rien dire, être patriote et ne pas dévoiler ce qui est sous secret militaire.

Mon grand père à bientôt 90 ans il à attendu + de 50 ans qu'on lui disent que nous sommes bien visité par des engins venu d'ailleur...Il à vécu la vague de 54 où l'on pouvais lire de long articles avec des témoignages sur les OVNI, il à pensai que la divulgation été proche et depuis quoi?
Je pense que beaucoup, voir nous tous n'auront jamais de réponses à nos questions.J'éspère me tromper

Salut,malheureusement,Alexandre,je pense que tu ne te trompes pas.Aucun gouvernement ne peut avouer avoir menti à propos du phénomène ovni depuis 50 ou 60ans(d'ailleurs,je ne crois pas qu'ils en sachent tant que çà:dans les pays mondialisés,on ne peut pas faire faire un saut gigantesque à la Science sans que les autres le sache.)
Sans compter que le phénomène est intelligent et possède ses propres intentions...qui nous seront aussi longtemps(voire toujours)cachées!
Cordialement.

De même que Nico F, j'ai trouvé ce rapport assez positif.
Peut-être parce-que personnellement je suis moins attentif au phénomène ovni que vous tous et que cette vulgarisation m'apparait dès lors comme un grand pas en avant.

La première chose qui m'a frappé, c'est que la commission s'est moins évertuée à prouver l'origine du phénomène qu'à la faire accepter tout simplement.
Comme si finalement, tout cela était un secret de polichinelle et qu'il n'était nul besoin d'apporter davantage de preuves tant celles qui étaient à disposition suffisaient à tirer des conclusions. C'est d'ailleurs en substance ce qu'ils disent.


Dans leur communication, j'ai remarqué une précaution évidente qui montre la volonté de Sigma de crédibiliser le sujet.
L'utilisation des mots, expressions: non-terrestre ou étranger, pour exprimer l'idée que les OVNI sont d'origine extra-terrestre.
Le mot extra-terrestre est aujourd'hui tellement galvaudé que dès qu'on l'entend, on pense aux petits hommes verts, Spielberg et qu'il téléphone maison si l'on peut dire.
Le fait de ne pas l'employer du tout afin que la commission ne soit pas appréhendée comme une vulgaire réunion d'ufologues montre une réflexion et une intelligence dans la façon de communiquer et révèle alors la volonté première de l'AAAF.

Bonjour,j'y reviens un p'tit coup
http://skystars.unblog.fr/2010/07/11/rapport-detape-de-la-commission-3af-sigma-du-31-mai-2010/
Salutations.

Ce rapport d'étape peut paraître décevant à première vue, mais comme dit plus haut, si on lit entre les lignes, c'est tout de même très clair : la commission AAF conclut à la probabilité de l'hypothèse extra-terrestre. Seulement, ils y mettent les formes.
Ils ne disent pas :
"Les ET existent et nous rendent visite régulièrement"
mais ils disent :
"Nous nous sommes interrogés sur les conséquences que pourrait avoir sur les conceptions de l’humanité la divulgation d’une présence étrangère à la Terre, si celle-ci venait à être confirmée (...) En outre, notre avis sur l’ensemble du sujet que nous étudions, s’il venait à être connu, ne pourrait pas être considéré comme une déclaration officielle"

C'est quand même clair, ils confirment les conclusions du rapport Cometa en privilégiant l'HET mais ne veulent pas mettre le boxon et froisser les autorités en le clamant haut et fort.
Vu qu'ils ne peuvent pas divulguer des documents confidentiels qui les ont conforté dans leurs conclusions, ils disent bien que si tout le monde avait accès à ces documents, ils arriveraient sans doute aux mêmes conclusions.
Ils précisent enfin que pour ne pas semer la panique, il vaut mieux contrôler la situation et petit à petit rendre public les documents qui permettront à ceux qui s'y intéresse de lever les doutes, et quant aux autres, ils pourront fermer les yeux tant qu'ils le peuvent...

Ils signifient aux autorités que c'est le moment d'agir pour amener la vérité au grand public, qu'ils ne feront rien pour leur couper l'herbe sous le pied mais qu'ils ne vont pas non plus aider à masquer la vérité.

Il y a peut-être bien deux "pro-ET" dans la commission, mais si la majorité des membres n'étaient pas du même avis, ce rapport d'étape ne dirait pas ce genre de choses. S'ils n'étaient pas convaincus de la haute probabilité de l'HET, ils ne mettraient pas leur réputation en jeu en associant leur nom à ce rapport clairement tourné vers la reconnaissance de l'existence extra-terrestre sur Terre (ou plutôt dans le ciel terrestre pour être précis)

Bonsoir,

Je suis totalement d'accord avec vous Fox1977.
De plus,comme j'aime à le rappeler ,c'est un rapport d'étape.

Cela veut donc dire que la commission SIGMA n'est pas dissoute,et que son travail continue.

On peut être déçu, ce que je comprends,car ce rapport d'étape n'amène pas de nouveaux éléments aux personnes s'interessant au sujet ovni depuis des années.
Mais,je peux vous assurer que ce rapport d'étape,tout comme le rapport Cometa, sont pris très aux sérieux par les personnes découvrant le sujet. Ce sont des éléments de poids face au grand publique.
J'en ai fais l'expérience il y a peu. Un membre de ma famille s'est intéressé au sujet (les ovnis) par hasard, a effectuer quelques recherches sur le net mais a vite rebroussé chemin,car le nombre d'information différente et contradictoire que le net a en stock l'a "effrayé". Je lui ai donc remis le rapport Cometa que je détiens à la maison.
Après sa lecture il en était assez retourné,mais il a surtout été convaincu par le poids sociale et politique des personnes l'ayant rédigé.
Il ne trouve plus le sujet effrayant et ridicule,bien au contraire.

Alors si cette commission SIGMA a le même effet sur un de nombreuse personne en France, tant mieux.

Cordialement.