Bonjour Elodie,

J'ai pu écouté un peu prés 20 minutes et après impossible d'écouter ca a plus marché, j'ai du abandonné le même problème ?

Amicalement

Corinne.R

Bonjour Corinne,

J'ai finalement pu écouter (cela a coupé au bout d'une heure,en plein millieu de la conversation) mais ils ont passé une émission que l'on a déjà entendu il y a quelques mois!! En fait, ceux et celles qui ont pu aller à Cannes le 8 juin dernier sont les rares personnes à être au courant de ce qui a été dit! Ou bien je me trompe?

Oui tout à fait, vous ne vous trompez pas. Ceci dit j'ai compris une chose dans le peu de mon écoute qu'il y aura une conclusion des conférences établie un peu partout d'ici fin juin, alors patience.

Amicalement

Corinne.R

une demi déception avec la 3af... oui,bon... vous vous attendiez a ce qu'elle fasse un ''scoop'' sur tf1 genre: " nous avons la preuve que des extraterrestres visitent la terre... ect... ect..."
a mon avis, cette commission n'est pas si indépendante qu'elle ne le dit... peut être fait elle partie d'une 1ere étape des gouvernements pour la divulgation?... ou plus simplement, la vérité est qu'il y a bien quelque chose de réel au phénomène, qu'il n'est pas humain et surtout dépasse complètement notre compréhension... et celle des militaires. arrêtons de croire que les ''autres'' êtres pensant de la galaxie nous ressemblent et perçoivent l'univers comme nous les hommes... et si les ovnis étaient l'intelligence d'avant le big bang? l'horloger du temps cosmique? ou encore une énergie inconnue dans une dimension qui nous échappe?... des visiteurs d'un lointain futur, évitant le contact pour ne pas changer leur présent?...
Ou bien encore, l'égrégore de notre désir de ne pas être seul dans l'infini...
l'idée de visites extraterrestres me plait beaucoup.Mais elle n'est a mon avis pas plus crédible que toutes les autres possibilités, tant qu' une preuve formelle et matérielle ne viendra contredire toutes les autres...
j'espère vivre assez vieux pour connaitre la ou les réponses a ce mystere.

Aucun projet de divulgation là dedans.Car déjà sa ne touche qu'une infime partie de la population et surtout ils peuvent faire plus simple.
Et si il voulais lancer une divulgation, ils arrêterais de tout mettre sous secret.

La France à déjà du mal à dire la vérité sur des choses que tout le monde s'en fout, alors le plus grand secret de notre siècle

Pour arriver à imaginer un peu comment les secrets sont gardés et comment le gouvernement dans l'hombre ont des pratiques illégales, il faut connaitre un peu les méthodes de certains de nos agents secrets français...on à rien à envier au pratique de la CIA (kidnapping, prisons secrète, torture) ou bien encore du KGB (assasinat).
Donc une vérité sur des engins venu d'une autre planète qui aurais des bases sur Terre. Nous avons aucune chance de divulgation que celà sois avec la Chine, les USA, Le mexique, Le canada, UK, La france ou bien encore la Russie.

Sympas tes hypothèses Bernard, pour taquiner ma grand mère je lui dis que l'humanité à été créer par un petit boutonneux sur son ordinateur, et qu'il serais donc notre dieu (Il joue aux sims).C'est pour sa que nous sommes "programmé" pour mourir et évolué physiquement au fils du temps. Et que peut être notre univers tient dans un grain de sable sur le bureau de notre Dieu boutonneu.

on s'eloigne du sujet mais en effet ce que dis bernard est interressant, toute les "images" ou temoignages connus des "extra terrestres " nous ramenes a une apparence de petit homme gris avec de grands yeux, etonant si il sagit d'extra terrestre! en effet quel chance y avait il pour qu la vie apparaisse sur une autre planette et produise des creature aussi semblable a des humains. en theorie on devrais avoir affaire a des truc plein de tentacule ou des blob gluant, et la on se retrouve avec une apparence presque humaine......j'avoue que je ne sait pas trop quoi en penser, est ce que la these extra terrestre n'est pas trops simple?

Salut,

Hannibal, il y a des théories qui pronent un certain déterminisme dans ce domaine (celui de l'apparence d'être vivants "intelligents" dans l'univers) et qui arrivent à la conclusion que l'apparence que des ET pourraient avoir devrait se rapprocher (à certaines nuances près bien sur) de ce que nous sommes nous. En résumé, le développement n'est possible qu'en prenant une voie donnée qui mène une physiologie particulière.

Il a des posts concernant cet sujet sur le forum.

Pour ce qui est du vrai sujet de ce post, je pense qu'il ne faut pas mettre trop d'espoir dans la commission sigma et ses différents rapports, mais juste prendre cette initiative comme un début d'étude et d'intérêt pour le phénomène ovni. Ca n'est déjà pas mal étant donné le traitement qui est habituellement réservé au sujet.

Ceux qui attendent une éventuelle divulgation ou autre révélation seront (et sont apparemment) forcément déçu.

Personnellement, je trouve que le fait d'annoncer qu'il y a des informations confidentielles non divulgables au grand public, et que la commission se soucie de l'impact que pourraient avoir les infos dévoilées sur certaines personnes, est déjà un énorme pas. En effet, c'est la reconnaissance à demi avouée que le sujet est crédible et réel, et en même temps un avoeu d'impuissance. Que voulez vous de plus ?

Nico.F

Bonsoir à tous,

Citation:

Hannibal, il y a des théories qui pronent un certain déterminisme dans ce domaine (celui de l'apparence d'être vivants "intelligents" dans l'univers) et qui arrivent à la conclusion que l'apparence que des ET pourraient avoir devrait se rapprocher (à certaines nuances près bien sur) de ce que nous sommes nous. En résumé, le développement n'est possible qu'en prenant une voie donnée qui mène une physiologie particulière. Il a des posts concernant cet sujet sur le forum.

Un des sujets en question est celui-ci : http://www.forum-ovni-ufologie.com/debat-general-ufologique-ovni-et-exobiologie-f1/debat-general-sur-l-hypothese-extraterrestre-t8800-60.htm

( à partir de la page 3)

Cordialement,

A mon avis et comme d'autres l ont déjà certainement dit, la divulgation ce ferra sans doute d'elle même. Un jour peut-être ! ou l un de c'est Ovnis, ce poseras devant je ne sait quel palais présidentiel. Mais je suis pas sur que je serais encore vivant pour le voir. Mais il y a fort peut de chance que ce la viennent de nos dirigeants ou de je ne sait qu'elle agence officielle ou privée.
Sauf fait suffisamment sérieux éventuellement à venir.
comme ont dit qui vivras verras.

Bonjour.Que voulez vous de plus?Et bien qlq cas nouveaux et récents enquetés le plus complètement possible(façon Notes techniques du Gepan,au moins!).Vu le niveau de leurs "relations",un papier comme celui qu'ils ont fait sur les incursions américaines de 47/49 aurait été bien aussi!
Sans aller jusqu'à une impossible divulgation(aucun gouvernement ne peut dire qu'il ne sait rien et n'y peut rien!),rien que ce genre de bafouille m'aurait perso déjà fait plaisir.
Mais bon,ils parait qu'ils sont bons...
Cordialement.

...Une arrivée sur la place du Capitol...

Et si le contact avait déjà eu lieu...
Si Paul HEYLER, ancien vice premier-ministre et ancien ministre de la défense cannadien disait vrai : une prise de contact par des EBE vers le début des années 50 qui aurait avortée du fait de notre agressivité (plus que de notre capacité à les repousser d'ailleurs)...

Ceci pourrait expliquer la situation actuelle qui se limite à des passages furtifs, du moins en apparence...

Salut,

Je te trouve bien impatient Christian, et surtout très dur vis à vis des seules personnes qui essayent officiellement de faire avancer le dossier. Je pense qu'on ne peut pas les descendre avant même qu'ils aient fini leurs études et tu avais déjà commencé à les fusiller avant même qu'ils ne rendent leur rapport préliminaire...

Tes critiques envers cette commission, ainsi que celles de tous ceux ici qui font de même, pourraient faire sourire car étant le fruit de l'impatience d'une troupe de passionnés avides de vérité, mais je trouve ca plutôt mal venu pour les raisons suivantes :

- étant donné le sérieux de ce forum, et le très grand nombre d'informations que l'on peut y trouver, je pense que certains membres de la commission l'on consulté et ont lu ce que nous écrivons tous ici. Je ne pense pas que tes propos soient de nature à rassurer ces personnes qui ont déjà bien conscience de travailler sur un sujet savonnette avec lequel il est très rapide d'être catalogué comme fantaisiste. Systématiquement critiquer sans réfléchir d'entrée de jeu toute commission essayant de travailler sur le sujet sous pretexte que l'on se considère comme un spécialiste et que tous les autres n'y comprennent rien n'est à mon sens pas la meilleure manière d'encourager ces gens là.

- De telles critiques participent au morcellement de la communauté (si restreinte) des personnes s'intéressant au sujet d'une manière sérieuse. Et c'est complètement regrétable à mon sens. Je ne comprends pas à quoi ca rime. Quel est le but du jeu ?... de montrer qu'on est le meilleur et qu'on sait comment il faut faire ? Que quoique fasse une commission, qu'elle a faux d'entrée car elle ne sait rien et n'a aucune chance d'arriver à des conclusions valables ? Dans ce cas, il faut être prêt à accepter que le sujet reste aux oubliettes pendant encore longtemps.

- C'est facile de critiquer en restant le cul sur sa chaise devant son PC à poster des message sur le forum. Moi j'avoue ne pas participer à des études de terrains ou à toutes autres actions concrètes (comme le font certains ici --> Mathieu Adler) pour des raisons qui me sont personnelles, mais lorsque je constate que des gens se bougent pour le faire, j'applaudi des deux mains au lieu de les descendre pour des raisons obscures.

Désolé pour le coup de gueule, mais ca fait un moment que les messages "je tire sur l'ambulance" de ce post m'exaspèrent. Personne n'a à y gagner, au contraire cela décrédibilise complètement le message que l'on veut faire passer.

Nico.F

Bien dit...


Soyons patient.

Tiens ça bouge beaucoup dans le ciel parisien , ces dernières nuit de juin...

Bonsoir.Impatient et dur?Des critiques?C'est un peu exagéré,je n'ai parlé que franchement,sans le moindre calcul en dévoilant mon pessimisme,c'est tout et ce n'est pas bien grave.Je ne suis rien,je l'ai déjà écrit,je me suis interessé aux ovnis vers 13/14ans puis j'ai repris par hasard avec internet,il y 2 ans,je ne suis pas spécialiste et j'ai écrit plusieurs fois que j'avais aprécié leur premières interventions.Je n'ai pas été insultant ou vulgaire et jamais je n'ai écrit qlq chose de négatif sur Mathieu.Je suis content que qlq'un fasse ce qu'Ufoscience fait(quelle phrase!)
Bon,je sais que la critique est aisée etc... aussi,je n'avais pas l'impression de critiquer(qui suis-je pour celà?)mais de dire simplement ce que je pense librement(dans les limites du réglement)
C'est bien un coup de gueule de temps en temps,çà remet les choses à leur place et çà fait réfléchir(ggnnnnn...c'est dur!)
Merci pour ta franchise!
Cordialement.

Je serai le premier à réagir si d'aventure cette commission accouche d'une souris et si l'on se rend compte, au terme des études, que le sujet n'a été traité que d'une manière partielle. Au moment du rapport final, si l'on a l'impression que le sujet a été traité uniquement pour calmer la communauté ufologique ou seulement pour pouvoir dire que celui-ci était traité, sans réelle volonté d'obtenir des résultats, voir pire, pour conclure que le phénomènhe ovni est un fantasme, ce sera alors le moment de protester haut et fort.

A mon sens nous n'en sommes pas là. Laissons les faire et nous verrons bien. Je le répète, ce type d'initiative est assez rare pour être saluée et considérée comme potentiellement bénéfique (même si je suis d'accord, toutes les initiatives précédentes similaires ont plus ou moins avorté).

Je ne t'en veux pas perso Christian, mais étant donné que tu es un membre éminent ici (!), je me suis adressé à toi ! Je voulais juste remettre les choses à leur place selon la manière dont je les vois moi.

A+

Nico.F

Allé! admettons A3F va au bout avec cette commission. Quelle seras la suite ?
-Un passage sur "ici et maintenant" qui n'est écouté que par des convaincus comme nous.
-Un rapport remis à N Sarkozy et F fillon ou leurs successeurs je vois mal les Membres du gouvernement en parler publiquement.
-Une conférence en comité restreins (les ufologues et quelques currieux)
-peut être un passage tv avec Dechavanne qui ne prend pas le sujet au sérieux.
-Un article sur TOP SECRET.

Maintenant la presse national, les journaux télévisés, l'assemblé nationale et j'en oublis ne se presserons pas pour communiqué la dessus.

Quand au quidam lambda qui n'a même jamais entendu parlé du rapport Cometa, pas sur que ca ll intéresse et ne prendra se sujet au sérieux que le jour ou un président fera lui même l'effort de faire des révélations.

Je prends la discussion en cours de route...

Toutefois, quelques remarques....(en mon nom et pour mon compte)

L'A3F n'a pas pour but ce que vous appelez " la divulgation "...l'association l'a clairement indiqué à de très nombreuses reprises.

il s'agit d'une association de droit privé à vocation scientifique.

L'association suscite l'intérêt de beaucoup de monde au vu notamment de la fonction ou ancienne fonction de certains membres.

Certains " attendent " alors différentes choses ou déclaration simplement à cause de cette qualité ou bagage scientifique, et projettent leurs propres souhaits, rêve, aspiration, etc....à travers ce que peux faire ou non l'association.

C'est (à mon sens) une erreur, et semble, être (à la lecture de certains post) source de frustration (ce qui peux parfaitement ce comprendre).

Les personnes qui composent l'association ont assurément des parcours, des cultures, diplômes, fonction, et, ont adhéré pour des raisons très variés. Ils peuvent avoir des idées très différentes sur le sujet qui vous intéresse.

Il ne faut donc nullement être surpris de l'approche prudente du rapport intermédiaire....ou de la suite dudit rapport.

Enfin, il faut plutôt ce réjouir (c'est toujours mon simple avis) de pouvoir par le biais d'une association faire travailler des personnes d'horizon très variés sur un sujet qui est souvent ridiculisé....à tort.

Chaque membre ou commission peut alors soit retirer un profit personnel des travaux, voire faire bénéficier la communauté à qui elle pourrait rendre des comptes...des travaux en question.

Cordialement,
Louis.

Merci Louis591, car moi.. je ne sais plus quoi dire pour expliquer que le but de la commission de la 3AF n'est pas la divulgation...!

D'accord avec toi Mathieu, mais une fois de plus, je pense qu'il faut être patient et que ce type d'initiative (les études de la commission) ne résoudra pas tout d'un coup. Je veux dire par là que c'est une première approche qui a pour vocation de crédibiliser le sujet... car celui-ci a une image tellement calamiteuse et loufoque qu'il faut en passer par là.

Je prends juste un exemple concret : je pense que vous vivez la même chose que moi dans la vie de tous les jours : vous choisissez bien les personnes à qui vous estimez pouvoir parler du sujet ovni dans votre entourage, de peur d'être catalogué de rigolo, rêveur ou voir pire de non fiable car s'intéressant à ce sujet. Même auprès des personnes à qui l'on a jugé bon d'en parler, leur regard sur nos propos, la majorité du temps, en dit long sur comment ils considèrent le sujet et sur comment ils nous considèreraient si nous étions pour eux qu'une vague connaissance.

La démarche de la 3AF, parmi d'autre, permet de crédibiliser le sujet... à savoir que si dans votre batterie d'argumentaires, vous évoquez qu'une assos. aussi sérieuse que celle-ci a entamé des études sur ce sujet car elle pense qu'au final ce sujet doit être considéré...eh bien les gens vous écoutent déjà avec plus d'attention. Si vous énumérez les références des gens qui composent cette commission, là vous commencez a être écouté... etc etc.

Ca n'est qu'un exemple et évidemment que le but principal d'une telle commission n'est pas là, mais je pense que cela fait avancer les choses sur tous les fronts.

Après évidemment mathieu que cela doit aller le plus loin possible, y compris jusqu'aux investigations de terrain, et non pas rester un énumérat de cas déjà connus sans rien de plus.

Nico.F

Puisque nous en venons à parler de sémantique (j'adore ! )......

La science ? Elle obéit justement à une définition précise, avec surtout une méthodologie précise....La science c'est avant tout la mise en place et l'utilisation d'une méthode scientifique qui pourra être reproduite (et surtout critiqué) par d'autre...scientifique afin de faire évoluer (souvent) un paradigme.

La plupart des personnes qui utilisent ce mot science en ignore la signification, ou,l'utilise pour rendre crédible des théorie déraisonnables (pour rester polie)...

La vocation d'un association (en tant que personne morale) n'est pas de publier.....Un chercheur (et je sais de quoi je parle....) publie le plus souvent seul (très rarement en groupe, sauf s'il est le "Patron " d'un labo...etc).

Vous n'avez vraisemblablement (?) (une fois de plus sans animosité...chacun son domaine !) jamais discuté avec un comité de lecture d'une revue scientifique...discuter n'est d'ailleurs pas le terme qui convient (mais passons le sujet n'est pas la).

Par ailleurs, publier quoi ? et pour dire quoi ? dans une revue qui n'est lu que par un nombre infinitésimale de personne......?

La partie de mon post qui est probablement la plus importante (en tout cas à mes yeux...) :

La diversité des membres : Regarder sur le site de l'association la composition des membres (leurs domaines de compétences, le statut , CV de certains membres...etc).

Si cette association ne représente aucun intérêt : pourquoi tous ces gens payent-ils pour en faire partie ?

Que font des scientifiques, des chercheurs, des militaires, ensemble, etc ?

Quel est le dénominateur commun qui matérialise l'intérêt (pour les personnes qui en font partie) de cette association, notamment au vue de ladite diversité ?

Enfin, le rapport intermédiaire n'est qu'un outil de communication, et rien de plus....

Bonsoir,
Quand même, un rapport intermédiaire d'une société savante qui énonce, si j'ai bien compris, que des objets matériels "non-terrestres" se baladent chez nous : ce n'est pas rien.
Même si le but de la commission Sigma n'est pas de communiquer sans précaution des réalités auxquelles tous ne sont pas prêts, le simple fait qu'il existe un rapport intermédiaire donne à cette commission une responsabilité vis-à-vis de la collectivité.

Bonjour.A nouveau,je me retrouve d'accord avec Hector01 et Mathieu.

Concernant la 3AF il y a une constatation qu'à ma connaissance personne n'a faite.

17 mars 2008
Diffusion sur Canal+ du documentaire "OVNIS : quand la science mène l'enquête".
Dans ce doc on apprend que l'armée de l'air est en train d'effectuer un enquête par formulaire auprès de ses pilotes, leur demandant s'ils ont en vol observé des PAN.
Quelqu'un aurait-il les résultats de cette enquête ? Pourquoi n'ont-ils pas été rendus publics.

1 octobre 2008
La 3AF se saisit du dossier en créant une commission ad hoc, 3AF-PAN rebaptisée SIGMA. En son sein siègent des grosses pointures scientifiques dont le spationaute Jean-François Clervoy.

Alors ? A qui profite le crime ?
Le niveau 1 d'une éventuelle "divulgation" serait de rendre publics les résultats de cette enquête diligentée en 2008.

"Dans ce doc on apprend que l'armée de l'air est en train d'effectuer un enquête par formulaire auprès de ses pilotes, leur demandant s'ils ont en vol observé des PAN.
Quelqu'un aurait-il les résultats de cette enquête ? Pourquoi n'ont-ils pas été rendus publics."
Si mes souvenirs sont bons, il s'agissait d'une enquête organisée par le GEIPAN et l'objectif n'était pas d'avoir un instantanné mais un recueil de données sur la durée. Donc, sauf erreur de ma part, pour les résultats, il faudrait demander au GEIPAN.
A+

Disons qu'avec une vague ovni comme en 1954 on aurait le rapport de suite. Comme le sujet n'est pas trop d'actualité il passe à l'as.

Re-salut,
Je me suis souvenu d'où je tenais l'info sur le questionnaire: d'une conférence de J. Patenet l'an dernier et du Grl Letty. Sur la vidéo (lien dessous), tu vas à 2 minutes et 40 secondes, tu verras qu'il s'agissait bien d'un questionnaire du GEIPAN remis aux pilotes de l'armée de l'air.
http://www.dailymotion.com/video/x99o1e_armee-questionnaire-ovni_tech#from=embed
Amicalement, Thierry

Le lien ci-dessous vous permettra d'écouter un compte-rendu du rapport d'étape du 31 mai dernier de la commission SIGMA (3AF).
http://videos.rim952.fr/SONS/Ddp+3AF-RapportEtape-Boudier-Gresle-1h08mns-310510.mp3

Le plus étonnant c'est quand Alain Boudier annonce que les prochains sujets d'étude sont les crop circles et les anomalies lunaires, sujets hautement périlleux.
On ne peut croire qu'il fasse cette annonce sans de sérieux éléments à sa disposition et sans l'accord unanime de tous les membres de la commission (qui je le rappelle comporte des scientifiques de haut niveau dont J.F. Clervoy).
Les choses bougent, c'est sûr.

Une vidéo de la présentation du premier rapport d'étape de la Commission Sigma de l'AAAF du 31 mai dernier a été mise en ligne.

http://www.forum-ovni-ufologie.com/les-repas-ufologiques-f57/mise-en-ligne-sur-le-site-des-repas-ufologiques-de-la-video-prise-a-la-3af-sigma-le-31-mai-2010-t10353.htm#70572

En espérant que nous serons nombreux et nombreuses à commenter le contenu de cette présentation,

Johanne50

Bonjour à tous,

Je viens de consulter le rapport de la commission AAAF. Je m'attarderai sur certains points :

- Page d'introduction :
Référence au GEPAN/GEIPAN, et présentation de la commission AAAF. Il y est notamment dit que l'étude scientifique des PAN ferait partie des missions classiques du GEIPAN :

"La France est le seul pays oû la collecte des Phénomènes Aérospatiaux Non Identifiés (PAN) et l’étude scientifique ont été confiées à partir de 1977 à un organisme civil officiel, le Cnes via un groupe d’études, le GEPAN....Depuis 2005, le GEPAN a ajouté à ses missions classiques une composante informationnelle en devenant le GEIPAN, le Groupe d’Etudes et d’Informations des Phénomènes Aérospatiaux Non Identifiés."

Or, ce n'est pas le cas actuellement. LE GEIPAN n'a pas pour voation de faire des études scientifiques, mais simplement de collecter des données.
Chose rappelée en page 3 lors d'une nouvelle référence à cet organisme :

"Le Geipan a pour tâche de récolter les témoignages, archiver les documents afférents tout en informant le public et de se pencher sur les axes de recherches scientifiques spécifiques. Le rythme annuel de PV( Procès Verbaux) reçus est de l’ordre de 200."

"Se pencher sur des axes de recherche" ne signifiant pas "faire de la recherche".

- Trois pages résumant quelques organismes officiels :
Notons au passage qu'ils sont tous liés à l'armée; aucun organisme civil n'y est mentionné, pourtant ils existent.

- Quatre pages de bilan des actions entreprises :
Diverses communications (soirée/radio), réunions, déplacements, prises de contact. De la simple prise de renseignements, dans le but de faire référence à des documents pour lesquels il nous est impossible d'en juger la qualité. :

"Au total sur 2 ans, une production intellectuelle de plus de 120 pages de compte rendus, de rapports, de lettres et de tableaux.
D’autres études et réflexions de grande qualité ont été réalisées durant ces deux années sur lesquelles il n’est pas possible de s’étendre compte tenu du caractère sensible de nos travaux et a entrainé le fait de ne pouvoir communiquer en ouvert sur certains domaines."

- Cinq pages de conclusions :
Elles me semblent identiques à celle du rapport COMETA. Confirmation de l'existence de la fameuse phrase :

"Ce sujet n’a pas retenu notre attention bien longtemps dans la mesure où nous n’avons ni la vocation, ni l’obligation, de rendre publics les résultats de nos recherches."

Circulez, il n'y a rien à voir.

Ce que je trouve étonnant, c'est de mettre deux années pour un rapport d'étape de 15 pages, faisant référence à des documents non consultables et comportant des erreurs :

Sommaire :
1) Introduction
2) La situation en France
3) Le bilan de Sigma depuis 2 ans
4) Rappel des cas français les plus significatifs
5) Conclusions provisoires

Dans le rapport :
1) Introduction
2) La situation actuelle en France
2) Le bilan de Sigma < --- Partie identique au point 3); ces pages auraient duent être supprimées; pas de relecture avant publication ?
3) Le bilan de Sigma
4) Les cas français les plus significatifs
5. Conclusion provisoire
Conclusions

Autre point, cette phrase page 5 :
"Mais juste auparavant, voilà la planche résumant l’organigramme officiel de nos Services de Renseignement oû toutes les synthèses convergent au 55 rue du faubourg St Honoré"

Cette planche est absente dans le document.

Un document, même si celui-ci n'est qu'un rapport d'étape, qui tôt ou tard fera la tour de la planète, est censé refléter le sérieux des travaux entrepris par ses responsables. La grande majorité des lecteurs n'ayant pas assisté à la présentation officielle de la commission. Comme on dit : Les paroles s'envolent, les écrits restent. Ce sont ces petits détails qui laissent à penser que ce rapport aurait été rédigé rapidement, et publié sans être relu.

Donc questions :
Ce rapport d'étape disponible en PDF est-il la version définitive ? Est-il complet ?
Ou est-il simplement additionnel à un document de présentation Powerpoint ?

Mathieu

Bonjour,
Ce qui m'a frappé c'est ce passage, à la fin du Rapport d'étape de la 3AF :

Citation:

"De ce fait, nous pensons qu’une mise à la disposition du public de tous les éléments du dossier – en tout cas ceux qui peuvent être divulgués sans menacer la défense nationale – représenterait une alternative préférable à une annonce prématurée. Elle permettrait à ceux qui le désirent d’arriver à des conclusions personnelles fondées. Ceux qui se sentiraient menacés par la nature même de ce sujet pourraient continuer à s’en désintéresser."

Donc la Commission 3AF reconnaît par ce paragraphe, un droit à demeurer niais, à jouer l'autruche, à protéger nos petites certitudes sous les oeillères de l'ignorance.

C'est donc un énoncé surprenant venant d'une société savante, qui nous dit que rester comme en retrait du réel est un droit.
Ceci revient à ne pas accorder le même statut aux premières conclusions - pourtant soigneusement pesées - de la 3AF qu'aux faits scientifiques connus (exemple : notre Terre tourne autour d'une étoile).

C'est là la nouveauté de la Commission Sigma de la 3AF : on peut ne pas se préparer, contrairement à la question qui fut posée par le rapport Cometa. La Somme Sigma s'arrête là où commencent les craintes du plus grand nombre .

La réalité peut-elle être présentée comme optionnelle ?
N'est-ce pas lui faire partager le même statut que la croyance ?

La phrase : 'Ceux qui se sentiraient menacés par la nature même de ce sujet pourraient continuer à s’en désintéresser'
aurait pu être remplacée par :
'Il appartient aux autorités publiques de sécuriser nos populations, si d'aventure nos travaux nous amenaient à valider telle ou telle hypothèse."

Salut,

Mathieu, tu as raison de dire que seuls les écrits restent et que le rapport pourrait peut être être un peu mieux ficelé.

D'une manière plus générale, je suis d'accord avec vous et aurais tendance à réagir, au premier abord, de la même manière en interprétant le rapport d'étape de la commission SIGMA ainsi :

- Pour ceux qui connaissent le sujet : rien de nouveau
- Ce qui pourrait être nouveau n'a pas vocation à être dévoilé.

Résultat : proche de zéro, cela ne fait rien avancer.

Cependant :

Je vais peut être vous étonner (voir vous énerver), mais pour moi, après le visionage de la conférence, ce qui s'y est dit a l'effet d'une bombe.

Je m'explique : il faut remettre les choses dans leur contexte. Je pense que vous réagissez en spécialistes avertis et parfaitement au fait du sujet, et que les résultats en tant que tel ne vous apportent rien car vous étiez déjà au courant de tout (M. Boudier le dit d'ailleurs très bien dans la conférence). Ce rapport d'étape, et plus généralement la démarche, s'adresse précisément aux non spécialistes, aux personnes qui ne se sont jamais posé de questions sur ce sujet, qui pensent comme beaucoup que c'est une loufoquerie, ou qui l'ignorent complètement.

Le message n'est pas tant dans l'énumération des cas répertoriés, ou dans les organismes et personnes contactées lors de l'étude, mais plutôt de communiquer sur le fait qu'une société savante, composées avant tout de scientifiques, mais aussi de militaires, autorités, structures civiles...etc fasse s'assoir autour d'une table tous ces gens pour s'intéresser au sujet.

C'est ce qu'on appelle une opération de communication. Le but (je l'avais déjà dit dans un précédent message) : crédibiliser le sujet.

Ca c'était pour l'aspect communication. Cependant, il y a double message, ou message à tiroir dans les conclusions de ce rapport préliminaire, et qui lui s'adresse aux spécialistes : comme l'a dit un membre plus haut dans ce post (me rappelle plus qui !) : il faut savoir lire entre les lignes. Explication :

"Nous nous sommes interrogés sur les conséquences que pourrait avoir sur les conceptions de l’humanité la divulgation d’une présence étrangère à la Terre, si celle-ci venait à être confirmée. Ce sujet n’a pas retenu notre attention bien longtemps dans la mesure où nous n’avons ni la vocation, ni l’obligation, de rendre publics les résultats de nos recherches.
En outre, notre avis sur l’ensemble du sujet que nous étudions, s’il venait à être connu, ne pourrait pas être considéré comme une déclaration officielle."


Traduction : Messieurs des autorités, nous sommes conscient de l'impact que pourraient avoir une éventuelle divulgation ou la diffusion de tout élements pouvant y mener et nous ne nous avancerons pas sur ce terrain d'une manière officielle. Vous pouvez dormir tranquille. Cependant, nous avons notre avis sur la question, et il n'est pas impossible qu'il y ait des fuites, bien malheureuses évidemment.

"Au cours de nos enquêtes nous avons rencontré plusieurs personnes qui étaient parvenues, grâce à l’étude de documents et de livres, aux mêmes conclusions que nous. Ce fait ne nous a pas du tout surpris. La somme des informations ouvertes sur le sujet qui nous intéresse est telle que toute personne patiente et sachant lire l’anglais – ou disposant de la traduction des documents les plus importants – doit pouvoir tirer des conclusions personnelles très similaires aux nôtres."

Nous sommes persuadés, même à ce stade préliminaire de l'enquête, que le phénomène OVNI est bien réel. Tous les gens que nous avons rencontrés et que nous avons cités (et qui sont de l'armée, de la gendarmerie, pilotes, responsables divers etc etc) sont également persuadés de ce fait. Nous ne donnerons aucune de nos conclusions mais elles sont évidentes à comprendre en lisant la même littérature que nous.

"De ce fait, nous pensons qu’une mise à la disposition du public de tous les éléments du dossier – en tout cas ceux qui peuvent être divulgués sans menacer la défense nationale – représenterait une alternative préférable à une annonce prématurée. Elle permettrait à ceux qui le désirent d’arriver à des conclusions personnelles fondées. Ceux qui se sentiraient menacés par la nature même de ce sujet pourraient continuer à s’en désintéresser."

Messieurs des autorités, soyez tranquille (une fois de plus), nous ne dévoilerons aucune informations confidentielles. Cependant tout le reste sera mis à disposition du public afin que celui-ci se fasse son opinion. Nous ne souhaitons pas déclencher une quelconque panique ou sentiment de peur.

En résumé, ils évitent soigneusement les erreurs commises pour le rapport COMETA dont les conclusions avaient été jugées alarmistes et donc inquiétantes pour certains. Le message se veut plus que rassurant pour les autorités, et notamment l'armée.

Pour ce qui est de l'efficacité, je suis d'accord que 2 ans de réflexion pour 120 pages de rapport peut paraître faible. Je rappelle cependant que ces gens sont bénévoles et ont un métier à coté (!) Il ne travaillent donc pas sur ce sujet 7/7.

Ce que j'ai compris de la conférence : que c'est vraiment un premier rapport d'étape afin de planter le décor. Les cas qui ont été choisi sont peu nombreux et connus de tous car de toute façon, il n'est plus à démontrer que le phénomène est réel (dixit M. Boudier :"ces cas ont été étudiés en long en large et en travers et sont sur à 100 %"). Les membres considèrent donc comme hypothèse de base que le phénomène est bien réel et que ca ne sert à rien de s'attarder sur les cas déjà étudiés.

Quelle sera la suite ? On verra, mais l'habilité du message me rend particulièrement optimiste. Je suis vraiment curieux de voir la suite.

Nico.F

Je complète juste en une ligne mon message ci-dessus:

La commission sigma est composée notamment de militaires et a consulté entre autre des militaires. En vertu de ce que j'ai dit plus haut cela pourrait se résumer comme ceci :

"Oh les mecs, nous les militaires, déclaront que le phénomène OVNI est bien réel"

Si ca, ça n'est pas de la bombe. La grande muette ne l'est plus tant que cela...

Nico.F

Bonjour,décidément Mathieu et Hector m'otent les mots de la bouche!
Pour Nico.F "les militaires déclarent que...",justement non,ils ne le déclarent pas!Au mieux,les informations ouvertes sur le sujet vous amèneront aux meme conclusions que nous!
Quant à l'organigramme des services,çà ne m'étonnerais qu'à moitié que,surtout sous S premier,il soit classé confidentiel défense!
Schtroumfement.

A mon avis, on va vers une officialisation lente, par étapes, du phénomène. Je n'ai pas dit divulgation, pour ma part je ne crois pas que les états-majors cachent des corps d'aliens dans leurs frigos. Ils se sentent désarmés et pour des militaires c'est la pire des situations.

Ce qui est troublant en revanche c'est que "off the record" Alain Boudier a annoncé que la commission SIGMA allait s'intéresser aux anomalies lunaires et aux agroglyphes. Là, c'est donner le bâton pour se faire battre. A moins qu'ils aient des éléments tellement solides qu'ils ont jugé les risques (de paraître ridicules, d'être officiellement désavoués...) minimes.

D'accord avec toi Taj... ces deux sujets sont surprenants et casse-g...

Peut être veulent ils s'y interesser car physiquement c'est quelque chose d'analysable. En effet, en écoutant la conférence, il est clair que leur but n'est pas de trouver d'autres cas d'ovnis et de les étudier. Ainsi que reste t il ? En effet, le phénomène est tellement furtif dans tous les cas qu'ils ont du vite comprendre qu'essayer le l"attraper" était peine perdue, dumoins rapidement.

Alors ils se rabattent peut être sur des phénomènes palpables et bien physiques. Je ne suis pas sur que ce soit vraiment les meilleurs sujets, mais il y a au moins quelque chose à étudier.

M. Grélé, pendant la conférence, a parlé de la lune et a semblé troublé par quelques évènements étranges selon lui. Je ne connais pas le dossier "lune" et ne peux juger si les phénomènes qu'il a décrit sont crédibles ou pas.

Nico.F

Quelqu'un aurait une idée des ouvrages de référence en anglais qui seraient selon la commission la clef du mystère.
Parce qu'entre Hynek et Vallé l'interprétation diffère considérablement. Non ?

Taverne,

Je pense que le rapport de la commision parle de cas documentés plutôt que d'interprétation par les célèbres personnes que tu as cité, ou d'autres.

Sur le forum, tu peux trouver des dizaines de cas très documentés qui ne résistent pas aux citiques ou autres "démontages". Le cas le plus spectaculaire est celui qu'aime à rappeler régulièrement Jean Curnonix sur l'observation d'un engin emettant des microns ondes pulsées sur lequel personne n'a jamais pu fournir une explication crédible. Ce cas à lui seul valide la réalité du phénomène.

Voir :

http://www.forum-ovni-ufologie.com/observation-ovni-vos-temoignages-f3/observation-ovni-jeudi-25-juin-2010-t10327.htm#70458

Nico.F

Le livre d'Emmanuel Dehlinger "OVNIS : l'armée démasquée" privilégie l'hypothèse militaire.
http://www.ovnis-armee.org/index.htm

En résumé, l'armée serait à l'origine de toutes les manifestations d'OVNIS (à partir de lasers à haute énergie) pour pouvoir tester "in vivo" ses armes secrètes. Ce bouquin est extraordinairement convaincant mais à la fin de sa lecture, on ne peut s'empêcher de se demander si cet ouvrage n'est pas justement une très habile opération de désinformation. Une opération de désinformation pour faire croire à une opération de désinformation. ça donne le vertige.

Le nouveau numéro de Nexus consacre sa Une et son dossier du mois sur la 3AF et ses recherches "OVNIS : L'aérospatiale française lève le voile".
Je cite un extrait de l'article :
(citation de la 3AF) "l'hypothèse centrale du rapport COMETA ne peut aujourd'hui être prise en défaut, demeure crédible et doit être retenue : la plupart ou au moins une partie des engins observés ne peut qu'avoir une origine non terrestre"

Certes, ça reprend "simplement" les conclusions du rapport COMETA, mais c'est tout de même crucial qu'un autre organisme, et tout particulièrement aussi réputé et sérieux que la 3AF, nous fasse une piqûre de rappel et remette sous les projecteurs la conclusion que l'hypothèse la plus plausible concernant le phénomène OVNI est l'origine extra-terrestre de ces engins.

A une époque où la population semble plus ouverte à cette idée et où les médias sont plus enclins à aborder le sujet plus sérieusement, c'est une étape importante dans la prise de conscience de la population. Il ne reste "plus qu'à" médiatiser davantage ces informations...

Fox, les rares fois où on aurai eu la chance d'avoir un impact médiatique positif très important fut l'ors de la vague du 5 novembre 1990. Mais au lieu de sa ils ont donnés des explications très terre à terre.A l'heure actuelle est ce que celà serai différent? J'en doute fort.

Pour les militaires français :
Chose toute bête, ne croyez vous pas que les militaires français qui ont été mis dans le secret et qui travail sur ces histoires et autres projects secrets vont venir tout raconté pour le plaisir?

Dans ma famille, il y a des militaires et ils sont bien gradés.Même à nous qui sommes de la famille, ils ne disent strictement rien sur ce qui est sensible.
Alors j'imagine même pas les rare militaires qui ont accés aux problèmes OVNI.Faut pas compter sur eux pour dire quoi que ce soit.D'ailleur à leur place je ferai de même.
C'est le travail qui veut qu'on dois rien dire, être patriote et ne pas dévoiler ce qui est sous secret militaire.

Mon grand père à bientôt 90 ans il à attendu + de 50 ans qu'on lui disent que nous sommes bien visité par des engins venu d'ailleur...Il à vécu la vague de 54 où l'on pouvais lire de long articles avec des témoignages sur les OVNI, il à pensai que la divulgation été proche et depuis quoi?
Je pense que beaucoup, voir nous tous n'auront jamais de réponses à nos questions.J'éspère me tromper

Salut,malheureusement,Alexandre,je pense que tu ne te trompes pas.Aucun gouvernement ne peut avouer avoir menti à propos du phénomène ovni depuis 50 ou 60ans(d'ailleurs,je ne crois pas qu'ils en sachent tant que çà:dans les pays mondialisés,on ne peut pas faire faire un saut gigantesque à la Science sans que les autres le sache.)
Sans compter que le phénomène est intelligent et possède ses propres intentions...qui nous seront aussi longtemps(voire toujours)cachées!
Cordialement.